Decizia nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
D. nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 55/2012
Ședința publică de la 27 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuientul V. G. în contradictoriu cu intimat D. G. A F. P. M., intimat SC R. SRL PRIN LICHIDATOR J. C. I. S., intimat V. I., intimat SC R. SRL, având ca obiect A. raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. care învederează că a fost comunicată precizarea și completarea motivelor de revizuire cu intimații, care nu au formulat întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 4582 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...)/a1 s-a respins recursul declarat de pârâtul V. G. împotriva sentinței civile 311 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care a menținut-o în întregime.
Analizând recursul declarat de către pârâtul V. G. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta C. I. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. SRL a solicitat obligarea pârâților la suportarea pasivului debitoarei în sumă de 25.863 lei, temeiul juridic al cererii fiind dispozițiile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 motivat de împrejurarea că administratorul statutar al debitoarei nu a predat documentele impuse de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 și că, implicit, a făcut să dispară documentele și nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
Declanșarea demersului judiciar având ca finalitate antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere - administratori, directori, cenzori și orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență impune existenta unei proceduri în baza L. nr. 85/2006, condiție îndeplinită în speță.
După cum rezultă din certificatul constatator eliberat de către ORC
M., pârâtul V. G. este administratorul debitoarei.
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că după numirea lichidatorului, practicianul în insolvență a notificat atât societatea debitoare, cât și pe fostul administrator să predea registrele și actele societății; cu toate acestea, pârâtul nu a înțeles să dea curs solicitării lichidatorului și nu a predat documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, probele administrate în cauză evidențiind această împrejurare.
Considerând că au fost făcute toate demersurile pentru intrarea în posesia documentelor contabile și că fostul administrator statutar a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile și administrative ale societății a formulat cererea de atragere a răspunderii personale a persoanelor vinovate în conformitate cu prevederile art. 138 alin.1 lit. a și d din Legea insolvenței .
Este cunoscut faptul că inexistența registrelor contabile și a altor documente financiar-contabile fac imposibilă cunoașterea unor eventuali debitori ai societății împotriva cărora să fie formulate acțiuni pentru recuperarea acestora. Lipsa documentelor face imposibilă formularea unor eventuale acțiuni de anulare a unor operațiuni comerciale făcute în paguba unora dintre creditori, cum aceeași lipsă a documentelor face imposibilă cunoașterea situației unor eventuale bunuri de natura activelor imobilizate sau a activelor circulante materiale (stocuri de exemplu) , a căror valorificare pot acoperi pasivul patrimonial sau o parte din acesta. Aceste fapte îndreptățesc instanțele să susțină că administratorii societății nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea prin neîntocmirea registrelor contabile obligatorii pentru a nu cunoaște natura operațiunilor economice dispuse de administratori și ascunderea situației reale financiare a societății în scopul de a nu se afla modul de gestionare defectuoasă a societății debitoare.
După cum rezultă din rapoartele de activitate întocmite de către lichidatorul judiciar al debitoarei, acesta a realizat demersurile necesare pentru preluarea documentelor contabile ale societății; probele administrate relevă împrejurarea că administratorul debitoarei, pârâtul V. nu a pus la dispoziția lichidatorului actele societății iar creditorii societății nu au putut fi identificați iar eventualele bunuri nu au putut fi valorificate pentru a se realiza scopul procedurii.
De asemenea, din verificările efectuate de către lichidatorul judiciar a reieșit faptul că debitoarea nu deține în patrimoniu bunuri, eventuala înstrăinare a activelor nefiind evidențiată în contabilitatea societății, ceea ce permite instanței să tragă concluzia că în cauza nu au fost respectate dispozițiile art.1 din Legea nr.82/1991 republicata potrivit căreia societățile comerciale (…) au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, potrivit prezentei legi și art.5 din aceeași lege potrivit cu care: "Persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să conducă contabilitatea în partidă dublă și să întocmească bilanț respectiv dare de seamă contabilă în cazul instituțiilor publice, denumit în prezenta lege bilanț contabil";, ceea ce face sa fie incidente dispozițiile art.73 alin.1 lit.c si art.73 alin.2 din legea nr.31/1990, potrivit cărora "Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere. Acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, însă aceștia o vor putea exercita numai în caz de faliment al societății";.
Prin rapoartele de activitate ale lichidatorului judiciar s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a pârâtului și prejudiciul cauzat creditoarelor prin neplata datoriilor către acestea.
Se poate conchide, așadar, că toate aceste constatări și susțineri fundamentate pe prevederile L. societăților comerciale sau Legea insolvenței sunt corecte și îi vizează pe administratorii societății adică pe pârâții din cauză. În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind prezumat atâta timp cât există încetarea de plăți și una din faptele enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006.
Rezultă, prin urmare, că judecătorul sindic a pronunțat o soluție legală atunci când a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei privind obligarea pârâților la suportarea pasivului neacoperit din bunurile debitoarei, în temeiul art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Curtea a achiesat statuărilor judecătorului sindic conform cărora pârâtul V. I. a fost administratorul de fapt al debitoarei (probele testimoniale au evidențiat faptul că acesta a angajat personal, nu a achitat impozitul pe salarii, CAS, C., șomaj, etc) iar acesta este ținut să răspundă, în solidar, alături de administratorul statutar.
Curtea a constatat că în mod corect judecătorul sindic a reținut că au existat unele modificări succesive în structura administrativă a debitoarei, urmare a adoptării HCL nr.20/(...) respectiv nr.33/2004, însă, modificările evidențiate în actele adiționale cu privire la persoana administratorului societății nu au fost evidențiate la registrul comerțului pentru a da astfel eficiență dispozițiilor art.5 și urm. din Legea nr.26/1990.
Apărările pârâtului V. G. potrivit cărora adoptarea hotărârii de revocare din funcția deținută, aceea de administrator a debitoarei, este suficientă pentru a justifica inexistența calității sale de administrator al societății nu a fost reținută în mod corect de către instanță la adoptarea hotărârii întrucât potrivit art.5 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1990, înmatricularea si mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, sau în alta publicație, acolo unde legea dispune astfel; persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afara de cazul în care face dovada ca ele erau cunoscute de aceștia.
Curtea a apreciat, astfel, că în speță pârâtul V. G. este persoana care avea obligația de a cere înregistrarea modificărilor actului constitutiv al societății pentru a asigura publicitatea și opozabilitatea acestora chiar dacă societatea a mandatat o altă persoană în acest sens.
În consecință, Curtea a constatat că judecătorul sindic a administrat probațiunea necesară pentru justa soluționare a cauzei astfel că solicitarea recurentului cu privire la casarea cu trimitere spre rejudecare este nefondată și ca atare a fost respinsă.
De asemenea, a apreciat recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. l-a respins și a menținut în întregime hotărârea recurată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire V. G. solicitând sa se admită prezenta cerere de revizuire, formulata de revizuient
și să se dispună:
1. În principal anularea Deciziei Curții de A. C. pronunțate la data de
(...) in dosarul nr. (...)/al și anularea pe cale de consecință a S. civile nr.
311/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), în sensulînlăturării răspunderii revizuientului V. G. antrenată conform A.138 din
Legea nr. 85/2006 sau
2. În subsidiar modificarea întru totul a Deciziei Curții de A. C. pronunțate la data de (...) in dosarul nr. 6139/10012008/al și modificarea pe cale de consecință a S. civile nr. 311/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), în sensul înlăturării răspunderii revizuientului V. G. antrenată conform A.138 din Legea nr. 85/2006.
Învederează ca decizia atacata este irevocabila.
În motivare s-a arătat că:
În fapt,
Prin Decizia Curții de A. C. pronunțata la data de (...) in dosarul nr.
61391100/2008/a1, instanta a respins cererea de recurs a revizuientului si a mentinut in intregime Sentința civila nr. 311/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), prin care s-a dispus tragerea la raspundere in solidar a revizuientului V. G., alaturi de numitul V. I. antrenata conform A.138 din Legea nr. 85/2006, respectiv suportarea pasivului debitoarei S. R. S. in cuantum de 26.758 lei. Fata de aceasta situatie, este nevoit sa formuleze cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 C. Pr. Civ, întrucât ulterior pronunțării instantei de recurs s- au decoperit inscrisuri doveditoare noi, care nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunțat Curtea de A. C., fiind îndeplinite întocmai condițiile impuse prin teza 1 de la A. 322 pct. 5 C. Pr, Civ. Aceste înscrisuri au existat la data la care s-a pronunțat Curtea de A. C., însă se aflau în posesia ORC M., arhivate. În plus, revizuientul nedeținând vreo calitate în societatea debitoare, a obținut abia ulterior, la data de (...), copii certificate de ORC M. după documente, astfel cum reiese în mod indubitabil din stampila aplicata de institutia amintita pe copiile emise, doveditoare, prezentate mai jos:
Declaratia dl. V. I. privind îndeplinirea condițiilor legale pentru deținerea și exercitarea calității de administrator nr. 103/(...);
Specimenul de semnatură administrator FN/(...) - pe acest document figureaza exclusiv semnătura dl. V. I. în calitate de administrator;
Certificat de cazier fiscal pentru dl. V. I. în calitate de administrator nr.
1018/(...);
H. CL L. nr. 26/(...) privind înființarea R. SRL - prin hotarare se desemneaza (la A. 2) ca administrator al R. S. domnul V. I. și se revocă (la art. 4) H. CL L. nr. 20/2004 (prin care s-a desemnat cu administrarea societătii ce urma a se constitui dl. Viceprimar V. G.); cererea de inregistrare în registrul comertului din data de (...);
Adeverința nr. 82/(...) eliberată de P. comunei L. prin care se atestă calitatea de reprezentant legal al R. S. în persoana dl. V. I.;
Declarațiile tip pe proprie răspundere model 1 si model 2 date de către dl. V. I. în calitate de administrator cu privire la activitatea desfășurată de R.
S.
Documentele enumerate au fost date în baza H. CL L. nr. 26/(...) de înfiintare a s.c. R. S. și au fost depuse la ORC M. în vederea înmatricularii societatii și înregistrarii mentiunilor in registrul comertului, fiind insotite de cererea tip de inregistrare din data de (...), care le mentioneaza expres in opisul de la fila 2 (verso).
Singura persoana care a indeplinit functia de adminstrator al S. R.
SRL de la momentul înființării si inregistrarii in registrul comertului ((...)) si pana la data intrarii in atributiuni a Iichidatorului ((...)) este dl. V. I., conform declaratiei dumnealui pe propria raspundere si a specimenului de semnatura depus. Din Certificatul constatator nr. 40844/(...) și Istoricul nr.
40.803/(...), emise de ORC M., se observa ca nu s-a operat nici o modificare in dreptul societatii cu privire la administrator de la momentul infiintarii societatii si pana la deschiderea procedurii simplificate a falimentului. Totusi, din aceste 2 documente reiese in mod vadit eronat ca dl. V. G. a fost administratorul debitoarei, si nu dl. V. ioan, astfel cum este stabilit in intreaga documentatie. Eroarea grosiera este sesizata si recunoscuta de ORC M., responsabil cu acuratetea si conformitatea inregistrarilor tuturor mentiunilor in registrul comertului, conform documentelor emanate de la emitent. A., desi la data de (...), odata cu cererea tip de inregistrare depusa de dl. V. I. la ORC M. si insotita de toate documentele mentionate mai sus, institutia nu a procedat la inregistrarea corecta a acestora conform solicitarii si continutului actelor, si, in mod eronat, a operat mentiunea ca administrator este dI. V. G..
În acest sens, ORC M., prin R. nr. 10.454 pronuntata la data de (...) a admis cererea prin care s-a solicitat din oficiu inregistrarea in registrul comertului a indreptarii erorii materiale strecurata in cuprinsul Încheierii judecătorului delegat nr. 511/(...) și în cuprinsul extrasului, referitoare la administratorul societății și a dispus transmiterea dosarului spre competenta solutionare T.ui M.. Acest ultim argument îl îndreptățește să afirme ca sunt îndeplinite condițiile celei de-a 2-a teze a A. 322 pct. 5 C. Pr. Civ., în sensul că hotararea a carei revizuire o solicită s-a bazat pe un act ce emana de la judecatorul delegat pe langa ORC M., respectiv Î. judecătorului delegat nr. 511/(...), a carei revizuire se solicita prin R. ORC M. nr. 10.454 pronuntata la data de (...), în scopul îndreptării erorii materiale grosiere privitoare la administrarea societății de catre revizuient V. G. în locul adevaratului administrator - dl. V. I..
Mai mult, cu privire la H. CL L. nr. 26/(...) au fost indeplinite nu doar formalitatile de inregistrare si opozabilitate cu ORC, ci si cerintele de publicitate prevazute de A. 42 alin. 7 din Legea nr. 215/2001, conform caruia în termen de 3 zile de la terminarea ședinței, secretarul unității administrativ-teritoriale afișează la sediul primăriei ... o copie a procesului- verbal al ședinței. Cu aceasta ocazie s-a încheiat procesul-verbal nr.
1593/(...) de afisare la sediu a H. CL L. nr. 26/(...). Totodată, aceasta a fost comunicată P. J. M., fapt constatat prin A. de înaintare nr. 1593/(...). Raportat la aceste cerinte indeplinite, solicită instanței sa constate producerea efectului de opozabilitate a H. CL L. nr. 26/(...), atat fata de orice tert, cat si fata de revizuient, care nu era responsabil cu indeplinirea altor formalitati in acest sens.
Opozabilitatea H. CL L. nr. 26/(...) fata de terti este recunoscuta si prin C. nr. 8-8933/(...) emisa de institutia bancara la care R. S. si-a deschis cont la infiintare, respectiv BCR S. V. de Sus, care constata ca revizuientul nu detine la B. C. R. calitatea de titular, respectiv imputernicit la nici un cont de persoana fizica si juridica.
În concluzie, prin coroborarea tuturor motivelor invocate anterior, solicită ca prin hotararea ce se va pronunta, având în vedere faptul că în cauza pendinte sunt îndeplinite condițiile de la A. 322 pct. 5 C. Pr. Civ., sa se dispună admiterea cererii de revizuire a revizuientui si pe cale de consecinta: în principal anularea Deciziei Curții de A. C. pronunțate la data de (...) in dosarul nr. (...)/al și anularea pe cale de consecință a S. civile nr.
311/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), în sensul înlăturării răspunderii revizuientui V. G. conform A.13 8 din Legea nr.
85/2006 sau în subsidiar modificarea întru totul a Deciziei Curții de A. C. pronunțate la data de (...) in dosarul nr. (...)/al și modificarea pe cale deconsecință a S. civile nr. 311/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), în sensul înlăturării răspunderii revizuientui V. G. conform A.l38 din Legea nr. 85/2006.
În drept, s-au invocat dispozitiile art. 322 pct. 5 și A. 242 alin. 2 C. Pr. Civ, Legea nr. 3111990, Legea 215/2001.
În probațiune, întelege sa se folosească de proba cu înscrisuri.
Anexează prezentei urmatoarele:
Declarația dl. V. I. privind îndeplinirea condițiilor legale pentru deținerea și exercitarea calității de administrator nr. 103/(...);
Specimenul de semnatură administartor FN/17.(...) - pe acest document figureaza exclusiv semnătura dl. V. I. în calitate de administrator;
Certificat de cazier fiscal pentru dl. V. I. în calitate de administrator nr.
1018/(...);
H. CL L. nr. 26/(...) privind înființarea R. SRL, cererea de inregistarre în registrul comertului din data de (...) - prin hotarare se desemneaza (la A.
2) ca administrator al R. S. domnul V. I. și se revocă (la art. 4) H. CL L. nr.
20/2004 (prin care s-a desemnat pentru administrarea societății ce urma a se constitui dl. Viceprimar V. G.);
Adeverința nr. 82/(...) eliberată de P. comunei L. prin care se atestă calitatea de reprezentant legal al R. S. în persoana dl. V. I.;
Declarațiile tip pe proprie răspundere model 1 si model 2 date de către dl. V. I. în calitate de administrator cu privire la activitatea desfășurată de R.
S.
R. ORC M. nr. 10.454 pronuntata la data de (...); Procesul-verbal al P. L. nr. 1593/(...);
A. de înaintare a P. L. nr. 1593/(...);
C. nr. S-8933/(...) emisa de BCR S. V. de S.
Revizuientul V. G. a formulat o precizare/completare la cererea de revizuire.
Menționează ca ORC M., prin R. nr. 10.454 pronuntata la data de (...) s-a admis cererea prin care s-a solicitat din oficiu inregistrarea in registrul comertului a indreptarii erorii materiale strecurata in cuprinsul Încheierii judecătorului delegat nr. 511/(...) și în cuprinsul extrasului, referitoare la numele administratorului societătii R. S. L., in sensul ca administrator era V. I. si nu V. G., asa cum gresit s-a operat si inregistrat la ORC si, a dispus transmiterea dosarului spre competenta solutionare T.ui M.. A., cererea formulata de ORC de pe langa T. M. avand obiect indreptare de eroare materiala, inregistrata la T. M. în D. nr. (...), s-a solutionat prin I. civila nr.
941/(...). T. M., prin prisma documentelor depuse la dosar si coroborate cu dispozitiile legale, a retinut ca prin cererea inregistrata la ORC in data de (...) s-a solicitat autorizarea si inregistrarea R. S. in registrul comertului. Prin I. nr. 511/(...) Judecatorul delegat la O. R. C. de pe langa T. M. a admis cererea de inregistrare si a autorizat constituirea si inmatricularea in registrul comertului a S. R. S. Cu toate ca din A. constitutiv al societatii rezulta ca administrarea acesteia se face pe durata nelimitata de catre dl. V. I., cu puteri depline in relatiile cu tertii, in gestionarea societatii si in a angaja si salariza personal necesar societatii, dl. V. I. declarand pe proprie raspundere ca indeplineste conditiile legale pentru detinerea si exercitarea calitatii de administrator, in I. nr. 511/(...) s-a consemnat eronat faptul ca administrator este dl. V. G.. In dispozitivul Incheierii civile nr. 941/(...) pronuntata de T. M. se precizeaza ca se admite cererea formulata de ORC de pe langa T. M. cu privire la indreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate in I. nr. 5..0l.2005 pronuntata de judecatorul delegate si inconsecinta se indreapta eroarea materiala in sensul ca administrator statutar al S. R. S. cu sediul in L., nr. 878, avand J (...) si C.U.I. 17149687 este dl. V. I. si nu dl. V. G., cum din eroare s-a consemnat. T. M. a dispus modificarea in mod corespunzator a datelor inregistrate in registrul comertului, iar prin R. nr. 5. din data de (...) (acordata in baza cererii nr.
507740/(...)) Directorul ORC M. a constatat ca a fost operat si inregistrat gresit dl. V. G. ca fiind administrator al S. R. S. si a dispus corectia astfel: administrator al S. R. S. (J (...) si C.U.I. 17149687) pe perioada nelimitata, cu puteri depline in relatiile cu tertii, in gestionarea societatii si in a anagaja si salariza personal necesar societatii, potrivit actelor anexate cererii de inmatriculare, este dl. V. I., avand CNP 1..
Din cele expuse mai sus rezulta ca sunt îndeplinite condițiile celei de-a
2-a teze a A. 322 pct. 5 C. Pr. Civ., în sensul că hotararea a carei revizuire o solicit s-a bazat pe un act ce emana de la judecatorul delegat pe langa ORC M., respectiv Î. judecătorului delegat nr. 511/(...), a carei revizuire s-a solicitat prin R. ORC M. nr. 10.454 pronuntata la data de (...), în scopul îndreptării erorii materiale grosiere privitoare la administrarea societății de catre revizuient V. G. în locul adevaratului administrator - dl. V. I..
Indreptarea erorii materiale s-a dispus prin I. civila nr. 941/(...) pronuntata de T. M.
În concluzie, prin coroborarea tuturor motivelor expuse anterior, solicită ca prin hotararea ce se va pronunta, având în vedere faptul că în cauza pendinte sunt îndeplinite condițiile de la A. 322 pct. 5 C. Pr. Civ., sa se dispună admiterea cererii de revizuire a revizuientui si pe cale de consecinta: în principal anularea Deciziei Curții de A. C. pronunțate la data de (...) in dosarul nr. (...)/a1 și anularea pe cale de consecință a S. civile nr.
311/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), în sensul înlăturării răspunderii revizuientului V. G. conform A.138 din Legea nr.
85/2006 sau în subsidiar modificarea întru totul a Deciziei Curții de A. C. pronunțate la data de (...) in dosarul nr. (...)/a1 și modificarea pe cale de consecință a S. civile nr. 311/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), în sensul înlăturării răspunderii revizuientui V. G. conform A.13 8 din Legea nr. 85/2006.
Anexează prezentei urmatoarele:
- Incheiere civila nr. 941/(...) pronuntata de T. M.
- Certificat de I. E. M. nr. 507740/(...);
- Rezolutie ORC nr. 5./(...);
- Certificat constatator nr. 508131/(...) emis de O.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate,
Curtea reține următoarele:
Prin Decizia Curții de A. C. pronunțata la data de (...) in dosarul nr.
61391100/2008/a1, instanta a respins cererea de recurs a revizuientului si a mentinut in intregime Sentința civila nr. 311/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în D. nr. (...), prin care s-a dispus tragerea la raspundere in solidar a revizuientului V. G., alaturi de numitul V. I. antrenata conform A.138 din Legea nr. 85/2006, respectiv suportarea pasivului debitoarei S. R. S. in cuantum de 26.758 lei.
Cererea de revizuire este intemeiata pe dispozitiile art 322 pct 5 cod pr civ. Respectiv în condițiile celei de-a 2-a teze a A. 322 pct. 5 C. Pr. Civ., în sensul că hotararea a carei revizuire se solicita s-a bazat pe un act ce emana de la judecatorul delegat pe langa ORC M., respectiv Î. judecătorului delegat nr. 511/(...), act ce a fost ulterior modificat.
ORC M., prin R. nr. 10.454 pronuntata la data de (...) a admis cererea prin care s-a solicitat din oficiu inregistrarea in registrul comertului a indreptarii erorii materiale strecurata in cuprinsul Încheierii judecătorului delegat nr. 511/(...) și în cuprinsul extrasului, referitoare la numele administratorului societătii R. S. L., in sensul ca administrator era V. I. si nu V. G., asa cum gresit s-a operat si inregistrat la ORC si, a dispus transmiterea dosarului spre competenta solutionare T.ui M.. A., cererea formulata de ORC de pe langa T. M. avand obiect indreptare de eroare materiala, inregistrata la T. M. în D. nr. (...), s-a solutionat prin I. civila nr.
941/(...). T. M., prin prisma documentelor depuse la dosar si coroborate cu dispozitiile legale, care a retinut ca prin cererea inregistrata la ORC in data de (...) s-a solicitat autorizarea si inregistrarea R. S. in registrul comertului. Prin I. nr. 511/(...) Judecatorul delegat la O. R. C. de pe langa T. M. a admis cererea de inregistrare si a autorizat constituirea si inmatricularea in registrul comertului a S. R. S. Cu toate ca din A. constitutiv al societatii rezulta ca administrarea acesteia se face pe durata nelimitata de catre V. I., cu puteri depline in relatiile cu tertii, in gestionarea societatii si in a angaja si salariza personal necesar societatii, dl. V. I. declarand pe proprie raspundere ca indeplineste conditiile legale pentru detinerea si exercitarea calitatii de administrator. In I. nr. 511/(...) s-a consemnat eronat faptul ca administrator este V. G.. In dispozitivul Incheierii civile nr. 941/(...) pronuntata de T. M. se precizeaza ca se admite cererea formulata de ORC de pe langa T. M. cu privire la indreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate in I. nr. 5..0l.2005 pronuntata de judecatorul delegate si in consecinta se indreapta eroarea materiala in sensul ca administrator statutar al S. R. S. cu sediul in L., nr. 878, avand J (...) si C.U.I. 17149687 este V. I. si nu V. G., cum din eroare s-a consemnat. T. M. a dispus modificarea in mod corespunzator a datelor inregistrate in registrul comertului, iar prin R. nr. 5. din data de (...) (acordata in baza cererii nr.
507740/(...)) Directorul ORC M. a constatat ca a fost operat si inregistrat gresit V. G. ca fiind administrator al S. R. S. si a dispus corectia astfel: administrator al S. R. S. (J (...) si C.U.I. 17149687) pe perioada nelimitata, cu puteri depline in relatiile cu tertii, in gestionarea societatii si in a anagaja si salariza personal necesar societatii, potrivit actelor anexate cererii de inmatriculare, este V. I., avand CNP 1..
Curtea apreciază ca fiind incidente prevederile art 322 pct 5 cod pr civ urmand a admite cererea de revizuire formulată de pârâtul V. G., împotriva deciziei civile nr. 4582/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Curții de A.
C., pe care o va schimba în sensul că
Va admite recursul declarat de pârâtul V. G., împotriva sentinței civile nr. 311/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va modifica în parte, în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii formulate de lichidatorul judiciar C. I. S., împotriva pârâtului V. G., prin înlăturarea răspunderii patrimoniale solidare.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Curtea va reține apărările pârâtului V. G. potrivit cărora adoptarea hotărârii de revocare din funcția deținută, aceea de administrator a debitoarei, este suficientă pentru a justifica inexistența calității sale de administrator al societății coroborata cu împrejurarea îndreptări omisiunii ORC M. de înregistrare a modificărilor actului constitutiv al societății pentru a asigura publicitatea și opozabilitatea acestora.
Curtea observă incidența tezei finale a art 322 pct 5 cod pr civ în raport de incheierea civila nr. 941/(...) pronuntata de T. M. prin care seadmite cererea formulata de ORC de pe langa T. M. cu privire la indreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate in I. nr. 5..0l.2005 pronuntata de judecatorul delegate si in consecinta se indreapta eroarea materiala in sensul ca administrator statutar al S. R. S. cu sediul in L., nr. 878, avand J (...) si C.U.I. 17149687 este V. I. si nu V. G., cum din eroare s-a consemnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de pârâtul V. G., împotriva deciziei civil nr. 4582/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Curții de A. C., pe care o schimbă în sensul că:
Admite recursul declarat de pârâtul V. G., împotriva sentinței civile nr.
311/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în parte, în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii formulate de lichidatorul judiciar C. I. S., împotriva pârâtului V. G., prin înlăturarea răspunderii patrimoniale solidare.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M.-I. I. | Judecător, G.-A. N. |
Grefier, A. B. |
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.recurs: M.S., C.P., A.C. Jud.fond: Ielciu V.
| ← Decizia nr. 9895/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9395/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
