Decizia nr. 1457/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.1457/2012
Ședința ata de 27 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: L. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1667 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Curții de A. C., formulată de recurentul F. C. A., cauza privind și pe intimata SP A. E. C. S. -
LICHIDATOR J. AL SC STRE(...).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea formulată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru
S-a făcut MTEXT |referatul cauzei, după care se constată că în data de 27 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentului, transmis pe fax, prin care solicitată judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C. pr. civ.
Curtea apreciind că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8490/(...) a Tribunalului Comercial C. a fost admisă cererea de instituire a răspunderii materiale formulată și precizată de către lichidatorul judiciar A. C. S. desemnat să administreze procedura falimentului în forma simplificată a debitoarei SC STRE(...) și în consecință:
A fost obligat pârâtul F. C. A., să plătească suma de 25.767 lei reprezentând întregul pasiv al debitoarei SC STRE(...) aflată în faliment în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Conform dispozițiilor art.138 din L. nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de L. nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din L. nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților. Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din L. nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic a apreciat că fapta pârâtului poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din L. nr.85/2006, respectiv că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a unei alte persoane.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că noțiunea de bun trebuie interpretată în sens larg, incluzându-se aici orice obiect cu valoare economică, inclusiv creanțele.
Din actele contabile ale debitoarei predate lichidatorului judiciar rezultă că in evidențele societății figurează sume de bani ridicate de către administratorul statutar în cuantum de 65.429 lei, sume care nu au fost predate de către pârât și care ar trebui să se regăsească în casieria debitoarei.
In consecință, această sumă de bani aparținând debitoarei nu a fost predate lichidatorului, rezultând ca administratorul statutar le-a folosit în interes propriu.
Utilizarea de către administratorul statutar a sumelor de bani aparținând debitoarei în interes personal a constituit factorul determinant în ajungerea societății în stare de insolvență, putându-se trage astfel concluzia că activele societății au fost folosite în alt scop decât cel prevăzut de lege.
Pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici un document din care să rezulte că sumele evidențiate în bilanțul contabil depus la dosar au fost folosite în interesul debitoarei.
Așadar, față de situația relevată de actele contabile ale debitoarei, judecătorul sindic a apreciat că atâta timp cât în patrimoniul debitoarei au existat sume de bani, iar la momentul deschiderii procedurii acestea nu mai existau în fapt, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta se circumscrie disp. art.138 lit.a din L. nr.85/2006.
În consecință, judecătorul sindic a admis cererea formulată și precizată de lichidatorul judiciar și a obligat pârâtul F. C. A. la plata sumei de 25.767 lei pasiv al debitoarei SC STRE(...).
Prin decizia civilă nr. 1667/(...) a Curții de A. C., a fost respins ca tardiv recursul declarat de debitoarea S. S. 17 S. C.-N. împotriva sentinței comerciale nr. 8.490 din 15 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. pe care o menține în întregime.
Împotriva acestei decizii pârâtul F. C. A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale calificată completare a dispozitivului, arătând că recursul societății nu a fost motivat în termenul legal și nici timbrat până la primul termen de judecată fixat.
Cu toate acestea, s-a reținut în considerentele deciziei că la data de (...) s- ar fi înregistrat motivele de recurs ale SC S. 17 SRL, aspect ce vine în contradicție cu actele de la dosar, la acea dată fiind, în realitate, înregistrat recursul pârâtului F. C. A., astfel că eroarea produsă este evidentă.
Solicită îndreptarea erorii materiale din considerentele și dispozitivul deciziei pronunțate, în sensul reținerii faptului că la data de (...) motivele de recurs au fost cele ale pârâtului F. C. A. și nu ale societății S. 17 SRL, iardispozitivul deciziei să cuprindă mențiunea respingerii, ca tardiv, a recursului formulat de F. C. A.
Analizând cererea formulată de petent, curtea constată că ceea ce urmărește acesta este ca instanța să se pronunțe asupra recursului pe care l-a formulat, întrucât dispozitivul deciziei civile nr.1667/(...) conține numai soluția instanței asupra recursului declarat de SC S. 17 SRL, solicitarea sa fiind întemeiată.
Astfel, pârâtul a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.8490/(...) cu privire la care nu s-a făcut dovada comunicării conform Codului de procedură civilă, astfel cum impun dispozițiile art.7 alin.3¹ din L. 85/2006, astfel că recurentul se află încă în termenul prevăzut de art.8 alin.2.
Pe fondul recursului, curtea constată că prima critică se referă la nedovedirea de către lichidator a faptului că recurentul a săvârșit fapta imputată, respectiv a utilizat în scop personal sumele de bani evidențiate în bilanțul contabil la data de (...).
Această critică nu subzistă, întrucât, în ipoteza în care sumele de bani ce figurează în evidențele contabile ca fiind ridicate de pârât (65.429 lei) nu au fost predate lichidatorului judiciar, fapta de folosire a acestora în interesul propriu al persoanei care are dreptul de administrare a societății și care, mai mult, le-a și ridicat din casierie este prezumată. Pârâtul avea posibilitatea de a răsturna această prezumție simplă făcând dovada că le-a utilizat în interesul societății debitoare, însă singurele sale apărări au fost numai de ordin formal.
Mai departe, curtea constată, în acord cu judecătorul sindic, că prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente în lipsa fondurilor bănești suficiente ale debitoarei, aceasta neputându-și acoperi pasivul a cărei valoare este mai mică decât suma de bani ridicată, ajungând astfel în stare de insolvență, legătura de cauzalitate dintre prejudiciul constatat și fapta pârâtului fiind evidentă.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.281² C.proc.civ. și art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va dispune completarea deciziei civile menționate în sensul că va respinge recursul declarat de pârâtul F. C. A. împotriva sentinței civile nr. 8490 din 15 decembrie 2010, pronunțate în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.1667 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Curții de A. C., formulată de recurentul F. C. A.
Respinge recursul declarat de pârâtul F. C. A. împotriva sentinței civile nr.8490 din 15 decembrie 2010, pronunțate în dosarul nr.(...) al Tribunalului
Comercial C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.
Red.C.P./Dact.G.C.
2 ex/(...)
| ← Decizia nr. 1699/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9059/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
