Decizia nr. 551/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 551/2012
Ședința a 24 I. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de A. D. S. B. împotriva sentinței civile nr. 952 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC A. SA B. PRIN LICHIDATOR J. S. U. I. B., O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.8. și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 952 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în baza disp. art. 129 alin. 2 din L. 8. s-au respins, ca neîntemeiate, obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul A. D. S. B. și s-a aprobat raportul întocmit în cauză de lichidatorul judiciar S. U. I. B. Potrivit disp. art. 132 alin. 2 din Lege anr.8. s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC A. SA B., și radierea acesteia din registrul comerțului. A fost descărcat lichidatorul judiciar S. U. I. B. de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați. Sentința de închidere a procedurii a fost notificată DGFP B. N. și O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin raportul final întocmit în cauză de lichidatorul judiciar S. U. I. B. s-a solicitat închiderea procedurii de faliment la debitoarea falită SC A. SA B., apreciind că aceasta se încadrează în criteriile prev. de art. 131 din L. 8. întrucât falita nu mai deține bunuri care să poată fi valorificate. Raportul final a fost comunicat cu creditorii și a fost afișat la ușa instanței. Ulterior depunerii raportului final la dosarul cauzei a fost depusă cererea moștenitorilor creditoarei V. S. care au solicitat înscrierea lor pe tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii falitei. În consecință, lichidatorul judiciar a procedat la modificarea tabelului definitiv al creanțelor, ceea ce a presupus o modificare corespunzătoare a raportului final, o nouă comunicare a acestuia, o nouă afișare și publicare în buletinul procedurilor de insolvență. Creditoarea A. D. S. a formulat obiecțiuni la raportul final, solicitând completarea acestuia și continuarea procedurii prevăzută de L. 8.. S-a reținut că obiecțiunile formulate în cauză sunt neîntemeiate deoarece situația financiară finală nu are drept obiect prezentarea distribuirilor de sume în cadrul procedurii, aceasta fiind un bilanț al operațiunilor de lichidare, respectiv un act de sinteză a încasărilor și plăților în procesul lichidării. Distribuirile de sume din cele realizate în procesul valorificării activelor falitei sunt cuprinse în planul de distribuire, care a fost comunicat tuturor creditorilor și a fost pus în discuția acestora, fiind aprobat. În ceea ce privește criticile privind lipsa mențiunilor referitoare la principalele cauze care au determinat ajungerea societății comerciale în stare de insolvență și la constatarea unor fapte care să atragă răspunderea patrimonială a administratorilor, este de menționat că aceste precizări au fost efectuate în raportul inițial, avut în vedere la momentul pronunțării sentinței civile nr. 7. prin care s-a constatat că debitoarea SC A. SA B. se află în încetare de plăți și s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și faliment. În consecință, nu se mai impunea reiterarea acestora cu ocazia întocmirii raportului final. Așa fiind, în baza disp. art. 129 alin. 2 din L. 8. s-au respins, ca neîntemeiate, obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul ADS B. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. D. S. B. solicitând admiterearecursului și modificarea sentinței în sensul admiterii obiecțiunilor la raportul final formulate de A. și continuarea procedurii prevăzută de L. 8.. În motivare apreciază că prin hotărârea pronunțată instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal, motiv de nelegalitate ce se circumscrie punctului 9 al art. 304 Cod Procedură Civilă. Astfel, în mod greșit instanța interpretează că situația financiară nu are drept obiect prezentarea distribuirilor de sume în cadrul procedurii, acesta fiind un bilanț al operațiunii de lichidare, respective un act de sinteză a încasărilor și plăților în procedura lichidării. În motivarea obiecțiunilor arată că în conformitate cu prevederile art. 25 din L. 8., lichidatorul judiciar a procedat la vânzarea bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul debitoarei falite, aspecte despre care se face vorbire în rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei potrivit informațiilor din raportul final. Ulterior perfectării vânzărilor au rezultat situațiile financiare. Astfel, cunoaște situația financiară finală înregistrată sub nr. 889/(...) din buletinul de insolvență nr. 3.. Aceasta a fost întocmită deficitar deoarece nu prezintă informații decât cu privire la încasările totale, cheltuieli, plăți către creditori, diferențe ș.a.m.d. În sentința comercială nr. 952/2010 instanța nu a făcut referire la criticile A. D. S. aduse cu privire la posibilitatea ce o avea lichidatorul judiciar de a desemna o persoană care ar fi deținut calitatea de administrator special și ar fi reprezentat interesele A. D. S. în calitate de acționar al societății debitoare. Cu toate acestea, lichidatorul judiciar nu a convocat comitetul creditor pentruaprobarea numirii unei persoane de specialitate, așa cum nu a sesizat nici judecătorul sindic în temeiul arte 25 lit. K al Legii 8.. Din coroborarea art. 23 cu art. 18 ale Legii 8., rezultă că lichidatorul judiciar va desemna persoane de specialitate care să reprezinte interesele societății debitoare și ale acționarilor în speță ale A. D. S. în calitate de acționar al S. A. S. În conformitate cu prevederile arte 18 din L. 8. în condițiile în care se ridică dreptul de administrare debitorului, acesta va fi reprezentat de lichidatorul judiciar în concurs cu administratorul special care va reprezenta interesele acționari lor. În condițiile în care lichidatorul nu a întreprins nimic în acest sens, A. D. S. a fost prejudiciată în sensul reținerii atribuțiilor ce i-ar fi fost conferite unui administrator special numit pentru A. D. S. în temeiul art. 18 alin 2 din L. insolvenței 8.. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate și având în vedere dispozițiile art. 3041C.proc.civ., Curtea constată căeste nefondat pentru următoarele considerente: În speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 129 din L. nr. 8. în sensul că s-a constatat de către lichidatorul judiciar că bunurile din averea debitorului au fost lichidate așa încât acesta a întocmit raportul final însoțit de situațiile financiare finale, raport final ce a fost comunicat tuturor creditorilor și debitorului și afișate la ușa tribunalului. La data de 31 mai 2010 creditorul A. D. S. a formulat obiecțiuni la raportul final prin care a susținut continuarea procedurii prevăzute de L. 8. față de debitoarea SC A. SA B. deoarece lichidatorul judiciar deși prin raportul final prezintă situația financiară finală din care rezultă plățile efectuate către creditori în sumă de 196.091,75 lei, acest lucru nu are relevanță câtă vreme nu se prezintă situația analitică a distribuirilor de sume către creditori, pentru recuperarea de creanțe. De asemenea nu au fost prezentate informații cu privire la principalele cauze care au determinat ajungerea societății comerciale în stare de insolvență și nici dacă s-au constatat fapte de natura celor incidente prev. art.138 din L. nr.8., în urma cărora să se formuleze o astfel de cerere, și de asemenea în procedură nu a fost desemnat administrator special care să reprezinte interesele creditorului în calitate de acționar. Aceleași critici creditorul a înțeles să le formuleze și cu ocazia recursului, urmare a respingerii obiecțiunilor la raportul final și închiderea procedurii falimentului debitoarei întemeiat pe dispozițiile art.132 alin.2 din L. nr.8.. În mod întemeiat judecătorul sindic a apreciat cu privire la obiecțiunea că în situația financiară finală a operațiunilor de lichidare nu au fost cuprinse detaliat destinațiile sumelor distribuite câtă vreme planul de distribuire a sumelor realizate din valorificarea activelor debitorului falit a fost comunicat tuturor creditorilor în cauză, a fost pus în discuția creditorilor, în ședință publică, și asupra lui s-a pronunțat judecătorul sindic, într-o altă etapă a procedurii, față de care recurenta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni. Prin urmare, invocarea în cadrul obiecțiunilor la raportul final a unor aspecte ce țin de o altă etapă a procedurii este inadmisibilă fiind exercitată pentru prima dată cu această ocazie. Totodată, pe de altă parte se invocă incidența în speță a prevederilor art. 138 din L. nr. 8., și solicitarea de a fi obligat lichidatorul judiciar în promovarea unei astfel de acțiuni. Se ignoră faptul că textul art. 138 din L. nr. 8. stabilește cazurile și condițiile concrete și totodată calitatea procesuală activă în formularea unor astfel de acțiuni. Este de remarcat faptul că, în actuala reglementare a legii insolvenței legiuitorul a conferit calitatea procesuală activă în formularea cererilor întemeiate pe prevederile art. 138 din lege în principal administratorului judiciar/. și în subsidiar în cazuri precis determinate, comitetului creditorilor. Se constată însă că în speță nici unul din cei indicați în lege nu au înțeles să promoveze o atare acțiune. Respingerea obiecțiunilor la raportul final în raport de lipsa desemnării administratorului special este corectă întrucât recurenta își invocă propria culpă privind îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau în baza dispozițiilor art.18 din L. nr.8., încă de la data deschiderii procedurii aceasta putea în baza unei hotărâri a adunării generale a acționarilor să solicite desemnarea administratorului special pe care înțelegea să-l propună în prezenta cauză pentru a-i reprezenta interesele, ceea ce nu s-a întâmplat. La fel de neîntemeiate sunt și criticile aduse hotărârii judecătorului sindic cu privire la lipsa cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență care să fie cuprinsă în raportul prevăzut de art.59 din L. nr.8., câtă vreme, există un raport întocmit de administratorul judiciar în conformitate cu dispozițiile legale sus amintite și pe care recurente trebuia să-l cunoască. Față de considerentele mai sus expuse, în lumina dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul A. D. S. B. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de A. D. S. B. împotriva sentinței civile nr.952 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. P. D. A. A. I. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/2ex./(...)
| ← Decizia nr. 9058/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4761/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
