Decizia nr. 9058/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9058/2012
Ședința de la 06 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 675 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații S. U. I. C. S. N., S. L. E. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 675 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N., s-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul D. G. a F. P. B. N. S-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. U. I. C. S. S-a dispus radierea debitoarea S. U. I. C. S. din R. C. jud.B.-N.; S-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar L. E. S. pentru suma de 3.720 lei cu TVA inclus, și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006. S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC B.-N. și D. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.1485 din 28.10.20l1 pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului la cererea debitorului S. U. I. C. S. N., în condițiile L.85/2006, privind procedura insolvenței. A fost înscris pe tabelul definitiv de creanțe (f.9) creditorul bugetar D. B.-N. cu o creanță bugetară de l3.l53 lei. Lichidatorul judiciar a constatat că în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri și alte valori care ar presupune valorificarea și nici fapte pentru care ar putea fi atrasă răspunderea patrimonială în cond.art.l38 alin. l din lege, astfel că acesta a propus închiderea procedurii falimentului în baza art. 13l din Legea nr.85/2006 Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Raportul final a fost comunicat creditorului, însă creditorul D. B.-N. a formulat obiecțiuni înregistrate la data de 23.03.20l2 (f.l5-l6), prin care a arătat că se opune închiderii procedurii, cu motivarea că propunerea de închidere a procedurii s-a făcut fără o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitorului precum și asupra incidenței tuturor motivelor pentru care poate fi atrasă răspunderea în temeiul art.l38 din L.85/2006. Examinând obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul D. B.-N., tribunalul a constatat că aceste obiecțiuni sunt neîntemeiate și au fost respinse ca atare întrucât, pe de o parte, potrivit disp.art.l38 alin.l din L.85/2006, a rezultat că este apanajul administratorului/lichidatorului promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială atunci când sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență iar, pe de altă parte, potrivit disp.art.l38 alin.3 din același act normativ, dacă o astfel de acțiune nu a fost introdusă de către administratorul judiciar sau lichidator, această acțiune poate fi introdusă de către creditorul majoritar atunci când nu s-a constituit comitetul creditorilor, iar în cauză creditorul D. B.-N. este creditor majoritar, dar care nu și-a asumat o astfel de acțiune. De asemenea, în raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei (f.7-8), a rezultat că a fost examinată activitatea debitoarei, reținându-se că intrarea societății în starea de încetare de plăți s-a produs din cauza crizei economice și lipsei de comenzi pentru desfășurarea de activități în construcții precum și îmbolnăvirea administratorului Cremene Ionuț, aceste cauze fiind considerate cauze obiective și s-a făcut precizarea că nu au fost identificate elemente și probe care să argumenteze formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei. Acest raport nu a fost contestat de către creditor în condițiile legii, fiind depus la dosar la data de 03.02.20l2. Având în vedere că raportul final a fost comunicat și afișat în condițiile legii, acesta a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, iar în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, și s-a aprobat decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3.720 lei (include TVA) reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. În realizarea dispozițiilor art. l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N., precum și O.ui R.ui C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ADMINISTRAȚIA F. P. B. prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, împotriva debitoarei. În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că în fapt, prin sentința civila nr.1485 din data de (...) pronunțata de T. B.-N. in dosarul (...) s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar L. E. S. lichidator care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2003, a fost dispusă notificarea deschiderii procedurii in baza art.61 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, s-a pus in vedere debitoarei sa depună la dosarul cauzei actele si informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din Legea 85/2006, s-au fixat termenele pentru depunerea declarațiilor de creanța ((...)), de verificare a acestora, întocmirea si afișarea tabelului preliminar ((...)), pentru soluționarea eventualelor contestații si pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor ((...)). Recurenta a depus cererea de admitere a creanței, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor societății comerciale S. U. I. C. S. cu suma de 13.153 lei creanța acceptata si înscrisă inițial în tabelul preliminar iar ulterior în cel definitiv consolidat al creanțelor debitoarei. Raportul întocmit de către lichidatorul judiciar L. E. S., a arătat faptul că, intrarea debitoarei in procedura insolventei se datorează pierderii clientelei solvabile si dificultății evidente de încasare datorate conjuncturii economice nefavorabile, debitoarea nedeținând vreun bun in patrimoniu, nefiind identificate nici transferuri patrimoniale susceptibile săvârșirii anularii in condițiile art. 79- 80 din Legea 85/2006, iar starea de insolventa nu s-a datorat săvârșirii de către organele de conducere a unor fapte de natura sa atragă suportarea de către aceștia a unei părți a pasivului societății. Recurenta a considerat că, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfășurării procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal mențiune în raportul final cu privire la inexistenta bunurilor si a elementelor ce ar impune formularea unei acțiuni in anularea transferurilor patrimoniale susceptibile anularii in condițiile art. 79-80 din Legea 85/2006 sau la inexistenta elementelor ce ar impune formularea unei acțiuni in răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art. 138 alin.1 din Legea insolventei, propunând destul de repede închiderea procedurii insolventei. Atâta timp, cât prin rapoartele de activitate privind cauzele si împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăti, lichidatorul judiciar a arătat că societatea a intrat în procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurând in evidente cu bunuri impozabile si nedeținând alte bunuri sau valori atât pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creanțelor depuse de către creditori, consideram ca se impunea o analiza mai amănunțita asupra modului administrare a societății debitoare. În drept, a invocat prevederile Legii nr.85/2006 si art.299 si următoarele Cod Procedura civila. La data de 5 noiembrie 2012 L. E. S. în calitate de lichidator judiciar aldebitoarei a formulat întâmpinare (f.8-9) prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca fiind netemeinic și nelegal. În fond, în motivarea recursului A.F.P B. a arătat ca lichidatorul judiciar"pe parcursul desfășurării procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei făcând doar formal mențiunea in raportul final cu privire la inexistenta bunurilor si ti elementelor ce ar impune formularea unei acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale susceptibile anularii în condițiile art. 79-80 din Legea Nr.85/2006sau la inexistenta elementelor ce ar impune formularea unei acțiuni în răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din legea insolventei " Recurenta opinează că lichidatorul judiciar prin raportul asupra cauzelor insolventei ar fi susținut faptul ca societatea ar fi intrat în insolventa datorita "managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari"lucru neadevărat și pe aceste considerente apreciind ca se impunea "o analiza mai amănunțita asupra modului de administrare a societarii debitoare" Pe aceste considerente recurenta a solicitta admiterea recursului si casarea sentinței civile nr.675/(...) a T.ui B.-N. prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC U. I. C. S. si radierea din R. C.. Față de susținerile recurentei, lichidatorul arată următoarele: Lichidatorul judiciar în cuprinsul raportului asupra cauzelor insolventei nr.19/(...) a arătat că nu dispune de documente contabile pentru a putea identifica fapte de natura sa conducă la sesizarea instanței cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului statutar potrivit art.138 din Legea insolventei. De asemenea nu au fost identificate bunuri in averea debitoarei. D. se încadrează în prevederile art.l alin.2 lit.c pct.l, 2, 3 si art.l alin.2 lit. c, prin urmare lichidatorul judiciar nu putea să facă o analiza "mai amănunțită" a cauzelor insolventei debitoarei. Raportul concluziona că lichidatorul judiciar pe baza acestor date extrem de sumare despre societate nu poate afirma și nu poate proba că administratorul statutar ar fi efectuat acte de natura sa atragă răspunderea patrimonială a acestuia si de asemenea nu au fost identificate transferuri patrimoniale in perioada supusa controlului. Raportul nu a fost contestat de către creditoare. A fost întocmit Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul prevederilor art.13l alin. l din legea insolventei, raport având nr.29/(...) si a fost publicat in BPI.Nr.1876/09.02.20l2.Raportul nu a fost contestat de către recurenta. Așadar recurenta avea cunoștința despre raportul final cu propunerea de închidere a procedurii si avea posibilitatea de a face eventuale opoziții. La termenul de judecata din data de (...) s-a stabilit un nou termen de judecata pentru data de (...) la care au fost citați creditorii prin BPI pentru a se discuta raportul final. La acest termen nu s-a prezentat nici un creditor si de asemenea nu au fost depuse obiecțiuni fata de raport. Pe aceste considerente judecătorul sindic a admis cererea de închidere a procedurii formulate de către lichidatorul judiciar. Mai precizam faptul că recurenta deține 100% din creanțele cuprinse în tabelul definitiv de creanțe si prin urmare daca aprecia că exista elemente ale faptelor precizate la art.138 din L.8S/2006, era în drept sa deschidă o acțiune în atragerea răspunderii administratorilor statutari dar nu a făcut nici un demers în acest sens. Pe aceste considerente, lichidatorul judiciar apreciază ca recursul formulat de către AFP B. este nefondat si ca urmare solicită respingerea acestui recurs și menținerea dispozițiilor cu privire la închiderea procedurii si radierea debitorului din registrele ORC, dispoziții cuprinse in sentința civilă nr. 675/(...) a T.ui B. N. În drept, au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 raportat la art. 115- 118 C. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vederedispozițiile art.3041C. proc. civ., Curtea de A. constată următoarele: Temeiul de drept al închiderii procedurii falimentului în forma simplificată împotriva debitoarei SC U. I. C. S. B. l-a constituit întrunirea cerințelor impuse de art.131 din Legea nr.85/2006. Astfel în conformitate cu prevederile legale invocate legiuitorul a stabilit în sarcina judecătorului sindic obligația de a dispune închiderea procedurii insolvenței în orice stadiu s-ar afla aceasta în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Spre deosebire de vechea reglementare, modificarea art.131 din Legea nr.85/2006 survenită prin O. nr.173/19 nov.2008 a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege. Prin recursul formulat creditoarea AFP B. N. contestă îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de art.131 respectiv inexistența bunurilor în averea debitorului sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative, precum și a celeilalte condiții potrivit căreia nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare. Contrar celor susținute în recurs, în speță s-a dovedit prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar că în urma demersurilor întreprinse în vederea identificării bunurilor din averea debitorului prin adresa întocmită către Consiliul local al municipiului B. N. - serviciul taxe și impozite rezultă fără prisosință că aceasta nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniu supuse impozitării așa încât prima condiție impusă de către textul legal invocat este îndeplinită. Și cea de-a doua condiție este îndeplinită în speță întrucât deși lichidatorul judiciar a solicitat avansarea de către creditor a sumelor necesare continuării procedurii, creditorul recurent AFP B. rezultă că acesta nu înțelege să avanseze aceste sume ci dimpotrivă solicită a se apela la fondul de lichidare prev. de art.4 din Legea nr.85/2006. În concluzie în mod întemeiat judecătorul sindic a constatat că în patrimoniul debitorului nu există bunuri și totodată întrucât creditorii nu și-au exprimat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare procedurii, a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, text care în actuala reglementare are un caracter imperativ. La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate. Nu în ultimul rând neîntemeiate sunt și susținerile referitoare la formularea unei acțiunii în anulare transferurilor patrimoniale în condițiile art.79 -80 din Legea nr. 85/2006 de vreme ce acestea sunt simple afirmații generice care nu sunt dovedite cu probe. Pentru toate cele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea AFP B. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței comerciale nr.675 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A.-I. A. C. I. D. P. GREFIER, M. N. ȚÂR Red./dact. C.I./V.R./2ex (...) Jud. fond I. U.
| ← Decizia nr. 1044/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 551/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
