Decizia nr. 6921/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6921/2012
Ședința de la 21 S. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de creditoarea B. L. R. SA împotriva Sentinței civile nr. 6121/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în contradictoriu cu intimat SC C. L. S., intimat SC C. L. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. O. I., având ca obiect contestație (...) contest.la tab.def.depusa de BAN L. R. SA in dos.(...).
Se constată că la data de 21 septembrie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei note scrise formulate de recurenta B. L. R. SA.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 14 septembrie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.6121 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. s-a respins contestația formulată de creditoarea SC B. L. SA împotriva tabelului definitiv al creanțelor întocmit de administratorul judiciar, contestație precizată ca fiind întemeiată pe disp. art.75 din Legea nr.85/2006, în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei SC C. L. S., P. O. I. și comitetul creditorilor SC B. L. SA, A. F. P. A M. C.-N. prin D. G. A F. P. A J. C. și SC O. P. S.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din perspectiva disp. art.75 din Legea nr.85/2006, temei de drept pe care creditoarea l-a precizat în ședința publică din data de 26 septembrie 2011,contestația nu este admisibilă.
Conform prevederilor art.75 din Legea nr.85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor reglementat de art.73 alin.2 și până la data închiderii procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Legiuitorul a dat posibilitatea creditorului, precum și oricărei alte persoane interesate, ca după expirarea termenului de depunere acontestațiilor să fie îndreptățit să formuleze contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel, însă, doar în anumite situații precis și limitativ prevăzute de lege, respectiv în situația existenței unui fals, dol sau eroare esențială care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință precum și în situația în care au fost descoperite titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Este evident că în această situație contestatorului îi revine o sarcină mai grea decât în cadrul contestației reglementate de disp. art.73 din Legea nr.85/2006 și anume aceea de a face dovada faptului că acea creanță pe care o contestă, trecută în tabelul definitiv de creanțe tocmai datorită faptului că a existat un fals, un dol sau o eroare esențială ce au determinat înscrierea creanței sau a dreptului de preferință în modalitatea respectivă.
În cazul în speță, însă, o astfel de dovadă nu s-a făcut.
Falsul, dolul și eroarea esențială, fiind vicii de consimțământ pot să afecteze doar valabilitatea consimțământului exprimat de părți la momentul la care se încheie actul juridic.
Or, în speță nu s-a susținut și nu s-a dovedit că un astfel de viciu de consimțământ ar fi denaturat acordul exprimat de către bancă privitor la acordarea liniei de credit, după cum, de altfel, nu s-a probat nici existența unui titlu hotărâtor și necunoscut până la momentul la care s-a formulat contestația, titlu a cărui analiză ar avea drept consecință modificarea sub aspectul cuantumului a creanței înscrise deja în tabelul definitiv sau a dreptului de preferință înscris.
S-a considerat esențial a fi menționat și faptul că pentru acele creanțe născute după data deschiderii procedurii, cum este cazul în speță, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare nu este necesară înscrierea la masa credală, aceste creanțe urmând a fi plătite conform documentelor din care rezultă.
Or, nici una dintre părțile litigante nu a contestat faptul că pentru suma de 740.000 lei, sumă nescadentă la data deschiderii procedurii, termenul de scadență prin acordul dintre contestatoare și debitoare a fost stabilit pentru data de (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. L. R. SAsolicitând reformarea hotărârii atacate în sensul admiteriicontestației împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitoarei C. L.
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că hotărâreaatacată a fost dată cu interpretarea eronată a normei juridice aplicabile creanțelor nescadente afectate de un termen. Astfel, instanța a reținut în mod greșit că atâta timp cât creanța nu este scadentă ea nu există din perspectiva art. 3 pct. 16, 17 din Legea nr. 85/2006 și că lipsa dreptului de vot pentru creanțele nescadente este pe deplin justificată întrucât aceste creanțe nici nu se înscriu în tabelul preliminar sau definitiv al creanțelor. Interpretarea potrivit căreia există drept de vot pentru creanțele nescadente afectate de termen a fost dată și prin decizia de interpretare emisă de U., cu privire la înregistrarea creanțelor afectate de termen și condiție, în sensul că, creanțele afectate de termen au drept de vot instanța de fond, prin interpretările eronate din cuprinsul sentinței recurate nu face altceva decât să lipsească de efecte juridice sentința comercială nr. 3246/(...).
Administratorul judiciar al debitoarei a relevat că interesul recurentei de a solicita reformarea hotărârii atacate nu este actual și legitim întrucât planul de reorganizare a debitoarei a fost aprobat și confirmat , întreaga creanță a recurentei fiind cuprinsă în programul de plăți în virtuteacaracterului său exigibil , iar dreptul de vot al recurentei cu privire la plan a fost exercitat fără nicio restricție.
Deliberând asupra cererii de recurs prin prisma excepțieiinvocate, C.ea reține următoarele:
1.Creanța Băncii în cuantum de 3.665.139,43 lei rezultă din C. de credit pe obiect nr. 129/(...) și C. linie de credit nr. 364/(...), la data deschiderii procedurii insolvenței ((...)) fiind compusă din următoarele sume:
- 2.909.717,92 lei - creanța curentă aferentă C.ui de credit pe obiect nr. 129/(...);
- 9.323,23 lei - dobânda curentă aferentă C.ui de credit pe obiect nr.
129/(...);
- 740.000 lei - creanța restantă și scadentă aferentă C.ui linie de credit nr. 364/(...) modificat prin A. adițional nr. 3/(...);
- 4.318,31 lei - dobânda restantă aferentă C.ui linie de credit nr.
364/(...) modificat prin A. adițional nr. 3/(...);
- 2,39 lei - penalități de întârziere aferente C.ui linie de credit nr.364/(...) modificat prin A. adițional nr. 3/(...);
- 1.777,58 lei - alte venituri reprezentând comisioane bancare.
2.Ulterior deschiderii procedurii insolvenței, între recurentă și debitoarea C. L. s-a încheiat A. nr. 4/(...) la C. de liniei de credit, prin care B. a fost de acord să prelungească scadența acestei linii de credit în valoare de
740.000 lei, de la data de (...) până la data de (...), cu excepția dobânzii, celelalte condiții contractuale rămănând aceleași. Soldul liniei de credit la data prelungirii acesteia era de 740.000 lei, întrucât suma inițială acordată nu a fost în niciun moment rambursată .
3.La data deschiderii procedurii insolvenței și ulterior acestei date, ambele contracte au rămas în curs de derulare, nefiind declarată scadența anticipată pentru niciunul dintre acestea, debitoarea urmând să efectueze plăți pe perioada de observație, conform graficelor de rambursare aferente contractelor.
4.În BPI nr. 6716/(...) s-a publicat tabelul definitiv al creditorilor C. L., după soluționarea contestațiilor, potrivit sentinței comerciale nr. 3245/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), tabel în care nu există vreo mențiune referitoare la împrejurarea că , obligația debitoarei de a rambursa creditul în valoare de 740.000 lei acordat în baza actului adițional nr. 4/(...) la C. linie de credit nr. 364/(...) ar fi afectată de o condiție suspensivă.
Motivul pentru care, creanța recurentei a fost trecută în tabelul definitiv al creanțelor cu mențiunea 3.665.139,43 lei din care 740.000 lei nescadentă este tocmai acela că, scadenta liniei de credit în valoare de
740.000 lei a fost prelungită în cursul procedurii, până la data de (...); în prezent și această creanță a devenit exigibilă și consolidată în tabelul definitiv, având în vedere că a expirat și ultima scadență .
5.În BPI nr. 7712/(...) s-a publicat de către administratorul judiciartabelul definitiv al creditorilor C. L., în care, ca de altfel și în următoarele acte publicate în BPI, se menționează că pentru creanța ne exigibilă în valoare de
740.000 lei ,recunoscută în baza actului adițional nr. 4/(...) la C. linie de creditnr. 364/(...), creditoarea nu are drept de vot .
6.Recurenta B. L. R. SA solicită reformarea hotărârii atacate însensul admiterii contestației împotriva tabelului definitiv alcreanțelor debitoarei C. L.
Recurenta a relevat că Legea insolvenței restricționează în dreptulde vot doar în privința creanțelor sub condiție suspensivă, nu și în cazulcelor afectate de modalitatea termenului. Pentru aceste motive , consideră că măsura dispusă de administratorul judiciar și confirmată de judecătorul sindic este nelegală.
7.Planul de organizare a debitoarei a fost aprobat de masa credală
.Întreaga creanță a recurentei a fost cuprinsă în programul de plăți în considerarea caracterului său exigibil , iar dreptul de vot al recurentei cu privire la plan a fost exercitat fără nicio restricție.
8.În raport de situația nou creată, interesul procesual al recurentei de a mai obține reformarea hotărârii nu mai este actual. Folosul practic urmărit prin exercitarea acțiunii a fost obținut de recurent înainte de tranșarea în mod irevocabil a raportului juridic litigios.
Or, condiția actualității interesului trebuie să fie îndeplinită în orice etapă procesuală. Atât timp cât măsura suspendării dreptului de vot a fost înlăturată, caracterul exigibil al creanței invocate de creditoare a fost validat prin programul de plăți, interesul recurentei de a solicita reformarea hotărârii atacate nu mai este legitim.
Cum recurentul nu a dezvăluit motivul pentru care consideră că cererea de reformare se impune a fi soluționată ,deși obiectivul pentru care a declanșant prezenta procedură a fost deja atins , C.ea va aprecia că recursul său este lipsit de interes.
Așa fiind , în baza art. 312 C.proc.civ. C.ea va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de B. L. R. SA împotriva sentinței civile nr.6121 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MO.VE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de B. L. R. SA împotriva sentinței civile nr.6121 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui
Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
S. AL H. M. B. G. A. N. | A. B. |
2 ex. - (...)jud.fond.C. C.
| ← Decizia nr. 5468/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 850/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
