Decizia nr. 8900/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 8900/2012
Ședința publică de la 02 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., privind și pe intimat intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, creditor B. SA, creditor SC N. S., creditor P. C. H., creditor I. T. DE M., creditor D. G. A F. P. S., intimat S. C. B&L S., intimat S. C. B&L S. PRIN LICHIDATOR J. S. I. 2. I., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă practician în insolvență Cosma S. I. în reprezentarea intereselor lichidatorului Pro I. 2. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat. La data de 29 octombrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar Pro I. 2. I.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul intimatei depune în probațiune extras din Buletinul procedurilor de insolvență în care s-a publicat decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei Sc C. B&L S. și procesul verbal al Adunării creditorilor debitoarei din (...), prin care a fost confirmat lichidatorul judiciar, act care nu a fost atacat de către recurentă. Precizează faptul că adunarea creditorilor din (...) a fost a doua ședință la care recurenta nu a participat și nu a formulat un punct de vedere. Ulterior confirmării sale de către A. creditorilor, lichidatorul judiciar a formulat două rapoarte succesive, necontestate de recurentă. Apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 19 alin 2 din Legea nr. 85/2006 de care se prevalează recurenta, intimata având calitatea de lichidator judiciar definitiv la data soluționării cererii introductive. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, conform argumentelor expuse prin întâmpinare. CURTEA Prin încheierea civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea formulată de creditorul SC S. C. S. B.pentru înlocuirea lichidatorului judiciar soc. prof. I. 2. I. desemnat la debitorul SC C. B&L S. P. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Creditorul SC S. C. S. a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar soc. prof. I. 2. I. cu noul lichidator E. I. S. cu sediul în mun. Hunedoara , arătând în motivare că deține peste 50% din valoarea creanțelor . Asupra cauzei de față: Prin sentința civilă nr. 1190/(...) s-a deschis procedura falimentului debitorului SC C. B&L S. P., comuna H., fiind desemnat lichidator judiciar soc.prof. I. 2. I., care a procedat la îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.25 din lege, inclusiv vânzarea unor bunuri realizând venituri în valoare de 67.695, 59 lei. Pentru confirmare, lichidatorul a convocat adunarea generală a creditorilor la data de (...), când nu s-a prezentat nici un creditor, apoi la data de (...), când s- a prezentat creditorul D. S. care a confirmat lichidatorul judiciar. Absența nemotivată a creditorului majoritar s-a interpretat ca o confirmare a lichidatorului desemnat. Această interpretare este logică, având în vedere că, potrivit disp. art. 11 alin.1 lit.c din legea nr.85/2006 înlocuirea lichidatorului desemnat de către judecătorul sindic, de către adunarea generală a creditorilor sau de creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, este rezultatul voinței exprese a acestora. Creditorii pot vota, în speță, confirma lichidatorul judiciar participând direct la adunarea creditorilor sau prin corespondență, cu precizarea că votul prin corespondență trebuie comunicat până în ziua fixată pentru exprimarea votului, conform disp. art. 14 alin.4 din lege . Or, în cauză, creditorul majoritar nu s-a conformat dispozițiilor legale menționate, nu și-a exprimat în timp util votul, astfel că cererea sa nu este legală, iar având în vedere stadiul avansat al activității de lichidare judiciară a bunurilor din patrimoniul debitoarei, o asemenea înlocuirea ar perturba această activitate. Creditorul majoritar trebuie să-și exercite dreptul cu bună - credință, în mod rezonabil și în condițiile prevăzute de lege. P. în afara normelor juridice și cu nesocotirea normelor morale , acesta se face vinovat de abuz de drept. Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată cererea creditorului SC S. C. S. de înlocuirea lichidatorului judiciar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC S. C. S. solicitând ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună admiterea recursului, iar pecale de consecinta: In principal: -casarea hotararii recurate si trmiterea acesteia spre rejudecare aceleasi instante raportat la disp.art.304 pct.4 C.pr.civ., avand in vedere că prin hotararea recurata, instanta si-a depasit atributiile puterii judecatoresti; In subsidiar: -in cazul in care se va retine cauza spre rejudecare, solicită ca in temeiul art.304 pct.8 si 9 C.pr.civ., să se dispună desființarea hotararii recurate ca nelegala si modificarea in tot a acesteia in sensul admiterii cererii formulate de creditoare. În motivare se susține, în esență, că judecătorul sindic a încălcat principiul disponibilitatii prev.de art.129 pct.6 C.pr.civ. și a ignorat disp.art.11 alin.1 lit.d din L85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Astfel, la fond, a fost pusă în discutie cererea formulata de creditoare, si mai mult decat atat, a fost ascultat lichidatorul judiciar, in conditiile in care acesta nu numai ca nu avea calitate procesuala, mai mult decat atat, fara a indica vreun temei legal, s-arespins ca nefondata cererea creditoarei, aceasta fiind recalificată ca fiind o cerere de înlocuire. In ceea ce priveste sustinerile din considerentele hotararii recurate, in ceea ce priveste confirmarea lichidatorului judiciar prezumata ca urmare a "absentei nemotivate" a creditoarei de la sedinta adunarii creditorilor coroborata cu confirmarea de catre creditorul prezent D. S., solicită a se avea in vedere ca, in ceea ce priveste sedintele adunarii creditorilor, potrivit disp.art.15 din L85/2006 "Cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor, vor avea loc in prezenta titularilor de careante insumand cel putin 30 % din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor de adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente." Asadar, prin participarea la sedinta adunarii creditorilor debitoarei falite SC C. B &L S. stabilita pentru data de (...), creditor ce detine un o pondere de 2, 12 % din total creantelor inscrise in Tabelul definitiv Consolidat al debitoarei din (...), n-au fost indeplinite conditiile de cvorum necesar, atata timp cat n-au participat creditori insumand peste 30 % din totalul creantei, pe cale de consecinta, sedinta adunarii creditorilor nefiind statutara, creditorul D. S. nu putea sa confirme lichidatorul judiciar si cu atat mai putin absenta de la o sedinta nestatutara, nu poate fi interpretata, sub nici o forma, ca si o confirmare. În apărare, Societatea Profesionala I. 2. I. Z., desemnata ca lichidator judiciaral debitoarei SC C. B & L S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea constată următoarele: Prin cererea adresata judecatorului sindic, recurenta, in calitate de creditor majoritar, a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu I. 2. I. cu practicianul E. I. S., avand la baza D. emisa de aceasta cu numarul 6524/(...). În motivare s-a relevat că petenta, detinand peste 50% din valoarea totala a creantelor inscrise pe tabelul creantelor debitoarei SC C. B & L S., in temeiul disp.art.19 alin.2 si 19 alin.2 ind. 1 din L85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, a emis D. nr.1459/(...), decizie prin care a anuntat inlocuirea lichidatorului judiciar I. 2. I. desemnat prin S. civilă nr. 1190 din (...) pronuntata in Dosar nr.(...) al T.ui S., noul lichidator desemnat fiind E. I. S. D. creditoarei nr.6524/(...) a fost publicata in Buletinul Procedurilor de I. nr.12801/(...) in conformitate cu disp.art.7 rap.la art.19 alin.3 din L85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Ulterior efectuarii acestor demersuri, constatand ca la dosarul cauzei nu au fost intregistrate contestatii formulate de creditorii indreptatiti sa atace decizia creditoarei pentru motive de nelegalitate, in temeiul disp.art.11 lit.d din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, a formulat si inregistrat o cerere prin care a solicitat judecatorului sindic sa ia act de această decizie, avand in vedere disp.art.19 alin.2 si 19 alin.2 indice 1 din L85/2006. Prin sentința atacată, cererea a fost respinsă, considerându-se că, raportat la stadiul procedurii insolvenței debitoarei, modul în care recurenta și-a exercitat drepturile conferite de lege este contrar scopului pentru care acestea au fost consacrate, săvârșind un abuz de drept. Primul dintre motivele de recurs invocate se referă la împrejurarea că judecătorul sindic ar fi încălcat principiul disponibilității, în contextul în care, deși cererea a fost întemeiată pe prev. art. 11 lit. d din lege, coroborat cu prev. art. 19 alin. 2 și 2 indice 1, judecând cererea după procedura prev. de art. 22 alin. 2 din același act normativ. Cu privire la aceste critici, Curtea constată, în primul rând, că din considerentele sentinței nu rezultă nici un indiciu care să confirme susținerile conform cărora cererea formulată ar fi fost judecată cu luarea în considerare a textului art. 22 din lege, iar modul de formulare al dispozitivului are în vedere chiar cele relevate în actul de sesizare, conform cărora creditorul majoritar a decis înlocuirea lichidatorului judiciar din prezenta cauză. Pe de altă parte, faptul că cererea a fost soluționată cu citarea părților nu reprezintă un motiv suficient în sine pentru a atrage anularea actului jurisdicțional, din moment ce motivele de recurs nu fac referire la împrejurarea că nu ar fi fost citată și petenta. Or, fiind asigurat astfel dreptul tuturor părților de a-și asigura apărarea, judecarea cauzei cu citarea părților nu numai că nu i-a creat recurentei o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în altă modalitate decât prin casarea hotărârii, dar a asigurat condiții pentru a se statua în sensul în care în cauză au fost pe deplin respectate rigorile impuse de prev. art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu cât chestiunile litigioase din cauză sunt de o complexitate care depășește, așa cum susține recurenta, un caz de aplicare automată a unor norme legale. În acest context, se constată că procedura insolvenței debitoarei a fost deschisă prin sentința civilă nr. 414/(...), ulterior, prin sentința civilă nr. 1190/(...), fiind dispusă intrarea în faliment și desemnarea lichidatorului judiciar soc.prof. I. 2. I., care a procedat la îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.25 din lege, inclusiv vânzarea unor bunuri, în baza regulamentelor de valorificare aprobate de creditori, realizând venituri în valoare de 67.695, 59 lei. Pentru confirmarea sa, lichidatorul a convocat adunarea generală a creditorilor la data de (...), când nu s-a prezentat nici un creditor, apoi la data de (...), când s-a prezentat creditorul D. S. care a confirmat lichidatorul judiciar. Deși este real că acest creditor nu deținea o creanță care să-i permită luarea unei decizii, Curtea având rezerve serioase și cu privire la aserțiunea conform căreia absența nemotivată a creditorului majoritar poate fi interpretată ca o confirmare tacită a lichidatorului desemnat, nu este mai puțin adevărat că aceste aspecte nici nu sunt relevante, din perspectiva stadiului procedurii debitoarei. Aceasta întrucât, deși petenta a invocat atât prev. art. 19 alin. 2, cât și cele ale art. 19 alin. 2 indice 1 din lege, procedura de care a înțeles să uzeze este cea prevăzută de acest ultim text legal, hotărârea de desemnare nefiind adoptată în condițiile impuse de primul dintre ele. Ca atare, trebuie să ne raportăm la stadiul procedurii, recurenta având posibilitatea de a desemna un alt lichidator doar atâta vreme cât procedura este administrată de către lichidatorul provizoriu, ceea ce nu este cazul în speță. Mai mult, chiar și noțiunea de „., conținută în textul art. 19 alin. 2 din lege trebuie văzută ca reprezentând o limitare a posibilității de desemnare a unui alt practician în insolvență, în locul celui numit provizoriu, până la momentul la care, chiar în lipsa unei confirmări exprese, acesta a săvârșit acte care sunt incompatibile cu acest statut. Dacă această etapă a fost depășită, acesta va putea fi înlocuit doar prin apelarea la prev. art. 22 din lege. Astfel, din coroborarea textelor art. 5 alin. 2, art. 11 lit. c și d, art. 19 și art. 22 din lege, rezultă că numai o astfel de interpretare este în acord cu necesitatea instituirii unor reguli care să țină cont de interesele tuturor participanților la procedură, în sensul asigurării unei anumite coerențe și previzibilități în privința administrării acesteia. Raportat la starea de fapt din speță, aceste considerente sunt pe deplin valabile, în contextul în care de judecătorul sindic a învederat că recurenta nu a inteles sa-si exprime punctul de vedere cu privire la confirmarea lichidatoruluijudiciar, nici in cadrul adunarii creditorilor din data de (...) si nici in cadrul adunării creditorilor din data de (...), care au fost legal convocate. Or, prin neprezentarea sau prin neexprimarea unui punct de vedere cu privire la această chestiune, recurenta și-a asumat riscul ca procedura să depășească stadiul care nu presupune decât săvârșirea, de către practicianul în insolvență, de acte compatibile cu numirea sa în mod provizoriu, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, prin punerea în aplicare a regulamentelor de valorificarepropuse de către acesta și prin vânzarea efectivă a unor bunuri. Pe de altă parte, poziția conform căreia, independent de situație, neîntrunirea cvorumului prev. de art. 15 alin. 1 din lege, ar duce la imposibilitatea luării oricăror măsuri și, finalmente, la blocarea efectivă a procedurii, nu poate fi acceptată, pentru că o astfel de situație depășește sfera intereselor personale ale participanților la aceasta, intrând în coliziune cu necesitatea asigurării unui act de justiție eficient. O altă interpretare a textului ar intra în coliziune cu principiul comunitar al certitudinii juridice si cu jurisprudenței constantă a CEDO, conform cărora o solutie dispusa printr-o lege sau prin alt act normativ trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții. Axa formală a securității juridice o reprezintă calitatea legii, în timp ce axa temporală o reprezintă previzibilitatea legii. Pentru a ști ce prevede legea, nu este suficient ca ea să fie accesibilă în sens material. Este vorba de o exigență esențială, iar publicarea normei, care este destinată să o facă accesibilă, constituie de altfel o condiție a opozabilității sale. Dar mai trebuie și ca norma să fie inteligibilă. Inteligibilitatea implică lizibilitatea, atât claritatea și precizia enunțurilor, cât și coerența lor. Ea mai presupune și ca regulile să dobândească întreaga lor forță în contextul corpus-ului juridic în care ele sunt chemate să se integreze, iar interpretarea dată de către recurentă este contrară principiilor generale care guvernează materia insolvenței. Drept consecință, în acest context, al neexprimării poziției față de solicitarea de confirmare a lichidatorului provizoriu și al apelării la prev. art. 19 alin. 2 indice 1 din lege la un moment la care procedura de lichidare este în plină desfășurare, pe baza strategiei concepute de către practicianul numit de judecătorul sindic, strategie care se bucură de acceptul tacit al creditorilor, soluția dată de către prima instanță va fi menținută, urmare a respingerii recursului. În plus, chiar dacă nu s-ar achiesa la interpretarea conform căreia în cauză a fost depășit momentul la care face referire textul art. 19 alin. 2 indice 1 din lege, rămân valabile cele sesizate de către judecătorul sindic, în sensul în care, raportat la stadiul concret al procedurii, exercitarea dreptului recunoscut în favoarea creditorului majoritar s-a realizat contrar scopului pentru care acesta a fost recunoscut de lege, în mod contrar imperativelor la care s-a făcut referire anterior, ducând la bulversarea procedurii și, finalmente, la întârzierea operațiunilor de lichidare și a momentului la care se va putea dispune închiderea ei. Așa fiind, văzând și prev. art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, M. B. Judecător, G.-A. N. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. P.
| ← Decizia nr. 9049/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10875/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
