Decizia nr. 7018/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a2
Decizia civilă nr. 7018/2012
Ședința S. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de repunere în termen și a recursului declarat de debitoarea S. M. O. S. împotriva sentinței civile nr. 653 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. în contradictoriu cu intimaților U. Ț. B. SA, SC M. O. S. prin administrator judiciar provizoriu C. M. L. G. având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. A. Bob în reprezentarea intereselor intimatei, SC U. Ț. B. SA și av. K. M. în reprezentarea intereselor recurentei.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei, U. Ț. B. SA - întâmpinare prin care se solicită respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată și respingerea recursului ca neîntemeiat.
Se comunică un exemplar din întâmpinare. Se depune Certificatul constatatorprivind înregistrare în scopuri de TVA, certificatul de înregistrare.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind alte cereri de formulat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea cererii de repunere în termen și a excepției tardivității declarării căii de atac. Reprezentantul recurentei solicită admiterea cererii de repunere în termen relevând în susținere că sunt incidente dispozițiile 103 alin.1 C.pr. civilă, citarea nu s-a făcut la sediul principal, la data de (...) societatea debitoare a fost radiată și înmatriculată la O. de pe lângă Tribunalul Timiș . Se mai arată că în speță este vorba despre nulitate absolută, fiind esențială condiția ca citarea să se facă cu precădere la sediul principal. Instanța solicită părții litigante să-și exprime poziția față de scriptul existent la fila 117- dosar de fond în care societatea își declară sediul social în H. Reprezentantul recurentei arată că a lecturat scriptul și consideră că din eroare materială a fost indicat sediul social. Instanța solicită părții litigante să precizeze dacă partea litigantă a anunțat, raportat la dispozițiile art.98 C.pr. civilă , instanței schimbarea sediului societății. Reprezentantul recurentei arată că din câte cunoaște, nu a fost realizată această obligație. Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs și respingerea recursului ca fiind tardiv formulat. În susținere se arată că așacum reiese din extrasul O. depus la dosar la data de (...), sediul societății este în localitatea H. U. datei deschiderii procedurii, (...) a fost înregistrată dovada modificării sediului procedural. Se mai arată că așa cum reiese din scriptul existent la fila 117 din dosar, în cererea de amânare a judecății se indică sediul procesual. Societatea M. O. s-a aflat în culpă și nu a adus la cunoștința instanței schimbarea sediului. În replică, reprezentantul recurentei arată că termenul de judecată din (...) a fost primul termen de judecată, când la acel moment nu era în posesia adresei. La solicitarea instanței arată că și-a fundamentat recursul și pe încălcarea dreptului la apărare prin respectarea principiului informării. C. reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termen și asupra excepției de tardivitate. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 653 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui Specializat C., s-a admis cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC U. T. B. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC M. O. S. H. și, în consecință, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC M. O. S., s-a numit administrator judiciar provizoriu CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ „M. L. G.";, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 și s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii. S-a dispus desemnarea administratorului special și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006. S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar. S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar. S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006. S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 21 martie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 4 aprilie 2012, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în B.P.I. și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 18 aprilie 2012. S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedura simplificată. Împotriva acestei sentințe, debitoarea S. M. O. S. T. a declarat recurs și a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a recursului. În ce privește recursul, se solicită admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În privința cererii de repunere în termen, debitoarea a susținut că hotărârea recurată nu a fost comunicată cu respectarea actelor de procedură fiind incidente dispozițiile 103 alin.1 C.pr.civ., deoarece citarea nu s-a făcut la sediul principal având în vedere că societatea debitoare a fost radiată și înmatriculată la O. de pe lângă Tribunalul Timiș. Intimata U. Ț. B. S.A. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de recurs și respingerea recursului ca fiind tardiv formulat. Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, C. reține următoarele: În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Sentința civilă nr. 653 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui Specializat C., a fost comunicată debitoarei potrivit Codului de P. C. la data de 01 martie 2012, așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 124 din dosarul de fond. D.-recurentă avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 8 martie 2012. În cazul concret analizat recursul a fost declarat la 06 aprilie 2011. Recurenta invocă faptul că citarea pentru termenele de judecată și comunicarea sentinței nu au fost realizate procedural, deoarece recurenta debitoare și-a schimbat sediul social, iar actele de procedură au fost expediate la vechiul sediu. Conform probelor administrate rezultă faptul că cererea de deschidere a procedurii de insolvență a fost înregistrată la data de (...) iar certificat de înregistrare la O. de pe lângă Tribunalul Timiș care dovedește schimbarea sediului a fost eliberat la data de (...) (f. 9). Astfel, sediul a fost schimbat ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, la aproape o lună după acest moment, fapt care poate fi interpretat ca o tentativă de tergiversare a soluționării cauzei. Chiar în aceste condiții, prima citare la vechiul sediu a fost realizată la data de 1(...), dovada de comunicare a citației fiind semnată și ștampilată cu ștampila debitoarei (f. 113 dosar fond). Mai mult, la data de (...) debitoarea a înregistrat o cerere de amânare (f. 117) dosar fond prin care solicită amânarea pentru angajare apărător. Prin acest înscris semnat de către administratorul statutar Brad M., debitoarea își indică sediul social în H., strada P. A. M., jud. C.. A invoca în aceste condiții schimbarea sediului echivalează cu un abuz de drept. Rezultă fără echivoc faptul debitoarea prin administrator statutar știa de proces, iar în aceste condiții schimbarea sediului în cursul procesului trebuia comunicată celeilalte părți si instanței în condițiile art. 98 C.p.c., sub sancțiunea de a nu fi luată în seamă. În baza acestei stări de fapt și a refuzului de a lua în seamă schimbarea sediului, instanța apreciază comunicarea sentinței recurate ca fiind procedurală la vechiul sediul social din H., strada P. A. M., jud. C.. Prin raportare la această comunicare, recursul declarat este tardiv și nu există nici un argument pertinent pentru repunerea în termen, în condițiile în care recurenta își invocă exclusiv propria culpă procesuală. Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul debitoarei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată. Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului. Respinge ca tardiv recursul declarat de debitoarea S. M. O. S. T. împotriva sentinței civile nr. 653 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A. A. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.recurs: C. G..
| ← Decizia nr. 6251/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3823/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
