Decizia nr. 3823/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 3823/2012
Ședința din data de 14 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr.346 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M., în contradictoriu cu intimata SC V. T. L. S. prin administrator judiciar C.
B. L., având ca obiect procedura insolvenței - confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 14 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea administratorului judiciar al SC V. T. L. S. - C. B. L.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.346 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006 a fost confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei SC V. T. L. S., și s-a dispus reorganizarea activității debitoarei în mod corespunzător. S-a dispus ca supravegherea activității debitoarei, exercitată de reprezentanții săi legali, să se facă de administratorul judiciar desemnat C. I. de I. B. L. A fost obligată debitoarea și administratorul judiciar să prezinte rapoarte trimestriale asupra activității financiare a debitoarei. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în procesul verbal încheiat la data de (...) cu ocazia ședinței adunării creditorilor SC V. T. L. S., convocată de către administratorul judiciar, s-a consemnat faptul că în situația de față planul de reorganizare propus de către debitoare a fost votat, după cum urmează: Creanțe garantate: B.-G.S.G. SA - Sucursala B. M., prin adresa nr. 273/(...), a aprobat completarea planului de reorganizare; creanțe salariale prin adresa F.N./(...) au comunicat faptul că sunt de acord cu completarea planului de reorganizare; creanțe bugetare D. G. a F. P. M., prin adresa nr. 37921/(...) și-a exprimat votul negativ cu privire la planul de reorganizare; creanțe chirografare SC Raiffeisen L. I. SA, prin adresa nr. 232/(...) arată că este de acord cu planul de reorganizare, SC R. D. S., prin adresa F.N./(...) face cunoscut că este de acord cu planul de reorganizare, așa cum a fost modificat prin completarea acestuia. În procesul verbal al adunării creditorilor s-a consemnat că, având în vedere faptul că 3 categorii de creanțe, dintr-un total de 4 categorii, au votat completarea planului de reorganizare, precum și prevederile art. 100 din Legea nr. 85/2006, creditorii au votat planul de reorganizare depus de către debitoarea SC V. T. L. S. Pentru considerentele sus menționate în baza art. 101, 102 din Legea nr. 85/2006 planul de reorganizare a fost confirmat potrivit dispozitivului, urmând ca debitoarea să-și exercite în continuare dreptul de administrare prin reprezentanții săi legali, sub supravegherea administratorului judiciar desemnat C. I. de I. B. L. Împotriva acestei soluții a declarat recurs D. G. a F. P. M. prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței conform art.312 alin.3 C.pr.civ. În motivare se arată că la toate A. C. D. G. a F. P. M. s-a opus admiterii planului propus, Compartimentul de I. si L. din cadrul D.G.F.P. M. motivand ca, nu se ofera garantia redresarii economico-financiare impunandu-se un management performant si eficient, obtinerea resurselor financiare estimate este improbabila si incerta, veniturile preconizate din activitatea debitoarei sunt estimate pe baza unor criterii irelevante, neexistand garantia realizarii lor in calitate de creditor avand o creanta inscrisa la masa credala in cuantum de 984.889,02 lei nu poate sa fie de acord cu planul propus de debitoare, nu exista garantia realizarii acestuia intrucat contractele prezentate fiind incerte. C. art.95 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 - modificata: "( 1 ) Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului ... " "(2) Planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor." De asemenea, art.96 alin.2 din aceeasi lege prevede: "(2) Planul va stabili acelasi tratament pentru fiecare creanta din cadrul unei categorii distincte, cu exceptia cazului in care detinatorul unei creante din categoria respectiva consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa." D. G. a F. P. M., in calitate de creditor, nu poate fi de acord cu planul de reorganizare propus din moment ce nu exista contracte ferme care sa asigure garantia realizarii acestora. Art.101 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 prevede ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan. C. art.101 alin.2 lit.a), b) si c) din aceeasi lege tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: "a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului." Astfel, consideră ca, planul propus nu este viabil, avand in vedere datoriile acumulate de catre debitoare, care la data de (...) sunt in cuantum total de 984.889,02 lei, din care: - 984.132 lei pana la data deschiderii procedurii insolventei - (...); - 757,02 lei cheltuieli de executare, conform evidentei A.F.P. Pentru Contribuabili Mijlocii B. M.. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: Prin Incheierea civila nr.2478/(...) a T.ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei S. VAD T. L. S. Prin Sentinta civila nr.346/(...), judecătorul sindic, in temeiul art.101, 102 din Legea nr.85/2006 modificata, a confirmat planul de reorganizare propus de S. VAD T. L. S., si a dispus reorganizarea activitatii in mod corespunzator. Recurenta a invocat incidența prevederilor art .95 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului iar Planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor." Contrar susținerilor recurentei planul include elementele obligatorii instituite prin textele legale evidențiate anterior fiind evidențiată în mod concret atât analiza activității anterioare cât și contextul actual , sursele de finanțare estimate . Programul de plată al creanțelor constituie anexa nr 13 a planului de reorganizare întocmit și evidențiază pentru fiecare din categoriile de creanțe situația plăților pentru ipoteza reorganizării sau în caz de faliment . Planul va stabili același tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte, cu excepția cazului in care detinatorul unei creante din categoria respectiva consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa conform art 96 alin.2 din Legea nr 85/2006 aspecte evidențiate în plan și în raport de care recurenta nu evidențiază încălcarea . Simpla afirmare a împrejurării că recurenta D. G. a F. P. M., in calitate de creditor, nu poate fi de acord cu planul de reorganizare propus din moment ce nu exista contracte ferme care sa asigure garantia realizarii acestora nu este în măsură să înlăture manifestarea de voință a celorlalți creditori sau cele evidențiate anterior . Art.101 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 prevede ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan. C. art.101 alin.2 lit.a), b) si c) din Legea nr.85/2006 tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: "a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului. Planul cuprinde prevederi referitoare la creanțele defavorizate și evidențiază în mod corect că , în ceea ce privește categoria de creanțe din care face parte recurenta acestea vor fi plătite în proporție superioară pentru ipoteza reorganizării în raport de faliment când distribuirea vreunei sume nu poate fi realizată . Judecătorul sindic a realizat o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art 100 din Legea nr 85/2006, modificare planului fiind posibilă contrar celor susținute de recurentă , astfel că recursul apare ca nefondat iar în baza art 312 C pr civ va fi respins . PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr.346 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. P. A. M. C. M. S. G. L. F. Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.M. P.
| ← Decizia nr. 7018/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6779/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
