Decizia nr. 3136/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.3136/2012
Ședința din data de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC P. P. S. împotriva sentinței civile nr.154 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC M. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat C. G. pentru recurentă și avocat M. S. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 19 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei SC M. S.
C.ea comunică un exemplar din întâmpinare, precum și contractul de asistență juridică ce se află atașat la exemplarul instanței, reprezentatei recurentei și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat avocat
C. G. pentru recurentă și avocat M. S. pentru intimată.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri în probațiune.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentantul intimatei arată că susține excepția inadmisibilității astfel cum a fost formulată, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil raportat la dispozițiile art.283 C.pr.civ., având în vedere că printr-o adresă comunicată de recurenta SC P. P. S. acesta a achiesat la hotărârea atacată, că printr-o manifestare unilaterală de voință a fost de acord a achita cheltuielile de judecată, adresă care este semnată și ștampilată. Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției, fiind clară intenția părții de a declara recurs, că notificarea din (...) este o încercare de a evita orice cheltuială pe care trebuie să le suporte, că nu există o renunțare iar faptul că se află prezentă este o exprimare a părții de a continua acțiunea. În replică, reprezentantul intimatei arată că nu este vorba de o renunțare la judecată, ci una potrivit art.283 C.pr.civ. C.ea analizând excepția inadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare o respinge, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art.283 C.pr.civ., întrucât nu există o renunțare expresă la calea de atac. Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei contractul de asistență juridică nr.785/2011 ce i-a fost comunicat odată cu întâmpinarea, având în vedere că prin memoriul de recurs a solicitat în probațiune, în temeiul art.172 C.pr.civ., încuviințarea depunerii acestuia de către intimată, învederând instanței că pe acest contract apare d-na avocat B. C. Reprezentantul intimatei arată că a depus împuternicirea avocațială și că nu consideră necesar depunerea și a altor înscrisuri întrucât nu a formulat recurs. Nemaiavând de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, reprezentanții părților solicită cuvântul pe fond. C.ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul reducerii onorariului avocațial la un procent de 5%, având în vedere că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.274 C.pr.civ. iar temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată nu-l regăsim în dispozițiile Legii nr.85/2006. Arată că onorariul avocațial trebuie raportat la nivelul pretențiilor, la durata procesului, a existat un singur termen și nu a existat un volum de muncă consistent și prin urmare cuantumul de 20% este prea ridicat. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată sens în care depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariul avocațial, arătând că instanța de fond a procedat deja la o micșorare a onorariului avocațial și că a depus la dosar împuternicirea avocațială și contractul de asistență juridică. T., arată că din data de (...) debitoarea a avut tot timpul să le achite iar faptul că le-a achitat doar după deschiderea procedurii dovedește reaua credință. În replică, reprezentanta recurentei arată că cuantumul onorariului nu reprezintă decât o reducere a onorariului d-nei avocat B. C. Reprezentantul intimatei arată că sunt două mandate distincte și că nu a înțeles să declare recurs împotriva măsurii de reducere a onorariului avocațial. C U R T E A Prin sentința civilă nr.154/2012, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea SC M. S., având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC P. P. S. A fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 9.331 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În considerente se reține că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la data de 28 octombrie 2011, creditoarea SC M. S. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC P. P. S., apreciind că această societate se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 53.267,34 lei, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 31 din Legea nr.85/2006. Creditoarea a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 53.267,34 lei reprezentând 45.020,32 lei debit și 8.247,02 lei cheltuieli de executare, creanța fiind stabilită prin titluri executorii. Împotriva titlurilor executorii de natura biletelor la ordin debitoarea a formulat opoziție la executare, care a fost respinsă prin sentința civilă nr.10702/2011pronunțată la data de 20 iunie 2011 în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N., împotriva acestei hotărâri debitoarea neformulând apel în termen de 15 zile de la pronunțare, astfel că această hotărâre a rămas definitivă. Creditoarea a arătat că executorul judecătoresc a încunoștiințat-o cu privire la faptul că executarea silită nu mai poate continua datorită lipsei bunurilor urmăribile în averea debitoarei, considerând astfel că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei. Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei în condițiile art. 33 al.1 din această lege, însă debitoarea nu a formulat contestație împotriva acestei cereri. În ședința publică de astăzi, 17 ianuarie 2012, reprezentanta creditoarei, prezentă în instanță, a arătat că la termenul anterior s-a făcut dovada stingerii creanței pretinsă de către creditoare, motiv pentru care prezenta cauză a rămas fără obiect, solicitând obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, debitoarea fiind în culpă procesuală. Reprezentanta debitoarei, prezentă în instanță, a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii, arătând că a fost achitată integral creanța pretinsă de creditoare, precum și respingerea cererii creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că debitoarea a recunoscut creanța la primul termen de judecată. Cererea creditoarei a fost respinsa ca nesustinuta, avand in vedere ca ulterior formularii sale, debitul a fost stins prin plata. In ceea ce priveste cererea de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata, judecatorul sindic a admis-o in baza art. 274 c.pr.civ. apreciind ca exista o culpa procesuala a debitoarei care justifica obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata care au fost ocazionate creditoarei ca urmare a promovarii acestei cereri. Instanta a inlaturat ca vadit nefondate apararile debitoarei, deoarece obiectul acestei cereri de chemare in judecata nu este o cerere in pretentii pe fondul litigiului, ci o cerere pentru deschiderea procedurii de insolventa. In consecinta, instanta a obligat debitoarea să plătească creditoarei suma de 9.331 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței a declarat recurs SC P. Postion S. solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul reducerii cuantumului onorariului avocațial la cel mult 5% din cuantumul creanței inițiale deținute de creditoare. În motivarea recursului se arată că în data de (...), anterior primului termen de judecată (stabilit pentru data de (...)), recurenta achitat prin ordin de plată întreaga creanță. La prima zi de înfățișare a depus la dosar dovada achitării creanței și a arătat că nu mai sunt îndeplinite condițiile necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de deschidere a procedurii insolvenței. Reprezentanta creditoarei a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a verifica dacă "banii au intrat în contul S. M. S.", fără a se discuta o probațiune suplimentară. La termenul din (...), cu toate că nu au intervenit elemente de noutate în dosar, s-a arătat că nu se mai susține cererea introductivă și s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea S. M. S. Recurenta s-a opus acordării acestor cheltuieli de judecată și, în subsidiar, a cerut diminuarea lor. Prima instanță a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 274 alin. 3, C. pr. civ., atunci când nu a redus cuantumul ridicat al onorariului avocațial. A., onorariul avocațial a fost nejustificat de mare reprezentând 20% din totalul creanței deținute de creditoare împotriva recurentei. La cenzurarea cuantumuluionorariului avocați al de către instanță ar fi trebuit să se aibă în vedere durata procesului, dificultatea și complexitatea cauzei și nu "împovărarea" părții adverse. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că cheltuielile efectuate trebuie să fie necesare și efectuate real în limita unui cuantum rezonabil. Or, în speță, prin raportare la volumul de muncă depus în concret de către avocatul ales al creditoarei și față de poziția recurentei de recunoaștere și achitare a creanței anterior primei zile de înfățișare se impunea reducerea (dacă nu chiar neacordarea) onorariului avocațial. T., prima instanță a interpretat greșit natura cererii de deschidere a procedurii insolvenței când a statuat că aceasta "nu este o cerere în pretenții pe fondul litigiului" - art. 31, Legea nr. 85/2006. Necontestând caracterul "special" al unei proceduri de insolvență, nu este mai puțin adevărat că temeiul acordării cheltuielilor de judecată nu se regăsește în dispozițiile Legii insolvenței, ci în "dreptul comun" - art. 274 Cod procedură civilă. Este greșit raționamentul potrivit căruia cheltuielile de judecată au fost acordate integral pe considerentul că ne aflăm într-o cerere de deschidere a procedurii insolvenței și instanța nu poate înlătura sau diminua acest onorariu deoarece nu face o analiză pe fondul litigiului. Presupunând că onorariul a fost stabilit ca onorariu fix pentru un dosar de insolvență ce presupune dezbateri succesive și nu doar unul sau două termene de judecată, se întreabă de ce nu s- a luat în considerare de către prima instanță faptul că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost respinsă, iar dosarul a fost închis fără a cauza alte amânări, redactarea unor poziții suplimentare, contestații ș.a. Din acest punct de vedere diminuarea onorariului avocațial reprezenta singura soluție echitabilă în raport cu conduita debitoarei S. P. P. S. Instanța de fond nu a verificat în ce măsură onorariul achitat avocatului a fost în strânsă legătură cu obiectul prezentului dosar, căci între părți există mai multe litigii pe rol care ar fi justificat poate plata unei asemenea onorariu. Factura nr. 171/(...) (de la fila 94) pentru suma de 9.331 lei reprezentând onorariu conform contractului de asistență juridică nr. 785 /(...) emisă de avocat B. C. nu determină în concret litigiul (nr. dosar, instanță) pentru care s-a întocmit această factură. Extrasul de cont din data de (...) (avocat B. C.) probează doar momentul plății efective fără a putea dovedi altceva în plus referitor la litigiul concret dedus judecății. Judecătorul fondului nu a făcut nicio mențiune sub aspectul extrasului de cont depus la fila 97 din dosar de către avocat M. Ș. pentru suma de 7.525 lei ce probează plata facturii nr. 1389342/(...) și nu a verificat dacă aceasta are sau nu legătură cu prezentul litigiu. Prin întâmpinarea formulată, intimata SC M. S. C. N. a solicitat respingerea recursului paratei SC P. P. S. ca inadmisibil si ca vadit neintemeiat. În motivare arată că în data de (...) parata recurenta face intimatei si o plata partiala de 300 RON cu titlu de cheltuieli de judecata, sens in care depune extrasul de cont. Asadar parata recurenta este de acord prin adresa trimisa intimatei in data de (...) sa plateasca in totalitate cheltuielile de judecata in cuantum de 9331 lei, ba chiar face si o plata partiala, iar in data de (...) declara recurs si solicita diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecata. D. de procedura civila arata faptul ca daca partea a introdus calea de atac, ea poate renunta expres sau tacit la acesta, achiesand la hotararea atacata. Achiesarea tacita la hotarare rezulta din faptul ca partea executa de buna voie hotararea atacata. Or, prin adresa pecare o depune alaturat parata-recurenta si-a manifestat neindoielnic vointa de a achita intreaga suma de 9331 lei cheltuieli de judecata si nu numai dorinta de a achita in parte cheltuielile de judecata asa cum solicita acum prin recurs. Asa cum de altfel si parata - recurenta arata in recurs, prima instanta nu a facut nicio mentiune asupra onorariului avocatului M. S., dovedit cu extrasul de cont si cu factura nr. 1389342/(...) in cuantum de 7.525 Ron. Judecatorul fondului a procedat deja la o micsorare a onorariului avocatial prin faptul ca a acordat numai un singur onorariu avocatial respectiv numai onorariul avocatului B. C. O. avocatului M. S. prima instanta nu l-a luat deloc in considerare si nu l-a acordat ca si cheltuiala de judecata, cu toate ca, asa cum dovedesc cu contractul de asistenta juridica, ambii avocati au participat atat la redactarea cat si la sustinerea cererii de insolventa. A. acestui aspect, a apreciat ca a proceda la o noua diminuare a onorariului de avocat este contrară dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ. și a interpretării acestui text cu buna- credinta. Faptul ca parata-recurenta a achitat creanta la prima zi de infatisare nu are nicun fel de influenta asupra acordarii cheltuielilor de judecata, de vreme ce art. 275 C. proc civ. prevede foarte clar ca paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata. Recunoasterea pretentiilor la prima zi de infatisare nu inlatura posibilitatea obligarii paratului la plata cheltuielilor de judecata in cazul in care acesta a fost pus in intarziere inainte de chemarea sa in judecata. Exista deplina concordanta intre factura nr. 171/(...), extrasul de cont si contractul de asistenta juridica al doamnei avocat B. C. aferent dosarului nr. (...) al Tribunalului Specializat C.. De asemenea onorariul avocatului se plateste anticipat, avocatul nu avea de unde sa banuiasca faptul ca debitoarea isi va achita creanta datorata dupa ce de aproape un an de zile in mod culpabila a refuzat sa plateasca datoria, or acesta atitudine trebuie sanctionata prin acordarea integrala a cheltuielilor de judecata. Analizând sentința recurată în limitele motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041C.proc.civ., curtea reține următoarele: Ca urmare a respingerii cererii creditoarei SC M. S. prin care aceasta a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC P. P. S., judecătorul sindic a obligat-o pe debitoare la plata sumei de 9.331 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul achitat avocatului B. C. În motivarea soluției sale, judecătorul sindic a arătat că există o culpă procesuală a debitoarei și că prezenta cerere nu are ca obiect pretenții pe fondul litigiului, ci o cerere pentru deschiderea procedurii de insolvență. C.ea apreciază că în mod legal și temeinic s-a reținut culpa procesuală a debitoarei, întrucât neachitarea la scadență a datoriilor pe care le avea față de creditoare a determinat inițierea demersului procesual, finalizat prin respingerea cererii întrucât s-a făcut dovada stingerii creanței solicitate. Totuși, raportat la complexitatea relativ redusă a litigiului, la valoarea creanței pretinse, la munca efectiv depusă de avocatul care a încasat suma de 9331 lei ce face obiectul recursului - redactarea cererii de chemare în judecată, prezența la două termene de judecată - unul la care a solicitat amânarea pentru verificarea achitării întregii creanțe și cel la care a arătat că litigiul a rămas fără obiect, curtea apreciază că, în aplicarea art.274 alin.3 C.proc.civ., suma de 500 este proporțională și rezonabil a fi pusă în sarcina debitoarei. În acest sens, curtea are în vedere inclusiv jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, care acordă cheltuielile de judecată dovedite ca fiind reale, necesare și, în plus, având un cuantum rezonabil (Sunday Times c. Marii Britanii, Iatridis c. Greciei (2000), C. c. României, Nikolova c. Bulgariei ). Nu pot fi reținute susținerile intimatei conform cărora instanța a redus deja cheltuielile de judecată prin neacordarea onorariului avocatului Ș. M., întrucât din considerentele sentinței recurate, rezultă că judecătorul sindic nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 C.proc.civ., ci a acordat numai cheltuielile cu privire la care s-a făcut dovada achitării efective pentru prezentul dosar. De remarcat este că pentru acest avocat nu s-a făcut dovada că suma de 7.525 lei a fost achitată pentru reprezentare în această cauză (extrasul de cont din data de (...) face referire la o factură nr.1389342/(...) nedepusă la dosarul cauzei și fără legătură cu contractul de asistență juridică nr.CJ/010835/B/2011 menționat în împuternicirea aflată la fila 36 dosar fond). Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.304¹ C.proc.civ. și art.312 alin.2 C.proc.civ., curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul că obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la fond, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de recurenta SC P. P. S. împotriva sentinței civile nr.154 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o modifică în sensul că obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 500 lei cheltuieli de judecată. Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. M. C. M. S. L. F. Red. C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. sindic: D.M. D.
| ← Decizia nr. 4048/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6251/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
