Decizia nr. 8151/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a6
DECIZIA CIVILĂ NR. 8151/2012
Ședința ta de 15 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC C. R. C. C. S., împotriva sentinței civile nr. 991 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a6 al T.ui M., cauza privind și pe intimata SC H. P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel definitiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, avocat B.
R., în substituire avocat I. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 3.
S-a făcut cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentantul recurentei arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune. Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită respingerea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond a contestației, fără cheltuieli de judecată. Hotărârea de fond este nelegală, întrucât instanța a analizat contestația prin prisma unui alt temei de drept decât cele invocat, respectiv art. 75 din legea insolvenței. C U R T E A Prin sentința civilă nr.991 pronunțată la data de (...) de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...)/a6, a fost respinsă ca tardiv introdusă contestația formulată de către creditoarea SC C. R. C. C. S., împotriva înscrierii în tabelul definitiv al creanțelor, a creanței creditoarei SC C. R. M. S. Pentru a pronunța această soluție instanța având de soluționat prioritar excepția tardivității introducerii cererii, a reținut că creanța creditoarei SC C. R. M. S. a fost trecută în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC HSH P. S. cu încuviințarea judecătorului sindic, prin recalificarea cererii de deschidere a procedurii de insolvență împotriva debitoarei în declarație de creanță, întrucât tabelul creanțelor fusese definitivat la acea dată. În aceste condiții, contestarea acestei înscrieri putea fi realizată doar în condițiile prevederilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv în termen de 3 zile de la depunerea raportului în care s-a menționat acest fapt. Având în vedere că faptul înscrierii în tabelul definitiv al creanțelor a creanței creditoarei SC C. R. C. C. S. a fost menționat în raportul de activitate nr. 3364 din 20 mai 2011, depus la dosarul cauzei în data de 24 mai 2011 și publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 5992 din (...), prezenta contestație apare ca fiind tardiv formulată. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea SC C. R. C. C. S. solicitând instanței casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond a reținut în mod greșit ca tardivă contestația împotriva tabelului definitiv de creanțe prin raportare la dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006întrucât contestația a fost formulată în baza dispozițiilor art.75 alin.1 din Legea insolvenței. Textul art.75 alin.1 stabilește posibilitatea formulării contestației până la închiderea procedurii astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele: Contestatoarea în calitate de creditor a solicitat judecătorului sindic în temeiul art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006 să constate că înscrierea creditoarei SC C. R. M. S. în tabelul definitiv al creanțelor s-a realizat prin mijloace dolosive și în consecință să se dispună eliminarea acestei creditoare din tabelul definitiv al creanțelor iar în subsidiar înscrierea creanței la nivelul sumei de 2068281,57 lei. Judecătorul sindic a examinat prioritar excepția tardivității introducerii cererii reținând că a fost trecută creanța în tabelul definitiv prin recalificarea cererii de deschidere a procedurii în declarația de creanță astfel că putea fi realizată contestarea doar în condițiile art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006 respectiv într-un termen de 3 zile de la depunerea raportului în care s-a menționat acest fapt. Contestatoarea este obligată să determine, prin cererea de chemare în judecată, obiectul acțiunii în cadrul căruia urmează să se soluționeze procesul, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil instanța fiind obligată să respecte aceste limite ale investirii sale, iar aceasta a invocat incidența prevederilor art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006, astfel cum de altfel a reținut și judecătorul sindic în debutul considerentelor. În considerarea dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, care consacră și principiul rolului activ al judecătorului, coroborate cu cele ale art. 84 Cod procedură civilă, instanța este obligată doar să dea acțiunii calificarea juridică exactă, în funcție de scopul urmărit, ea nefiind ținută de denumirea pe care partea a dat-o cererii fără însă a putea schimba temeiul acțiunii respective. Soluționând excepția tardivității invocată prin întâmpinare prin raportare la disp. art.21 din LPI care vizează condițiile de exercitare a activității de către administratorul judiciar și posibilitățile de contestare a măsurilor luate judecătorul sindic a schimbat în tot atât temeiul cererii cât și obiectul acesteia soluționând în fapt o altă acțiune decât cea cu care a fost investit prin contestația formulată. Reținând că sunt incidente disp. art.312 alin.5 C.pr.civ. întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului în raport de cele evidențiate anterior, recursul va fi apreciat ca fiind fondat și în consecință, Curtea va casa sentința civilă recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de recurenta SC C. R. C. C. S. împotriva sentinței civile nr. 991 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a6 al T.ui M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. G. V. D. Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.E. C.
| ← Decizia nr. 2895/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9511/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
