Decizia nr. 8174/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a8
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8174/2012
Ședința de la 16 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. împotriva sentinței civile nr. 819 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a8 al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații S. C. I. S. prin administrator special G. S. având ca obiect alte cereri ridicare drept de administrare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A, Prin sentința civilă nr. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea administratorului judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, în contradictoriu cu debitoarea SC C. I. S. - în insolvență, reprezentată prin administrator special G. S., având ca obiect ridicarea dreptului de administrare. În considerente se reține că prin cererea formulată în dosarul de insolvență nr.(...) privind debitorul SC C.&T. I. S. și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, administratorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni de insolvență, a solicitat ridicarea în tot a dreptului de administrare al debitoarei urând ca acesta să fie exercitat în continuare de către administratorul judiciar. S-a arătat, în esență, că atât fostul administrator special G. I. C. cât și cel prezent (desemnat de adunarea generală a asociaților la l2.l2.20ll), G. SamuEL, au refuzat și refuză în continuare orice supraveghere din partea administratorului judiciar și orice colaborare. Sub acest aspect, s-a arătat că administratorul special actual dar și fostul administrator special care este și asociat al creditoarei, refuză să predea documentele și informațiile solicitate, actele contabile și inventarul patrimoniului, ceea ce-l împiedică pe administratorul judiciar să supravegheze activitatea debitoarei. De asemenea a menționat căadministratorul special a contestat măsurile administratorului judiciar - dosare asociate a3 și a4, respinse de judecătorul sindic. Prin sentința comercială nr. 947/23.06.20ll pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. 2060/ll2/20ll, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC C. I. S., fiind numit administrator judiciar S. U. S. B. în condițiile art. ll alin.l lit.c din L.85/2006 privind procedura insolvenței. U., prin încheierea comercială nr. l488/28.oct.20ll, a fost confirmat administratorul-judiciar C. & C. - cabinete asociate de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., nr.de înscriere în Tabloul P.lor de I. lB 3025, desemnat de creditorul majoritar Alpha Bank Romania SA București, în condițiile art.l9 cu aplic.art. ll alin.l lit.d din L.85/2006, fiind dispusă și încetarea atribuțiilor administratorului-judiciar desemnat inițial, conf.art.l9 alin.4 din același act normativ. Această încheiere a fost recurată de către debitoare și se află în curs de judecată la CA C. . De la data numirii noului administrator judiciar (28.l0.20ll), între acesta și administratorii speciali ai debitoarei, au existat neînțelegeri și acuze reciproce ce au făcut obiectul mai multor dosare asociate. In prezentul dosar, administratorul judiciar a solicitat ridicarea în tot a dreptului de administrare al debitoarei, în prezent reprezentată prin administratorul special G. S., urmând ca acest drept să fie exercitat de administratorul judiciar. In principiu, o asemenea cerere este admisibilă în temeiul disp.art.47 alin.5 din L.85/2006, care prevede că „ creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate";. Așadar, rezultă din textul menționat că solicitarea de ridicare a dreptului de administrare este întemeiată numai în măsura în care se demonstrează, pe bază de probe, fie producerea de pierderi continue din averea debitorului, fie lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate a acesteia. In cauză, nu este îndeplinită niciuna din cele două cerințe alternative, întrucât faptul că de la data deschiderii procedurii sau acumulat și alte datorii către bugetul consolidat al statului și bugetul local reprezentând impozite și taxe, nu constituie o pierdere continuă în sensul legii, și așa cum pierderile sunt definite de art.248 din Ordinul MFP 3055/2009 ca fiind diferența negativă între venituri și cheltuieli calculate pe un an calendaristic. Pe de altă parte, în ceea ce privește planul de reorganizare, nu se poate aprecia și nu s-a dovedit pe această cale improbabilitatea realizării lui. Din dosarul de insolvență rezultă că Hotărârea adunării creditorilor din 20.l2.20ll, prin care s-a respins un plan de reorganizare propus de debitoare, a fost desființată pentru nelegalitate de judecătorul sindic în cond.art.l4 alin.7 și 8 din L.85/2006, prin sentința civilă nr. 99 din 27.0l.20l2 pronunțată în dosar asociat nr. (...)/a7. În acest moment, sentința nu este irevocabilă fiind atacată cu recurs. Împotriva acestei sentințe declarat recurs I C. & C. administrator judiciar al debitoarei C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, solicitând admiterea recrusului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii sale având ca obiect ridicarea în tot a dreptului de administrare al debitoarei SC C. I. S., urmând ca acesta să fie exercitat de administratorul judiciar C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență. În motivarea recursului se arată că prin sentința comercială nr. 947 din (...) a T.ui B.-N. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC C. I. S. R. U., prin încheierea comercială nr. 1488 din (...), dosar nr. (...)/a2, instanța a confirmat în calitate de administrator judiciar al debitoarei pe C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență, dispunând totodată încetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu U. S.. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs U. S., recurs care a fost respins de Curtea de A. C. în data de (...). În data de (...) Curtea de A. C. a respins recursul declarat de către debitoare împotriva Sentintei Comerciale nr. 974 din (...) a T.ui B.-N. și împotriva Încheierii din (...) de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul Sentintei Comerciale nr. 974/(...), pe care le-a menținut în întregime. În data de (...) Curtea de A. C. a admis recursurile declarate de către recurent împotriva Sentinței Civile nr. 98 din (...) a T.ui B.-N. (dosar nr. (...)/a6) și împotriva Sentinței Civile nr. 99 din (...) a T.ui B.-N. (dosar nr. 20601112/2011/a7), pe care le-a modificat în sensul că a respins cererile de anulare a hotărârii adunării creditorilor din data de (...) ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv G. I. C. și V. A. Considerăm că soluția T.ui B.-N. din dosar este criticabilă, nelegală și neîntemeiată pentru motivele pe care le va expune în cele ce urmează. A., deși instanta retine ca cererea recurentului este admisibilă în temeiul art. 47 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare, totuși consideră că nu este îndeplinită vreuna dintre cele două cerințe alternative prevăzute de acest text de lege și prin urmare respinge cererea acestuia. În ceea ce privește existența pierderilor continue din averea debitoarei, instanța se limitează, pentru a-și motiva soluția, să reia o afirmație a societății debitoare potrivit căreia "pierderile sunt definite de art. 248 din Ordinul MFP 3055/2009 ca fiind diferența negativă între venituri și cheltuieli calculate pe un an calendaristic", fără a face măcar niște verificări minime cu privire la existența unui astfel de text de lege. A., și în concluziile scrise depuse de către recurent la dosarul cauzei O.M.F.P. 3055/2009 invocat de către debitoare are un număr de 16 articole numerotate de la 1 la 16. În aceste conditii, nu știe unde a identificat debitoarea sau instanta articolul 248. Totodată, a arătat că foarte probabil că debitoarea face o confuzie între O.M.F.P. 3055/2009 și Reglementările contabile conforme cu directivele europene (Directiva a IV-a și a VII-a a Comunităților Economice Europene) publicate în Monitorul Oficial al României nr.766 bis din 10 noiembrie 2009. într-adevăr, punctul 248 alin. (2) defmește „rezultatul exercițiului" ca diferență între veniturile și cheltuielile exercițiului. Acest rezultat într-adevăr poate fi pierdere sau profit, însă acest rezultat este unul contabil, reflectat în situațiile financiare ale oricărei societăți comerciale iar din punctul său de vedere este impardonabil a fi confundat cu pierderile continue din averea debitorului, despre care se face vorbire în art. 47 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare. În acest sens, arată că acumularea de datorii continue (cum este și cazul debitoarei S. C. I. S.) au drept consecință generarea de pierderi continue din averea debitoarei. A. având în vedere necesitatea achitării mai devreme sau mai târziu a acestor datorii, patrimoniul societății este grevat și de aceste datorii scadente. De la data înregistrării cererii introductive debitoarea a mai acumulat datorii către bugetele statului în cuantum de 6.196,00 lei. A., la data de (...)debitoarea figura în evidențele Administrației Finanțelor P.e pentru Contribuabili Mijlocii B.-N. cu datorii către bugetele statului în cuantum de 147.769 lei. De asemenea, menționăm că pe lângă obligațiile fiscale în cuantum de 38.767 lei, scadente în (...), neachitate până la această dată, reprezentând impozit pe clădiri, impozit pe teren, taxă pentru afișaj în scop de reclamă și publicitate (taxă firmă) și taxă pentru servicii În scop de reclamă și publicitate (taxă reclamă), la data de (...) au devenit scadente impozitele și taxele privind bunurile societății, datorate Primăriei municipiului B., aferente anului 2012. Examinând recursul, instanța reține următoarele: Potrivit art. 47 alin. 5 din Legea nr. 85/2006,";creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare având ca justificare pierderile continue în averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate";. Textul sus citat condiționează luarea măsurii ridicării dreptului de administrare a debitorului de îndeplinirea uneia din cele două condiții alternative prevăzute de text. Din balanța de verificare întocmită pentru luna decembrie 2011, după mai bine de șase luni de la data deschiderii procedurii insolvenței, pierderile contabile ale exercițiului financiar 2011 sunt în sumă de 1.104.724,11 lei, în timp ce în luna mai 2011, potrivit balanței de verificare întocmită pentru luna mai pierderea contabilă este de 472.851,99 lei. Apărarea debitoarei că aceasta a acumulat datorii curente ca urmare a desfășurării normale a activității și că acestea vor fi plătite potrivit art. 64 alin. 6 din Legea Of. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare nu poate fi primită atâta timp cât pentru aceste datorii a intervenit scadența iar debitoarea nu le-a achitat. În ceea ce privește planul de reorganizare depus de către debitoare, adunarea creditorilor întrunită în data de (...) nu a acceptat planul de reorganizare propus de către debitoare prin administratorul special. Această hotărâre a creditorilor a fost atacată de G. I. C. și V. A., cărora li s-a admis acțiunea în fața primei instanțe, însă în data de (...) Curtea de A. C. a admis recursurile declarate împotriva Sentinței Civile nr. 98 din (...) a T.ui B.-N. (dosar nr. (...)/a6) și împotriva Sentinței Civile nr. 99 din (...) a T.ui B.-N. (dosar nr. (...)1a7), pe care le-a modificat în sensul că a respins cererile de anulare a hotărârii adunării creditorilor din data de (...) ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă. Din starea de fapt sus arătată, rezultă că cererea administratorului judiciar este întemeiată potrivit art.47(5) din Legea nr. 85/2006, astfel că instanța în baza art. 312 (3), art. 304 (9) Cod proc.civ., va admite recursul declarat de C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. împotriva sentinței civile nr. 819 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a8 al T.ui B. N. pe care o va modifica în sensul că va admite cererea formulată de către administratorul judiciar și va dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei S. C. I. S., urmând ca dreptul de administrare să fie exercitat de către administratorul judiciar C. & C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. împotriva sentinței civile nr. 819 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a8 al T.ui B. N. pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de către administratorul judiciar și dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei S. C. 8 T. I. S., urmând ca dreptul de administrare să fie exercitat de către administratorul judiciar C. & C. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: I.U.
| ← Decizia nr. 10468/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6690/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
