Decizia nr. 4783/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4783/2012
Ședința de la 29 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea A. F. P. T. PRIN D. G. A F. P. A J. C. împotriva încheierii comerciale nr. 4460 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC N. T. SRL, SC N. T. SRL PRIN LICHIDATOR J. CII L. M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - concluzii scrise.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin încheierea comercială nr. 4.460 din 09 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. prin A. F. P. A M. T. și s-a admis excepția tardivității declarației de creanță formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. prin A. F. P. A M. T., invocată de lichidatorul judiciar C. L. M. al debitoarei S. N. T. S. P. a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a constatat că creditoarea D. G. A F. P. A J. C. prin A. F. P. A M. T. a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S. N. T. S., în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, la (...), prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, după cum rezultă din înscrisurile depuse de lichidatorul judiciar la dosar (filele 192-193). La (...), această creditoare a formulat cerere de admitere a creanțelor bugetare împotriva debitoarei, pentru suma de 37932 lei, cu care ulterior aceasta a fost înscrisă în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei. Potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut câtprivește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare. Judecătorul sindic a constatat că cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. prin A. F. P. A M. T. este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, în baza art. 103 alin. 1 Cod proc.civ., având în vedere că creditoarea nu a dovedit existența unor împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să formuleze declarația de creanță în cadrul termenului pentru depunerea declarațiilor de creanță stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei. A., judecătorul sindic a reținut că sarcina probei împrejurărilor care să justifice repunerea creditoarei în termenul de formulare a declarației de creanță, revine acesteia, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civ. În acest sens, judecătorul sindic a constatat că emiterea de către creditoare a deciziei de impunere nr. F-CJ 618/(...) pe care se întemeiază noua declarație de creanță privește obligațiile debitoarei din perioada (...) - (...), la care au fost calculate și majorări de întârziere pentru perioada (...) - (...). Prin urmare, nu este vorba despre obligații născute după deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, ci despre obligații născute într-o perioadă anterioară, în baza legii, decizia de impunere nr. F-CJ 618/(...) având doar efect de constatare a existenței acestora. Nu sunt incidente în consecință nici prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, judecătorul sindic a reținut că creditoarea nu se poate prevala de propria culpă, constând în neemiterea deciziei de impunere privind obligațiile debitoarei aferente activității acesteia de dinainte de deschiderea procedurii insolvenței în ce o privește, aceasta nedovedind existența nici unei împrejurări mai presus de voința sa care să o împiedice să efectueze raportul de inspecție fiscală imediat ce a aflat despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, astfel încât să poată formula desclarația de creanță pentru întreaga creanță, iar nu doar pentru suma cu care a fost înscrisă în tabelul creanțelor, în cadrul termenului prevăzut de lege în acest sens. P. aceste considerente, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. prin A. F. P. A M. T. Prin urmare, constatând că deși a fost notificată în mod direct, la (...), prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S. N. T. S., creditoarea D. G. A F. P. A J. C. prin A. F. P. A M. T. a formulat noua declarație de creanță împotriva averii debitoarei la (...), cu depășirea termenului pentru depunerea declarațiilor de creanță stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, judecătorul sindic a admis excepția tardivității declarației de creanță formulate de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. prin A. F. P. A M. T., invocată de lichidatorul judiciar CII L. M. al debitoarei S. N. T. S. Împotriva acestei hotărâri, creditoarea A. F. P. A M. T. reprezentantă prin D. G. A F. P. A J. C. a declarat recurs solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de declarare a creanței sale în cuantum de 134.942 lei și înscrierea acesteia în tabelul creanțelor debitoarei S. N. T. S.. În motivarea recursului, creditoarea a adus critici de nelegalitate și netemeinicie încheierii atacate, argumentat de faptul că prin decizia de impunere nr. 618/(...) emisa de către D. G. a F. P. a jud. C. - Activitatea de inspectie fiscala s-au stabilit sume suplimentare în sarcina SC N. T. SRL in cuantum de 13.4942 lei, titlul de creanță emis urmare verificării efectuate la societatea debitoare, verificare cuprinsa in Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de (...), urmare solicitării G. F. si a Parchetului de pe lângă C. de A. C. Perioada verificată este cuprinsă între (...) - (...) pentru impozitul pe profit si (...)- (...) pentru TVA, în baza informațiilor din dosarul fiscal al operatorului economic de la AFP T. si cele din dosarul întocmit de comisarii G. F. - Secția C. O. de control ale G. F. au avut ca punct de plecare în acțiunea de verificare, necorelările din formularul declarației 394, D. informativa privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul R." cu privire la livrările de bunuri si servicii efectuate de SC N. T. SRL către diverși beneficiari din tară în perioada 2009-2010. Din cauza că nu au reușit să intre în posesia documentelor contabile, comisarii G. F. au efectuat verificări încrucișate la diverși clienți ai SC N. T. SRL, intrând in posesia facturilor emise pentru livrări de bunuri si servicii si care nu au fost înregistrate în evidenta contabilă a SC N. T. SRL, de aici decurgând si necorelările din Declaratia 394. A., organele de inspecție fiscală au analizat informațiile din dosarul fiscal al operatorului economic de la AFP T. si cele din dosarul întocmit de comisarii G. F. si au constatat că în perioada 2009 - 2010 SC societatea nu a înregistrat în evidenta contabila venituri în valoare de 270.582 lei, fără a declara la organul fiscal competent impozitul pe profit. P. veniturile neînregistrate în evidenta contabilă s-a calculat impozit pe profit suplimentar în sumă de 42.063 lei, pentru debitul suplimentar au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 11.123 lei si penalităti de întârziere în suma de 6.309 lei. Apoi, organele de inspecție fiscala au stabilit TVA suplimentara colectata în sumă de 51.411 lei, aferentă facturilor neînregistrate în evidenta contabilă, iar pentru debitul stabilit suplimentar la taxa pe valoarea adăugată, au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 15.905 lei si penalităti de întârziere în sumă de 8.131 lei. Având în vedere cele de mai sus, creditoarea consideră că este evident ca o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să formuleze cerere de admitere a creanțelor si pentru suma de 1. lei, care a rezultat din controlul efectuat la societate, în termenul limita prevăzut de lege. Mai mult, suma de 134.942 lei a fost declarata de către creditoarea A. F. P. a mun. T., aceasta având calitatea de organ de executare, care în cazul de față declară la masa credală sumele existente în evidenta sa, așa încât creditoarea consideră că cererea de repunere in termen si de înscriere în tabelul creanțelor debitoarei S. N. T. SRL cu suma de 134.942 lei este întemeiată. Intimata C.L. M. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. N. T. SRL a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea în întregime a încheierii recurate, având în vedere că notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență a fost comunicată prin BPI nr. 9392/(...), prin care a fost fixat și termenul de depunere a declarațiilor de creanță, respectiv (...), iar notificarea s-a realizat prin adresa nr. 750/(...), trimisă prin postă cu confirmare de primire către A.F.P. Pe de altă parte, de la data de (...), când s-a emis decizia de impunere și până la data de (...), când s-a înregistrat declarația de creanță, au trecut mai mult de 15 zile, așa cum prevede art. 103 alin. 2 C.pr.civ., situație în care cererea A.F.P. T. de repunere în termen și înscriere pe tabelul creditorilor debitoarei nu poate fi admisă. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C. reține următoarele: În mod legal si temeinic judecătorul sindic a respins cererea de repunere in termenul de declarare a creanțelor, deoarece creditoarea nu a justificat in condițiile art. 103 alin. 1 C.p.c. imprejurarea mai presus de vointa ei, asimilabilă fortei majore care a impiedicat-o sa actioneze in scopul declararii intregii creante in termenul procedural stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolvență. A., în termenul limită inițial stabilit pentru declararea creanțelor la data de (...) in urma notificării efectuate de catre administratorul judiciar, creditoarea AFP T. a depus la dosarul cauzei o cerere de admitere a creanței pentru suma de 37.932 Ron, iar tabelul creanțelor a fost definitivat cu această sumă a creditoarei recurente. Imprejurarea ca ulterior sunt identificate in urma unui control si alte sume datorate de catre debitoare nu justifica repunerea in termenul de declarare a creantelor, mai alesdatorita faptului ca este vorba despre creante nascute anterior deschiderii procedurii de insolvență, nu despre creanțe născute ulterior acestui moment procedural. Instanța de recurs reține faptul că nu ne aflăm în vreuna dintre situațiile reglementate de dispozitiile art. 75 alin. 1 din Legea 85/2006 care ar îndreptăți creditoarea recurenta sa formuleze in mod intemeiat o contestatie. A., conform textului enuntat ,,dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute,,. Stabilirea cuantumului unei creante in baza unui control efectuat dupa deschiderea procedurii nu se incadreaza in nici una dintre ipotezele reglementate de textul enuntat. Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din drepturile menționate la pct. 1-3. Notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/2006, iar creditoarea a avut cunoștință de faptul că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței, formulând cerere de admitere a creanței, cerere care nu a avut ca obiect și creanța în cuantum de 134.942 lei. Această creanță este născută anterior deschiderii procedurii, deoarece este aferentă activităților desfășurate de debitoare în perioada (...)-(...), însă faptul că organele de control ale statului nu au avut cunoștință de existența acestei creanțe deoarece nu au efectuat o inspecție fiscală anterior datei deschiderii procedurii, nu constituie o împrejurare mai presus de voința creditoarei care să o fi împiedicat să formuleze o cerere de admitere a creanței în termenul impus de lege, motiv pentru care instanța a respins cererea de repunere în termen formulată de creditoarea D. G. a F. P. Mai mult, instanta de recurs apreciaza faptul ca a admite completarea unei creante nascuta anterior deschiderii procedurii de insolventa doar pe baza faptului ca in urma unui control efectuat ulterior deschiderii acestei procedurii cuantumul creantei s-a marit ar constitui o discriminare pozitiva nejustificata a situatiei procedurale a acestui creditor prin raportare la situatia celorlati creditori, deoarece legea impune in mod lipsit de echivoc tuturor creditorilor să declare creantele nascute anterior deschiderii procedurii de insolvență, implicit cuantumul cert al acestora si sa depună înscrisurile justificative în termenul de declarare a creantelor stabilit de catre judecatorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență. C.oarea recurentă avea posibilitatea să se înscrie în tabelul de creanțe cu o sumă provizorie, estimativă, în același interval stabilit pentru declararea tuturor creanțelor, urmând ca după finalizarea controlului suma să fie difinitivată. Recurenta avea această posibilitate procedurală mai ales în condițiile în care, conform propriilor afirmații exista un Raport de inspecție fiscală care indica obligații fiscale suplimentare încă din data de (...), cu șase luni anterior termenului limită de declarare a creanțelor. Nu în ultimul rand, decizia de impunere de care se prevalează recurenta a fost emisă la data de (...), iar declarația suplimentară de creanță și cererea de repunere în termen a fost depusă la data de (...), cu depășirea termenului de 15 zile reglementat de art. 103 alin. 2 C.p.c. P. toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinică. P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea A. F. P. A M. T. reprezentantă prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva încheierii comerciale nr. 4460 din 09 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comerciale C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V.L. Oros.
| ← Decizia nr. 1932/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2896/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
