Decizia nr. 2430/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 2430/2012
Ședința din data de 26 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC G. M. C. S. împotriva sentinței civile nr.1853 din 30 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N., în contradictoriu cu intimata SC G. M. C. S. PRIN LICHIDATOR J. S. U. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - intrare în faliment.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat R. N. pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că,prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de intrarea în faliment cu consecința continuării procedurii de reorganizare judiciară.
În susținere se arată că sentința atacată este netemeinică, având în vedere că societate a depus toate eforturile de redresare a societății, a încheiat mai multe contracte, însă situație economico actuală a creat imposibilitatea forțată de îndeplinire a planului de reorganizare.
Se arată că procedura falimentului nu este favorabilă nimănui, actualii creditori nu ar avea posibilitatea recuperării creanțelor.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1853 din 30 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), a fost aprobat raportul administratorului judiciar U. S., și în consecință în temeiul art. l07 alin.l lit.C din Legea nr. 85/2006 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC G. M. C. S. R., în procedură generală.
In temeiul art.l07, aliniatul 2 din lege s-a desemnat lichidator judiciar U. S. B., care va îndeplini atribuțiile prev.de art.25, cu o retribuție ce se va stabili pe bază de decont.
S-a dispus dizolvarea societății debitoarei și ridicare a dreptului de administrare a acesteia.
S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu actele și operațiunile aferente, după deschiderea procedurii, la l5 ianuarie
20l2.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii falimentului debitorului, creditorilor și O. R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
In temeiul art. ll3 din lege privind procedura insolvenței.
S-a fixat termen limită pentru întocmire, afișare, comunicare tabel definitiv consolidat al creanțelor la 30.0l.20l2.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin sentința ce confirmare a planului de reorganizare propus de debitoare și a prevederilor prev.de disp.art. l06 din L.85/2006, administratorul judiciar desemnat a analizat activitatea desfășurată de către debitoare în realizarea planului judiciar confirmat și a convocat adunarea generală a creditorului pentru termenul din l7.l06.20ll, cărora le-a prezentat raportul privind activitatea debitorului în perioada analizată, cu propunerea de trecere a debitoarei în faliment, în cond.art.l07 alin.l lit.C din L.85/2006, informându-i pe aceștia că debitorul nu a îndeplinit măsurile de plată a creanțelor stabilite prin planul de reorganizare judiciară.
Potrivit procesului general al adunării creditorilor întocmit cu ocazia adunării generale (f.473-474), creditorii prezenți ce dețin 90,7 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, au aprobat raportul administratorului judiciar precum și propunerea acestuia de intrare a debitoarei în procedura generală a falimentului în cond.art.l07 alin.l lit.C din L.85/2006.
Potrivit art.l07 din L.85/2006 , judecătorul sindic va decide prin sentință sau prin încheiere în cond.art.32, intrarea în faliment a debitorului în situația în care acesta nu îndeplinește obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate prin planul de reorganizare confirmat sau desfășoară activități în decursul reorganizării sale care aduc pierderi averii debitorului.
Față de aceste constatări, instanța a reținut că debitoarea în perioada desfășurării planului de reorganizare judiciară nu și-a îndeplinit obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate în condițiile planului de reorganizare judiciară confirmat, fiind îndeplinite condițiile art.l07 alin.l lit.C din L.85/2006, temei în baza căruia se va pronunța o hotărâre de intrare în faliment în procedură generală, aprobându-se prin aceasta raportul administratorului judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs debitoarea S. G. M. C. S. prin administrator special solicitând modificare sentinței în sensul respingerii raportului administratorului judiciar și a cererii de intrare în faliment, invocând incidența art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recurenta învederează că a depus toate eforturile de redresare economică având tot interesul să o redreseze iar în ultima perioadă a încheiat două contracte importante de livrare masă lemnoasă cu societăți din Germania și Austria și se află în fază avansată de recuperare a debitelor restante iar trecerea în faliment nu este favorabilă nimănui.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. l59 din l(...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.2779/ll2/2008 a fost admisă cererea formulată de către debitoarea SC G. M. C. S. R. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței acesteia, a fost numit administrator judiciar U. S. B.
Planul de reorganizare judiciară propus de către administratorul judiciar privind pe debitoare a fost aprobat prin sentința comercială nr. 263 din
22.02.20l0, pronunțată de T. BN în dosar nr. 2779/ll2/2009 a fost confirmat.
Administratorul judiciar desemnat a analizat activitatea desfășurată de către debitoare în realizarea planului judiciar confirmat în îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin sentința ce confirmare a planului de reorganizare propus de debitoare și a prevederilor prev.de disp.art. l06 din L.85/2006, și a convocat adunarea generală a creditorului pentru termenul din l7.06.20ll, cărora le-a prezentat raportul privind activitatea debitorului în perioada analizată, cu propunerea de trecere a debitoarei în faliment, în cond.art.l07 alin.l lit.C din L.85/2006, întrucât debitorul nu a îndeplinit măsurile de plată a creanțelor stabilite prin planul de reorganizare judiciară.
Procesul verbal al adunării creditorilor întocmit cu ocazia adunării generale a creditorilor relevă că au fost prezenți creditorii ce dețin 90,7 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, care au aprobat raportul administratorului judiciar precum și propunerea acestuia de intrare a debitoarei în procedura generală a falimentului în cond.art.l07 alin.l lit.C din L.85/2006.
Judecătorul sindic va decide prin sentință sau prin încheiere în cond.art.32, intrarea în faliment a debitorului în situația în care acesta nu îndeplinește obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate prin planul de reorganizare confirmat sau desfășoară activități în decursul reorganizării sale care aduc pierderi averii debitorului potrivit art.l07 din L.85/2006.
Prima instanță a reținut în mod corect că în condițiile neexecutării obligațiilor de plată asumate prin plan devin incidente dispozițiile art.107 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 recurenta necontestând neîndeplinirea obligațiilor de plată și a celorlalte sarcini asumate invocând doar existența unei șanse de redresare.
Procedura insolvenței este una colectivă iar creditorii prin hotărârile adoptate în condițiile art.13 și urm. din Legea nr.85/2006 pot fi desființate de judecătorul sindic doar pentru nelegalitate și doar la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective ori a creditorilor îndreptățiți să participe la procedură și care au lipsit motivat, ceea ce în speță nu s-a invocat.
Judecătorul sindic în raport de hotărârea adoptată de adunarea creditorilor și cele evidențiate în raportul întocmit de administratorul judiciar în mod corect a determinat ca devenind incidente dispozițiile art.107 din Legea nr.85/2006 astfel că susținerile recurentei privind prezența motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. apare ca fiind nefondate astfel că în baza rt.312
C.pr.civ. Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea S. G. M. C. S. împotriva sentinței civile nr.1853 din 30 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
L. F.
GREFIER
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond,P. I.
| ← Decizia nr. 2896/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10468/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
