Decizia nr. 8181/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8181/2012
Ședința de la 16 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarat de creditoarea A. F. P. B. și SC E. S. B. PRIN LICHIDATOR J. CII C. I. împotriva sentinței civile nr. 855 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC E. S. B., intimat având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare la recursul promovat de către creditoare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 855 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s-a admis cererea formulată de lichidatorul J. C. I. DE I. C. I. și, în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. E. S. B., radierea societății debitoare din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. și notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către Direcția Generală a F. P. B.-N., O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. S-a aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 1134,50 lei depus de lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 85/2006. A fost descărcat lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari, dispunându-se păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentruacoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța de fond, în temeiul art.l3l din L. nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC E. S. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. În realizarea dispozițiilor art. 135 din lege, s-a dispus ca prezenta hotărâre să fie notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât S. E. S. B. prin lichidator judiciar CII C. I. cât și creditoarea A. F. P. B.-N. solicitând admiterea recursurilor și modificare sentinței pronunțate de Tribunalul Bistrița Năsăud. În recursul declarat de S. E. S. B. prin lichidator judiciar CII C. I. se solicită modificarea hotărârii recurate în sensul aprobării decontului lichidatorului în cuantum total de 3.134,50 lei așa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat la raportul final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului, în loc de 1.134,50 lei cum a fost aprobat de judecătorul sindic. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 C. și art. 8 din L. nr. 85/2006, recurenta a arătat că judecătorul sindic nu a motivat în nici un fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator și nu a indicat temeiul legal în baza căruia a stabilit onorariul lichidatorului. Sub acest aspect, recurentul precizează că fiind îndeplinite condițiile prev. de L. nr. 8. s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei S. E. S., situație în care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu în conformitate cu prevederile Statului practicienilor în insolvență. Astfel, în forma modificată a acestui Statut se prevede la art. 89 alin. (1) lit. a că plata onorariilor practicienilor în insolvență, este de 3.000 lei stabilit în baza hotărârilor judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006. La lit. b a aceluiași articol se prevede tariful de 1.000 lei, prev. la art. 21din O.. nr. 116/2009 aprobată cu modificările și completările prin L. nr. 8., dar pentru procedurile de lichidare derulate în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004, modif.prin L. nr. 31/1990 și L. nr. 26/2000. În raport de aceste dispoziții legale, recurenta susține că în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006, cum este și cazul de față, onorariul lichidatorului este de 3.000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. a și nu de 1.000 lei potrivit art. 89 alin. 1 lit. b, așa cum a stabilit judecătorul sindic, acest ultim tarif fiind aplicabil procedurii de lichidare a societăților comerciale în temeiul Legii nr. 359/2004, nr. 31/1990 și a Legii nr. 26/2000 și nu se desfășoară în fața judecătorului sindic, astfel că judecătorul sindic nu poate aproba un onorariul de 1.000 lei potrivit prev. art. 89 alin. 1 lit. b. În consecință, recurenta apreciază că judecătorul sindic a aplicat greșit textul legal în aprobarea onorariului lichidatorului, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În recursul creditoarei A. F. P. B.-N. se solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului împotriva debitoarei. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 rap. la art. 3041C., creditoarea a arătat că anterior închiderii procedurii, lichidatorul judiciar nu i-a comunicat raportul final, astfel încât a fost pusă în imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere și a face obiecțiuni la raportul final conform, art. 129 alin. 1 din L. nr. 85/2006. Apoi, recurenta a considerat că lichidatorul judiciar, pe parcursul desfășurării procedurii, nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal mențiune în raportul final cu privire la inexistența unor elemente ce ar impune formularea unei acțiuni în răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art. 138 din L. nr. 85/2006. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: 1) Recursul lichidatorului judiciar se referă la aprobarea decontului solicitat de acesta urmare a închiderii procedurii. Prin hotărârea de închidere a procedurii pronunțată de judecătorul sindic în baza art. 131 din L. nr. 85/2006 s-a aprobat decontul de cheltuieli anexat raportului final care cuprindea suma de 3.136,50 lei compus din 3000 lei onorariu lichidatorului judiciar și 136,50 lei cheltuieli de procedură. Deși prin hotărârea judecătorului sindic a aprobat în integralitate acest decont, în dispoziția sentinței se face referire la o altă sumă respectiv 1136,50 lei fără a se motiva în concret împrejurarea care justifică faptul că acest onorariu a fost redus fiind încuviințat doar parțial. Din această perspectivă curtea reține împrejurarea că decontul de cheltuieli prin care lichidatorul judiciar a solicitat un onorariu de 3000 lei este conform cu prevederile art. 89 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizare și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Conform normei legale plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare se va face la următoarele tarife: ,,a. 3000 lei stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006…….,,. Așadar se poate concluziona în mod clar din textul legal sus citat faptul că, în cazul procedurilor de insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006 - cum este și cazul de față - onorariul minimal al lichidatorului este de 3000 lei potrivit art. 89 alin.1 lit. a din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și nu de 1000 lei potrivit art. 89 alin.1 lit.b din același Statut, așa cum a fost stabilit prin hotărârea recurată. Față de aceste considerate Curtea reține că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispozozițiilor art. 89 alin.1 lit. a din Statul privind Organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. astfel încât în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ coroborat cu art. 8 din L. nr. 85/2006 recursul lichidatorului judiciar este întemeiat urmând a fi admis cu consecința modificării în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 3136,50 lei. Restul dispozițiilor sentinței urmează a fi menținute în întregime. 2. Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs și creditoarea A. B. care este neîntemeiat pentru următoarele considerente: Creditoarea recurentă A. B. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 8069 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131 din L. nr.85/2006 întrucât anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final pentru a putea formula obiecțiuni conform art.129 din L. insolvenței. În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din L. nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins. Așa cum rezultă din prevederile art. 131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O. nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Or tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nuexistă bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume. Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație. Cât privește invocarea neregularităților decurgând din aplicarea prevederilor art. 129 din L. nr.85/2006 respectiv de comunicare a raportului final cu posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, Curtea reține că în prezent textul art.131 alin.2 stabilește expres că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Cu alte cuvinte când se dispune închiderea procedurii întemeiată pe prevederile art.131 cum este și în cazul de față, aplicarea prevederilor art.129 este exclusă. Așadar toate aserțiunile creditoarei recurente în sensul în care a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac împotriva raportului final și necomunicarea acestuia, nu vor fi primite în cauză, în raport de inaplicabilitatea textului de care aceasta a înțeles să se prevaleze, în stadiul acestei proceduri. La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în L. nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul A. B. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de S. E. S. B. prin lichidator judiciar CII C. I. împotriva sentinței civile nr. 855 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în parte în sensul că aprobă decontul cheltuielilor de procedură în sumă de 3134, 5 lei depus de lichidator. Menține restul dispozițiilor sentinței. Respinge recursul declarat de creditoarea A. F. P. B.-N. și împotriva aceleiași sentințe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C. V.. GREFIER, M. N. ȚAR
| ← Decizia nr. 10680/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
