Decizia nr. 8183/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a3
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8183/2012
Ședința de la 16 O. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarate de C. E. B. SA SC M-U. I. S. și M. S. - administrator judiciar împotriva sentinței civile nr. 1621 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui S. C. în contradictoriu cu intimații SC A. S. prin administrator special , SC A. S. prin ADMINISTRATOR J. R. & P. S., având ca obiect procedura insolvenței.
La data de (...) se depune din partea SC A. S. prin administrator special, concluzii scrise iar la data de (...) se înregistrează din partea SC M-U. I. S. și M. S. - administrator judiciar, concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1621 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C. s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată contestatoarea S. C. E. B. R. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. A. S. întocmit de administratorul judiciar R. & P. S.
S-a admis excepția tardivității contestației formulate de contestatoarea S. M-U. I. S., invocată de administratorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S. A. S. și a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea S. M-U. I. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. A. S. întocmit de administratorul judiciar R. & P. S. S-a pus în vedere administratorului judiciar R. & P. S. al debitoarei S. A. S. să afișeze de îndată tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei în forma corespunzătoare celei în care a fost publicat în BPI nr. 2115/(...) și afișat tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei. S-a constatat stabilit termenul pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de (...), ora 8, sala 249.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între contestatoarea S. C. E. B. R. S., în calitate de creditoare, și debitoarea S. A. S., în calitate de debitoare, a fost încheiat contractul de credit nr. 1. din (...), modificat ulterior prin patru acte adiționale succesive încheiate între părți, și invocat de către contestatoare ca titlu pentru înscrierea creanței sale în cuantum de 25.664, 51 lei, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei.
Între aceleași părți, respectiv între contestatoarea S. BA. C.R. FIRENZE R. S., în calitate de creditoare, și debitoarea S. E. C. S., în calitate de garant, a fost încheiat contractul de garanție reală asupra soldului creditor al contului curent nr. 43/(...), modificat prin trei acte adiționale succesive, cu nr. 1/(...), nr. 2/(...) și nr. 3/(...), și contractul de garanție reală mobiliară asupra soldului creditor al contului curent al debitoarei deschis la contestatoare nr. 51/(...) modificat prin actele adiționale nr. 01/(...) și nr. 2/(...), prin care debitoarea a constituit o garanție reală mobiliară asupra soldului creditor al contului curent, deschis de debitoare la contestatoare. P. art. 3 pct. 9 din L.nr. 8., „creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale";. Judecătorul sindic a apreciat că nici contractul de garanție reale reală asupra soldului creditor al contului curent nr. 51/(...) de care se prevalează contestatoarea nu conferă caracter garantat creanței acesteia, întrucât aceasta nu a dovedit că bunurile asupra cărora s-au constituit garanțiile, respectiv disponibilitățile bănești se află în patrimoniul debitoarei. A. în vedere că la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei S. A. S., în conturile acesteia deschise la contestatoare, nu se aflau sume de bani, judecătorul sindic a reținut că în ce privește creanța contestatoarei nu sunt întrunite condițiile art. 3 pct. 9 din L. nr. 8., garanția contestatoarei fiind lipsită de obiect, lipsindu-i bunul adus în garanție.
Pentru aceste considerente, în baza art. 73 din L. nr. 8., judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea S. C. E. B. R. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. A. S. întocmit de administratorul judiciar R. & P. S. P. art. 73 alin. 1 și 2 din L. nr. 8., „debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/. in tabelul preliminar de creante";, iar „contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în B. procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată";.
Tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S. A. S. a fost publicat în B. procedurilor de insolvență nr. 2115/(...).
Contestatoarei i s-au solicitat documente doveditoare ale declarației de creanță formulate, de către administratorul judiciar potrivit prevederilor art. 67 alin. 2 din L. nr.
8., prin adresa nr. (...), însă aceasta nu a ridicat corespondența (filele 211-213), precum și prin solicitare comunicată prin email (fila 209). R. de verificare a creanțelor debitoarei S. A. S. întocmit de administratorul judiciar R. & P. S., prin care s-a concluzionat în sensul netemeiniciei declarației de creanță a contestatoarei S. M-U. I. S., a fost depus la dosar la (...) (filele 90-95). Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și privind termenele fixate potrivit dispozițiilor art. 62 din L. nr. 8. a fost publicată în BPI nr. 13898/(...) și într-un ziar de largă circulație (filele 111 și 113-114).
Contestatoarea a formulat declarația de creanță împotriva averii debitoarei la (...). P. dispozițiilor art. 7 alin. 7 din L. nr. 8., creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanțelor sunt prezumați că au în cunoștință termenele prevăzute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, după caz, și nu vor mai fi citați";. Totodată, contestatoarea a formulat opoziție la cererea de deschidere a procedurii insolvenței (filele 54-57), care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 8. pronunțată de T. S. C. la (...) în dosarul de față (filele 183-184). Prin urmare, a apreciat judecătorul sindic, nu prezintă relevanță împrejurarea că, contestatoarea nu a fost notificată de administratorul judiciar potrivit prevederilor art. 72 alin. 4 din L. nr. 8., în condițiile în care acesteia i s-a solicitat depunerea de documente în dovedirea declarației de creanță, iar termenul pentru formularea contestației curge de la data publicării tabelului preliminar al creanțelor în B. procedurilor de insolvență, potrivit preverilor art. 73 alin. 1 și 2 din L. nr. 8..
Or, contestația a fost formulată de către contestatoare la (...) (filele 3-8 și 59 din dosarul nr. (...)/a2), cu depășirea termenului prevăzut de art. 73 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.. Împrejurarea invocată de către contestatoare în sensul că în lipsa notificării sale cu privire la neînscrierea creanței sale și a motivelor ce au stat la baza acestui fapt s-a aflat în imposibilitate de a formula contestație, nu a putut fi considerată o împrejurare mai presus de voința părții, care s-o fi împiedicat pe aceasta să formuleze contestație în cadrul termenului legal, în sensul prevederilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ. Dispozițiile art. 73 alin. 2 din L. nr. 8. privind termenul de formulare a contestației nu condiționează curgerea acestuia de respectarea prevederilor prevederilor art. 72 alin. 4din același act normativ, asigurarea dreptului la apărare al contestatoarei putându-se realiza și prin posibilitatea ca motivarea contestației formulate în termenul legal, să fie făcută ulterior. Dealtfel, judecătorul sindic a constatat că contestatoarea nu a formulat o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în condițiile art. 103 Cod proc.civ., împrejurare față de care nu ar fi putut fi pronunțată o astfel de soluție, raportat la principiul disponibilității și la dispozițiile art. 129 alin. 6 C.p.c
Pentru considerentele arătate, în baza art. 73 alin. 2 din L. nr. 8., judecătorul sindic a admis excepția tardivității contestației formulate de contestatoarea S. M-U. I. S., invocată de administratorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S. A. S., și în consecință a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea S. M-U. I. S.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri contestatoarele S. M-U. I. S. C. și C. E. B. S. R., solicitând instanței admiterea acestora și modificarea hotărârii atacate.
În recursul contestatoarei S. M-U. I. S. C., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 C.pr.civ., se solicită modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul respingerii excepției tardivității formulării contestației, iar pe cale de consecință, admiterea pe fond a contestației în sensul înscrierii în tabloul preliminar la creanțelor creanța sa consolidată la data de (...), de 2.000.000 lei provenita din - fila CEC cu seria BE 317 nr. 00046204 emisa in data de (...), investita cu formula executorie conform încheierii civile nr. 8359/(...) pronunțata in dos nr. (...) al Judecătoriei C., 556.383,5 lei dobânda legala calculată de la data de (...) pana la data de în (...).
Referitor la respingerea ca tardivă a contestației sale, contestatoarea a învederat că administratorul judiciar nu a făcut dovada comunicării tabelului preliminar împreună cu motivele de înlăturare a creanței sale, astfel cum prevăd art. 72 alin. 4 din L. nr. 8.. În acest context, s-a susținut că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 86 alin. 3 C.pr.civ., potrivit cărora comunicarea se face prin poștă, cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, din documentele depuse în probațiune rezultând că adresa comunicată avocatului colaborator nu a fost primită, posta restituind plicul. Un alt aspect ce privește aceeași excepție, este faptul că pentru a opera decăderea creditorului din dreptul de a formula contestație în afara termenului stabilit pe prev. art. 21 din L. nr. 8., administratorul judiciar trebuia să notifice creditorului tabloul preliminar împreună cu motivele ce au stat la baza înlăturării lui din tablou(art. 72 alin. 4 din lege), obligație ce nu a fost îndeplinită. Astfel, prevederile art. 72 alin. 4 împreună cu prevederile art. 21 din L. nr. 8. sunt condiții cumulative pentru a se constata tardivitatea formulării contestației.
Contestatoarea a reiterat cele menționate în cuprinsul contestației formulate în fața instanței de fond referitoare la faptul că temeiul legal al prezentei contestații sunt prevederile art. 73 alin. 1 din L. nr. 8., coroborate cu prevederile art. 75 alin. 1 din lege, înțelegând în acest sens să invoce si dolul administratorului judiciar în exercitarea atribuțiilor prevăzute de prezenta lege. Apoi, potrivit art. 66 alin. 1 din L. nr. 8. creanțele constatate prin titlu executoriu nu sunt supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege prin administratorul judiciar. In acest sens, administratorul judiciar era obligat ope legis să înregistreze creanța sa provenită din fila CEC cu seria BE 317 nr.
00046204 emisă în data de (...), investită cu formula executorie conform încheierii civile nr. 8359/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N.. În temeiul art. 53 alin. 1 din L. nr. 59/1934 modificata prin L. nr. 8., cecul are valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii stabilite conform art. 48 si 49 din lege, iar potrivit dispozitiilor art. 269
C.pr.civ., judecătoria se pronunță, fără citarea părților, in sensul investirii cu formula executorie a titlului de credit.
Cu privire la actele de viclenie exercitate de administratorul judiciar, contestatoarea a arătat că în procesul-verbal al adunării creditorilor din (...) se face vorbire cu privire la convocarea adunării creditorilor in baza unor notificări directeexpediate în data de (...). Apoi, SC M-U. I. S. nu a fost convocată în Adunarea C.orilor, si nu a primit nici o notificare formulată de administratorul judiciar si comunicată fie la sediul procedural ales la sediul cabinetului de avocatură, fie la sediul administratorului judiciar SC M. S. al creditoarei SC M-U. I. S. nerespectându-se prevederile art. 61 alin.
3 raportat la prev. art. 7 alin. 3 din L. nr. 8.. Ca urmare a lipsei convocării la adunarea creditorilor, a fost înlăturată în mod abuziv din exercitarea drepturilor sale de creditor urmăritor, fapt ceea ce îi întărește convingerea că administratorul judiciar are o atitudine abuzivă si vădit părtinitoare fata de interesele debitoarei falite.
Contestatoarea a mai arătat că a fost înstrăinată întreaga avere mobiliară a debitoarei în baza unor facturi interne prezentate în copie executorului judecătoresc, din care rezulta ca toate echipamentele, utilajele si componentele ar fi fost vândute pentru suma de 250.000 EUR către SC A. NV BELGIA, după declanșarea executării silite în dos. execuțional nr. 710/2009 sumele obținute, neregăsindu-se în alte bunuri de valoare sau în lichiditățile societății. Acțiunile de vânzare frauduloasă a întregii averi mobiliare a debitoarei (operațiune derulata între SC A. S. si SC A. NV BELGIA societate majoritara in SC A. R. S. unde N. G. are calitatea de asociat si administrator) s-a încheiat în mod fictiv, iar dacă această operațiune a avut loc cu adevărat, administratorul judiciar desemnat va trebui să verifice dacă sumele au fost încasate de societate, au fost plătite impozitele si tva aferent operațiunilor de înstrăinare către această firmă, urmând totodată ca aceste tranzacții să fie anulate de administratorul judiciar desemnat ca fiind operațiuni încheiate în frauda creditorilor de societatea debitoare anterior celor 3 ani deschiderii procedurii potrivit art. 80 din L. nr. 8.. În final, contestatore a susținut că deși s-a dorit respectarea celor convenite si executarea întocmai a contractului de vânzare-cumpărare, societatea debitoare nu numai că a refuzat orice dialog, dar a si acționat prin tot felul de mijloace să se sustragă de la răspunderea contractuală ce-i revenea, la data prezentei, suma de plată provenită din titlul executoriu - filei CEC cu seria BE 317 nr. 00046204 emisă în data de (...), investită cu formula executorie conform încheierii civile nr. 8. pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N. este în sumă de 2.000.000 lei.
În recursul contestatoarei C. E. B. S. R. se solicită modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației sale și înscrierea sa în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei S. A. S. cu suma de 25.664.51 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 121 din L. nr. 8. privind procedura insolventei, cu modificările ulterioare, respectiv ca si creanța garantata.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., contestatoarea a susținut că sentința atacată este netemeinică și nelegală, învederând aceleiași considerente pe care le-a formulat și în fața instanței de fond referitoare la faptul că are constituită garanție asupra sumelor de bani care sunt sau vor intra în contul curent al S. A. S. deschis la C. E. B. (R.) S., iar administratorul judiciar desemnat în cauză numai din eroare nu a considerat creanța băncii ca si creanță garantată. Astfel, creanța debitoarei S. A. S. rezultată din C. de C. nr. 43/(...), modificat prin A. A. nr. 1/(...), A. A. nr. 02/(...) si prin A. A. nr. 03/(...), a fost garantată cu: contract de garanție reală mobiliară asupra soldului creditor al contului curent al debitoarei deschis la C. E. B. (R.) S. nr. 51/(...), modificat prin actul adițional nr. 01/(...) si prin actul adițional nr. 2/(...).
Referitor la C. de garanție reala mobiliara asupra soldului creditor al contului curent al S. A. S. deschis la C. E. B. (R.) S. nr. 51/(...), modificat prin actul adițional nr.
01/(...) si prin actul adițional nr. 2/(...), contestatoarea arată că, creditul acordat de C. E. B. (R.) S. este garantat cu garanție reala mobiliara asupra soldului creditor al contului curent al S. A. S. deschis la C. E. B. (R.) S. în conformitate cu dispozițiile art. 3 din contractul încheiat - „Obiectul C.ui", astfel că administratorul judiciar desemnat în cauză numai din eroare nu a considerat creanța C. E. B. (R.) S. ca si creanța garantata. A. în vedere cele de mai sus, a apreciat contestatoarea, se poate retine faptul că un contractde gaj pe soldul contului creditor este prin esență o garanție reală care conferă băncii înscrierea ca si creditor garantat în tabelul debitoarei S. A. S.
În acest context,contestatoarea a susținut că instanța de fond a lipsit în mod nelegal de efecte un contract de garanție reală mobiliară perfect valabil încheiat în temeiul Legii speciale, nr. 99/1999, Titlul VI, în speță neputându-se reține nici unul din cazurile de încetare a garanției reale prevăzute de art. 27 alin. 1 și 2 din L. nr. 99/2999, astfel că aceasta continuă să-și producă efectele, concluzia contrară a instanței de fond fiind lipsită de temei legal. Prin urmare, a concluzionat contestatoarea, natura bunului cu care s-a garant în favoarea băncii, respectiv disponibilitățile bănești din conturile curente ale debitoarei, nu poate fi considerată ca echivalând cu inexistența obiectului garanției, cu consecința desființării garanției înseși.
Intimatul R. & P."; S., în calitate de administrator judiciar al S. A. S.. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate și menținerea hotărârii atacate.
În susținerea poziției sale, intimatul a arătat că în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 9 din L. 8., „creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de personale beneficiare ale garanțiilor reale". Întrucât la data deschiderii procedurii debitoarea nu avea disponibilități în conturi, garanția instituită asupra soldului creditor a rămas fără obiect, motiv pentru care R.&P. a procedat la înscrierea acesteia în tabelul preliminar, în grupa creditorilor chirografari. Ulterior, administratorul judiciar a procedat la înregistrarea și afișarea Tabelului Preliminar al C.orilor însoțit de R. de V. al C., la data de (...). Totodată, documentele mai sus menționate au fost publicate și în B. Procedurilor de I. nr. 2115/(...). Dar, privite în profunzime, prevederile art. 3, pct. 9 arătate mai sus, nu se pot aplica situației de față, întrucât garanția reală mobiliară instituită asupra soldului prezent și viitor al contului curent a rămas fără obiect.
În ceea ce privește soldul prezent, la data deschiderii procedurii debitoarea nu avea disponibilități în conturi. Referitor la soldul viitor al contului curent deschis pe numele debitoarei A. S., lichidatorul judiciar arată că potrivit prevederilor legale în materia insolvenței, administratorul judiciar a procedat la deschiderea unui cont unic de procedură prin intermediul căruia se vor efectua tranzacțiile viitoare. Totodată, încasările efectuate de la terții debitori ai societăților aflate în insolvență sunt supuse regimului de tranziție obligatorie a contului unic de procedură și distribuire, potrivit ordinii de preferință stabilit de L. nr. 8..
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C. reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de S. M-U. I. S., instanța de recurs reține că, în condițiile în care contestația formulată de către această creditoare a fost respinsă ca tardivă, calea de atac împotriva sentinței recurate poate viza doar modul de soluționare al acestei excepții. Astfel, argumentele care vizează fondul contestației sunt inutile în această fază procesuală, deoarece o eventuală cenzurare a modului în care judecătorul sindic a soluționat excepția de tardivitate a contestației ar avea drept consecință casarea sentinței în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C.p.c. și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării contestației pe fond. P. administrate nu permit însă o asemenea soluție.
Astfel, contestatoarea recurentă a formulat declarația de creanță împotriva averii debitoarei la (...). P. dispozițiilor art. 7 alin. 7 din L. nr. 8., creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanțelor sunt prezumați că au în cunoștință ,,termenele prevăzute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, după caz, și nu vor mai fi citați";. Totodată, contestatoarea a formulat opoziție la cererea de deschidere a procedurii insolvenței (filele 54-57), care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 8. pronunțată de T. S. C. la (...) în dosarul de față (filele 183-184).
Prin urmare, judecătorul sindic a apreciat în mod corect faptul că nu prezintă relevanță împrejurarea că, contestatoarea nu a fost notificată de administratorul judiciar potrivit prevederilor art. 72 alin. 4 din L. nr. 8., în condițiile în care acesteia i s-a solicitat depunerea de documente în dovedirea declarației de creanță, iar termenul pentru formularea contestației curge de la data publicării tabelului preliminar al creanțelor în B. procedurilor de insolvență, potrivit prevederilor art. 73 alin. 1 și 2 din L. nr. 8., termen pe care contestatoarea recurentă este prezumată că îl cunoaște.
Această concluzie se impune deoarece în condițiile în care recurentei i s-au solicitat documente clarificatoare pentru dovedirea creanței anterior publicării tabelului de creanțe în B., solicitare la care creditoarea nu a răspuns, este de natura evidenței faptul că neînscrierea creanței în tabelul de creanțe al debitoare are drept cauză tocmai necomunicarea respectivelor documente. Astfel, printr-o scrisoare recomandată expediată reprezentantului creditoarei, administratorul judiciar a comunicat motivele neînscrierii creanței și a solicitat clarificări, însă corespondența a fost returnată la (...) cu mențiunea ,,expirat termen de păstrare,,.
Mai mult, în B. 2115/(...) administratorul judiciar a publicat atât tabelul de creanțe cât și raportul prin care a analizat motivele pentru care a respins înscrierea unor creanțe, inclusiv a celei declarate de către S. M-U. I. S. În consecință, creditoarea recurentă cu minime diligențe putea să cunoască atât motivul respingerii declarației de creanță cât și termenul de declarare al contestației.
Or, contestația a fost formulată de către contestatoare la (...) (filele 3-8 și 59 din dosarul nr. (...)/a2), cu depășirea termenului prevăzut de art. 73 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.. Trebuie precizat în acest context faptul că în mod eronat recurenta citează dispoziții modificate încă din anul 2010 ale Legii 8., respectiv cele care prevedeau că termenul de formulare al contestației este de cel putin zece zile înainte de termenul stabilit pentru soluționarea acestora.
Împrejurarea invocată de către contestatoare în sensul că în lipsa notificării sale cu privire la neînscrierea creanței sale și a motivelor ce au stat la baza acestui fapt s-a aflat în imposibilitate de a formula contestație nu este o împrejurare mai presus de voința părții, care s-o fi împiedicat pe aceasta să formuleze contestație în cadrul termenului legal, în sensul prevederilor art. 103 alin. 1 Cod proc.civ. Dispozițiile art. 73 alin. 2 din L. nr. 8. privind termenul de formulare a contestației nu condiționează curgerea acestuia de respectarea prevederilor prevederilor art. 72 alin. 4 din același act normativ, asigurarea dreptului la apărare al contestatoarei putându-se realiza chiar și prin posibilitatea ca motivarea contestației formulate în termenul legal, să fie făcută ulterior. Dealtfel, judecătorul sindic a reținut faptul că recurenta contestatoare nu a formulat o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în condițiile art. 103 Cod proc.civ., împrejurare față de care nu ar fi putut fi pronunțată o astfel de soluție, raportat la principiul disponibilității și la dispozițiile art. 129 alin. 6 C.p.c.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cpc, recursul declarat de către creditoarea recurentă S. M-U. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1621 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C. va fi respinsă.
În ceea ce privește recursul declarat de către C. E. B. S. R. împotriva aceleiași sentințe, instanța de recurs reține următoarele:
În susținerea poziției procesuale, creditoarea recurentă se prevalează de o garanție reală mobiliară asupra soldului creditor al contului curent al debitoarei S. A. S. deschis la C. E. B. SA, garanție constituită prin contractul de garanție 51/(...), modificat prin actul adițional nr. 1/(...) și prin actul adițional 2/(...).
Analiza înscrisurilor depuse în probațiune relevă faptul că această garanție de care se prevalează recurenta creditoare poartă asupra soldului creditor al contului curent constituit de către debitorul gajist asupra disponibilităților bănești prezente și viitoare evidențiate în soldului creditor al contului curent deschis pe numele debitoarei.
În consecință, face obiectul garanției numai disponibilul de cont existent la momentul deschiderii procedurii. Or, la data deschiderii procedurii, debitoarea nu avea disponibil în cont, aspect susținut de către practicianul în insolvență desemnat în cauză și necontestat de către creditoarea recurentă care nu indică un cuantum concret al sumei evidențiate în cont din care s-ar putea îndestula cu prioritate.
Sumelor rezultate din lichidarea patrimoniului nu se includ în sfera de acțiune a contractului de garanție reală mobiliară amintit, mai mult, aceste sume obținute din lichidare se depun în contul special constituit pentru derularea operațiunilor de lichidare. T. celelalte conturi, inclusiv cele asupra cărora poartă pretinsa garanție fie vor fi desființate, fie orice operațiune financiară, inclusiv efectuarea unor plăți, se vor derula sub supravegherea sau aprobarea administratorului / lichidatorului judiciar, în funcție de stadiul procedurii judiciare.
În condițiile în care debitoarea nu deținea disponibil bănesc în conturile afectate garanției, lipsește suma care să fie folosită pentru îndestularea cu prioritate a creanței recurentei. Astfel, art. 41 alin 2 din legea 8. vorbeste despre prețul bunului efectat garantiei: ,,Prin excepție de la alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv și/sau în tabelul definitiv consolidat, după caz, la valoarea garanțiilor, evaluată în conformitate cu art. 39 alin. (1) lit. A, dar nu mai mult decât valoarea totală a creanței garantate de acea garanție. La distribuția prețului garanției, creditorul garantat va fi îndreptățit sa calculeze accesoriile la creanta garantată pana cel mult la d a ta vâ n ză rii bunului, cu condiția ca prețul bunului sa fie corespunzător mai mare decât valoarea inițial evaluată….,,.
De asemenea, art. 121 alin. 1 din L. 8., text invocat de catre creditoare pentru a invoca un caracter garantat al creantei sale prevede ca ,,fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau a lte g a ranții rea le mo b iliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine:….,,. În realitate, nu există nici o sumă de bani care să facă obiectul garanției ci doar o garanție pe un cont gol. În consecință, cum garanția trebuie să aibă ca obiect o sumă concretă aflată în cont ci nu o sumă abstractă, atât contestația cât și recursul sunt considerate neîntemeiate.
Prin art. 7 din Titlul VI al Legii 99/1999 este definită noțiunea de bun afectat garantiei, prevazându-se că ,,În sensul prezentului titlu, prin bun afectat garanției se înțelege toate bunurile prevăzute la art. 6, precum și produsele acestora, potrivit art. 12,,. Art. 6 face o largă enumerare a tuturor bunurilor corporale si incorporale care pot fi supuse garanției, condiția esențială fiind însă aceea ca aceste bunuri sa fie individualizate și să existe.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea C. E. B. (R.) S. B. împotriva sentinței civile nr. 1621 din 27 martie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C. pe care o menține ca fiind pe deplin legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarate de S. M-U. I. S. C. și C. E. B. S. R. împotriva sentinței civile nr. 1621 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. A. A. I. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V.L. Oros.
| ← Decizia nr. 9383/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2882/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
