Decizia nr. 8682/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8682/2012
Ședința 30 O. 2012
C.pletul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. T. I. LICHIDATOR AL SC D. T. S. împotriva sentinței civile nr. 1334 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC D. T. S. având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal, făcut în cauză, la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.8. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. T., reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1.334 din 02 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate de insolvență a debitoarei S. D. T. S., județul Maramureș, formulată în calitate de lichidator de către petentul C. T. IPURL B. M.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că debitoarea SC D. T. S. a fost dizolvată în temeiul art. 237 alin. (1) lit. b) din L. nr. 31/1990 rep., pentru nedepunerea situațiilor financiare. Potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990 „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 270 indice 1 din L. nr. 31/1990 care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție caredefinește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Având în vedere cuantumul redus al creanței de 250 lei. (f. 3) a cărei existență s- a probat în cauză, invocată ca temei al cererii de deschidere a procedurii de insolvență formulată de către lichidatorul care potrivit art.723 Cod pr. civ. trebuie să își exercite drepturile procedurale potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, judecătorul sindic a apreciat că nu se justifică demersul judiciar al lichidatorului. C. inerente procedurii de insolvență sunt considerabil mai mari decât valoarea creanțelor fiscale a căror stingere este exclusă de către înseși lichidator. În consecință, a apreciat judecătorul sindic, deschiderea procedurii în acest context este străină scopului procedurii de insolvență care potrivit art.2 din L. nr. 8. îl reprezintă acoperirea pasivului debitorului, iar nu radierea acestuia și descărcarea asociaților de răspunderea ce le revine cu privire la obligațiile asumate de către societate. Împotriva acestei sentințe, S. D. T. S. O., jud. Maramureș, prin lichidator C. T. I. B. M., a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate de faliment a debitoarei. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurentul a arătat că în motivarea sentinței atacate s-a precizat faptul că lichidatorul a sesizat judecătorul-sindic cu mult după data la care a fost numit, deși avea obligația legală de a solicita deschiderea procedurii în termen de 15 zile de la data depunerii raportului privind situația economică a societății, raport pentru a cărui depunere se stabilește prin arte 260 alin. 3 din L. nr. 31/1990 un termen de 60 zile de la data numirii. T., a mai menționat recurentul, în motivarea hotărârii judecătorul-sindic reține că s-a invocat o creanță a cărei valoare este nesemnificativă în raport cu cheltuielile ocazionate cu procedura care ar fi disproporționate, fiind superioare ca valoare, situație în care cererea formulată de lichidator nu se justifică. Față de aceste considerente, recurentul a susținut că având în vedere principiul neretroactivității legii, noile prevederi ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale nu pot fi reținute în sarcina sa, întrucât dizolvarea societății D. T. S. s-a făcut la data de (...), iar modificările legii privind societățile comerciale au fost aduse prin O. nr. 4312010 (M.Of. 316/2010). Având în vedere aceste aspecte, recurentul a apreciat că pasivitatea lichidatorului nu se poate reține, iar procedura de lichidare administrativă/voluntară este guvernată de vechile prevederi ale Legii nr. 31/1990, care specificau în art. 260, alin. (1) obligația de încheiere a lichidării în cel mult trei ani de la data luării hotărârii de dizolvare a societății comerciale (în afara unei proceduri de insolvență). Recurentul a apreciat oportună deschiderea procedurii simplificate de faliment având în vedere faptul că înregistrarea la organele fiscale a bilanțului contabil relevă faptul ca societatea a desfășurat activitate, înregistrându-se și datorii, iar deschiderea procedurii simplificate de faliment este necesară pentru ca lichidatorul să poată publica în Buletinul Procedurilor de I. notificarea deschiderii procedurii, pentru ca astfel potențialii creditori să poată depune eventualele declarații de creanță precum și pentru a preîntâmpinarea eventualele situații, în care ulterior radierii societății lichidatorul judiciar să fie tras la răspundere, pentru că și-a asumat un bilanț contabil fără datorii, când în realitate existau creditori cu debite de recuperat. În sprijinul susținerilor sale, recurentul a invocat dispozițiile art. 2701din L. 31/1990 care prevăd faptul că, în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolventa, lichidatorul este obligat să ceara deschiderea procedurii insolvenței. În accepțiunea recurentului, prev. art. 2701se aplică prin analogie și în cazul societățilorcu răspundere limitatĂ, întrucât situația acestora este similară în practică cu cea a societăților pe acțiuni și in comandită pe acțiuni. De menționat este și faptul că în exercitarea atribuțiilor sale, conform prev. Legii nr. 31/1990 rep, a întreprins toate demersurile legale pentru identificarea bunurilor și creanțelor societății, respectiv pentru lichidarea societății pe cale voluntară, dar acest lucru nu fost posibil. Apoi, întrucât actele constitutive și documentele contabile ale societății nu au fost predate lichidatorului, a formulat cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 260 din L. nr. 31/1990 și art. 12 pct. 3 din L. nr. 8.. Intimata debitoare S. D. T. S. O., deși legal citată nu s-a prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Analiza condițiilor limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului relevă faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite. Astfel, conform înscrisurilor depuse în probațiune, aferente anului 2004 (f. 12), debitoarea înregistrează datorii în cuantum total de 121.736 lei, însă doar un creditor a fost identificat, în concret D.G.F.P. Maramureș cu o creanță de 250 lei (f. 3 dosar de fond). În opinia instanței de recurs, o singură creanță certă într-un cuantum infim de 250 lei nu justifică o pretinsă stare de insolvență a debitoarei S. A. S. S., iar solicitarea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței exclusiv în baza acestei creanțe reprezintă un abuz de drept în accepțiunea art. 723 alin. 1 C.p.c. conform căruia ,,drepturile procedurale trebuiau exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege,,. T. precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din L. 8. între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. T. precizat foarte clar în acest context faptul că cererea formulată de către lichidatorul desemnat la O. în condițiile Legii 31/1990 este tot o cerere formulată de debitor în vederea deschiderii procedurii de insolvență, situație în care admisibilitatea și temeinicia acesteia vor fi apreciate prin raportare la dispozițiile art. 28 din L. 8.. Potrivit art. 28 din L. 8. ,,Cererea debitorului trebuie sa fie insoțită de urmatoarele acte:…… c) o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta,,. În lipsa unei identități a creditorilor starea de insolvență nu este dovedită, așa cum în mod legal și temeinic a reținut și prima instanță. Prin prisma textului enunțat, nu este suficient doar un cuantum total al creanțelor rezultat dintr-un act contabil ci o identitate a fiecărui creditor și a cuantumului creanței fiecărui creditor. Or singurul creditor identificat de lichidator este D.G.F.P. Maramureș cu o creanță de 250 lei (f. 9 dosar fond). În ceea ce privește diferența creanțelor înscrise în bilanțul contabil aferent anului 2004 până la suma de 121.736 lei, instanța de recurs reține că nu există nici o dovadă a caracterului cert, lichid și mai ales exigibil al acestor sume. Astfel, în lipsa unei identități a creditorilor și a titlurilor din care rezultă aceste creanțe nu se poate stabili dacă aceste creanțe sunt exigibile sau nu, dacă a intervenit termenul de prescripție, dacă prezumtivii creditori sunt sau nu interesați în recuperarea acestor creanțe. T. precizat în acest context faptul că ultimele date contabile ale debitoarei, din care sunt extrase și datoriile invocate sunt aferente anului 2004 (!) (f. 12), temerile legate de intervenirea prescripție sau de dezinteresul creditorilor fiind pe deplin justificate. S.ea de insolvență a unui debitor se raportează la creanțe certe, lichide și exigibile, or creanțele înscrise încontabilitate fără nici o altă precizare și indiciu privind caracterul lor sau identitatea creditorilor nu pot întemeia deschiderea procedurii de insolvență. Scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi creanțe certe de 250 RON costurile ar fi substanțial mai mari. În realitate, instanța a apreciat că singurul scop al demarării de către lichidatorul judiciar numit prin încheierea judecătorului delegat la oficiul R. C. a prezentului demers dedus judecății a constat în obținerea unui onorariu substanțial mai mare decât cel stabilit prin încheierea judecătorului delegat ci nu recuperarea unei creanțe al cărei cuantum nu poate justifica într-o manieră logică existența unei stări de insolvență a debitoarei. M. optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din L. nr. 31/1990. Se mai susține prin motivele de recurs faptul că lichidatorul este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din L. 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Or, o astfel de analiză în cazul concret dedus judecății impune concluzia fermă că un cuantum al creanțelor certe, lichide și exigibile de 250 lei nu justifică starea de insolvență. Pentru considerentele sus arătate, instanța, în baza art. 312 (1) C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1334 din 2 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de S. D. T. S., jud. Maramureș, prin lichidator C. T. I. B. M. împotriva sentinței civile nr. 1.334 din 02 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. G., M. N. ȚAR Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A.S. .
| ← Decizia nr. 3119/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9040/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
