Decizia nr. 9038/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9038/2012
Ședința din data de 05 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de D. G. A F. P. B.-N. și C. I. DE I. C. I. lichidator judiciar al SC S. T. S., împotriva sentinței civile nr. 653 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., cauza privind și pe intimata SC S. T. S. S. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că recurenții prin memoriile de recurs au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de (...) lichidatorul judiciar a depus întâmpinare la recursul declarat de creditoarea D. B.-N.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că, întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din L. nr. 8., este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 653 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
B.-N. s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. S. T. S., și radierea acestei societăți comerciale din R. C..
A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar C. I. de I. C. I., pentru suma de 1000 lei + TVA, achitată din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din L. 8..
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Sentința a fost notificată cu D. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr.l639 din 11 noiembrie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.(...), a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului S. S. T. S. S. B., în condițiile L.8. privind procedura insolvenței, lasolicitarea lichidatorului C. I. de I. C. I. ,făcută în baza prev.art.260 alin.4 din
L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor în care au fost înscriși următorii creditori bugetari: l. DGFP B.-N. cu o creanță bugetară de 8.289 lei;
2. Primăria S.-B. cu o creanță bugetară de 672 lei.
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri și nici nu au fost identificate fapte dintre cele prev.de art.l38 alin.l din lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.8..
Potrivit art.131 din L.8. privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii și că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.8., s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, fiind aprobat și onorariul lichidatorului judiciar pentru suma de l000 lei plus TVA, conform art.89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei practicianului în insolvență, rep.în MO Partea I-a nr.678/06.l.20l0, plata a fost făcută din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din L. nr. 8. privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. B. N. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și continuarea procedurii insolvenței cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de L. nr. 8..
În motivarea recursului se arată că închiderea procedurii insolventei debitoarei a avut loc prematur, intrucat lichidatorul judiciar nu a facut o analiza amanuntita a situatiei financiare a falitei, precum si a identificarii persoanelor responsabile de starea de insolventa a debitoarei respectiv a eventualei incidente in cauza a prevederilor art.138 din L. 8.. In cauza nu s-a stabilit cu certitudine ca societatea falita nu detine in patrimoniu bunuri mobile sau imobile, ci doar ca eventualele bunuri nu au putut fi identificate intrucat administratorii debitoarei nu i-au pus la dispozitie lichidatorului judiciar actele contabile ale societatii.
Pe de alta parte, nepredarea actelor contabile lichidatorului judiciar de catre administratorii statutari ai societatii poate constitui un motiv de angajare a raspunderii acestora pentru pasivul societatii ramas neacoperit, aspect care, nu a fost analizat de catre lichidatorul desemnat, propunerea acestuia de inchiderea a procedurii facandu-se fara analizarea temeinica a eventualei incidente in cauza a prevederilor art.138 din L. 8..
Astfel in rapoartele lichidatorului judiciar se arata ca efectuarea unei analize in detaliu a situatiei financiare a debitoarei precum si a existentei unor eventuale bunuri in patrimoniul acesteia nu s-a putut efectua din cauza faptului ca debitoarea nu a depus situatiile financiare in coriformitate cu prevederile legale, nici nu a depus actele contabile prevazute la art.28 a1.1 din L. 8. la dosarul cauzei.
Fata de lipsa fondurilor necesare continuarii procedurii de lichidare, acestea puteau fi obtinute prin aplicarea dispozitiile art.4, al.4 din L. 8..
Inchiderea procedurii prin invocarea neavansarii sumelor de catre creditori apare ca o sanctiune pentru creditorii care nu pot avansa sumele necesare continuarii lichidarii. Chiar si in ipoteza in care recurenta ar fi putut avansa sume pentru continuarea procedurii de insolventa, astfel cum a solicitat lichidatorul judiciar, creanta sa, a carei recuperare se dovedeste dificila si in cuantumul inscris pe T. de creante, s-ar fi marit, devenind si mai greu de recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și C.ul I. de I. C. I., solicitând modificarea sentintei recurate in sensul ca solicita aprobarea onorariului lichidatorului in cuantum de 3000 lei asa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de inchidere a procedurii falimentului, in loc de 1000 lei + TVA, asa cum a aprobat judecatorul sindic prin sentinta de inchidere a procedurii. Soliciă aprobarea decontului total in cuantum de 3.131,0 lei compus din: 3000 lei onorariu lichidator, 131,0 lei cheltuieli de procedura.
În motivarea recursului se arată că fata de acest onorariu solocitat, judecatorul sindic a aprobat un cuantum de 1000 lei plus TVA, precizand,"conform art.89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa, republicat in M.O.Partea I-a Nr.678/(...)" .... Temeiul legal invocat de catre judecatorul sindic este gresit deoarece documentul invocat a fost modificat prin "H. N. pentru modificarea si completarea anexei Nr.lla H. Congresului Uniunii Nationale a Practicienilor in I. din Romania Nr.3/2007privind aprobarea statutului privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa di Romania. "
Aceasta forma modificata a fost publicata in M.Of.Nr.555/(...). Apreciază ca a fost aplicat un temei legal gresit in aprobarea onorariului lichidatorului, motiv pentru careva solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat si modificarea hotararii atacate in sensul solicitat de aceasta.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.653 din (...), judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC S. T. S., în temeiul art.131 alin.1 C.proc.civ.
Corect a reținut judecătorul sindic faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, raportat la faptul că nu s-au identificat bunuri mobile sau imobile în patrimoniul debitoarei, astfel ca, prin valorificarea acestora, să se permită continuarea procedurii, recurenta nu s-a oferit să avanseze sume de bani pentru acoperirea cheltuielilor presupuse de continuarea procedurii de faliment, nu a făcut obiecțiuni la raportul final întocmit în cauză și publicat în BPI nr.1239/(...) conform dispozițiilor art.7 din
L. 8., astfel cum rezultă din dovada de publicare existentă la dosarul cauzei. De asemenea, în raportul privind cauzele care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, lichidatorul a arătat că nu poate formula concluzii certe, raportat la informațiile extrem de sumare de care dispunea la acel moment. Deși a fost publicat în BPI nr.799/(...), nici acest raport nu a fost contestat de recurentă.
Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul deformulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere aprocedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din L. nr.8., legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Nu poate fi reținută susținerea conform căreia ar trebui ca sumele necesare promovării acțiunii întemeiate pe art.138 din L. 8. să fie înaintate din fondul prevăzut de art.4, întrucât aceasta nu poate fi o sursă financiară pentru promovarea unor acțiuni care, în opinia lichidatorului, nu se impun. De asemenea, chiar creditoarea a apreciat că o acțiune întemeiată pe art.138 nu se justifică, arătând că ar fi și mai dificil să-și recupereze o creanță care se dovedește deja a fi greu de acoperit, și, prin urmare, nici nu și-a exercitat prerogativele conferite de art.138 alin.3 teza finală din lege
Cu privire la recursul lichidatorului, curtea reține că, potrivit art.38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Curtea reține, deci, că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc și, respectiv, încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată. În acest sens, modul de derulare și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și al onorariului lichidatorului.
Ca atare, instanța apreciază că, în raport de criteriile amintite anterior, diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, curtea reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de (...), prin rezoluția D. ORC nr.3262.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit un singur raport prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
De asemenea, lichidatorul a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor bugetari, întocmirea raportului asupra cauzelor apariției stării de insolvență, a raportului final (pentru o procedură cu doi creditori), afișarea acestuia la ușa instanței și comunicarea spre publicare în B. P. de I..
Curtea apreciază, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent, materializată inclusiv în numărul și complexitatea actelor întocmite, nujustifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind legală și temeinică. Mai mult, curtea reține faptul că onorariile invocate de recurent prin indicarea textelor art.89 alin.1 lit.a și b din
Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (act adoptat de U. și deci cu forța juridică inferioară OUG 86/2006), sunt numai orientative, judecătorul sindic având deplina libertate a stabili cuantumul efectiv în funcție de criteriile legale amintite mai sus.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de creditoarea D. G. a F. P. B. N. și debitoarea SC S. T. S., prin lichidatorul judiciar C. I. DE I. C. I., împotriva sentinței civile nr.653 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
V. D.
GREFIER
Red. C.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: I. U.
| ← Decizia nr. 8298/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9047/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
