Decizia nr. 3339/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3339/2012
Ședința publică de la 27 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de către SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 5951 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimat D. G. A F. P. M. - A. F. P. B. M., intimat SC A. SA PRIN LICHIDATOR J. CII C. L., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul
C. Gerog V., în calitate de administrator al societății recurente, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat.
Recurentul susține oral excepția lipsei capacității procesuale de folosință cu privire la creditoarea AFP B. M. și excepția lipsei dovezii de reprezentant cu privire la D. M., invocate prin cererea de intervenție accesorie. Arată că în urma comunicării cererii de intervenție, aceste părți nu au formulat întâmpinare, ceea ce constituie o recunoaștere implicită a lipsei capacității procesuale.
Învederează instanței că nu a invocat aceste excepții în fața instanței de fond întrucât fondul cauzei nu s-a judecat în condiții de contradictorialitate și nu i-a fost respectat dreptul la apărare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 C.pr.civ., iridică și pune în discuție excepția de ordine publică a tardivității formulării recursului, având în vedere că în materie de insolvență hotărârile sunt susceptibile de a fi atacate în termen de 7 zile de la comunicare.
Recurentul apreciază că recursul este exercitat în termen legal, de altfel nici prin întâmpinare nu a fost invocat acest aspect al tardivității. În subsidiar, consideră că s-ar impune o repunere în termen.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității.
{ F. | }
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.5951 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. s-a respins contestația formulată de debitoarea SC A. SA la cererea de deschidere a procedurii insolvenței introdusă de creditoarea D. G. A F. P. M. - A. F. P. B. M.
S-a admis cererea formulată de către creditoarea D. G. A F. P. M. - A.
F. P. B. M., și în consecință: în temeiul art.33 alin.4 și 6 din Legea nr.85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței șiintrarea în faliment a debitoarei SC A. SA , înregistrată în registrul comerțului sub nr. J(...), având Cod fiscal 14704405.
În temeiul art.35 din Legea nr.85/2006 în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitoarea va depune actele și informațiile prevăzute de art.28, alin.1 din lege.
În temeiul art.34 din Legea privind procedura insolvenței s-a numit lichidator judiciar provizoriu pe C. I. de I. C. L., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din lege.
În temeiul art.61 din Legea privind procedura insolvenței: s-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitoarei, creditorilor și O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în B. procedurilor de insolvență.
S-a dispus notificarea tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al lichidatorului.
S-a fixat termenul limită pentru înregistrarea creanțelor la (...).
S-a fixat termenul pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la (...).
Contestațiile se vor înregistra în termen de 5 zile de la publicarea în B. procedurilor de insolvență a tabelului preliminar.
S-a fixat termenul pentru soluționarea contestațiilor la (...).
S-a fixat termenul pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor la
(...).
S-a stabilit data ședinței adunării creditorilor la (...), orele 10,00, la sediul lichidatorului judiciar și dispune convocarea creditorilor de către acesta.
S-a stabilit data când administratorului judiciar va convoca asociații debitoarei pentru desemnare administratorului special în conformitate cu prevederile art. 18 raportat la art.3/ pct.26 din lege la (...).
Raportul prevăzut de art.59 din Legea nr.86/2006 urmează a fi depus pentru data de (...).
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii de către administratorului judiciar.
În temeiul art.4 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar ce se va indica de lichidatorul judiciar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de (...), Complet
8 Falimente, sala 76, ora 11.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În primul rând, trebuie precizat că cererea de deschidere a procedurii insolvenței fiind înregistrată în martie 2009 vor fi aplicabile dispozițiile de drept material din Legea nr. 85/2006 care erau în vigoare la acea epocă, cu ultimele modificări și completări făcute prin OUG nr. 1..
Potrivit art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței
(denumită în continuarea LPI), insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
I. este prezumată relativ ca fiind vădită atunci când debitorul, după
30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor (art.3 pct.1 lit.";a"; LPI).
Cuantumul minim al creanței pentru a putea fi introdusă cererea creditorului era la data introducerii cererii de 10.000 lei (art.3 pct.12 LPI).
În sensul Codului de procedură fiscală, este insolvabil debitorul ale cărui venituri sau bunuri urmăribile au o valoare mai mică decât obligațiile fiscale de plată sau care nu au venituri ori bunuri urmăribile (art.176 alin.1).
Cuantumul total al titlurilor executorii emise în perioada 2006 - 2008, menționate în adresa de înființare a popririi nr. 35.339/(...) este de 43.693 lei (f.10).
De menționat că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege
(art.141 alin.2 Cod procedură fiscală).
Debitoarea nu a făcut dovada că a formulat împotriva titlurilor de creanță calea administrativă de atac prevăzută de art.205 și următoarele Cod procedură fiscală și nici că titlurile executorii menționate în adresa de înființare a popririi nr.35.339/(...) nu mai sunt în vigoare.
Apărările formulate de debitoare sunt neîntemeiate.
Astfel, în primul rând, cesiunea de creanță invocată de debitoare nu poate produce niciun efect juridic în prezenta cauză.
Prin contractul de cesiune de creanță nr. 1 din 29 martie 2009 SC
Bollemann T SRL, în calitate de cedent, a cesionat o creanță în sumă de
50.801 lei rezultată din Decizia civilă nr. 2A/(...) pronunțată în dosarul nr.
(...) cesionarului SC A. SA (f. 23 prezentul dosar).
Or, în dispozitivul deciziei civile nr. 2A din (...) pronunțată de
Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. (...) Ministerul Finanțelor Publice nu apare ca fiind obligat să plătească apelantei SC Bollemann T SRL vreo sumă de bani (f. 24
- 25 prezentul dosar).
Cu alte cuvinte, nu se poate cesiona o creanță inexistentă din punct de vedere juridic (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet).
În al doilea rând, cererea de eșalonare a datoriilor, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 29/2011, depusă de debitoare la fisc în data de (...) nu poate avea nicio înrâurire în prezenta cauză (f. 211 - 212).
Art. II din OG nr. 29/2011 nu prevede cazuri de eșalonare a obligațiilor fiscale și nici scutirea de la plata dobânzilor și penalităților.
Pe de altă parte, nu există în cuprinsul OG nr. 29/2011 art. 11 cu conținutul invocat de debitoare.
Eventual, ar fi fost incidente dispozițiile art. 125 Cod procedură fiscală care reglementează înlesnirile la plata obligațiilor fiscale sau OUG nr.
92/2009 care privește amânarea la plată a obligațiilor fiscale neachitate la termen ca urmare a efectelor crizei economico - financiară.
Cu toate acestea, o simplă cerere de eșalonare a obligațiilor fiscale, exercitată cu rea-credință prin deturnarea dreptului la eșalonare de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege, nu poate paraliza demersul creditoarei câtă vreme aceasta are o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai bine de 2 ani (art. 723 alin.1 Cod procedură civilă).
În plus, împotriva debitoarei s-a dispus prin sentința civilă nr.
2174/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal rămasă irevocabilă prin nerecurare,dizolvarea acesteia pentru neîndeplinirea obligației de a-și majora capitalul social la nivelul prevăzut de lege (f.5).
Așa fiind, judecătorul sindic a respins contestația formulată de debitoare și, în temeiul art. 33 alin. 4 și 6 din Legea privind procedura insolvenței, va deschide procedura simplificată de insolvență ─ debitoarea fiind o societate comercială dizolvată anterior formulării cererii introductive
─, urmând a se lua și măsurile prevăzute de același act normativ (art. 4, art. 34 - 35, art. 59, art. 61).
În concluzie, fiind în vigoare titlurile executorii, creanța creditoarei împotriva debitoarei este certă, lichidă ─ la nivelul sumei de 43.693 lei ─ și exigibilă, depășind cu mult termenul de 30 de zile de la scadență, fără ca aceasta din urmă să facă dovada unor fonduri bănești ori bunuri urmăribile suficiente pentru acoperirea ei.
În temeiul art. 11 alin. 1 lit. c și art. 19 din Legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a desemnat ca lichidator judiciar provizoriu pe C. I. de I. C. L. deoarece a fost propus de creditoare prin cererea introductivă.
Împotriva acestei sentințe, întemeiat pe dispozițiile art. 3041rap. la art. 312 C.pr.civ., la data de (...), debitoarea S. A. SA adeclarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului, debitoarea a arătat că sentința este nulă și pentru că, conține acțiuni imposibil de a fi implementate, astfel s-a decis data pentru a convoca asociații debitoarei -
0(...)- anterior comunicării sentinței. Consideră că în mod flagrant a fost ignorată și cererea de repunere pe rol. M. că, așa cum rezultă din documentele de la dosar, judecătorul care a dat sentința a participat doar la ultimele două ședințe de dezbatere a fondului. Învederează că judecătorul ave aobligația să se abțină având în vedere că a judecat cauza (...), cauză care mai este pe rol și este în legătură direct cu prezenta cauză.
La data de 15 martie 2012 intervenientul C. G. V. a depus cerere de interveție accesorie, invocând art.49 alin.1 și 3 precum și art.51
C.proc.civ., art.304 pct.2,5,7 și 9 C.proc.civ., solicitând admiterea cererii de intervenție și cererea de recurs în sensul casării sentinței recurate cu reținere sau trimitere spre rejudecare.
Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de 8 noiembrie 2011 și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de 18 noiembrie 2011, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de 16 noiembrie 2011, întrucât termenul de recurs era de
7 zile de la comunicare.
Recurentul s-a opus admiterii excepției, solicitând în subsidiar repunerea în termenul de recurs.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 5951 din 27 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. a fost comunicată debitoarei la data de 8 noiembrie 2011 așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 215 din dosarul de fond.
Recurenta-debitoare avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 15 noiembrie 2011. În concret recursul a fost declarat la 18 noiembrie 2011.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 alin.2 C.proc.civ. cererea de repunere în termen va fi respinsă ca nefondată și pe cale de consecință recursul debitoarei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată. Recurentul nu a dovedit a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite calea de atac și nu a îndeplinit actul de procedură în termenul și condițiile reglementate de art. 103 alin. 2 C.proc. civ.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. Întrucât recursul declarat de debitoarea SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 5951 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. a fost respins va fi respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul C. G. V. în interesul recurentei.
Q PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge ca tardiv recursul declarat de debitoarea SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 5951 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul
C. G. V. în interesul recurentei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. S. AL H. MONIC AI. I. G. A. N. A. B.red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.S. A.
| ← Decizia nr. 10253/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3000/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
