Decizia nr. 9510/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA C. Nr. 9510/2012

Ședința publică de la 16 N. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.-A. N.

Judecător S. Al H.

Judecător M. B.

Grefier A. B.

S-au luat în examinare recursurile declarate de C. I. DE I. Ș. I. L. I. și recurent D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 689 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimat O. R. C. DE PE L. T. B. N., debitor S. L. M. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.

Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159^{1alin 4}

C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 689 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C. I. de I. S. L. I. și în consecință:

- s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. L.

M. C. S., CUI 15542565, înregistrată la R. C. sub nr.J(...).

- s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N.

- s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. G. a F. P. B.-N., O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI.

- a fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 1000 lei depus de lichidatorul judiciar C. I. de I. S. L. I. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 8..

- a fost descărcat lichidatorul judiciar C. I. de I. S. L. I. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari.

- s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr.1. pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. Ș. I. L. I. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit administrator judiciar lichidatorul judiciar C. Ș. I. L. I. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la (...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...).

Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că documentele societății nu au fost depuse la dosarul cauzei, în patrimoniul debitoarei nu există bunuri, iar referitor la persoanele culpabile de ajungerea debitoarei în stare de insolvență nu se poate stabili un raport de cauzalitate care să indice persoanele responsabile pentru intrarea în faliment a debitoarei.

La dosarul cauzei a fost depusă o declarație de creanță, care a fost analizată de către administratorul judiciar și înscrisă în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.

1. D. B.-N., cu o creanță bugetară în cuantum de 6801 lei;

A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.8. închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s- au oferit să avanseze sume corespunzătoare.

Potrivit art.l3l din L.8. privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L. nr. 8., privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea S. L. M. C. S. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița

Năsăud.

In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-

N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. I. DE I. S. L. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. M. C. S. solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul de a aproba lichidatorului judiciar un onorariu de 3000 lei, în loc de 1000 lei cât a aprobat judecătorul sindic, prin urmare decontul sa fie aprobat la suma de 3000 lei.

În motivare s-a arătat că:

În fapt, prin sentința civila nr. 1., Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului societății comerciale SC L. M. C. S. M., județul B. N. și a numit ca lichidator judiciar C. I. de I. S. L. I., cu sediul în B., str. A. O., nr.3.

După derularea procedurilor prevăzute de legea insolvenței, prin sentința civilă . 689 din 10 aprilie 2012, a fost aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și s-a dispus radierea debitorului din evidențele registrului comerțului B.

Cu privire la decontul depus de lichidatorul judiciar, instanța in hotarare

,,-aproba decontul cheltuielilor in suma de 1000 lei depus de lichidatorul judiciar

C. individual de insolventa S. L. I. si dispune onorarea acestuia conform art.4 alin. 4 din legea 8.." Ori decontul depus pe care l-a anexat la raportul prevazut la art.131 din L. 8. a fost in valoare de 3000 lei. In hotarare nu se precizează nici o motivare pentru care s-a redus onorariul solicitat de 3000 lei la valoarea de 1000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, probabil instanța a avut în vedere, dar nu a precizat nici acest lucru, Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență publicat în M.O. nr. 678 din (...), temei legal greșit, întrucât acest statut a fost ulterior modificat prin "H. nr. 4. pentru modificarea și completarea anexei nr. 1 la H. C. U. N. a P. în insolvență din Romania nr. 3/2007 privind aprobarea statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență din Romania. "

Forma astfel modificată a statutului, în prezent în vigoare, a fost publicată în MO nr, 555 din 4 august 2011, care prevede:

„Art. 89. - (1) Plata onorariilor practicienilor în insolventa ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 8., cu modificarile si completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la urmatoarele tarife: a) 3.000 lei, stabilit În baza hotarlirii judecatoresti pentru procedurile de insolvență deschise În baza Legii nr. 8., cu modificarile si completarile ulterioare.

Pentru practicienii în insolvența înregistrati cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 3.000 lei, exclusiv TVA; b) 1.000 lei, prevazut la art. 21 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1., aprobata cu modificari si completari prin L. nr. 8., pentru procedurile de lichidare derulate în conformitate cu dispozitiile Legii nr. 359/22004, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr. 31/1990, republicata, cu moditicarile si completarile ulterioare si ale Legii nr.26/2000 cu privire la asociatii și fundații. Pentru practicienii în insolventa inregistrati cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1.000 lei, exclusiv TVA.

(2) Cheltuielile de procedura admise la plata din fondul de lichidare sunt constituite din cheltuielile necesare pentru taxe, timbre, notificari, convocari si comunicari ale actelor aferente procedurii ... "

Prin urmare, este evidentă aplicarea unui temei legal greșit, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea hotărârii atacate în sensul solicitat, adica decontul aprobat sa fie in valoare de 3000 lei.

În probațiune s-au anexat următoarele înscrisuri: - copie dupa sentinta civila; - extras din statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician în insolventa care a fost publicat in MO 555/(...); - copie dupa decontul depus la dosarul cauzei.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea D. G. a F. P. B.-N.solicitând admiterea recursului, - casarea hotararii atacate si, in consecinta continuarea procedurii insolventei, cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de L. 8..

In cauza nu s-a stabilit cu certitudine ca societatea falita nu detine in patrimoniu bunuri mobile sau imobile, ci doar ca eventualele bunuri nu au putut fi identificate intrucat administratorii debitoarei nu i-au pus la dispozitie lichidatorului judiciar actele contabile ale societatii.

Pe de alta parte, nepredarea actelor contabile lichidatorului judiciar de catre administratorii statutari ai societatii poate constitui un motiv de angajare a raspunderii acestora pentru pasivul societatii ramas neacoperit , aspect care, in opinia creditoarei, nu a fost analizat de catre lichidatorul desemnat, propunerea acestuia de inchidere a procedurii facandu-se fara analizarea temeinica a eventualei incidente in cauza a prevederilor art.138 din L. 8. .

Aceasta cu atat mai mult cu cat nedepunerea situatiilor financiar-contabile a condus la dizolvarea judiciara a debitoarei in temeiul art. 237, a1.1, Iit.b din L.

31/1990 privind societatile comerciale si ulterior la ajungerea acesteia in insolventa.

Fata de lipsa fondurilor necesare continuarii procedurii de lichidare, aratam faptul ca acestea puteau fi obtinute prin aplicarea dispozitiile art.4, al.4 din L. 8. care arata : " In lipsa disponibilităților in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare ". fond constituit din taxele platite de persoanele fizice si juridice registrului comertului pentru serviciile prestate de acesta.

Inchiderea procedurii prin invocarea neavansarii sumelor de catre creditori apare ca o sanctiune pentru creditorii care nu pot avansa sumele necesare continuarii lichidarii.

Chiar si in ipoteza in care institutia creditoare ar fi putut avansa sume pentru continuarea procedurii de insolventa, astfel cum i-a solicitat lichidatorul judiciar, creanta creditoarei, a carei recuperare se dovedeste dificila si in cuantumul inscris pe T. de creante , s-ar fi marit, devenind si mai greu de recuperat.

Un alt motiv pentru care solicită casarea hotararii atacate consta in faptul ca raportul final in baza caruia judecatorul sincic a dispus inchiderea procedurii insolventei nu i-a fost comunicat decat dupa inchiderea procedurii insolventei, desi art.129, aI.1, din L. 8. prevede expres ca situatiile financiare finale si raportul final trebuie comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afisate la usa tribunalului. Aceasta comunicare trebuie efectuata in asa fel incat creditorii sa poata studia raportul final si sa poata formula obiectiuni cu cel putin

5 zile inainte de convocarea la care se pune in discutie propunerea de inchidere a procedurii.

Avand in vedere ca nu s-a dispus comunicarea raportului final si a bilantului general intr-un termen care sa îi permita formularea si depunerea obiectiunilor la dosar, apreciază ca a fost incalcat dreptul institutiei creditoare de a formula obiectiuni la inchiderea procedurii.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele:

În ceea ce privește recursul declarat de către lichidatorul judiciar, Curtea constată că potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor;f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.

Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc, respectiv încuviințează, onorariile pentru activitatea desfășurată.

Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia

și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului.

Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.

Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de 12 decembrie 2011; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.

Astfel, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, la notificarea creditorilor bugetari, întocmind raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din L. nr. 8.; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu un singur creditor), l- a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență.

Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată, din perspectiva faptului că acesta a dat prevalență criteriilor se stabilire a onorariului cuvenit practicianului în insolvență, astfel cum acestea sunt reglementate în textul art. 38 alin. 1 și 2 din OUG nr. 86/2006, act normativ cu forță juridică superioară, care nu poate fi modificat printr-unul de rang inferior, într-o astfel de ipoteză punându-se în discuție necesitatea respectării obligației de compatibilitate, ce revine organului emitent al acestuia din urmă.

Ca atare, calea de atac declarată de către practicianul în insolvență va fi respinsă.

În ceea ce privește recursul creditoarei, se reține că prin S. C. nr.1. T. B. N. a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC L. M. C. S. M. la cererea lichidatorului judiciar C. I. de I. S. L. I.

Recurenta a formulat si depus la dosarul cauzei o declaratie de creanta si a fost inscrisa in T. definitiv cu o creanta de 6.801 lei constand in obligatii bugetare restante.

Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate.

Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a dat curs prev. art. 129 din lege și nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.

Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.

Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că recurenta ignoră faptul că închiderea procedurii nu a survenit în condițiile reglementate de prev. art. 129 din lege, ci în cele prevăzute de textul art. 131, iar criticile din recurs sunt contracarate de disp. art. 131 alin. 2 din lege, conform cărora, în astfel de situații, nu sunt aplicabile prev. art. 129.

Pe de altă parte, publicitatea raportului prin care s-a propus închiderea procedurii a fost realizată prin BPI, așa cum atestă înscrisurile depuse la fila 37 din dosarul de fond, susținerile contrare fiind nefondate.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din textul art.131 din L. nr.8., condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.

Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.

În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.

În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.

Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii, interpretarea pe care o dă creditoarea prevederilor art. 4 alin. 4 din lege neputând fi acceptată.

Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din L. nr.8.

și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge recursurile declarate de C. I. DE I. Ș. I. L. I. și D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 689 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

{ F. |

Președinte,

G.-A. N.

Judecător,

S. Al H.

Judecător,

M. B.

Grefier, A. B.

}

Red.M.B./dact.L.C.C.

3 ex./(...) Jud.fond: V. C.

← Decizia nr. 5201/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale...		Decizia nr. 8298/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... →

Decizia nr. 9510/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia nr. 9510/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)