Decizia nr. 7144/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1.1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7144/2012
Ședința publică de la 28 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
G. A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de către creditoarele D. G. A F. P. M. ȘI PENTRU A. F. P. B. M., recurent SC V. T. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I. împotriva sentinței civile nr. 2855 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T.ui M., privind și pe intimat SC C. D. S., intimat SC C. D. S. PRIN LICHIDATOR J. A. I. S., având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 2855 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a1 s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SC C. D. S., înmatriculată sub nr. J(...). Debitoarea își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar A. I. S. și în conformitate cu planul aprobat. A fost obligat administratorul judiciar să prezinte trimestrial rapoarte privind modalitatea de realizare a planului de reorganizare. S-a stabilit termen pentru continuarea procedurii la 10 octombrie 2012. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Asupra propunerii de admitere a planului de reorganizare. Având în vedere planul de reorganizare înregistrat la 25 aprilie 2012 și acceptarea acestuia de către creditorii majoritari care au votat în procent de 54,9 % în favoarea planului, aspect ce rezultă din procesului verbal din (...) depus la fila 12 și împrejurarea că nici unul dintre creditori nu a formulat vreo contestație, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. B raportat la art. 100 al. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC V. T. SA prin administrator judiciar P. G. I. solicitând în temeiul dispozițiilor art. 312, aliniatul (3) din C.pr.civ., admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul respingerii planului de reorganizare judiciară a activității debitorului S. C. D. S.. În motivare s-a arătat că, în esență, că sentința fondului este nelegală, fiind dată cu aplicarea prev. art. 94 alin. 1, art. 99 alin. 2 indice 1, art. 13 alin. 2 și art. 103 din Legea nr. 85/2006, deoarece planul de reorganizare a fost înregistrat cu depășirea termenului legal, el fiind publicat în BPI ulterior momentului la care a fost supus votului în adunarea generală a creditorilor. Totodată, s-a relevat că votul recurentei, exprimat prin intermediul administratorului special, în condițiile în care creditoarea se află, la rândul său, în procedura de reorganizare, este nul, ele neavând girul administratorului judiciar, care nu a fost încunoștințat despre conținutul planului, procentul de acoperire și termenul de plată al creanței recurentei, stabilit prin acesta, fiind de natură să aducă atingere principiului maximizării averii SC V. T. SA. Sentința dată de către judecătorul sindic a fost recurată și de către creditoarea D. M., pentru AFP B. M., care a reiterat motivul de nelegalitate constând în încălcarea prev. art. 99 din Legea nr. 85/2006, în sensul în care planul a fost votat anterior momentului publicării în BPI, fiind astfel grav prejudiciate interesele sale, în calitate de creditor bugetar majoritar. Analizând recursurile prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2855/(...), pronunțată în dosarul nr. 7542/l00/2011/a1.1, s-a hotărât confirmarea planului de reorganizare propus de debitoarea S. C. D. S., înregistrată la O. sub nr. J(...). Pentru a decide astfel, judecătorul sindic a reținut că planul de reorganizare înregistrat la 25 aprilie 2012 a fost acceptat de către creditorii majoritari care au votat în procent de 54,9 % în favoarea planului, aspect ce rezultă din procesul-verbal din 0(...) și că nici unul dintre creditori nu a formulat vreo contestație. Raportat la criticile formulate, Curtea reține că art. 99 din Legea nr. 85/2006 prevede în mod imperativ următoarele: " (2) Administratorul judiciar va publica în termen de 5 zile de la depunerea planului un anunț referitor la acesta în B. procedurilor de insolvență, cu indicarea celui care l-a propus, a datei când se va vota cu privire la plan în adunarea creditorilor, precum și a faptului că este admisibilă votarea prin corespondență. (2/1)Ședința adunării creditorilor în care se exprimă votul asupra planului de reorganizare se va ține în termen de 20-30 de zile de la publicarea anunțului… (4) Din momentul publicării, toate părțile interesate vor fi socotite că au cunoștință de plan și de data de exprimare a votului. " Din actele anexate recursului rezultă fără echivoc că sunt reale susținerile recurentelor conform cărora anunțul referitor la votarea planului de reorganizare a activității debitorului S. C. D. S. a fost publicat în B. procedurilor de insolvență nr. 6458 din data de (...) (f. 7-8), în timp ce ședința în cadrul căreia a fost supus planul votului creditorilor a avut loc în data de (...). După cum se poate constata, anunțul reglementat potrivit dispozițiilor art.99 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a fost publicat după șapte zile de la data desfășurării adunării creditorilor în care s-a consemnat votul creditorilor cu privire la planul de reorganizare propus. Mai mult, în ceea ce privește prima dintre recurente, se reține și că împrejurarea referitoare la votarea planului de către S. V. T. S.-în reorganizare judiciară, prin administrator special, fără a avea însă avizul/acceptul administratorului judiciar numit în dosarul nr.(...), nu poate fi considerat ca fiind unvot valabil exprimat de un creditor aflat sub incidența prevederilor Legii nr. 85/2006, în calitate de debitor în perioada de reorganizare. Dezvoltând această critică, în mod corect se relevă că în conformitate cu dispozițiile art. 103 (1) al acestei legi "în urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar" , iar potrivit aliniatului (2) al aceluiași articol "pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar". Dat fiind acest cadru procesual, acceptarea situației în care debitorul insolvent, aflat în reorganizare judiciară ar putea să voteze fără cunoștința administratorului său judiciar, un plan de reorganizare al debitorului său, în speță S. C. D. S., este de natură a goli de conținut și de efecte juridice prevederile Legii nr. 85/2006 prin care sunt stabilite atribuțiile practicianului în insolvență numit administrator judiciar. În concluzie, întrucât votarea planului de reorganizare judiciară a activității S. C. D. S. s-a făcut fără a fi îndeplinite dispozițiile imperative ale legii insolvenței referitoare la publicarea anunțului cu privire la planul de reorganizare, cu consecința încălcării drepturilor procedurale ale celor două recurente, la data confirmării de către instanța de judecată a acestui plan, nu erau îndeplinite condițiile legale cerute pentru o astfel de confirmare. Astfel, Curtea ia act de faptul că aceste prevederi legale, referitoare la publicarea anunțului și a datei votului au o natură imperativă, astfel încât, în mod greșit s-a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101, alin. 1, litera B raportat la art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, în condițiile în care întreaga procedură a votului a fost profund viciată. Aceasta cu atât mai mult cu cât votul creditoarei SC V. T., exprimat prin intermediul administratorului special nu poate fi luat în considerare, având în vedere poziția administratorului judiciar. În plus, la dosarul cauzei nu a fost depus nici un înscris din conținutul căruia să rezulte că administratorul judiciar și-ar fi adus la îndeplinire obligația de a comunica tuturor creditorilor, prin e-mail, planul de reorganizare ce a fost supus votului, anterior datei votului asupra acestuia. Astfel, nu doar că ședința adunării creditorilor nu a avut loc în termen de 20-30 de zile de la publicarea anunțului, termen considerat rezonabil de către legiuitor pentru ca părțile interesate să ia cunoștință despre plan și despre data la care urmează creditorii să-și prezinte votul, ci anunțul a apărut în B. procedurilor de insolvență după șapte zile ((...)) de la ședința adunării creditorilor în care s-a consemnat votul cu privire la plan (0(...)). În plus, un alt motiv de nelegalitate al sentinței recurate derivă din încălcarea prev. art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, conform cărora: "Următoarele categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare în condițiile de mai jos: a) debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe ..... b) administratorul judiciar, de la data desemnării sale și până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe .... " Or, probațiunea din recurs atestă că tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC C. D. S. a fost înregistrat la Tribunalul Maramureș la data de (...) (f. 10), în timp ce planul de reorganizare a fost înregistrat la aceeași instanță la (...), cu încălcarea dispozițiilor art. 94, aliniatul (l) din Legea insolvenței. Pentru aceste considerente, văzând prev. art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1, art. 312 Cod procedură civilă, art. 94 și 99 din Legea nr. 85/2006, recursurile declarate vor fi admise, iar sentința atacată va fi modificată în sensul că se varespinge cererea de confirmare a planului de reorganizare și se va dispune trimiterea cauzei în vederea continuării procedurii la aceeași instanță. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de creditoarele SC V. T. SA, D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2855 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T.ui MM, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare și dispune trimiterea cauzei în vederea continuării procedurii la aceeași instanță. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M. B. G., A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: V. I.
| ← Decizia nr. 2647/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5201/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
