Decizia nr. 9044/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9044/2012
Ședința din data de 05 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea A. F. P. A M. T.
- PRIN D. G. A F. P. A J. C., împotriva sentinței civile nr. 2082 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., cauza privind și pe intimata SC M & P G. S. PRIN LICHIDATOR J. R. & P. B. R. & B. I., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C. în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din L. nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.2082 din 3 mai 2012 pronunțată înd osarul nr.(...) al T.ui Specializat C. s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar R. & P. S. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC M & P G. S., J(...), CUI 18639555 și în consecință: S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea debitoarei din registrul comerțului. S-a descarcat lichidatorul de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură. S-a încuviințat în favoarea lichidatorului plata unei remunerații în cuantum de 3.000 lei + TVA și plata în parte a cheltuielilor de procedură în cuantum de 3.624,45 lei, urmând ca plata acestora să se facă în condițiile prev. de art.4 alin.4 din L. nr.85/2006. S-a dispus notificarea prezentei sentințe tuturor creditorilor, debitoarei, lichidatorului, D. G. a F. P. a jud. C. și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în conformitate cu disp. art.131 alin.1 din L. nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de actul normativ invocat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește în mod clar și neechivoc faptul că în cazul prevăzut la alineatul 1 nu sunt aplicabile prevederile art.129. Prin modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze închiderea procedurii în cadrul disp. art.131 alin.1 din L. nr.85/2006 a fost instituită obligativitatea pronunțării de către judecătorul sindic a unei sentințe de închidere a acestei proceduri în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în norma legală, situații în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori există bunuri dar acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, condiționat de lipsa ofertei din partea creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare necesare acoperirii acestor cheltuieli. Prin aceste dispoziții legale legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate de închidere a procedurii distinctă de cea prevăzută la art.129 din același act normativ, condiționat de inexistența bunurilor și lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor, respectiv insuficiența bunurilor pentru acoperirea cheltuielilor administrative și condiția cumulativă legată de neavansarea sumelor de către creditori. Ceea ce este relevant în cauză este faptul că închiderea procedurii s-a dispus de către judecătorul sindic în orice stadiu al procedurii, norma fiind o normă imperativă și nu supletivă, lăsată la îndemâna judecătorului sindic sau a lichidatorului, condiționat de întrunirea cerințelor mai sus menționate. Altfel spus, în acele situații în care scopul procedurii nu poate fi atins, legiuitorul a înțeles să legifereze închiderea procedurii pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare, cheltuieli care ar fi impuse de procedură, constând în plata onorariului practicianului în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte cu creditorii și persoanele implicate în procedură, cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera cheltuielilor administrative. Norma legală nu instituie în sarcina lichidatorului judiciar parcurgerea unor etape procedurale specifice procedurii insolvenței, închiderea raportat la disp. art.131 impunându-se a fi pronunțată în orice stadiu al procedurii. În cazul în speță, lichidatorul judiciar a arătat că au fost urmate etapele procedurale reglementate de L. nr.85/2006 și că în contul unic al averii debitoarei nu există disponibilități bănești și în patrimoniul debitoarei nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii cheltuielilor administrative, arătând totodată că creditorii implicați în procedură nu s-au oferit să avanseze sumele necesare continuării acesteia. Creditorilor implicați în procedură li s-a solicitat avansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative ocazionate de prezenta procedură (f.114-118 vol.III), convocatorul și raportul lichidatoruluifiind publicate în BPI nr.1956/(...) (f.120-123 vol.III), însă nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze aceste cheltuieli. Apreciind că în cauză creditorii implicați în procedură nu și-au exprimat disponibilitatea de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, ținând cont că în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri în vederea acoperirii acestor cheltuieli și că în final scopul procedurii, astfel cum este reglementat de disp. art.2 din L. nr.85/2006, respectiv acoperirea pasivului, nu poate fi realizat, fiind pe deplin aplicabile prev. art.131 din L. nr.85/2006, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii debitoarei SC M & P G. S. și raportat la prev. art.131 alin.1 teza finală din L. nr.85/2006 va dispune și radierea acesteia evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. În baza prev. art.135 din L. nr.85/2006, sentința de închidere a procedurii a fost notificată lichidatorului, debitoarei, tuturor creditorilor, asociaților debitoarei și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii radierii și închiderii procedurii. În baza art.136 din același act normativ, lichidatorul a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori sau asociați. În baza prev. art.4 alin.4 din L. nr.85/2006, s-a încuviințat în favoarea lichidatorului judiciar plata unei remunerații în cuantum de 3.000 lei + TVA și a cheltuielilor de procedură în cuantum de 3.624,45 lei, urmând ca plata acestor sume să se facă din fondul special de lichidare, nefiind acordate cheltuielile cu combustibilul, cheltuielile de deplasare, birotică, în cuantum de 263,39 lei, raportat la disp. art.89 alin.2 și 7 din Statutul UNPIR, conform cărora nu reprezintă cheltuieli de procedură, ci sunt cheltuieli proprii ale cabinetului sau ale societății profesionale, cheltuielile de transport, altele decât cele prevăzute la alineatul 3, cheltuielile de funcționare a sediului profesional, consumabile, abonamente, cotizații profesionale, asigurări de răspundere și alte cheltuieli indirecte. Creditoarea A. F. P. T. prin recursul promovat a solicitat modificareahotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor, respingerii cereriilichidatorului judiciar pentru închiderea procedurii SC M&P G. S. și continuarea procedurii insolvenței. Recurenta a învederat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.131 din L. nr.85/2006 pentru închiderea procedurii întrucât pe parcursul desfășurării lichidatorul judiciar nu a făcut nicio mențiune cu privire la inexistența unor elemente ce ar impune formularea unei acțiuni întemeiată pe disp. art.138 deși a menționat drept cauză a insolvenței managementul defectuos. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, C.reține următoarele: Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din L. nr.85/2006. Legiuitorul prin modificarea dispozițiile art.138 a înțeles să determine în mod expres categoriile de persoane care pot fi titularii acțiunii întemeiată pe prevederile art.138 din L. nr.85/2006 iar interpretarea dată de judecătorul sindic textului invocat este în consonanță cu prevederile în formă modificată. Împrejurarea că cererea de antrenare a răspunderii administratorului statutar nu a fost soluționată irevocabil nu poate constitui temei justificat pentru respingerea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei. A., potrivit art.142 din LPI, executarea silita împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. (1) se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedura civila iar după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator. Dispozițiile art.131 din L. nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...) statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii. Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii. Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii. Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor . Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. C. va respinge recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr.2082 din (...),pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. V. D.
| ← Decizia nr. 5443/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7017/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
