Decizia nr. 9256/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 9256/2012
Ședința publică de la 09 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursurile declarate de către A. F. P. A M. B. și C. M. UV I. împotriva sentinței civile nr. 812/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimat D. G. A F. P. B. N., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 812 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. B. S., CUI 17726254, înregistrată la R. C. sub nr.J(...) și radierea acestei societăți comerciale din R. C.. A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar C. M. UV I., pentru suma de 1.034,71 lei plus TVA, ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din L. 85/2006. A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. Prezenta sentință s-a notificat cu D.G.F.P. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr.2126 din 23.l2.20ll pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.4408/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului S. B. S., în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului C. M. UV I. B., făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale. Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor (f.l9) în care a fost înscris creditorul AFP B. cu o creanță bugetară în sumă de 2.627,00 lei. Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006. Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare și s-a aprobat și onorariu lichidatorului judiciar pentru suma totală de l.034,71 lei (plus TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice,în conf.cu prev.art. 89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din 04.08.20ll, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditoarea A. F. P. A M. B. șilichidatorul SCP C. M. UV I. 1. Prin recursul declarat de creditoarea A. F. P. A M. B. s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat in scris, casarea Sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei. Motivele de recurs pe care intelege sa le invoce in prezenta cerere, sunt cele prevazute de art.304. pct. 5 si 9 din Codul de procedura civila, solicită instanței a face aplicatiunea dispozitiilor art. 304 ind. 1 C.procedura civila, in sensul examinarii cauzei sub toate aspectele. Consideră ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul final cu privire la inexistenta unor elemente ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din L. insolventei. Atata timp, cat prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, lichidatorul judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri impozabile si nedetinand alte bunuri sau valori,atat pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creantelor depuse de catre creditori, consideră ca se impune o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societatii debitoare. Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea Sentintei civile nr.812/2012 din (...) si trimiterea cauzei instantei de fond, pentru continuarea procedurii de faliment. 2. Prin recursul declarat de SCP C. M. UV I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B. S. s-a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul de aaproba lichidatorului judiciar o remuneratie in valoare de 3.000 lei plus TVA, în loc de 1000 lei plus TVA cât a fost aprobata de catre judecătorul sindic, în total decontul impreuna cu cheltuielile cu procedura in valoare de 34,71 lei plus TVA urmand a fi in valoare totala de 3.763,04 lei în loc de 1.034,71 lei plus TVA. În motivare s-a arătat că, cu privire la decontul depus de lichidatorul judiciar, instanța a aprobat o remuneratie de 1.000 lei (total decont 1.034,71 leiplus TVA), indicând ca temei legal art. 89 alin.1, lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (P.at în M.O. nr. 555 din (...)). Forma modificată a statutului, în prezent în vigoare, publicat în M.O. nr. 555 din 4 august 2011, prevede: Art.89(1). Plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la următoarele tarife: a). 3.000 lei, stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006, cu modificările și completări le ulterioare. Pentru practicienii în insolvență înregistrați cu vector fiscal de TV A, onorariul va fi de 3000 lei exclusiv TV A; b). 1.000 lei, prevăzut la art. 2 indice 1 din Ordonața de U. a G. nr. 1., aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8., pentru procedurile de lichidare derulate în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații. Pentru practicienii în insolvență înregistrați cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1.000 lei exclusiv TVA." Aprobând un onorariu de 1000 lei, în temeiul art 89 alin 1, lit b din statut, judecatorul sindic a aplicat gresit prevederile legale deoarece procedura insolventei fiind de competenta judecatorului sindic doar in temeiul prevederilor Legii nr. 85/2006, iar procedura lichidării societăților comerciale in temeiul Legii nr. 359/2004, a Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 26/2000 nu se desfășoară în fața judecătorului sindic și ca urmare competenta de aprobare a onorariului neapartinand judecatorului sindic. In consecinta, este evidentă aplicarea unui temei legal greșit, fiind aplicabile prevederile art. 89 al. (1) lit. a) din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Solicită a observa ca textul prevederilor mentionate este clar, si nu prevede posibilitatea aprobarii unui onorariu la aprecierea judecatorului sindic, ci aprobarea unui onorariu fix. De fapt judecatorul sindic nu a fost consecvent in aplicarea prevederilor legale cu privire la onorariul lichidatorului, la acelasi termen aproband in alte dosare similare onorariul corect stabilit, exemplu fiind S. C. nr. 8. pronuntata la data de (...) in dosarul nr. (...)., anexata in copie. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: În ceea ce privește recursul declarat de către lichidatorul judiciar, Curtea constată că potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare. Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc, respectiv încuviințează, onorariile pentru activitatea desfășurată. Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului. Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică. Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de 23 decembrie 2011, prin sentința nr. nr. 2. înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit un singur raport prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată, solicitând închiderea procedurii. În cuprinsul lui s-a relevat că a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii și la notificarea creditorilor bugetari; de asemenea, având în vedere cele arătate, acestui înscris i-au fost date și valențe de raport final (pentru o procedură cu un singur creditor), fiind afișat la ușa instanței și comunicat spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență. Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată, din perspectiva faptului că acesta a dat prevalență criteriilor se stabilire a onorariului cuvenit practicianului în insolvență, astfel cum acestea sunt reglementate în textul art. 38 alin. 1 și 2 din OUG nr. 86/2006, act normativ cu forță juridică superioară, care nu poate fi modificat printr-unul de rang inferior, într-o astfel de ipoteză punându-se în discuție necesitatea respectării obligației de compatibilitate, ce revine organului emitent al acestuia din urmă. Ca atare, calea de atac declarată de către practicianul în insolvență va fi respinsă. În ceea ce privește recursul creditoarei, se reține că prin sentinta civilă nr.2126 din (...) pronuntata de T. B.-N. in dosarul (...), s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoare, dizolvarea ei și ridicarea dreptului de administrare, precum și numirea lichidatorului judiciar C. M. UV I. În tabelul creditorilor a fost înscrisă recurenta AFP B., cu suma de 2.627 lei, creanță bugetară. Lichidatorul judiciar, prin unicul raport întocmit în procedură, a arătat că debitoarea nu deține bunuri în averea sa nu au fost înregistrate transferuri patrimoniale în perioada supusă controlului și, de asemenea, că nu a reușit să intre în posesia actelor contabile. Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate. Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență. Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei. Așa cum rezultă din textul art.131 din L. nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Or, reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar că ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală. În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare. Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii, cu atât mai mult cu cât, în calitate de unică creditoare, avea la dispoziție toate pârghiile prevăzute de legiuitor. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din L. nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursurile declarate de A. F. P. A M. B. și SCP C. M. UV I., împotriva sentinței civile nr. 812/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2011. { F. | Președinte, M. B. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: I. U.
| ← Decizia nr. 6546/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6694/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
