Decizia nr. 9089/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9089/2012
Ședința din data de 07 N. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta SC D. A. S. împotriva sentinței civile nr. 428 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații SC A. S. PRIN LICHIDATOR J. C. C. C. și SC A. S. PRIN ADMINISTRATOR S. L. I., având ca obiect acțiune în anulare (...) dosar acțiune în anulare - depus de C. C. in dos. (...).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-pârâtă prin director M. M., identificat cu Ci seria KX nr. 3. și lichidatorul judiciar C. C., lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) practicianul în insolvență a depus la dosar note de ședință, în două exemplare.
Instanța comunică lichidatorului un exemplar al notelor de ședință
La interpelarea instanței mandatarul recurentei relevă că R. România nu este vânzătorului utilajului ci dosar reprezentanța care asigură service-ul la toate utilajele de pe teritoriul țării.
Raportat la aspectele evocate C.ea apreciază că, în temeiul art. 281 C. pr.civ., se impune îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de ședință din data de (...), în sensul că R. Rom nu este vânzătorul utilajului ci doar reprezentanta în România a R. Germania -vânzătoarea utilajului către SC A. S.
Depune la dosar două evaluări ale utilajului R. ZGS 314 și dovezile de citare și notificare a lichidatorului judiciar în vederea prezentării pentru efectuarea evaluării.
Susține de către lichidatorul judiciar că societatea R. Rom asigură service- ul în perioada de garanție și postgaranție a utilajelor, pe baza unor contracte iar pentru a putea efectua evaluările de care se prevalează societatea recurentă, trebuia să încheiere convenții comerciale.
În scriptul depus la fila 16 se afirmă că societatea R. România ar fi efectuat în octombrie 2010 o constatare cu privire la starea tehnică a utilajului, însă din modul de redactare a se observă o exprimarea pur formală, cu caracter general. Mai mult actul depus la termenul anterior de către recurentă a fost întocmit ulterior începerii procedurii de recuperare prin procedura somației de plată și ulterior prin anularea contractului.
În replică reprezentantul recurentei solicită a fi respinse susținerile lichidatorului judiciar și arată că pe parcursul exploatării utilajul își pierde din parametri însă având în vedere că acesta nu a fost utilizat niciodată de către societatea recurentă nu se poate susține că de la data achiziționării și-a pierdut din parametrii de funcționare.
Se arată de către lichidatorul judiciar că la data achiziției utilajului de la SC A. S. pârâta avea obligația să facă recepția utilajului, iar în situația în care acesta era achiziționat ca și mijloc fix trebuia întocmit proces-verbal iar în cazul achiziționării în scopul unei vânzări ulterioare trebuia să întocmească nota de vânzare, iar în ipoteza existenței unor obiecțiuni cu privire la starea utilajului acestea trebuiau înscrise în cele două documente.
Operațiunea de evaluare a utilajului în faza recursului este tardivă, având în vedere că la fondul cauzei pârâta a avut posibilitatea să demonstreze că utilajul este funcțional.
Însă fiind o probă nouă solicitată în recurs, apreciază că evaluarea utilajului ar trebui efectuată de către un expert tehnic autorizat.
De asemenea solicită a se depune la dosar înscrisul despre care se susține că ar fi întocmit la data de (...) și la care se face referire în scriptul depus la fila
16 precum și dovada înregistrării acestuia în registrul intrare-ieșire al societății.
M.datarul recurentei nu se opune numirii unui expert tehnic pentru a testa/evalua utilajul R. ZGS 314.
T. solicită încuviințarea probei testimoniale, în cadrul căreia să fie audiați doi martori prezenți la momentul efectuării tranzacției, pentru a demonstra că nu a existat un interes în fraudarea societății.
Lichidatorul judiciar arată că se opune încuviințării probei testimoniale și efectuării expertizei tehnice, apreciind că starea de fapt a fost pe deplin lămurită în fața instanței de fond.
C.ea, în urma deliberării, respinge cererile în probațiune formulate, raportat la momentul procesual în care au fost invocate.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
M.datarul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii formulate și precizate de lichidatorul judiciar al debitoarei SC A. S., pentru motivele evocate în memoriul de recurs pe care le susține în totalitate.
Se mai arată că recurenta nu a avut cunoștință de momentul transferului patrimonial intervenit între pârâta debitoare SC A. S. în calitate de vânzătoare și pârâta SC D. A. S., în calitate de cumpărătoare, de împrejurarea că SC A. S. ar fi în stare de insolvență și de faptul că utilajul este sub sechestru.
Potrivit art. 80 din Legea nr. 85/2006 prin anularea transferului patrimonial se realizează o repunere a părților în situația anterioară, ceea ce în speță echivalează cu restituirea bunului, și doar în situația în care acesta nu mai există, a contravalorii sale. Având în vedere că în prezent utilajul există, nu este defect, apreciază să se impune restituirea sa în natură către debitor. T. apreciază abuzive susținerile conform cărora utilajul este defect, având în vedere că nu a fost folosit în cadrul societății SC D. A. S.
Pentru aceste argumente solicită admiterea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Lichidatorul judiciar solicită respingerea recursului pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării, apreciind că nu sunt întemeiate criticile aduse hotărârii recurate iar hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Se susține că pârâta SC D. A. S. avea cunoștință despre incapacitatea de plată a debitoarei SC A. S.
C.ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 428 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC A. S., C. C. C., în contradictoriu cu pârâtele SC A. S., reprezentată de administratorul special L. I. și SC D. A. S., și, în consecință, s-a dispus anularea transferului patrimonial intervenit între pârâta debitoare SC A. S., în calitate de vânzătoare și pârâta SC D. A. S., în calitate de cumpărătoare, reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare consemnat în factura ACO30013/23 septembrie 2009, având ca obiect utilajul R. DOUBLE MITRE Z(...) (ferăstrău cu două capete).
S-a dispus repunerea părților contractului de vânzare-cumpărare în situația anterioară după cum urmează: a fost obligată pârâta SC D. A. S. să restituie averii debitoarei SC A. S. contravaloarea utilajului R. DOUBLE MITRE Z(...) (ferăstrău cu două capete) la data transferului, 23 septembrie 2009, în cuantum de 91.314,17 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale în ceea ce privește anularea contractului de vânzare-cumpărare referitor la mijlocul fix R. Double Mitre ZGS pentru prețul de 91.314,17 lei.
De asemenea, s-a reținut că acțiunea de compensare a creanței prețului cu creanța chirografară pe care pârâta S. D. A. S. o avea împotriva debitoarei reprezintă o operațiune prin care debitoarea a acordat pârâtei din prezenta cauză beneficiul acoperii integrale și prioritare a creanței sale, diminuându-și corelativ patrimoniul în dauna celorlalți creditori, în condițiile în care ambele părți ale tranzacției cunoșteau lipsa de lichidității a debitoarei și iminența insolvenței sale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. D. A. S. C.-N.,solicitând modificarea hotărârii recurate, cu consecința respingerii cererii.
În motivare recursului, pârâta a arătat că judecătorul sindic a interpretat în mod aleatoriu și excesiv comportamentul acesteia la momentul compensării și nu a motivat sub nicio formă în care din modalitățile expuse de art. 79 - 80 din Legea nr. 85/2006 se încadrează compensarea dintre cele două persoane juridice.
A mai arătat recurenta că judecătorul sindic în mod greșit a apreciat că utilajul este defect, iar obligarea recurentei la restituirea contravalorii utilajului care face obiectul compensării anulate este o dispoziție nelegală întrucât nu sunt respectate dispozițiile art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, bunul fiind în aceeași stare precum a fost predat de debitoare și nu este defect.
Lichidatorul judiciar al debitoarei, respectiv C. I. DE I. C. C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului (f.11).
Din actele și lucrările dosarului, C.ea reține următoarele:
În fața judecătorului sindic s-a solicitat anularea unui transfer patrimonial efectuat de către debitoare, cu complicitatea pârâtului chemat în judecată, în perioada suspectă, materializat în factura seria ACO nr. 30013 din (...), cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
În fața instanței de recurs a fost depusă o adresă emisă de către R. Rom S. prin care se certifică că utilajul ce face obiectul vânzării funcționează la parametrii normali conform cu vechimea, gradul de uzură și condițiile de depozitare ale acestuia.
Funcționalitatea utilajului, respectiv stadiul tehnic al acestuia, reprezintă un aspect important în soluționarea cererii de anulare a transferului patrimonial.
C.ea reține că, subsecvent anulării, reclamanta a solicitat fie restituirea bunului, fie plata contravalorii acestuia.
Restituirea valorii bunului dispusă de către judecătorul sindic reprezintă doar una dintre modalitățile de repunere a părților în situația anterioară, restituirea integrală a bunului fiind posibilă în situația în care, după constatarea anulabilității actului juridic, se dispune repunerea părților în situația anterioară.
Stabilirea modalității prin care se va face, dacă este cazul, repunerea părților în situația anterioară, este condiționată de determinarea identității între valoarea bunului de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare și valoarea acestuia la data de la care se solicită anularea transferului (valoarea actuală).
Restituirea în natură este preferabilă, însă doar dacă se va putea stabili identitatea dintre cele două valori, menționate anterior.
Așa cum s-a arătat anterior, în recurs s-a administrat probațiunea cu înscrisuri din care rezultă că bunul există în materialitatea sa și că este funcționabil.
Determinarea stării fizice efective a bunuluiș și deci a valorii lui actuale, se poate realiza doar prin intermediul unei expertize, probă incompatibilă cu faza procesuală a recursului din perspectiva art. 305 C.pr.civ. Proba cu expertiza se impune a fi administrată în faza de fond și pentru a se da posibilitatea părților de a-și formula punctele de vedere cu privire la cauză, în toate etapele jurisdicționale.
În consecință, în temeiul art. 312 C.pr.civ., în vederea suplimentării probațiunii necesară pentru justa soluționare a cauzei, C.ea va dispune casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de S. D. A. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr.
428 din 1 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012.
Red.M.D./(...).Dact.H.C./3 ex.Jud.fond: F.Iancu Moțu.
| ← Decizia nr. 4997/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6546/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
