Decizia nr. 9843/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9843/2012
Ședința ta de 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. GREFIER : V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de A. D. S. B. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., împotriva sentinței civile nr. 824 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., cauza privind și pe intimata SC A. SA L., SC A. SA L. PRIN LICHIDATOR J. S. C. M. UV I. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți pe acțiuni închiderea procedurii
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se reține că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin memoriile ce cuprind motivele de recurs.
În data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitorei, prin care s-a solicitat respingerea recursurilor.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.824 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...) a fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final, formulate de creditorii A. D. S., și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S.. În temeiul art. 132 alin.2 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC A. SA, și radierea acestei societăți comerciale din Registrul Comerțului. S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. Prezenta sentință s-a notificat cu D.G.F.P. B.-N. și Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă T. B.-N. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea comercială nr.ll74/(...) pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. 5l/F/2004,devenit dosar nr. 357/ll2/2004, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitorului SC A. SA L., la cererea sa, în condițiile L.64/l995 rep., în vigoare la acea dată. Au fost înscriși pe tabelul definitiv de creanțe (f.723 - vol.III ) următorii creditori: l. DGFP B.-N. cu o creanță garantată de 30.382.7l0.895 Rol (lei vechi) ; 2. A. B. pentru CAS B.-N. cu o creanță negarantată de ll3.594,65 dolari ; 3. P. L. cu o creanță negarantată de l.268.036.035 Rol (lei vechi); 4.A. D. S. B. cu o creanță negarantată de 8.665.369,0l4 Rol (lei vechi). Lichidatorul judiciar a procedat la lichidarea bunurilor din averea debitoarei cu încuviințarea judecătorului-sindic, potrivit dispozițiilor legale în materie și a făcut distribuirile de sume pe baza planurilor de distribuire aprobate de judecătorul-sindic, în condițiile legii. La planurile de distribuire nu au fost contestate de către creditori. La data de 24.05.20ll a fost depus la dosar raportul final în conf.cu art.l29 din L.85/2006 privind procedura insolvenței (f.l430 - l434 , vol.IV), însă creditorii ADS și A. B. au formulat obiecțiuni la raportul final. Astfel, creditorul ADS B. a contestat faptul că în raportul final nu se face vorbire despre arhiva debitoarei și nu s-a menționat dacă au mai rămas bunuri de valorificat sau dacă acestea au fost vândute integral (f.l440m vol.IV). Creditorul A. B. a obiectat faptul că nu s-a făcut aplicarea disp.art.l38 din L.85/2006, respectiv că lichidatorul judiciar nu a identificat fapte sau vinovății ale unor persoane pentru stabilirea răspunderii acestora, solicitând ca lichidatorul judiciar să prezinte un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă. Prin notele de răspuns (f.l454 - vol.IV) lichidatorul judiciar a precizat că documentele din arhiva societății debitoare au fost supuse operațiunilor de inventariere și selectare pe baza unui contract încheiat cu SC Arhiva Info SRL B., după care o parte din arhivă a fost predată la A. N. B.-N., pe bază de proces verbal și liste de inventar, iar o altă parte din documentele contabile și statele de plată au fost predate, pe baza de contract, către SC Arhiva Info SRL, pentru arhivare și păstrare pe durata prevăzută de lege. S-au depus la dosar procesele verbale de predare-primire a documentelor societății cu listele de inventar (f.l455-l576, Vol.IV). De asemenea, printr-un înscris ulterior intitulat „note de ședință";, (f.l594 - l595), lichidatorul judiciar a făcut precizarea expresă, ca răspuns la obiecțiunile ADS că au fost vândute toate bunurile din averea debitoarei în faliment și nu mai sunt alte bunuri de valorificat. Cu privire la obiecțiunile formulate de creditorul A. B., lichidatorul judiciar a arătat că raportul privind cauzele pentru care societatea a ajuns în stare de insolvență a fost depus la dosar la data de 25.0l.2005 și în raport s-a menționat că nu au fost identificate fapte pentru stabilirea răspunderii personale a unor persoane, fiind inadmisibil ca după 7 ani să se solicită stabilirea răspunderii administratorilor, când pe tot parcursul procedurii creditorul A. B. a dat dovadă de o totală lipsă de interes și de o totală pasivitate. Examinând obiecțiunile celor doi creditori, tribunalul a constatat că acestea sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare în condițiile art.l29 din L.85/2006, întrucât lichidatorul judiciar a făcut dovada predării arhivei societății debitoare pentru păstrarea documentelor pe perioadele prevăzute de lege și că au fost valorificate integral bunurile din averea debitoarei. In ceea ce privește antrenarea răspunderii patrimoniale în condițiile art.l38 din L.85/2006, tribunalul a reținut că este apanajuladministratorului/lichidatorului promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială atunci când sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență iar, pe de altă parte, potrivit disp.art.l38 alin.3 din același act normativ, dacă o astfel de acțiune nu a fost introdusă de către administratorul judiciar sau lichidator, această acțiune poate fi introdusă de către creditorul majoritar atunci când nu s-a constituit comitetul creditorilor, iar în cauză creditor majoritar este DGFP B.-N., care nu și-a asumat o astfel de acțiune. De altfel, potrivit disp.art. l39 din lege, acțiunea prev.la art.l38 , se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii (procedura falimentului a fost deschisă la data de (...)). Având în vedere că raportul final a fost comunicat creditorilor, acesta a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, iar în temeiul art.132 alin.3 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare din registrul comerțului. Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și A. D. S. prinrecursurile promovate au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărâriiatacate în sensul admiterii obiecțiunilor și a dispune continuarea procedurii cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege. Recurenta a învederat că deși la termenul din (...) judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, constatând că debitoarea nu mai are bunuri, pe baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera îndeplinită obligația stabilită de lege în sarcina lichidatorului, privind întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, întrucât cuprinde numai o concluzie simplistă asupra acestora fără nici o susținere și nici o argumentare. Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către A. de la CAS C. cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la F. N. U. de A. S. de S. Aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu îl exonerează pe lichidatorul judiciar de obligația întocmirii raportului amănunțit asupra cauzelor insolvenței, ceea ce presupune că, propunerea de închidere a procedurii era prematură, devreme ce acest raport nu a fost întocmit. Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…";. Or, acest lucru putea fi realizat numai în condițiile în care raportul lichidatorului judiciar ar fi fost întocmit și ar fi cuprins referiri exacte la faptele persoanelor prevăzute de acest articol, sau în cazul în care lichidatorul a omis acest lucru era necesară convocarea creditorilor pentru a analiza oportunitatea formulării unei asemenea cereri și a formula o eventuală cerere de autorizare de către instanță, în vederea introducerii unei asemenea acțiuni conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006. Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele: Prin sentința comercială nr.824 din (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S. S. SRL în condițiile art.131 C.pr.civ. Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006. La raportul final întocmit în conf.cu art.l29 din L.85/2006 privind procedura insolvenței (f.l430 - l434 , vol.IV), creditorii ADS și A. B. au formulat obiecțiuni .. Astfel, creditorul ADS B. a contestat faptul că în raportul final nu se face vorbire despre arhiva debitoarei și nu s-a menționat dacă au mai rămas bunuri de valorificat sau dacă acestea au fost vândute integral Analiza obiecțiunilor formulate împotriva raportului final a relevat că acestea apar ca fiind nefondate în raport de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost formulată în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici o contestații de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se face referire în obiecțiuni iar măsurile refitoare la arhivă au fost cele corecte . Judecătorul sindic a analizat obiecțiunile formulate și a înlăturat argumentat apărările formulate în cuprinsul acestora întrucât argumentele oricât de largi dezvoltate trebuie subsumate unui motiv pe care îl sprijină ori din această perspectivă s-a analizat global printr-un raționament juridic de sinteză toate motivele invocate. Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii. Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.132 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât bunurile existente au fost valorificate și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii . Criticile vizând nevalorificarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art 138 din LPI nu pot fi primite în raport de conținutul prevederilor art 138 alin 3 LPI pe care recurentele nu l-au valorificat reproșând lichidatorului o omisiune pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de îndreptare . Măsurile luate de administrator sau lichidator sunt reflectate în rapoarte al căror cuprins poate fi contestat potrivit art 21 din LPI astfel că nici susținerile recurentei referitoare la lipsa informării sale nu sunt concludente . Recursurile apar în consecință ca fiind nefondate nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursurile declarate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursurile declarate de recurenta A. D. S. B. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., împotriva sentinței civile nr. 824 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. GREFIER V. D. Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. I. U.
| ← Decizia nr. 3564/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4997/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
