Decizia nr. 9300/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA C. NR. 9300/2012
Ședința a de 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarea D. G. A F. P. B.-N. și C. I. DE I. C. I. lichidator judiciar al debitoarei SC A.-V. S. M., împotriva sentinței civile nr. 848 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
B.-N., în contradictoriu cu intimata SC A.-V. S. M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului la recursul promovat de D. B.- N., prin care s-a solicitat respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din L. nr. 8. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri. Apreciază că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.848 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
B.-N., au fost respinse ca nefondate obiecțiunile la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar C. C. I. formulate de creditoarea D. B.-N.
A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I., s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC A.-V. S. și a fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 1117 lei depus de lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 8..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Din raporturile depuse de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență nu rezultă că în cauză există date referitoare la săvârșirea de către membrii organelor de conducere sau de către alte persoane a uneia din faptele enumerate expres și limitativ în art. 138 alin. 1 lit. a-g din L. nr. 8..
Pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile acestui text de lege nu este suficient ca debitoarea să ajungă în insolvență prin neachitarea datoriilor avute ci este necesar să fie dovedită întrunirea tuturor elementelor răspunderii delictuale: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate întrefapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. Or, în speță nu s-au probat aceste condiții cu privire la nici una din faptele enumerate în articolul citat.
Potrivit art. l3l din L. nr. 8. privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr. l73/2008, „în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.131 din L. nr. 8., privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC A.-V. S. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
În realizarea dispozițiilor art. 135 din lege, hotărârea a fostnotificată
Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. B. N., solicitând admiterea recursului, casarea hotararii atacate si, in consecinta, continuarea procedurii insolventei, cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de L. 8..
În motivarea recursului recurenta arată că a formulat si depus la dosarul cauzei o declaratie de creanta si a fost inscrisa in T. definitiv cu o creanta de
4.516 lei constand in obligatii bugetare restante.
La cererea lichidatorului judiciar desemnat, T. B. N. a dispus, la data de
(...), inchiderea procedurii insolventei in baza prevederilor art.131 din L. 8., in motivarea sentintei retinandu-se ca in patrimoniul societatii nu exista bunuri si niciun creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii.
Nu este de acord cu sentinta de inchidere a procedurii si solicita casarea acestei hotarari pentru urmatoarele motive:
Pentru a se putea dispune inchiderea procedurii in conditiile prevazute de art.131 din L. 8., este necesar a fi intrunite urmatoarele conditii: inexistenta bunurilor in averea debitorului sau insuficienta acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
In cauza nu s-a stabilit cu certitudine ca societatea falita nu detine in patrimoniu bunuri mobile sau imobile, ci doar ca eventualele bunuri nu au putut fi identificate intrucat administratorii debitoarei nu i-au pus la dispozitie lichidatorului judiciar actele contabile ale societatii.
Pe de alta parte, nepredarea actelor contabile lichidatorului judiciar de catre administratorii statutari ai societatii poate constitui un motiv de angajare a raspunderii acestora pentru pasivul societatii ramas neacoperit, aspect care, nu a fost analizat de catre lichidatorul desemnat, propunerea acestuia de inchiderea a procedurii facandu-se fara analizarea temeinica a eventualei incidente in cauza a prevederilor art.138 din L. 8..
Fata de lipsa fondurilor necesare continuarii procedurii de lichidare, arata faptul ca acestea puteau fi obtinute prin aplicarea dispozitiilor art.4, al.4 din L. 8. care arata : "In lipsa disponibilitatilor in contul debitorului, se vautiliza fondul de lichidare", fond constituit din taxele platite de persoanele fizice si juridice registrului comertului pentru serviciile prestate de acesta.
Inchiderea procedurii prin invocarea neavansarii sumelor de catre creditori apare ca o sanctiune pentru creditorii care nu pot avansa sumele necesare continuarii lichidarii.
Chiar si in ipoteza in care recurenta ar fi putut avansa sume pentru continuarea procedurii de insolventa, creanta acesteia, a carei recuperare se dovedeste dificila si in cuantumul inscris pe T. de creante, s-ar fi marit, devenind si mai greu de recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și C. I. DE I. C. I. lichidator judiciar al debitoarei SC A.-V. S. M., prin care a solicitat aprobarea decontului total în cuantum de 3.117,0 lei compus din: 3000 lei onorariu lichidator și
117,0 lei cheltuieli de procedura.
În motivarea recursului se arată că în calitate de lichidator judiciar a realizat toate operatiunile prevazute de legea insolventei si cele stabilite prin sentinta de deschidere a procedurii si a depus raportul final cu propunerea de inchidere a procedurii si radierea debitoarei din Registrul O.ui C.. A depus si decontul de cheltuieli prin care a solicitat un onorariu de 3000 lei in conformitate cu art.89 alin.l lit. a din Statutul privind organizarea si exercitare profesiei de practician in insolventa, statut publicat in M.Of. nr.555/(...) si
117,0 lei cheltuieli de procedura.
Fata de acest onorariu solicitat de 3000 lei, judecatorul sindic a aprobat un onorariu in cuantum de 1000 lei plus 117,0 lei cheltuieli de procedura,in total un decont de 1.117,0 lei.
Judecatorul sindic nu motiveaza in nici un fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator si nu invoca un alt temei legal decât cel invocat de recurentă in stabilirea onorariului lichidatorului, precizand doar ca decontul va fi suportat din fondul de lichidare conf.art.4 al.4 din L. nr.8..
In cazul procedurilor de insolventa deschise si derulate in baza Legii nr.8., asa cum este cazul de fata onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art.89 alin.l lit.a si nu de 1000 lei, potrivit art.89 alin.1 lit.b asa cum a fost stabilit prin S. C. N..
Mai mult, procedura lichidarii societatilor comerciale in temeiul Legii nr.359/2004, a Legii nr.31/1990 si ale Legii nr.26/2000 nu se desfasoara in fata judecatorului sindic si, pe cale de consecinta, judecatorul sindic nu este in pozitia de a aproba un onorariu de 1000 lei potrivit prevederilor art. 89 alin.(1) lit.b., iar art.89 alin.1 lit.b se refera doar la procedurile de lichidare derulate in conformitate cu L. nr.359/2004 ale Legii nr. 3l/1990 si ale Legii nr.26/2000 si in nici un caz la cele derulate dupa legea insolventei.
Apreciază ca judecatorul sindic a aplicat gresit textul legal in aprobarea onorariului lichidatorului,motiv pentru care solicita admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul solicitat de aceasta, adica aprobarea unui decont de cheltuieli de 3.117,0 lei constituit din 3000 lei onorariu lichidator si 117,0 lei cheltuieli de procedura.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.848 din (...), judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC A. - V. S., în temeiul art.131 alin.1 C.proc.civ.
Corect a reținut judecătorul sindic faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, raportat la faptul că nu s-au identificat bunuri mobile sau imobile în patrimoniul debitoarei, astfel ca, prin valorificarea acestora, să se permită continuarea procedurii, recurenta nu s-a oferit să avanseze sume de bani pentru acoperirea cheltuielilor presupuse de continuarea procedurii de faliment. De asemenea, în raportul privind cauzele care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, lichidatorul a arătat că nu poate formula concluzii certe, raportat la informațiile extrem de sumare de care dispunea la acel moment. Prin raportul cuprinzând propunerea de închidere a procedurii, lichidatorul a arătat că starea de insolvență nu se datorează săvârșirii de către organele de conducere a vreunei fapte prevăzute de art.138 din lege.
Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din L. nr.8., legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Nu poate fi reținută susținerea conform căreia ar trebui ca sumele necesare promovării acțiunii întemeiate pe art.138 din L. 8. să fie înaintate din fondul prevăzut de art.4, întrucât aceasta nu poate fi o sursă financiară pentru promovarea unor acțiuni care, în opinia lichidatorului, nu se impun. De asemenea, chiar creditoarea a apreciat că o acțiune întemeiată pe art.138 nu se justifică, arătând că ar fi și mai dificil să-și recupereze o creanță care se dovedește deja a fi greu de acoperit, și, prin urmare, nici nu și-a exercitat prerogativele conferite de art.138 alin.3 teza finală din lege
Cu privire la recursul lichidatorului, curtea reține că, potrivit art.38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Curtea reține, deci, că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc și, respectiv, încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată. În acest sens, modul de derulare și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelorîntocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și al onorariului lichidatorului.
Ca atare, instanța apreciază că, în raport de criteriile amintite anterior, diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, curtea reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de (...), prin rezoluția D. ORC nr.1935.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit un singur raport prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată, în afară de raportul cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței.
De asemenea, lichidatorul a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor, întocmirea raportului asupra cauzelor apariției stării de insolvență, a raportului final (pentru o procedură cu un singur creditor), afișarea acestuia la ușa instanței și comunicarea spre publicare în B. P. de I..
Curtea apreciază, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent, materializată inclusiv în numărul și complexitatea actelor întocmite, nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind legală și temeinică. Mai mult, curtea reține faptul că onorariile invocate de recurent prin indicarea textelor art.89 alin.1 lit.a și b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (act adoptat de U. și deci cu forță juridică inferioară OUG 86/2006), sunt numai orientative, judecătorul sindic având deplina libertate a stabili cuantumul efectiv în funcție de criteriile legale amintite mai sus.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de creditoarea D. G. A F. P. B. N. și lichidatorul judiciar al debitoarei SC A.-V. S. M. împotriva sentinței civile nr.848 din (...) pronunțate în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. C. P. A. M. C.
V. D.
GREFIER
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: V. C.
| ← Decizia nr. 10234/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8417/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
