Decizia civilă nr. 10187/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a15
DECIZIA CIV ILĂ NR. 10187/2013
Ședința publică din data de 28 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții B. SUS. SALA S. PRIN B. G. S. G. - G. B. M., B. G. S. G. SA,
împotriva sentinței civile nr. 3408 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a15 al Tribunalului S., în contradictoriu cu intimații DGFP S. INTESA S. B. SA, PRIMĂRIA ZALĂU, SC T. S., SC S. G. S., SC
P. E. S., SC G. C. S., SC CONST. CȚII MONTAJ SA, SC C. D.
S., C. DE C. ȘI I. S., SC F. C. E. S., SC E. F. SA A. Z., SC O. T. S., SC O. L., SC SS S., SC S. P.
S., SC R. I. S., SC M. A. S., SC D. M. S., SC P. C. S., SC A. G. S SA, E. E. R. SA, SC R. SA, A. E. &CO S., A.
PENTRU M., T. D., SC G. T. S. Z. PRIN LICHIDATOR J. CII L. I., având ca obiect contestație la adunarea creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. pentru recurenta B.
S. G. SA, av. Ielciu Otilia, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză nu se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, pricina fiind amânată pentru a se face dovada timbrajului și a calității de reprezentant a recurentei B. GSG SA.
Reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicire avocațială.
La întrebarea instanței, reprezentanta recurentei arată că sediul central al băncii este la B. . Depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru la B. .
Cu privire la reprezentarea băncii in fața instanței, reprezentanta recurentei depune la dosar un set de înscrisuri. Arată că printr-o hotărâre a consiliului de administrație a băncii din_, s-a dispus structurarea gestionarii societății pe grupuri. Depune la dosar documentele in baza cărora s-a format acest grup și competențele care i-au fost date directorului de grup de a angaja banca in relațiile cu alte persoane.
Curtea pune in vedere a se face dovada mandatului obținut de G. B.
M. de a formula recursul pentru sucursala Z. . La termenul anterior, reprezentantul care s-a prezentat pentru recurentă a susținut că reprezintă și B. GSG SA, mai mult că recursul a fost formulat de către S. Z. in numele societății mamă.
Reprezentanta recurentei înțelege să depună la dosar o adresă din care rezultă că xel care a semnat primul recurs este angajat in calitate de director al B. G. și acte cu privire la Lazaniu G., persoana care a semnat cel de- al doilea recurs și care este angajatul băncii in calitate de director recuperări creanțe, extras din hotărârile consiliului de administrație privind înființarea
acestui grup. Arată că din aceste acte rezultă competența grupului de a reprezenta banca in relațiile cu terții, inclusiv de a promova acțiuni in instanță.
Reprezentanta recurentei mai depune la dosar și punctul de vedere al băncii referitor la actele depuse la dosar, dorind să învedereze că de fapt cele doua recursuri reprezintă unul singur. Cele două persoane care au semnat recursurile sunt împuternicite de bancă in acest sens.
Curtea pune in vedere reprezentantei recurentei să explice ce anume înțelege prin afirmația făcută anterior potrivit căreia cele două recursuri sunt unul singur.
Reprezentanta recurentei solicită a se lua in considerare că a fost formulat un singur recurs in cauză chiar dacă au fost depuse două.
Curtea pune in vedere reprezentantei recurentei să indice care a fost obiectul cererii soluționate de către judecătorul sindic.
Reprezentanta recurentei arată că obiectul cererii a fost contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de_ .
Curtea pune in vedere sa precizeze care au fost părțile in contradictoriu cu care s-a soluționat această cerere.
Reprezentanta recurentei menționează că au fost prezenți reprezentanții B. GSG SA prin avocat Ielciu M. și lichidatorul judiciar.
In raport de precizările reprezentantei recurentei, instanța invoca din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a B. GSG G. B. M. in promovarea prezentului recurs și pune in vedere reprezentantei recurentei să pună concluzii atât cu privire la recursul promovat de partea pe care o reprezintă cât și asupra excepției invocate.
Reprezentanta recurentei arată că, în cauză, au fost declarate două recursuri, unul de către B. GSG SA, semnat de către G. Lazaniu și unul promovat de B. GSG G. B. M., semnat de către directorul de grup. Susține că grupul B. M. nu este un dezmembrământ care să aibă calitate de a se reprezenta in instanța. Consideră că in baza hotărârii consiliului de administrație despre care a făcut vorbire mai sus, si directorul de grup avea dreptul de a reprezenta banca. Semnarea recursurilor de către cele doua persoane reprezintă o procedura de luare la cunoștință si de supraveghere a activității care se desfășoară intr-o astfel de procedură.
Reprezentanta recurentei consideră că ambele recursuri au fost declarate in mod legal. Raportat la excepția invocată arată că B. GSG SA este cea care a reprezentat interesele băncii in adunarea creditorilor. Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, in principal respingerea contestației formulate ca fiind introdusă de o persoana fără calitate procesuală activă având in vedere că s-a solicitat anularea unui proces verbal a hotărârilor adunării creditorilor cu privire la aspecte care privesc strict persoana lichidatorului. Potrivit art. 14, alin. 7, din Legea 85/2006, aceste hotărâri pot fi atacate doar de creditorii care au participat la ședința adunării creditorilor. Nu este menționată o competență a lichidatorului de a contesta procesul verbal al adunării creditorilor. Mai arată că in procedura falimentului au fost numiți trei lichidatori judiciari fără ca niciunul dintre ei sa fie confirmați de către adunarea creditorilor. Astfel timp de patru luni procedura falimentului nu a progresat deloc. Din acest motiv, creditorul majoritar a considerat necesar a se convoca adunarea creditorilor pentru a se confirma, infirma sau numi un alt practician. Apreciază că in mod legal adunarea creditorilor a infirmat lichidatorul numit provizoriu de instanță și a hotărât numirea unui alt practician. Convocarea a fost publicată in BPI. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3408 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a15 al Tribunalului S., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar ridicată de B. -GSG.
S-a admis contestația formulată de lichidatorul judiciar CII L. I. și anulează procesul - verbal al adunării creditorilor debitoarei SC G. R. T.
Z. ca urmare a convocării efectuate de creditorul B. .-GSG prin BPI nr.10316/_ .
În considerente se reține că prin încheierea civilă nr.69/C/_ a Tribunalului S. s-a dispus din oficiu înlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. Zoicaș M. cu lichidatorul judiciar casa de Insolvență T. ilvania SPRL - Filiala Sibiu, hotărârea fiind irevocabilă prin decizia civilă nr.6744/_, iar prin încheierea civilă nr. 100/C/_ s-a dispus înlocuirea acestuia din urmă cu lichidatorul judiciar C.I.I. L. I., în temeiul art.11 alin.1 lit. e din Legea nr.85/2006 priind procedura insolvenței.
Deci, numirea lichidatorului judiciar CII L. I. s-a făcut prin schimbarea lichidatorului Casa de Insolvență T. ilvania SPRL - Filiala Sibiu, deci nu provizoriu conform prev. art. 11 alin.1 lit. c, ci definitiv, astfel că nu sunt aplicabile disp. art.19 alin.2 și 2/1 .
De altfel, prin sentința civilă nr. 2713/27 mai 2013 Tribunalul Sălaj a anulat decizia nr.1150/_ publicată în BPI nr.5371/_ emisă de creditorul majoritar B. -GSG pentru desemnarea și confirmarea lichidatorului judiciar R. Casa Expert SPRL.
Lichidatorul judiciar CII L. I. a convocat adunarea creditorilor în baza art.13 rap. la art.116-117 din Legea nr.85/2006 pentru stabilirea strategiei de lichidare patrimonială, propunerea acestuia fiind aprobată astfel că acesta va proceda la vânzarea bunurilor în conformitate cu procesul - verbal încheiat în acest sens.
Convocarea adunării generale a creditorilor de către creditorul majoritar BVRD - GSG prin BPI nr. 10316/_ pentru schimbarea lichidatorului judiciar CII L. I. cu lichidatorul judiciar R. Casa Expert SPRL -B. a fost apreciată ca fiind nelegală, astfel că instanța a anulat procesul - verbal încheiat în acest sens.
Împotriva sentinței a declarat recurs B. GSG S.A
., în calitate de creditoare, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestației formulată de lichidatorul judiciar L. I. și menținerea hotărârii adunării creditorilor prin care a fost confirmat lichidatorul R. CASA EXPERT căruia i s-a stabilit remunerația.
În motivarea recursului invocă prevederile art. 14 alin.(7) din Legea nr. 85/2006, arătând că în mod greșit, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului L. I. .
Astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 14 alin. 7, singurii participanți la procedura insolvenței care pot formula o contestație / cerere de anularea unei hotărâri a Adunării Creditorilor sunt creditorii.
Or, în prezenta cauză cererea de anulare a hotărârii Adunării Creditorilor a fost formulată de lichidatorul judiciar, CII L. .
Având în vedere motivele invocate, solicită modificarea sentinței și admiterea excepției lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar, CII L. I. și respingerea contestației ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În continuare invocă dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006 și art. 105 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, arătând că condițiile definitorii ale nulității procedurale sunt:
nesocotirea dispozițiilor legale procedurale;
producerea unei vătămări;
vătămarea să nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Spre deosebire de nulitățile exprese (enunțate ad literam de textul care le instituie), sunt acelea stabilite prin lege, nulitățile virtuale (tacite, implicite) nu pot fi sunt stabilite decât pe cale de interpretare, din modul de formulare a regulii pe care o protejează.
Diferența este esențială: art. 105 alin. Cod de Procedură Civilă obligă reclamantul la invocarea și probarea vătămării efective pe care reclamantul susține că a suferit-o.
Contrar acestei exigențe, contestatorul L. I. nu a indicat și nu a probat nicio vătămare suferită, raportat la motivul de nulitate invocat prin contestație, respectiv nelegala convocare a adunării creditorilor.
Apreciază că L. I. a participat la Adunarea Creditorilor și a semnat procesul verbal al Adunării Creditorilor.
Consideră că în mod greșit a analizat instanța de fond probatoriul administrat în cauză și a interpretat prevederile legale incidente în cauză.
Potrivit tabelului definitiv consolidat, publicat în BPI nr. 2534/_ ,
GSG SA are calitatea de creditoare majoritară, cu o pondere de 63,95% din totalul creanțelor.
Potrivit procesului verbal contestat, hotărârea Adunării Creditorilor a hotărât desemnarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC G. R.
S. .
. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 prevede ca judecătorul-sindic, din oficiu îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată.
Acest lucru s-a întâmplat prin încheierea nr. 69/_, pronunțată în dosarul asociat nr._ /a4, prin care instanța a dispus înlocuirea CII ZOICAȘ MIMAI și desemnarea provizorie a lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ T. ILVANIA.
Ulterior, prin încheierea nr. 100/_, pronunțată în dosarul asociat nr._ /a8, instanța a dispus înlocuirea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ T. ILVANIA și desemnarea provizorie a lichidatorului cu L.
I. .
Potrivit sentinței nr. 70/_ . pronunțată în dosarul asociat nr. _
/a5. CII ZOICAȘ M. nu a fost confirmat niciodată, fapt admis chiar de instanța fondului.
De asemenea, niciunul dintre ceilalți 2 lichidatori judiciari desemnați provizoriu de instanță nu au fost confirmați de instanță după o hotărâre a Adunării creditorilor sau o decizie a creditorului majoritar.
Astfel, ne aflăm în ipoteza în care instanța a desemnat un administrator judiciar provizoriu, CII L. I., înlocuind un alt lichidator desemnat provizoriu (Casa de lnsolvență T. ilvania), care la rândul lui înlocuise un alt lichidator desemnat provizoriu - CII ZOICAȘ M. .
Susținerea instanței de fond, conform căreia adunarea creditorilor nu putea să desemneze un alt lichidator este nelegală întrucât CII L. I. nu a fost confirmat anterior.
Astfel, instanța de fond a analizat în mod greșit actele depuse la dosar și a interpretat în mod greșit prevederile art. 11,19 și 22 din Legea nr. 85/2006.
După înlocuirea de către instanță a lichidatorului judiciar și desemnarea provizorie a unui alt lichidator, creditorul majoritar are dreptul de a desemna un alt lichidator judiciar decât cel desemnat provizoriu.
Și în ipoteza înlocuirii din oficiu, desemnarea noului practician care
înlocuiește vechiul practician, este supusă aceleiași rațiuni și aceluiași scop ale Legii nr.85/2006: prevalenta opțiunii creditorilor în alegerea profesionistului liberal care gestionează procedura. Cu alte cuvinte, sunt aplicabile și în materia înlocuirii din oficiu regulile consacrate în art. 11 alin
. 1 litera c) teza 1 din Legea nr. 85/2006 și în art 19 alin. 2, care instituie expres această prevalentă de opțiune.
Dacă nu s-ar interpreta că dispozițiile art. 11 și 19 alin. 2 sunt aplicabile și în ipoteza înlocuirii din oficiu, ar însemna că s-ar deschide astfel posibilitatea ca, după ce, ia începutul procedurii, adunarea creditorilor desemnează un practician în locul celui provizoriu numit de judecător, ulterior, după ce, din oficiu, pentru motive temeinice, judecătorul înlocuiește acest practician desemnat de adunarea creditorilor, judecătorul va putea să nu mai țină cont de opțiunea adunării și să ajungă iar la desemnarea unui practician decis de ei în locul unui practician desemnat de adunare.
Regulile de principiu care decurg din rațiunea legii sunt aplicabile tuturor ipotezelor particulare la care legea se referă.
În cazul de față, statutul practicianului în insolvență, de profesionist liberal corespunde acestei concepții a legiuitorului, aplicabile în toate momentele procedurii, deja încredințat creditorilor și nu autorității judiciare ponderea principală în desemnarea practicianului în procedurile de insolvență pendinte.
Desigur ca instanța poate cenzura această opțiune, atât în ipoteza neconfirmării administratorului provizoriu (prin judecarea contestației la care se referă art. 14 alin. 7 din legea 85/2006) cât și în ipoteza desemnării unui practician nou în locul celui înlocuit pentru motive temeinice.
Instanța însă nu poate ignora însă opțiunea creditorului majoritar. Faptul că instanța poate dispune din oficiu înlocuirea nu semnifică extinderea principiului oficialității și în ceea ce privește confirmarea noului practician, ci doar desemnarea provizorie a acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs și B. G. S. G. -G.
B. M.
, solicitând admiterea recursul declarat si in consecință, in principal, respingerea contestației formulate de CII L. I. împotriva procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei SC G. R. T. S. Z. ca urmare a convocării efectuate de creditorul B. GSG prin BPI nr. 10316/_, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, in subsidiar, solicita respingerea contestației ca nefondata.
În motivarea recursului recurenta arată că B. G. S. G. - G.
B. M., in calitate de creditor majoritar in cadrul procedurii falimentului debitoarei SC G. R. T. S., cu un procent de 54,05% din total creanțe, in baza art. 13 alin. 3 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, a convocat adunarea creditorilor societății debitoare pentru data de_ ,ora 14,00 la sediul debitoarei SC G. R. T. S. Z., cu următoarea ordine de zi:
- Confirmarea /infirmarea lichidatorului L. I., desemnat de instanța de judecata prin încheierea nr. 100C/_ pronunțata in Dosar nr._ al Trib. S. .
- Schimbarea lichidatorului judiciar L. I. desemnat provizoriu de instanța prin încheierea nr.100C/_ pronunțata în dosar nr._ al Tribunalului S. cu R. CASA EXPERT SPARL.
-Aprobarea strategiei de valorificare a activelor societății, conform regulamentului proprus de B. GSG SA si redata in convocator.
Convocatorul a fost publicat in BPI nr. 10316/_ .
Cu ocazia adunării creditorilor din data de_ convocata la SC B. GSG SA ce a avut loc la sediul debitoarei SC G. R. T. S., s-a întocmit procesul verbal al adunării creditorilor care cuprinde hotărârile luate de care creditori.
Astfel potrivit procesului verbal întocmit la data de_, creditorii B. GSG SA, I. S. B., creditorii care dețin un procent de 64,34% din total creanțe au hotărât, infirmarea lichidatorului judiciar L. I. desemnat provizoriu de instanța de judecata prin încheierea nr. 100C/_ pronunțata in dosar nr._ a Tribunalului S. si înlocuirea acestuia cu R. CASA EXPERT SPARL.
Lichidatorul a contestat procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ convocata de B. GSG SA si ordinea de zi a acestei ședințe.
In motivarea contestației se arata ca in mod tendențios au fost adăugate la ordinea de zi punctele l si 2 privind infirmarea lichidatorului si numirea unui nou lichidator susținând ca este inadmisibila convocarea unei adunări a creditorilor la aceiași data, ora, loc de către B. GSG, iar introducerea celor doua puncte pe ordinea de zi este nelegala si netemeinica rap. la art. 14 pct. 2 din Legea 85/2006.
Contestatorul a solicitat astfel anularea punctelor 1 si 2 din ordinea de zi propusa de B. GSG SA si sa rămână doar punctul privind strategia de vânzare, fără a se invoca un temei de drept in baza căruia se solicita anularea punctelor 1 si 2 de pe ordinea de zi.
Cu toate acestea judecătorul sindic a dispus anularea in întregime a procesului verbal a adunării creditorilor debitoarei SC G. R. T. S. ca urmare a convocării efectuate de creditorul B. -GSG SA prin BPI 10316/_
.
Invocă excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului CII L.
de a formula contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor convocata de B. GSG SA din data de_ orele 14.00 prin BPI nr. 10316/_ in sensul anularii punctelor 1 și 2 de pe ordinea de zi propusă.
Instanța de fond nu indica temeiul legal in baza căruia a admis contestația formulata de lichidatorul L. I. împotriva procesului verbal al adunării creditorilor si nu motivează sub nici prin aspect respingerea excepției invocate de B. GSG SA privind lipsa calității procesuale active a lichidatorului CII.
Legiuitorul prin disp. art. 14 pct. 7 din Legea 85/2006 a stabilit calitatea procesuala a activa a persoanelor care pot formula contestație împotriva hotărârilor luate in adunările creditorilor. Lichidatorul nu are calitate procesuala activa pentru a contesta hotărârile adunării creditorilor, deoarece nici o dispoziție legala din Legea 85/2006 nu reglemeneaza o astfel de competenta pentru lichidator, iar judecătorul sindic nu a motivat nici in fapt si nici drept de ce a respins excepția lipsei calității procesuale active si care este temeiul de drept care justifica calitatea procesuala activa a lichidatorului pentru a formula contestație împotriva procesului verbal al creditorilor.
Sub aspectul fondului cauzei solicita respingerea contestației ca nefondată, in situația in care instanța de recurs va constata calitatea procesuala activa a lichidatorului pentru a contesta procesul verbal al adunării creditorilor convocata de B. GSG SA din data de_ orele 14.00.
Contestatorul CII L. I. și-a întemeiat contestația pe disp. art. 14 alin. 2 din Legea 85/2006, dispoziții legale ce nu isi au aplicabilitatea in prezența, cauza. Potrivit art. 14 alin 2 din Legea 85/2006, " orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare este nula, cu excepția cazului in care la ședința participa titularii tuturor creanțelor";.
Desi contestația este întemeiata pe aceste dispoziții legale nu se face nici o referire la aceste dispoziții legale.
Potrivit art. 13 alin.3 din Legea 85/2006 " adunarea creditorilor poate fi convocata si de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe in valoare de cel puțin 30% din valoarea totala a acestora";.
Având in vedere aceste dispoziții legale precum si faptul ca procedura falimentului debitoarei SC G. R. T. S. se află intr-o faza blocata la luna decembrie 2012, in mod legal creditorul B. G. S. G. - G. B. M., deținând un procent de 54,05% din total valoare creanțe, in baza art. 13 alin.3 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, a convocat adunarea creditorilor societății debitoare pentru data de_ ,ora 14,00 la, stabilind si ordinea de zi pentru adunare.
Convocatorul a fost legal publicat în BPI nr:_, convocator in care sunt redate amănunțit cele 3 punte de pe ordinea de zi supuse aprobării creditorilor.
Prin contestația formulata nu se invoca nici un viciu de procedura privind, modul de convocare a adunării creditorilor de către creditorul B. - GSG- SA, iar adunarea creditorilor din data de_ convocata de către creditorul B. -GSG-SA s-a pronunțat doar cu privire la cele 3 punctele expres înscrise pe ordinea de zi si enumerate explicit in convocatorul publicat in BPI.
Motivarea in fapt a sentinței instanței de fond nu face nici o referire la starea de fapt prezentata de contestator si nici la starea de fapt si de drept invocata de creditorul B. -GSG SA in susținerile orale in fața instanței de judecata ci face o prezentare a modului în care au fost schimbați de către judecătorul sindic lichidatorii numiți de acesta in cadrul procedurii falimentului.
Judecătorul sindic a dispus judecarea contestației formulate de CII L.
, fara citarea părtilor, insa creditorul B. -GSG-SA s-a prezentat in aceasta cauza, desi nu a fost citat si a formulat apărări in cauza invocand excepții si apărări de fond atat in drept cat si in fapt, care insa nu au fost analizate in motivarea sentinței.
Creditorul B. -GSG SA a procedat la convocarea legala a adunării creditorilor pentru data de_, având in vedere faptul ca pentru aceasta data nu a fost convocata legal o adunare a creditorilor de către lichidatorul
L. I. prin publicare in BPI sau sub o alta modalitate de înștiințare a creditorilor.
Lichidatorul L. I. a publicat convocarea adunării creditorilor debitoarei SC G. R. T. S. din data de_, ora 14, doar in BPI nr. 10739/_ " astfel ca creditorul majoritar B. -GSG SA nu avea de unde sa stie daca lichidatorul va convoca sau nu o adunare a creditorilor pentru data de_ ora, 14.00";.
In sentinta civila recurata se arata doar faptul caci convocarea adunării generale a creditorilor de către creditorul majoritar B. -GSG SA prin BPI nr. 10316/_ pentru schimbarea lichidatorului judiciar CII L. I. cu lichidator R. Casa Expert SPRL B. este nelegala, fara a indica dispozițiile legale ce au fost încălcate.
Desi s-a solicitat anularea doar in parte a procesului verbal al adunării creditorilor din data de_ judecătorul sindic a anulat in întregime procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei SC G. R. T. S., ca urmare a convocării efectuate de creditorul B. GSG SA prin BPI nr. 10316/_ .
Pentru a motiva hotărârea luata, judecătorul sindic a făcut o prezentare a practicienilor numiți si schimbați in procedura falimentului debitoarei SC G. R. T. S., insa dupa înlocuirea lichidatorului Zoicas M. nici unul dintre lichidatorii numit in cauza nu au fost confirmați de către adunarea creditorilor si nici nu a fost stabilit onorariul acestora de către adunarea creditorilor, deoarece nu a fost convocata o adunare a creditorilor cu o astfel de ordine de zi pana in data de_ .
Astfel CII Zoicas Minai a fost înlocuit din oficiu de către judecătorul sindic prin încheierea civila nr. 69/_ cu Casa de Insolvență T. ilvania - Filiala Sibiu, iar prin încheierea civila nr. 100/C/_ s-a dispus înlocuirea acestuia cu CII L. I. .
Faptul ca prin sentința civila nr. 2713/_ judecătorul sindic a anulat Decizia nr. 1150/_ publicata in BPI nr. 5371/_ de desemnarea lichidatorului R. Casa Expert S., nu reprezintă o cauza de nelegalitate a convocării adunării creditorilor debitoarea SC G. R. T. S. de către creditorul majoritar B. -GSG-SA prin BPI nr. 10316/_, pentru infirmarea lichidatorului judiciar si schimbarea acestuia cu R. Casa Expert SPRL B., sentința fiind recurata.
Prin încheierea nr. 69/_, pronunțată în dosarul asociat nr. _
/a4, judecătorul sindic din oficiu a dispus înlocuirea CII ZOICAȘ M. și desemnarea provizorie a lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ T. ILVANIA.
Ulterior, prin încheierea nr. 100/_, pronunțată în dosarul asociat nr._ /a8, instanța a dispus înlocuirea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ T. ILVANIA și desemnarea provizorie a lichidatorului, CII L.
I. .
Niciunul dintre ceilalți 2 lichidatori judiciari desemnați provizoriu de instanță nu au fost confirmați, printr-o hotărâre a Adunării creditorilor sau o decizie a creditorului majoritar, confirmare care urma sa fie supusa verificării legalității de către judecătorului sindic.
Astfel, ne aflăm în ipoteza în care instanța a desemnat un lichidator judiciar provizoriu, CII L. I., înlocuind un alt lichidator desemnat provizoriu (Casa de Insolvență T. ilvania), care la rândul lui înlocuise pe CII ZOICAȘ M., schimbat din oficiu de judecătorul sindic.
Instanța de fond a analizat în mod greșit actele depuse la dosar și a interpretat in mod greșit prevederile art. 11,19 și 22 din Legea nr. 85/2006.
După înlocuirea de către instanță a lichidatorului judiciar și desemnarea provizorie a unui alt lichidator, creditorul majoritar are dreptul de a desemna un alt lichidator judiciar decât cel desemnat provizoriu.
Și în ipoteza înlocuirii din oficiu, desemnarea noului practician care înlocuiește vechiul practician, este supusă aceleiași rațiuni si aceluiași scop ale Legii nr. 85/2006: prevalenta opțiunii creditorilor/creditorului cu pondere majoritară în alegerea profesionistului liberal care gestionează procedura.
Cu alte cuvinte, sunt aplicabile și în materia înlocuirii din oficiu regulile consacrate în art. 11 alin 1 litera c) teza 1 din Legea nr.85/2006 și în art. 19 alin. 21, care instituie expres această prevalentă de opțiune. Dacă nu s-ar interpreta că dispozițiile art. 11 și 19 alin. 21sunt aplicabile și în
ipoteza înlocuirii din oficiu, ar însemna că s-ar deschide astfel posibilitatea ca, după ce, la începutul procedurii, creditorul majoritar desemnează alt practician în locul celui provizoriu numit de judecător, ulterior, după ce, din oficiu, pentru motive temeinice, judecătorul înlocuiește acest practician desemnat de creditorul majoritar, judecătorul va putea să nu mai țină cont de opțiunea creditorului majoritar și să ajungă iar la desemnarea unui practician decis de el în locul unui practician decis de acest creditor/creditori majoritari.
Regulile de principiu care decurg din rațiunea legii sunt aplicabile tuturor ipotezelor particulare la care legea se referă.
Desigur că instanța poate cenzura această opțiune, atât în ipoteza neconfirmarii administratorului/lichidatorului provizoriu prin judecarea contestației la care se referă art. 19 alin. 3 din Legea 85/2006, cât și în ipoteza desemnării unui practician nou în locul celui înlocuit pentru motive temeinice.
Instanța însă nu poate ignora opțiunea creditorului majoritar. Faptul că instanța poate dispune din oficiu înlocuirea nu semnifică extinderea principiului oficialității și în ceea ce privește confirmarea noului practician, ci doar desemnarea provizorie a acestuia.
În concluzie solicită admiterea recursului, in principal sa constate lipsa calității procesuale active a lichidatorului CII L. I. pentru că a contestat procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ convocata de creditorul B. GSG SA, iar in subsidiar sub aspectul fondului cauzei solicita respingerea contestației ca nefondata.
Asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a B. GSG
G. B. M., curtea reține următoarele:
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 161 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
După cum rezultă din interpretarea textului de lege sus-menționat, sancțiunea anulării cererii nu intervine automat, ci numai dacă nu se face dovada calității de reprezentant în termenul acordat în acest scop.
În cauză, la termenul din data de_, instanța a pus în vedere recurentei B. GSG prin G. B. M. să facă dovada calității de reprezentant. Aceasta a depus în cauză înscrisuri interne ale B. GSG, care vizează modalitatea de organizare a acestei persoane juridice, documente care, în opinia acesteia, ar dovedi calitatea de reprezentant al său al structurii G. B.
M. .
Din cuprinsul acestor înscrisuri, instanța reține că recurenta arată că ar avea relevanță în cauză acele mențiuni în conformitate cu care fiecare director este învestit cu toate competențele de a acționa în numele băncii și de a o reprezenta ";în relațiile cu terții";, sintagmă în temeiul căreia directorul
G. ului B. M. ar avea calitatea de a reprezenta în instanță societatea B. GSG.
Asupra acestor susțineri, curtea reține că, în conformitate cu prevederile art. 67 alin. 2 din Codul de procedură civilă, mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Ori, în raport de aceste dispoziții legale, se constată că sintagma ";în relațiile cu terții"; nu poate fi interpretată ca fiind un mandat expres de reprezentare în judecată, inclusiv prin promovarea unei căi de atac, cu atât mai mult cu cât în litigiul de fond, G. B. M. nu a avut calitatea de reprezentant al creditoarei B. GSG.
Pentru aceste motive, curtea constată că, în ceea ce privește recursul declarat de recurenta B. SS prin B. G. S. G. - G. B. M.
, se impune aplicarea sancțiunii specifice în materie, respectiv anularea acestui recurs.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta B. G. S.
G. SA, curtea reține următoarele:
În fapt, obiect al prezentului litigiului îl constituie convocarea de către creditoarea B. GSG a adunării creditorilor în aceeași zi și la aceeași oră cu cea realizată de către lichidatorul judiciar, însă cu o ordine de zi distinctă, precum și hotărârea adunării creditorilor adoptată ca urmare a acestei convocări.
Curtea constată că în cauză susținerile părților nu sunt concordante în ceea ce privește măsura adoptată prin această hotărâre a adunării creditorilor, în sensul că s-ar fi dispus infirmarea lichidatorului judiciar provizoriu și schimbarea acestuia cu un alt lichidator sau s-ar fi decis înlocuirea lichidatorului judiciar definitiv stabilit, însă, în raport de prevederile legale ce se vor enunța mai jos, această împrejurare nu prezintă relevanță în cauză.
Astfel, având în vedere că lichidatorul CII L. I. și-a întemeiat contestația pe prevederile art. 14 din Legea nr. 85/2006, curtea reține că, în conformitate cu art. 14 alin. 7 din acest act normativ, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolventei, care au
lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
De asemenea, în raport de poziția procesuală exprimată de recurentă, trebuie reținut că, potrivit art. 19 alin. 3 din același act normativ, creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2 ind.1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență, alin. 2 și 2 ind. 1 la care face trimitere textul legal reglementând modalitatea de desemnare a administratorului judiciar, respectiv lichidatorului definitiv.
Ori, în raport de ambele texte legale menționate, se constată că lichidatorul judiciar nu este îndreptățit să supună verificării judecătorului judiciar atât convocarea adunării creditorilor de către unul dintre creditori, indiferent de maniera în care această convocare a fost realizată, cât și hotărârea adoptată ca urmare a unei asemenea convocări, creditorii fiind singurii cărora legiuitorul le-a recunoscut legitimare procesuală activă în această materie.
Mai mult, chiar acceptând ipoteza reținută în cuprinsul sentinței civile nr. 3408 din_, obiect al recursului în cauza de față, în sensul că hotărârea adunării creditorilor în cauză a fost dată cu încălcarea prevederilor legale relative la înlocuirea lichidatorului judiciar numit definitiv, curtea constată că o asemenea analiză îi era permisă instanței de fond numai în cadrul procesual prevăzut de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, respectiv ca urmare a sesizării din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, iar nu ca urmare a sesizării lichidatorului judiciar, care, în
această procedură specială vizând înlocuirea sa, își poate exprima poziția procesuală doar ca urmare a citării sale, legiuitorul exprimându-și astfel opțiunea în sensul că, nici în această situație specială, lichidatorul nu are calitatea de a iniția un demers judiciar.
Pentru aceste motive, curtea, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, constată că se impune admiterea recursului declarat de către recurenta B. G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr. 3408 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a15 al Tribunalului S., pe care o va modifica în sensul că va respinge ca inadmisibilă contestația
formulată de lichidatorul CII L. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează recursul declarat de recurenta B. SUS. SALA S. PRIN B.
G. S. G. - G. B. M. .
Admite recursul declarat de recurenta B. G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr. 3408 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a15 al Tribunalului S., pe care o modifică in sensul că respinge ca inadmisibilă contestația formulată de lichidatorul CII L. I. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. | SA M. | ION | A. | M. | C. |
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: DP
| ← Încheierea civilă nr. 1994/2013. Contestație. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 1662/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
