Sentința civilă nr. 2909/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a32
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2909/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 29 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea C. A. G. împotriva măsurii adoptate de lichidatorul judiciar REDRESARE LS al debitoarei SC E.
I. S. C. -N., prin raportul de activitate înregistrat la data de_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, d-l avocat Cârstea A., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată și reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na Pușcaș R., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat la data de_ întâmpinare din partea lichidatorului judiciar.
Reprezentantul contestatoarei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei aferente contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar invocă excepția tardivității formulării contestației, având în vedere faptul că la data formulării acesteia, era în vigoare Legea nr.85/2006, iar termenul de contestare a fost depășit.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției, susținând că a formulat contestația în termenul de 3 zile de la data publicării în BPI a raportului contestat, întrucât a apreciat că nu există altă posibilitate obiectivă de a se lua la cunoștință de conținutul raportului lichidatorului.
Deliberând, judecătorul sindic urmează să respingă excepția tardivității formulării contestației, invocată de lichidatorul judiciar, reținând că dispozițiile art.29 alin.3 din Legea nr.85/2006 în vigoare la data formulării contestației, prevedeau că o astfel de contestație se va face în termen de 3 zile de la data depunerii la dosar a raportului ce conține măsura contestată,. Însă, judecătorul sindic apreciază că acest termen nu este previzibil și predictibil pentru creditorii din procedură, aceștia neavând posibilitatea efectivă de a verifica zilnic dosarele de insolvență și data la care se depun rapoarte de activitate de către practicienii în insolvență. De asemenea, reține și practica instanței de control judiciar, potrivit căreia pentru a avea eficiență această dispoziție legală, termenul de 3 zile se va calcula de la data publicării raportului contestat în BPI, termen care în cauză a fost respectat, motiv pentru care se va respinge excepția tardivității formulării contestației.
Ambii reprezentanți ai părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune. Nefiind alte cereri în probațiune, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, a se dispune anulare măsurii lichidatorului judiciar prin care a înlăturat caracterul provizoriu al creanței garantate a creditorului SC F. D. SA și a dispus înscrierea acestuia în tabelul definitiv consolidat modificat al creanțelor cu suma de 1.250.303,5 lei cu titlu de creanță cu titlu definitiv asupra stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice, medicamente și produse obținute în urma valorificării acestora.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în întâmpinare, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.21 alin.3 din legea insolvenței, întrucât raportul contestat nu a fost înregistrat la dosarul cauzei concomitent cu tabelul definitiv modificat al creanțelor. De asemenea, arată că lichidatorul judiciar a apreciat că se impune înscrierea creanței creditorului SC F. D. SA în categoria creanțelor garantate în cuantumul arătat, valoarea existentă la data de_, data deschiderii procedurii insolvenței.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea depusă la data de 07 octombrie 2013, C. A. GERTUND a formulat contestație împotriva măsurii adoptate prin raportul lichidatorului judiciar privind modul de îndeplinire a atribuțiilor în procedura insolvenței, privind debitorul S.C. E. I. S.R.L. cu nr.
2525 din_ publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15862/_, solicitând anularea măsurii prin care lichidatorul judiciar a înlăturat caracterul provizoriu al creanței garantate a creditorului S.C. F. D. SA și a dispus înscrierea acestuia în tabelul definitiv consolidat modificat al creanțelor cu suma de 1.230.303,5 creanța garantată cu titlu definitiv asupra stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice, medicamente și produse obținute în urma valorificării acestora, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 305/_, mărfuri ale debitoarei precum si a fructelor obținute în urma valorificării stocului.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin decizia civilă nr. 3748/2013 pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul cu nr._ /315 au fost soluționate în mod irevocabil contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei.
Instanța de recurs a dispus înscrierea creditoarei SC F. D. SA cu o creanță în cuantum de 1.250.303,5 lei cu titlu de creanță garantată în cuantum provizoriu, până la reactualizarea valorii bunurilor care fac obiectul stocului de mărfuri înregistrat la data deschiderii procedurii insolvenței, cât și a sumelor obținute în urma valorificării parțiale a stocului de marfă de către debitoare după deschiderea procedurii, precum și cu o creanță chirografară în cuantum de 4.712.155,95 lei.
S-a precizat faptul că, inițial lichidatorul judiciar a dat curs dispozițiilor instanței de recurs și a dispus înscrierea creanței creditoarei SC F. D. SA sub forma stabilită prin decizia acesteia. Ulterior însă a fost publicat un tabel definitiv consolidat modificat al creanțelor debitoarei în cadrul căruia, fără nici un fel de explicație creanței garantate aparținând SC F. D. SA, i-a fost conferit caracter definitiv fiind înlăturat caracterul provizoriu al acesteia.
După 7 zile de la publicarea tabelului definitiv consolidat modificat a fost publicat și raportul de activitate al lichidatorului judiciar conținând măsura de înlăturare a caracterului provizoriu al creanței garantate a SC F. D. SA.
Cu privire la temeinicia contestației formulate, contestatoarea a învederat lipsa de coerență a administratorului judiciar în ceea ce privește gestionarea atribuțiilor sale în cadrul procedurii insolvenței.
Astfel, s-a arătat că tabelul definitiv consolidat modificat precum si măsura ce a stat la baza modificării acestuia a format un tot unitar astfel încât ar fi trebuit publicate în același timp. Modalitatea în care lichidatorul judiciar a înțeles să acționeze a cauzat o fracționare nefirească a cursului acestei proceduri cu consecința vătămării drepturilor legitime ale creditorilor interesați.
Raportat la măsura lichidatorului judiciar atacată, s-a considerat că aceasta a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale incidente, în mod total discreționar. Practic, acesta a înlăturat caracterul provizoriu al creanței garantate aparținând SC F. SCI SA, fără a avea însa o justificare legală, în lipsa întreprinderii oricărei măsuri necesare pentru determinarea cuantumului exact al acestei creanțe.
În acest sens, contestatoarea a arătat că, decizia Curții de Apel C. a fost deosebit de clară și lipsita de echivoc. Cuantumul creanței garantate cu pricina a fost unul provizoriu, lichidatorului judiciar revenindu-i obligația de a efectua operațiunile necesare pentru a stabili valoarea exactă a sumei căreia îi poate fi atribuit statutul de creanță definitivă. Mai exact, pentru stabilirea cuantumului creanței garantate aparținând SC F. D. SA, lichidatorul judiciar ar fi trebuit să îndeplinească două categorii de operațiuni.
Astfel, în primul rând s-a precizat că se impunea o reevaluare a stocului de marfă existent încă în patrimoniul debitoarei, operațiune efectuată de către un evaluator autorizat. Efectuarea acestui demers se impunea cu atât mai mult cu cât o parte din medicamentele proprietatea debitoarei au fost deja distruse datorită expirării termenului de valabilitate, iar o altă parte urmau, de asemenea să fie casate.
În acest sens, s-a arătat faptul că în BPI nr. 15825/_ a fost publicat convocatorul adunării creditorilor debitoarei din data de_, punctele de pe ordinea de zi privind tocmai casarea unor loturi de medicamente proprietatea debitoarei. Distrugerea datorată expirării perioadei de valabilitate a unor medicamente din stocul debitoarei, urmată de casarea altor asemenea produse aflate în proprietatea acesteia, are ca efect direct diminuarea garanției SC F.
D. SA, obiectivată tocmai pe aceste stocuri de produse.
S-a precizat faptul că, din moment ce bunurile nu mai subzistă în patrimoniul debitoarei, ele nu vor mai putea fi valorificate pentru îndestularea creanței creditorului garantat.
Această diminuare a valorii obiectului garanției SC F. D. SA trebuia avută în vedere la momentul stabilirii cuantumului definitiv al creanței aparținând acestei debitoare. Lichidatorul judiciar a preferat însă să stabilească un cuantum maxim de 1.250.303,5 lei al creanței garantate, ignorând totalmente realitatea faptică aferentă patrimoniului debitoarei la momentul de față.
În al doilea rând, s-a menționat că, lichidatorul judiciar era obligat să stabilească cuantumul sumelor încasate de către debitoare în urma valorificării stocului de marfă după data deschiderii procedurii insolvenței, sume ce se regăseau și în prezent în conturile acesteia.
În concret, lichidatorul judiciar nu numai că nu a îndeplinit nici un demers în acest sens pentru stabilirea sumelor efectiv obținute în această modalitate, ci a transpus obiectul garanției SC F. D. SA asupra unor sume încasate de la CASS C. care nu au absolut nici o legătură cu activitatea desfășurată de către debitoare după data deschiderii procedurii insolvenței.
De asemenea, s-a constatat că la baza măsurii contestate nu a stat niciuna dintre aceste operațiuni ce ar fi trebuit îndeplinite de lichidatorul judiciar.
Practic, de la rămânerea irevocabilă a deciziei Curții de Apel C. și până în prezent, lichidatorul judiciar nu a îndeplinit nici un demers pentru stabilirea cuantumului exact al creanței dezbătute. Mai mult, contrar dispozițiilor existente în decizia amintită, lichidatorul judiciar a considerat că nu se impunea o reevaluare a stocului de marfă, conținutul acestuia fiind aproximativ identic cu cel existent în patrimoniul debitoarei în decursul anului 2012.
Astfel, susținerile lichidatorului judiciar au fost contradictorii, din moment ce o parte a stocului de marfă a fost casată, iar o altă parte urma să aibă aceeași soartă, conținutul acestui stoc neputând fi neschimbat.
Pentru ca această valoare să fie neschimbată și în prezent, conferind creanței garantate aparținând SC F. D. SA titlu definitiv, a fost necesar ca întreg stocul de marfă să se regăsească încă în patrimoniul debitoarei sau echivalentul obținut în urma valorificării sale să se regăsească în conturile debitoarei. Or, în speță o parte din stocul de medicamente a fost distrus, iar o altă parte urma să fie casată, fiind imposibil astfel ca valoarea întregului stoc sa fie tot de 1.250.303,5 lei. Din moment ce o parte a mărfurilor au fost distruse fără a fi valorificate, a fost evident că acest aspect are ca efect reducerea valorii garanției SC F. D. SA și implicit a cuantumului creanței sale garantate.
Mai mult, lichidatorul judiciar a arătat că sumele obținute în urma valorificării stocurilor de marfă au fost constituite ca și depozite bancare subzistând astfel în patrimoniul debitoarei. Cu toate acestea, pentru îndestularea creanței garantate aparținând SC F. D. SA au fost distribuite fonduri din sumele încasate de la CASS C., măsură desființată de către judecătorul sindic și nu din depozitele bancare despre existența cărora contestatoarea nu avea cunoștință.
În concluzie, contestatoarea a arătat că, măsura lichidatorului judiciar atacată a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea formulată la data de 22 octombrie 2013, lichidatorul judiciar REDRESARE LS a solicitat respingerea contestației ca fiind nelegală și netemeinică.
În susținerea poziției procesuale, lichidatorul judiciar a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art.21alin. 3 din Legea 85/2006, întrucât raportul nr.2525 din_ a fost înregistrat la dosarul cauzei cu nr._ la data de_, concomitent cu tabelul definitiv modificat cu nr. 2526/_, tabelul fiind publicat în BPI nr. 15389/_, iar raportul cu nr. 2525/_ fiind publicat în BPI nr. 15862/_ . S-a menționat că, în ambele situații, contestația a fost depusă tardiv la dosarul cauzei.
În consecință, pe cale de excepție, lichidatorul judiciar a înțeles să invoce tardivitatea contestației asupra raportului de atribuții nr. 2525/_ .
Astfel, s-a precizat că, referitor la măsura luată de către lichidatorul judiciar, prin raportul contestat, s-a avut în vedere faptul că creditorului SC F. D. SA, prin decizia nr. 3748/2013 i s-a recunoscut de către C. ea de Apel C. o garanție, în cuantum provizoriu, în suma de 1.250.303,50 lei, asupra stocului debitoarei existent la data deschiderii insolvenței, cât și asupra produselor obținute urmare a valorificării acestora.
De asemenea s-a arătat că, asupra stocului în fapt, a existat o garanție în sumă de
492.513 lei în favoarea creditorului SC C. B. SA, sumă înscrisă în tabelul definitiv rectificat din data de_, cât și în tabelul definitiv consolidat, lichidatorul judiciar apreciind că nu putea să raporteze la creanța SC F. D. SA nici o valoare a stocului faptic.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că, urmare a analizării sumelor achitate de către CASS C., după deschiderea procedurii insolvenței- 0_, a rezultat că au fost achitate până la_ facturi fiscale în sumă de 102.963.04 lei, emise după data de 0_, aspect relevat de către instanță, prin sentința civilă nr. 2481/_ și a hotărârii intermediare din_ .
O altă precizare a fost cea referitoare la faptul că, debitoarea și-a continuat activitatea, rulând stocurile debitoarei în anul 2012, stocuri aflate in garanția creditorului SC F. D. SA, încasările efectuându-se prin casa debitoarei până la valoarea de 2.550.000 lei, condiții în care sumele încasate de la CASS C. au fost constituite depozite bancare.
In consecință, lichidatorul judiciar a apreciat că se impune înscrierea creanței creditorului SC F. D. SA în tabelul creanțelor în categoria creanțelor garantate asupra
stocului și a produselor obținute în cuantum de 1.250.303,50 lei, valoare existenta la data de 0_ - data deschiderii procedurii insolvenței.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6532/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. CREMENE SIMION.
Prin sentința civilă nr. 1992/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S. . Prin sentința civilă nr. 3687/2012 pronunțată la data de 9 octombrie 2012 s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC E. MPEX S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe REDRESARE L.
S. . Executarea hotărârii de intrare în faliment a fost suspendată de instanța de control judiciar până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri, recurs care a fost respins. Ca urmare a respingerii recursului, la termenul de judecată din data de_, judecătorul sindic a stabilit, în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 termenele în vederea notificării creditorilor pentru formularea cererilor de admitere a declarațiilor suplimentare de creanțe și pentru întocmirea tabelului suplimentar de creanțe, iar la termenul de judecată din data de 4 iunie 2013 judecătorul sindic a definitivat tabelul consolidat de creanțe.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. a fost înregistrată la data de_, dată la care erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 85/2006. La momentul soluționării contestației formulate de creditoarea C. A. G. erau în vigoare prevederile OUG nr. 91/2013, iar sub aspectul aplicării legii civile în timp, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 348 alin. 2 din OUG nr. 91/2013 care stabilesc că ordonanța de urgență se aplică și procedurilor de insolvență aflate în derulare la data intrării sale în vigoare. Conform art. 65 din același act normativ, procedura insolvenței începe pa baza unei cereri introduse la tribunal, în cazul de față de către debitoare. Față de aceste prevederi legale, judecătorul sindic reține că procedura insolvenței a început la data formulării cererii, respectiv_, iar aplicarea OUG nr. 91/2013 vizează și prezenta contestație, motiv pentru care verificarea condițiilor de procedură se va face prin raportare la acest act normativ.
Ca urmare a soluționării recursului formulat de creditoarea SC F. D. SA împotriva sentinței judecătorului sindic prin care a fost definitivat tabelul împotriva creanțelor debitoarei SC E. I. S., prin decizia civilă nr. 3748/29 martie 2013 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ /a15 s-a dispus modificarea în parte a sentinței pronunțate de judecătorul sindic și înscrierea creditoarei în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC E.
I. S. cu următoarele sume: 1.250.303,5 lei creanță garantată în cuantum provizoriu, până la reactualizarea valorii bunurilor care fac obiectul stocului de marfă înregistrat la data deschiderii procedurii, cât și a sumelor obținute în urma valorificării parțiale a stocului de marfă de către debitoare, după deschiderea procedurii și 4.712.155,95 lei creanță chirografară. Lichidatorul judiciar a procedat la executarea deciziei pronunțate de instanța de control judiciar și a înscris creditoarea SC F. D. SA la masa credală cu o creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.250.303,5 lei și cu o creanță chirografară în cuantum de 4.712.155,95 lei. Ulterior, lichidatorul judiciar a procedat la definitivarea cuantumului creanței acestei creditoare, publicarea tabelului modificat realizându-se în BPI nr. 15389/_, iar creditoarea SC F. D. SA a fost înscrisă cu o creanță garantată în cuantum de 1.250.303,50 lei. La definitivarea cuantumului creanței garantate, lichidatorul judiciar a avut în vedere faptul că nu se impune o nouă reevaluare a stocului de marfă deoarece instanța de control judiciar a recunoscut acestui creditor existența unei creanțe garantate în cuantum provizoriu de 1.250.303 lei și că o parte din stocul de marfă a fost valorificat după deschiderea procedurii insolvenței. La data încetării activității, debitoarea deținea un stoc de mărfuri aproximativ identic cu cel din luna mai 2012, iar ca urmare a continuării activității stocurile supuse garanției au fost valorificate(f.6-7). Măsura definitivării creanței creditoarei SC F.
D. SA a fost cuprinsă în raportul întocmit de lichidatorul judiciar având nr. 2525/_ și publicat în BPI nr. 15862/_ .
În cuprinsul contestației formulate creditoarea C. A. a contestat măsura lichidatorului judiciar care a procedat la definitivarea creanței contestate fără a se realiza o evaluare a bunurilor ce au format obiectul garanției.
Conform disp. art. 41 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la momentul adoptării măsurii contestate, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluarea dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. Obiectul garanției creditoarei SC F. D. SA l-a reprezentat stocul de marfă înregistrat în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței. Valoarea acestui stoc era de 1.250.303,50 lei, însă ulterior deschiderii procedurii insolvenței valoarea acestui stoc a fost diminuată ca urmare a desfășurării de către debitoare a activităților curente derulate în perioada de
observație. O evaluare a stocului de marfă existent la data deschiderii procedurii insolvenței nu a fost posibilă în mod obiectiv, tocmai datorită faptului că asupra acestui stoc de marfă debitoarea a desfășurat activități curente, ceea ce a presupus continuarea activității conform obiectului specific, respectiv comercializare produse farmaceutice. Este adevărat că dispoziția legală menționată anterior impune evaluarea garanției, însă legiuitorul nu a înțeles să stabilească și o modalitate concretă în care să se facă această evaluare. În cazul de față, judecătorul sindic constată că evaluarea stocului de marfă existent la data deschiderii procedurii, ca urmare a diminuării acestuia, nu s-a putut realiza în mod efectiv, astfel încât în mod corect lichidatorul judiciar a avut în vedere la definitivarea cuantumului creanței garantate a creditoarei SC F. D. SA, valoarea stocului de marfă astfel cum aceasta figura în evidențele contabile la data deschiderii procedurii insolvenței. După cum s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 3748/29 martie 2013 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ /a15, faptul că evaluarea stocului de marfă nu a fost efectuată la momentul intrării în insolvență și că de la acest moment debitoarea, în mod unilateral, și-a diminuat această valoare, nu se poate repercuta în mod negativ asupra cuantumului creanței garantate a creditoarei SC F. D. SA.
Conform disp. art. 59 din OUG nr. 91/2013, act normativ în vigoare la momentul soluționării contestației, administratorul judiciar trebuie să întocmească lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, iar oricare dintre creditori poate formula contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
Raportat la această normă de procedură, judecătorul sindic reține că măsura lichidatorului judiciar de definitivare a cuantumului creanței garantate a creditoarei SC F.
D. SA în limita sumei de 1.250.303,5 lei este legală, evaluarea garanției prin raportare la valoarea stocului de marfă stabilită în evidențele contabile ale debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței, fiind singura modalitate de evaluare posibilă, motiv pentru care se va respinge, ca neîntemeiată, contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea C. A. G. împotriva măsurii adoptate de lichidatorul judiciar SP REDRESARE LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. prin raportul de activitate înregistrat la dosar la data de_ și publicat în BPI nr. 15862/_ .
Cu drept de apel în termen de 7 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/Dact.AA 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1867/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1088/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
