Sentința civilă nr. 1867/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1867/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatoarea S. B. V.
S., împotriva măsurii de înscriere în tabelul preliminar al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar S. U. S. a intimaților SC SS S., SC I. C. S. .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul din_, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin contestația înregistrată în dosarul de insolvență și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, debitoarea SC B. V. S. B. a contestat înscrierea în tabelul preliminar a creanțelor declarate de creditorii S.C. SS
și SC I. COTTERA S. .
În motivarea contestației depusă ulterior (f.9-10), debitoarea - contestatoare a susținut următoarele:
referitor la creanța declarată de SC SS S.R.O., s-au invocat două excepții, respectiv:
excepția lipsei capacității de folosință a creditoarei cu motivarea că din informațiile deținute, această societate a fost radiată din registrul comerțului al statutului Ceh iar la data formulării declarației, societatea era dizolvată;
excepția lipsei calității de reprezentant al Cabinetului de avocat Moțec Ștefan, întrucât societatea nu are capacitatea de a încheia un contract valabil de asistență juridică. În această situație, mandatul cabinetului de avocat este fie nul, dacă a fost încheiat după radierea societății, fie caduc, dacă a fost încheiat anterior radierii.
Referitor la creanța declarată de SC I. A COTTERA S. s-a susținut că această creanță nu există întrucât factura BNCOT din_ în baza căreia s-a solicitat înscrierea nu reprezintă un act juridic care să ateste creanța, fiind necesar să existe alte acte doveditoare - devize ori rapoarte de lucrări, ce se întocmesc în cazul executării unor lucrări.
In realitate, factura a fost emisă în avans pentru servicii ce urmau să fie prestate de creditoare dar care nu s-au mai prestat dar acele servicii nici nu mai pot fi prestate întrucât creditoarea a intrat în insolvență.
In probațiune s-a depus factura la care s-a făcut referire (f.11) și s-a solicitat să se dispună creditoarei SC SS S.R.O. să se depună certificat emis de registrul comercianților de la sediul acesteia, privind starea societății și să fie luat interogatoriu administratorului statutar al SC I. A COTTERA S. .
Contestatoarea a achitat taxa judiciară de timbru (f.8) și s-au depus timbre judiciare mobile pe precizarea contestației (f.10).
In cauză a depus întâmpinare lichidatorul judiciar S. U. S. (f.17), care a solicitat respingerea celor două excepții ca neîntemeiate și respingerea contestației ca neîntemeiată cu motivarea că susținerile contestatoarei sunt neprobate în ce privește pe creditoarea SC SS S.R.O., iar factura emisă de creditoarea SC I. COTTERA S. a fost însușită de debitoare prin semnătură astfel că până la proba contrarie se prezumă realitatea creanțelor.
De asemenea, în cauză au fost citate, în calitate de intimate, ambele creditoare contestate (f.24,25) care nu au depus întâmpinări.
La termenul din data de 27 septembrie 2013 (f.29), instanța a respins proba cu interogatoriul reprez. creditoarei SC I. COTTERA S., nefiind vorba de fapte personale propus de debitoare, întrucât s-a apreciat că nu este pertinentă această probă din moment ce factura a fost semnată de reprezentantul debitoarei.
Examinând actele și lucrările dosarului, s-au reținut următoarele:
Prin înch.civilă nr.920/_ pronunțată de T. B. -N. în dos.nr._ a fost deschisă procedura generală a insolvenței, la cererea debitoarei SC B. V.
B., fiind numit administrator judiciar S. U. S. .
Ulterior, prin sentința civilă nr.2025/_ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, întrucât nu a fost depus un plan de reorganizare, însă această hotărâre a fost casată de Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr.3149/_, care a dispus continuarea perioadei de observație, întrucât nu au fost soluționate toate contestațiile la tabelul preliminar și ca atare nu este definitivat tabelul de creanțe.
reține că cei doi creditori contestați au fost înscriși pe tabelul preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar, la pozițiile 6 și 8 (f.43).
Astfel, creditorul SS S.R.P. a fost înscris cu o creanță chirografară de 198.224,01 lei, în baza cererii de creanță depusă în termen și justificată, cu o hotărâre arbitrală emisă de Curtea de arbitraj de pe lângă Camera de Comerț a Republicii Cehe și Camera Agrară a Republicii Cehe, recunoscută de Statul român, în condițiile legii (p.33-40). Această declarație de creanță a fost depusă prin avocat, cu împuternicire avocațială (f.120) și a fost verificată de administratorul judiciar, în condițiile art.67 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la această cerere de creanță, debitoarea contestatoare a ridicat două excepții, respectiv excepția lipsei capacității de folosință a creditoarei, cu motivarea că ar fi radiat din registrul comercianților al statului ceh, cât și lipsa calității de reprezentant al Cabinetului de avocat (pentru același motiv) dar nu a făcut proba acestei susțineri. În actele depuse la dosarul de insolvență sunt menționate toate datele de identificare ale creditoarei, inclusiv în hotărârea arbitrală anexată la cerere și era obligația contestatoarei să facă dovada susținerilor sale, conf.art.1169 cod civil de la 1864, aplicabil în speță.
Față de cele reținute, se vor respinge ambele excepții ca neîntemeiate.
Creditoarea SC I. COTTERA S. a fost înscrisă pe tabelul preliminar cu o creanță de 162.242,30 lei, în baza a 11 facturi menționate în cerere (f.41-42 și 46 - 56).
reține că administratorul judiciar a verificat și această creanță și a procedat corect la înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu suma solicitată de
162.242 lei, reprezentând diferența neachitată și evidențiată în fișa client cronologică
- cont 4111 depusă de creditoare și din care rezultă că debitoarea a achitat o parte din debit (f.45).
Debitoarea contestă doar factura seria BNCOT NR.16/_ în val.de 176.268,75 lei și susține că declarația de creanță s-a făcut doar în baza acesteia, ceea ce nu este adevărat întrucât la cerere s-au anexat un număr de 11 facturi, semnate și ștampilate de debitoare, suma totală este mult mai mare dar s-au efectuat o serie de plăți, așa cum s-a dovedit cu fișa clientului și a rămas o datorie de 162.242,30 lei.
Contestatoarea a susținut că ultima factură reprezintă avans pentru viitoare lucrări ce nu s-au mai executat și a solicitat proba cu interogatoriul reprezentantului creditoarei (fără ca măcar să-l numească) însă această probă a fost respinsă de instanța întrucât în factură sunt menționate mai multe faze de lucrări, factura este semnată și ștampilată de beneficiar și urmează altor 10 facturi emise anterior la datele de 9, 11, 12 și 14 decembrie 2009 (f.46-56).
Față de toate aceste considerente, se va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de debitoare.
Văzând și disp.art.11 alin.1, lit.i, rap.la art.73 din Leg.nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARESTE
Respinge contestația ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe, formulată de debitoarea SC B. V. S., cu sediul în B., str.A. nr.2, jud.B. -N., în contradictoriu cu administratorul judiciar S. U. S. cu sediul în B., str.S. nr.9, jud.B. -N. și creditorii SC SS S.R.O. cu sediul procesual ales în T., str.R. nr.7 A, ap.2-3, jud.Timiș și SC I. COTTERA S.R.L., cu sediul în Com.Josenii Bârgăului, sat S., nr.69/B, jud.B.
-N. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2013.
PRESEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
I. A. L. cristina
| ← Sentința civilă nr. 5354/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2909/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
