Decizia civilă nr. 10751/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. 2619._ *
DECIZIA CIV ILĂ NR. 10751/2013
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR :M. S.
JUDECĂTOR: A. M. ION GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC B. S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII N. L., împotriva sentinței civile nr. 1056 pronunțate la data de_, în dosarul nr. 2619._ * al T. ui B. N.
, în contradictoriu cu intimata SC TRANSILVANIA SS, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 150 C.pr.civ și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă au solicitat judecarea și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1056 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.2619._ *, a fost admisă contestația formulată de SC T.
SS împotriva debitoarei SC B. S. și administrator judiciar C. N. L.
, și în consecință s-a dispus înscrierea creditoarei contestatoare SC T. S.
S. în tabelul creanțelor debitoarei cu o creanță în cuantum de 69.708,74 lei. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_ ,
un autotren cu semiremorcă ce transporta semințe de floarea soarelui ecologice a fost implicată într-un accident rutier în localitatea Cegled din Ungaria, vinovat de producerea accidentului fiind șoferul Boldea M. Cosmin, prepusul debitoarei SC B. S. .
Beneficiarul și proprietarul mărfii este Formică Handels GmbH, care la rândul ei a transmis comanda la creditoarea contestatoare SC T. S. .
În urma accidentului, Schubboden Logistic GmbH a achitat prejudiciul de 14.756 Euro reprezentând contravaloarea mărfii proprietarului acestuia Formică
Handels GmbH, după care contestatoarea a fost direct răspunzătoare către Schubboden Logisti GmbH față de care a achitat prejudiciul prin compensarea unor datorii reciproce.
In consecință, astfel cum se arată și în decizia Curții de Apel C. nr.7015/2012, în baza culpei exclusive a prepusului său în accidentul produs, raportul obligațional între debitoare și contestatoare este pe deplin dovedit.
Drept urmare contestatoarea are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum total de 69.708,74 lei compusă din suma de 62.186,21 lei contravaloarea mărfii deteriorate și din suma de 7.522,53 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor semiremorcii proprietatea contestatoarei.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev.art.73 din Legea nr.85/2006, a fost admisă contestația și s-a dispus înscriere contestatoarei în tabelul creanțelor cu suma menționată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S.C. B. S. prin care a solicitat admiterea
recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației S.C. T. SS S. și menținerii deciziei administratorului judiciar de respingere a înscrierii creanței în sumă de 67.708,74 lei în tabelul definitiv al creanțelor.
Recurenta a învederat că este prezent motivul de recurs prev. de art-304 pct.9 C.pr.civ. întrucât au fost aplicate eronat prev. art.73 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art.969 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Susținerile contestatoarei cu privire la creanțe sunt nefondate și neprobate întrucât doar proprietarul mărfii eventual putea avea calitatea de creditor în ceea ce privește marfa iar contestatoarea în ceea ce privește semiremorca însă nimic nu a fost probat în acest sens neexistând contractul de vânzare cumpărare scrisoarea de trăsură, comenzile de intermediere, act de constatare a prejudiciului, acte contabile care să probeze originea și mărimea datoriilor reciproce dintre firmele Schubboden Logistic Gmbh și S.C. T. S. .
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Creditoarea SC T. SS a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC B. S. solicitând înscrierea sa în tabelul preliminar.
În motivare se arată că între societatea debitoare, în calitate de transportator, și creditoare s-au constituit raporturi contractuale conform contractului nr. 18/_ . în baza acestor raporturi societatea reclamantă a efectuat mai multe transporturi în beneficiul creditoarei.
În data de_ semiremorca proprietatea creditoarei, având nr. de matriculare ME 618 CG, a fost implicată pe teritoriul Ungariei într-un accident, produs așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat de autoritățile maghiare, din vina exclusivă a angajatului debitoarei.
În urma acestui eveniment rutier remorca a fost avariată iar marfa transportată nu a mai putut fi recuperată fiind distrusă în totalitate. Se menționează că marfa transportată era compusă din semințe de floarea soarelui ecologice, pentru care au fost luate măsuri de igienă speciale.
Creditoarea are împotriva debitoarei următoarele creanțe: suma de 14.756,00 EURO respectiv 62.186,21 lei reprezentând valoarea mărfii distruse (680 EURO/tonă x 21,700 T. conf. CMR) conf. actelor anexate și suma de 1.785,00 euro respectiv 7.522,53 lei reprezentând valoarea reparațiilor semiremorcii pe care trebuie să le suporte debitoarea conform contractului. Sumele indicate mai sus, sunt cere lichide și exigibile.
În prezent debitoarea B. S. a formulat o acțiune în pretenții pentru recuperarea sumelor pe care contestatoarea i le datorează pentru transporturile efectuate în beneficiul acesteia, acțiune ce a fost admisă de Judecătoria Sibiu.
Administratorul judiciar a refuzat în mod nejustificat înscrierea în tabloul preliminar al creanțelor împotriva S.C. B. S.R.L., a debitului pe care contestatoarea îl are de recuperat de la această societate.
Transportul s-a executat de la expeditorul SC KAF Agritrade S. Ciolaneștii din Deal - România la destinatarul Formica Handels GmbH Liebenfels - Austria. Din actele anexate la "Contestație", nu rezulta cine este și în ce temei este proprietarul mărfii transportate, condițiile și momentul transferului dreptului de proprietate asupra mărfii, precum și dacă această marfă a fost sau nu asigurată pe timpul transportului de către proprietarul acesteia.
Doar proprietarii semiremorcii și ai mărfii pot avea calitatea de creditori în raport cu daunele produse asupra acestor bunuri și, implicit, pot avea interes și calitate procesuală activă.
Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește certitudinea creanței, potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 3 C. proc. civ., creanța certa este aceea "a cărei existenta rezulta din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul."
Debitoarea mai arată că facturile nr. 2009182/_ în valoare de 7.522,53 lei și nr. 2009183/_ în valoare de 62.186,21 lei nu sunt recunoscute și acceptate la plată de către reprezentanții săi legali, prin semnătură și ștampilă. De asemenea, aceste facturi nu au fost înregistrate în contabilitate, în "Jurnalul de recepții", daunele nefiind recunoscute ca și creanțe și nici acceptate la plată.
Mai mult, nu există acte emanând de la debitoare prin care să se recunoască o creanță în raport cu societatea contestatoare.
O altă condiție esențială a creanței este caracterul său cert, respectiv că aceasta este sigură, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare.
Societatea contestatoare nu a probat plata daunelor-interese către firma Schubboden Logistic GmbH, care apare ca fiind creditor în raport cu contestatoarea pentru daunele pretinse cu factura nr. 20092592/_ in valoare de 14.756 EUR.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, potrivit disp. art. 379 alin.
4 C. proc. civ., o creanță este lichidă "când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteala."
Facturile emise în cascada între firmele Formica Handels GmbH, Schubboden Logistic GmbH si T. S. nu dovedesc mărimea prejudiciului și nici nu cuprind elemente mai presus de orice bănuiala pentru a permite o evaluare corectă a daunelor-interese pretinse.
În ceea ce privește exigibilitatea obligației, aceasta echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze în caz de nevoie (in caz de neexecutare) la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni.
Presupusele pretenții cu titlu de daune ale societății contestatoare ar fi scadente în raport cu debitoarea de la data efectuării plații către creditorul
extern, respectiv față de firma Schubboden Logistic GmbH (așa cum rezultă din facturile anexate), dacă această plată ar rezulta din raporturi contractuale.
Facturile fiscale nr. 2009182/_ și nr. 2009183/_, emise de S.C.
B. S.R.L. dovedesc doar că aceasta a efectuat un transport de marfă pentru
S.C. T. SSR.L., pentru suma de 7.522,53 lei și respectiv de 62.186,21 lei și că aceasta din urmă datorează societății comerciale SC B.
S.R.L. suma totală de 69.708,74 lei, pentru transportul efectuat. Celelalte facturi depuse în probațiune atestă doar obligații ale S.C. T. SSR.L. față de alte societăți comerciale, despre care nu se știe dacă au vreo legătură cu transportul în cauză și, mai ales, dacă au fost sau nu achitate de aceasta din urmă.
Nu se știe dacă marfa transportată a fost sau nu asigurată și cât anume din această marfă a mai fost recuperată în urma accidentului și nici dacă și cât din valoarea acesteia a fost plătită de asigurător sau dacă semiremorca avariată în accident, care era proprietatea contestatarei, a fost sau nu asigurată, dacă s- au întocmit actele necesare pentru plata sumei asigurate, dacă societatea asigurătoare a plătit ori nu despăgubirile cuvenite.
Judecătorul sindic a apreciat succint și lapidar că în raport de cele evidențiate în decizia Curții de Aperl nr.7015/2012 în baza culpei exclusive a prepusului său în accidentul produs, raportul obligațional între debitoare și contestatoare este pe deplin dovedit.
Decizia nr.7015/2013 a Curții de Apel C. a statuat fără a fi devenit incidente disp. art.315 C.pr.civ. cu privire la fondul cauzei doar asupra legitimării calității procesuale active .
Recurenta care a investit instanța de control judiciar S.C. T. S.
S. în primul ciclu procesual, a justificat calitatea procesuală activă ca urmare a formulării unei declarații de creanță și în subsidiar a unei contestații împotriva neînscrierii în tabelul de creanțe al debitoarei fără însă ca prin aceasta să fi realizat și justificarea celor afirmate în cuprinsul contestației.
Curtea achiesează la susținerile recurentei referitoare la omisiunea contestatoarei de prezentare a înscrisurilor care să justifice înscrierea sa în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma pretinsă.
Potrivit disp. art.65 alin.2 din LPI la cererea de creanță vor fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții iar subsecvent în baza art.66 administratorul judiciar va proceda la verificarea creanțelor și a documentelor justificative anexate.
Examinarea înscrisurilor prezentate atât în fața administratorului judiciar cât și ulterior în fața judecătorului sindic confirmă validitatea măsurii administratorului judiciar desemnat în procedura debitoarei S.C. B. S. .
Contrar susținerilor contestatoarei înscrisurile prezentate aflate în copie la fila 3-16 în dosarul instanței de fond nu fac dovada existenței unei creanțe a titularului cererii de creanță împotriva debitoarei.
Existența raporturilor fundamentate pe faptele delictuale suprapuse pe raporturile contractuale dintre contestatoare și terți nu pot fi opuse debitoarei în prezenta procedură în maniera dorită de aceasta .
Corect a reținut administratorul judiciar că nu s-a făcut dovada existenței creanței întrucât deși fapta prepusului debitoarei apare ca fiind probată ceea ce era esențial de probat și nu s-a realizat în cauză era existența creanței pretins a fi fost compensată cu proprietarul mărfii ori tabelul prezentat cuprinzând o serie de sume nu confirmă o astfel de stare de fapt și nici validitatea și valabilitatea raporturilor dintre cele două entități.
Judecătorul sindic în mod greșit a apreciat că odată realizată legitimarea procesuală activă apare ca fiind dovedit și fondul raportului întrucât înscrisurile
prezentate au confirmat că declarația de creanță nu a fost însoțită de documente care să facă dovada existenței unei creanțe care să justifice calitatea de creditor îndreptățit a S.C. T. SS .
Recursul apare în consecință ca fiind fondat fiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. iar în baza disp. art.312 C.pr.civ. urmează a fi admis și în rejudecare potrivit disp. art.73 din LPI va fi respinsă contestația împotriva tabelului preliminar promovată de S.C. T. SS .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea S.C. B. S. prin administrator judiciar, împotriva sentinței civile nr.1056 din_, pronunțate în dosarul nr. 2619._ *al T. ui B. N., pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | M. C. | M. | S. | A. M. | ION |
GREFIER
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11390/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2481/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
