Sentința civilă nr. 2212/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a9
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2212 /2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța este constituită:
JUDECĂTOR SINDIC: CALUDIU G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea E. K. -E. B. Z. împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei CII S. C. .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului special, d-na avocat GYORFFY EMOKE, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat S. C. și practicianul în insolvență, d-na Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus în data de 13 august 2013, de către contestatoare, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei iar în data de 6 septembrie 2013, administratorul judiciar a înregistrat la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-i-se reprezentantei contestatoarei.
Se mai constată că pentru acest termen contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a depune procura autentificată din care să rezulte împuternicirea de formula cererea de chemare în judecată, motiv pentru care solicită reprezentantei contestatoarei să complinească această obligație.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar un înscris intitulat "împuternicire"; din care rezultă că d-na Matyas Gyongyer a fost împuternicită să acționeze individual în numele și spre reprezentarea contestatoarei să dea declarație cu valoare juridică și să semneze orice act sau document aferent cu privire la cererea de înscriere în pasiv a E. K. -E. B. Z. .
La solicitarea instanței, reprezentanta contestatoarei arată că, în opinia sa, acest script face dovada calității de reprezentant.
Judecătorul sindic, din oficiu, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a lui Matyas Gyongyer pentru contestatoarea E. K. -E. B. Z., excepție pe care o pune în discuția părților prezente.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită admiterea excepției; consideră că în prezenta cauză sunt incidente și dispozițiile art.46 alin.1 din Legea nr.51/1995 potrivit cărora avocatul nu are dreptul să reprezinte părți cu interese contrare în aceeași cauză sau în cauze conexe. Opinează că reprezentanta contestatoarei nu poate reprezenta și interesele administratorului special al debitoarei și interesele creditoarei.
Reprezentanta contestatoarei lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate. Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 august 2013, creditoarea E. K. -E. B.
Z. reprezentată prin administrator Volker Zsolt și prin împuternicit Matyas Gyongyver, a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC A. SRL, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea creditoarei în acest tabel cu creanța în sumă de 130.460,03 lei.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că a înregistrat cerere de admitere a creanței prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu sumele care au fost achitate în locul debitoarei SC A. SRL, după cum urmează: la data de_ a fost virată suma de 62.240,5 lei pentru SC PROLOGIS JOITA SRL, la data de_ s-a virat suma de 592 lei pentru SC ARCADIA ENGINEERING SRL, la data de_ s-a virat suma de 1.000 lei pentru SC CAMELEON SRL, la data de_ s-a virat suma de 6.708,55 lei pentru SC FELBERMAYER ROM. IA SRL, la data de_ s-a virat suma de 528 lei pentru SC PYRONOVA IS ORM. IA SRL, la data de_ s-a virat suma de 2.413.294 HUF reprezentând 38.798,53 lei pentru SC GAR DACH SRL, la data de_ s-a virat suma de 303.177 HUF reprezentând 4.874,18 lei pentru SC NG PROFIL SRL și la data de_ s-a virat suma de 977.687 HUF reprezentând 15.718,27 lei pentru SC ATP MULTISERVICES SRL. În cuprinsul cererii, creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu totalul sumelor evidențiate anterior, însă dintr-o eroare de calcul a specificat suma totală ca fiind 114.741,85 lei în loc de 130.460,03 lei.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 6 septembrie 2013, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. C. a solicitat admiterea contestației și înscrierea creditoarei E. K. -E. B.
Z. în tabelul preliminar al creanțelor cu creanța solicitată în contestație, arătând că la data de_ creditoarea a for,mulat declarație de creanță, solicitând înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță în cuantum de 114.741,85 lei, creanță alcătuită dintr-o serie de sume pe care creditoarea le-a achitat în locul debitoarei creditorilor acesteia din urmă, al căror total era în cuantum de 130.460,03 lei. În urma verificării acestora creanțe, administratorul judiciar a
înscris creditoarea în tabelul preliminar cu suma solicitată prin declarația de creanță, neputând înscrie în acest tabel o altă creanță decât cea solicitată de creditoare.
Deliberând asupra contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditorul E. K. -E. B.
Z. prin MATYAS GYONGYVER, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin citația comunicată contestatoarei prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 13805/_ (fila 13) i s-a pus în vedere să justifice calitatea de reprezentant al lui MATYAS GYONGYVER pentru contestatoarea E.
K. -E. B. Z.
Potrivit art. 161 Cod procedură civilă, când instanța constata lipsa capacitații de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri. Daca lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Potrivit art. 209 alin. 1 Cod civil, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice, ori persoana semnatară a contestației pentru creditorul E. K. -E. B. Z. nu a făcut dovada acestor abilitări legale, statutare sau convenționale pentru creditoare.
Având în vedere faptul că semnatarul cererii nu a făcut dovada calității sale de reprezentant pentru termenul acordat în acest sens, potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va admite excepția lipsei calității de reprezentant a lui MATYAS GYONGYVER pentru contestatoarea E. K. -E. B.
Z., excepție invocată din oficiu și în consecință va respinge contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată pentru E. K. -E. B. Z. în contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. SRL ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a lui MATYAS GYONGYVER pentru contestatoarea E.
K. -E. B. Z., excepție invocată din oficiu și în consecință:
Respinge contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată pentru E. K. -E. B. Z. în contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. SRL ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1868/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 365/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
