Decizia civilă nr. 11390/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11390/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea cererii formulată de petentul G. T. în contradictoriu cu SC S. C. S., SC K. S., A. PENTRU C. ȘI T. S., SC C. I.
S. PRIN LICHIDATOR J. J. I. , care vizează completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 3589/_ pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._
.
La apelul nominal, făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea S.
C. S. -note scrise prin care se invocă excepția tardivității formulării cererii.
C. ea reține cauza în pronunțare asupra cererii formulate.
Notă: După dezbaterea cauzei, la a doua strigare a rolului instanței, se prezintă av. R. A. -Samuilă în reprezentarea intereselor petentului care solicită instanței redeschiderea dezbaterilor. C. ea reia dezbaterea cauzei la a doua strigare, reprezentantului petentului comunicându-i-se notele scrise formulate de intimata, S.
C. S. . Față de conținutul acestora reprezentantul părții litigante solicită instanței, lăsarea cauzei la a treia strigare în vederea lecturării acestora.
La a treia strigare a cauzei, Instanța pune în discuția părții litigante excepția tardivității cererii formulate, excepție invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției întrucât în speță nu sunt aplicabile dispozițiile 281 ind.2 din C.pr. civilă, Decizia civilă a cărei completare se solicită nu intră în ipoteza prevăzută de articolul sus menționat, petentul nefiind legat de termenul de 15 zile.
În ceea ce privește fondul cererii solicită respingerea acesteia.
C. ea reține cauza în pronunțare asupra cererii formulate.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de 19 septembrie 2013, petentul G. T., în contradictoriu cu S.C. S. C. S.R.L., S.C. K. S.R.L., A. PENTRU C. ȘI
T. S.R.L. și S.C. C. I. S.R.L. prin lichidator judiciar J. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună completarea deciziei civile nr. 3589/_ pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._, în sensul obligării recurentei S.C. S. C. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei cu titlul de onorariu avocat, conform chitanței depuse.
Intimata S.C. S. C. S.R.L. B. a depus note scrise
prin care a invocat excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 3589/_
1
pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._ având în vedere că potrivit disp. art. 2811C.pr.civ. această cerere poate fi promovată în termen de 15 zile de la pronunțare. Drept urmare, cum decizia a cărei completare se solicită a fost pronunțată la data de_, iar cererea a fost depusă la instanță la data de_, termenul de 15 zile prevăzut de textul legal a fost depășit.
Petentul G. T. a formulat note de ședință prin care a invocat excepția decăderii intimatei de a invoca excepții deoarece a depus înscrisul intitulat "note scrise";, cu temeiul de drept al unei întâmpinări, cu doar o zi înainte de termenul de judecată deși art. 1141C.pr.civ. prevede că întâmpinare trebuie depusă cel mai târziu
cu 5 zile înainte de judecată, iar art. 136 C.pr.civ. prevede că excepțiile de procedură care nu au fost propuse în condițiile art. 115 C.pr.civ., nu vor mai putea fi invocate în cursul judecății.
Analizând cererea de completare dispozitiv, C. ea reține că aceasta este
fondată, întrucât deși prin întâmpinarea depusă, s-a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, C. ea a omis a se pronunța asupra acestei cereri.
Cu privire la excepția de tardivitate a cererii de completare dispozitiv, instanța reține că textul invocat de către intimată este citat trunchiat și inexact. Astfel, dispozițiile art. 281 indice 2 alin. 1 din vechiul C.p.c. introduc termenul de 15 zile pentru formularea unei cereri de completare în cazul instanțelor de recurs doar în situația în care este vorba despre o hotărâre pronunțată în fond după casarea cu reținere. ,,per a contrario,, în cazul celorlalte decizii pronunțate de către instanța de recurs, nu există un termen pentru fomularea unei cereri de completare deoarece excepțiile sunt de strictă interpretare și nu pot fi extinse la toate situațiile. În cazul concret analizat nu suntem în prezența situației vizate de textul enunțat deoarece prin decizia civilă 3589/2012 pronunțată în dosarul_ recursul declarat de către intimata S.C. S. Collect S.R.L. a fost respins ca neîntemeiat și nu s-a pronunțat o decizie de casare cu reținere care ar fi presupus admiterea recursului.
Potrivit prevederilor art. 2812C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Chiar dacă în speță nu s-a casat sentința, pentru a se putea vorbi despre o hotărâre dată în recurs după casarea cu reținere, C. ea apreciază că interpretarea textului de lege incident trebuie să se facă în sensul că acces la acest gen de cereri trebuie să aibă și părțile din litigii în care recursul a fost respins, pentru a se asigura
egalitatea de tratament participanților la judecată (rațiunea fiind aceeași) și accesul acestora la un proces echitabil din punctul de vedere al duratei procedurilor.
Se reține totodată că în acest mod se prezervă toate principiile ce guvernează procesul civil, anume, contradictorialitatea, oralitatea și dublul grad de jurisdicție, întrucât procedura presupune citarea părților în ședință publică, iar prin ipoteză, cererea vizează un petit omis a fi cercetat de instanța de recurs, dar asupra căruia părțile și-au putut exprima pe deplin poziția procesuală în cadrul judecății inițiale și apoi și în cadrul procesual format pentru judecarea cererii de completare a dispozitivului.
Cererea este fondată, având în vedere că recursul declarat de S.C. S. C.
S.R.L. B. a fost respins, aceasta căzând în pretenții potrivit art. 274 C.proc.civ., și fiind astfel obligată a plăti cheltuielile de judecată făcute de intimatul creditor, în concret onorariul de avocat în sumă de 1.000 lei, dovedit prin chitanța depusă la dosar (f.27).
Față de prevederile legale mai sus citate și de dispozițiile art. 2813C.proc.civ., se va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3589/_ pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._ și se va dispune
2
completarea deciziei în sensul că va fi obligată recurenta S.C. S. C. S.R.L. să plătească intimatului creditor G. T. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului invocată de intimata S.C. S. C. S.R.L. B. .
Admite cererea formulată de intimatul G. T. și în consecință:
Dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr. 3589 din_, pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._, în sensul obligării recurentei S.C. S.
C. S.R.L. B. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în sumă de 1.000 lei.
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. DP C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 575/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 10751/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
