Decizia civilă nr. 11029/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 11029/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC URBIFORT S. PRIN ADMINISTRATOR S. Ț. C. L., împotriva sentinței civile nr. 1725 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului S. izat
C., cauza privind și pe intimatul N. A. V., având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 3 din dosar.
Se constată că la data de_ recurenta a transmis la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului declarat, iar la data de_ o adresă din partea acesteia.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1725 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului S. izat C. a fost respină excepția tardivității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
A fost respinsă excepția inadmisibilității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea Ț. C. L. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. U. S.R.L., împotriva actului de adjudecare din_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L., în contradictoriu și cu intimatul N. A. V. .
În considerente se reține că prin procesul verbal de adjudecare nr. 201/_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei
S.C. U. S.R.L., a fost adjudecat intimatului N. A. V., imobilul teren situat în extravilanul mun. C. -N., pe str. Eugen Ionesco f.n., intre Cartierele Europa si Făget, compus din teren în suprafață de 1.385 mp ("fanat la Stani"), inscris in Cartea funciara nr. 2. C. -N., sub nr. topo 22357/2/2, si din cota parte de 4/24 din teren in suprafața de 590 mp aferenta drumului de acces, adică 98 mp, inscrisa in CF nr. 2., nr. Topo 22357/2/7, crt. B+5, la pretul de vânzare de 17.346 euro fără TVA, calculat la cursul de schimb valutar din_ .
Totodată, potrivit procesului verbal de adjudecare mentionat, intimatul a fost declarat câstigător al licitatiei privind valorificarea bunului din patrimoniul debitoarei, întrucât în fapt a fost singurul licitant din_, iar plata pretului a fost făcută de către intimat prin ordin de plată din_ pentru suma de 68.656,68 lei, prin plata sumei de 7500 lei prin numerar la casieria debitoarei si prin plata sumei de 484 lei prin numerar la casieria debitoarei în data de_ .
Procesul verbal privind rezultatul licitatiei mentionate a fost încheiat la_ si publicat în Buletinul procedurilor de insolventă nr. 1409/_ . Totodată, notificarea privind procesul verbal de adjudecare din_ a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolventă nr. 2984/_ .
Contestatoarea Ț. C. L. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. U. S.R.L. a formulat contestatie în dosarul având ca obiect procedura insolventei împotriva debitoarei prin care a solicitat anularea actului de adjudecare de mai sus, întemeindu-si contestatia pe dispozitiile art. 399 si urm. Cod proc.civ.
Raportat la data publicării procesului verbal de adjudecare în BPI, _
, s-a constatat că în fapt contestatia a fost formulată în cadrul termenului prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a Cod proc.civ., fiind expediată prin postă la_ . Prin urmare, a respins excepția tardivității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U.
S.R.L. În acest sens, judecătorul sindic a avut în vedere, fată de dispozitiile art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006, faptul că măsura contestată, a adjudecării bunului către intimat, a fost prezentată de către lichidatorul judiciar al debitoarei în cuprinsul raportului privind fondurile nr. 1 depus de către lichidatorul judiciar al debitoarei la_ în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolventei împotriva debitoarei.
Fată de prevederile art. 399 alin. 1 Cod proc.civ. si ale art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea fiind administrator special al debitoarei, si întrucât contestatoarea a învederat că fostii asociati ai debitoarei ar fi dorit să achizitioneze ei bunul valorificat prin actul de adjudecare în cauză, a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L.
Totodată, a respins excepția inadmisibilității contestației, invocată de către lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L., retinând că motivele invocate de către lichidatorul judiciar în sustinerea acestei exceptii privesc în fapt fondul contestatiei de fată.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 399 alin. 1 Cod proc.civ., contestatia la executare poate fi îndreptată doar împotriva executării silite sau a unui act de executare. Or, în spetă, actul de adjudecare din_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L. a cărui anulare se cere, nu are natura juridică a unui act de executare silită, nefiind un act realizat în cadrul procedurii executării silite prevăzute de Codul de procedură civilă. Dimpotrivă, actul de adjudecare mentionat este un act de lichidare a bunurilor unei societăti aflate în procedura falimentului, supus reglementărilor Legii nr. 85/2006. Este adevărat că potrivit dispozitiilor art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile acestei legi ";se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE)_ referitor la procedurile de insolvență, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000";, însă în ceea ce priveste dispozitiile privind executarea silită din Codul de procedură civilă, judecătorul sindic retine că acestea nu sunt compatibile cu prevederile Legii nr. 85/2006. Dimpotrivă, art. 36 din Legea nr. 85/2006 prevede în mod expres că ";de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";. În plus, acest din urmă act normativ contine prevederi speciale, care prin urmare se aplică cu întâietate, în ceea ce priveste valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei aflate în procedura simplificată a insolventei sau în procedura generală sau simplificată a falimentului.
Astfel, potrivit art. 116 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ";lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuata de lichidator sub controlul judecatorului sindic";. Prin urmare, si procedura care trebuie urmată de către lichidatorul judiciar la valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei nu este cea prevăzută de Codul de procedură civilă, ci cea stabilită potrivit Legii nr. 85/2006, care la art. 116 alin. 2 prevede că ";metoda de vânzare a bunurilor, respectiv licitație publică, negociere directă sau o combinație a celor două, va fi aprobată de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului";, si că ";lichidatorul prezintă adunării generale a creditorilor și regulamentul de vânzare corespunzător modalității de vânzare pentru care optează";.
Prin urmare, judecătorul sindic a reținut că procedura de valorificare a bunurilor din averea debitoarei aprobată de către adunarea generală a creditorilor debitoarei aflate în procedura insolventei poate fi contestată doar în conditiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, prin promovarea unei contestatii împotriva hotărârii adunării creditorilor prin care a fost aprobat regulamentul de valorificare, în termen de 5 zile de la data desfăsurării respectivei adunări, o astfel de contestatie nefiind formulată în spetă.
În plus, toate măsurile luate de lichidatorul judiciar în procedura insolventei pot fi contestate în conditiile art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006.
În spetă, judecătorul sindic a cosntatat că nu sunt incidente motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare cu privire la actul de adjudecare din_ emis de lichidatorul judiciar CII R. A. D. al
debitoarei S.C. U. S.R.L. Astfel, nu se poate retine încălcarea prevederilor art. 504 - 511 Cod proc.civ., întrucât actul de adjudecare mentionat nu este un act de executare silită si nu este supus prevederilor Codului de procedură civilă. Fiind un act de lichidare a patrimoniului debitoarei aflate în procedura falimentului, acesta trebuie să fie încheiat cu respectarea prevederilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 si cu respectarea regulamentului de valorificare aprobat de adunarea creditorilor debitoarei. Or, prin contestatia ce face obiectul dosarului de fată nu s-au invocat motive privind nerespectarea prevederilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 sau a procedurii stabilite prin regulamentul de valorificare aprobat de adunarea creditorilor debitoarei. Totodată, conditiile prevăzute de art. 504-511 Cod proc.civ. a căror încălcare a fost invocată de către contestatoare, nu se regăsesc nici măcar la nivel de coincidentă, printre cele stabilite de adunarea creditorilor debitoarei pentru lichidarea bunurilor din patrimoniul acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 399 si urm. Cod proc.civ., judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea Ț. C.
L. în calitate de administrator special al debitoarei S.C. U. S.R.L., împotriva actului de adjudecare din_ emis de lichidatorul judiciar CII
R. A. D. al debitoarei S.C. U. S.R.L., în contradictoriu și cu intimatul N. A. V. .
Împotriva sentinței a formulat recurs Ț. C. L.
, solicitând admiterea recursului declarat de aceasta și pe cale de consecință modificarea în parte a hotărârii, în sensul admiterii contestației la executare și anulării actului de adjudecare din data de 15 februarie 2013 emis de CIl R. ANDRIANA D. .
În motivarea recursului arată că, prin sentința civilă atacată instanța a respins acțiunea acesteia cu privire la anularea actului de adjudecare din data de 15 februarie 2013, emis de CIl R. A. D. pentru încălcarea dispozițiilor art. 504 - 511 Cod procedură civilă. Licitația a fost organizată pentru vânzarea imobilului teren situat în extravilanul localității C. -N., str. Eugen I. f.n., între cartierele Europa și Făget, compus din teren în suprafață de 1.385 mp (fânaț la Stani), înscris în Cartea funciară nr. 2. C.
-N., sub nr. topo 22357/2/2 și cota parte de 4/24 din teren în suprafață de 590 mp aferentă drumului de acces, adică 98 mp, înscrisă în Cartea Funciară nr. 2., nr. topo 22357/2/7, crt. B+5. Potrivit procesului verbal de adjudecare menționat a fost declarat câștigător N. A. V., întrucât a fost singurul licitant.
Consideră că sentința recurată este netemeinică și nelegală, deoarece a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța reținând că "în ceea ce privește dispozițiile privind executarea silită din Codul de procedură civilă_ acestea nu sunt compatibile cu prevederile Legii nr. 85/2006" și că "nu se poate reține încălcarea art. 504-511 Cod procedură civilă, întrucât actul de adjudecare menționat nu este un act de executare silită si nu este supus prevederile Codului de procedură civilă";. Or, dispozițiile art. 149 din Legea 85/2006 stabilesc că normele acestei legi se completează în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă.
Legea 85/2006 este o lege specială în raport cu alte legi care au ca obiect de reglementare formele de executare silită, cum este cazul Codului de procedură civilă. In acest sens se impune aplicarea cu prioritate a dispozițiilor legii insolvenței, fără a se exclude însă completarea cu dispozițiile de drept comun atunci când nu este cazul unor derogări. Pe cale de consecință, și anunțurile de vânzare trebuie să respecte dispozițiile
dreptului comun în materie, respectiv codul de procedură civilă deoarece în legea specială nu se găsesc dispoziții cu privire la mențiunile ce trebuie să le conțină publicația de vânzare.
Nu se poate susține că există incompatibilitate între dispozițiile art. 504 alin. 1 Cod procedură civilă, ce prevede mențiunile obligatorii ce trebuie să le conțină publicația de vânzare, în condițiile în care legea specială nu reglementează acest aspect. Tocmai pentru acest considerent se aplică dreptul comun în materie, respectiv Codul de procedură civilă. Drept urmare, publicația de vânzare trebuie să fie în concordanță cu prevederile art. 504 Cod procedură civilă.
Instanța a reținut în sentința atacată că "în Regulamentul de vânzare nu s-a prevăzut că se completează cu prevederile Codului de procedură civilă";. Arată că, în măsura în care legea specială prevede că se completează cu dispozițiile Codului de procedură civila, nu este necesară reiterarea acestei mențiuni în regulament. Prin regulamentul de vânzare întocmit de lichidator se prevede modalitatea de vânzare pentru care se optează, însă nu se poate prevedea în mod legal o derogare de la textele legale menționate, din moment ce dispozițiile dreptului comun sunt imperative. Modalitatea de vânzare aleasă fiind licitația publică, aceasta trebuia efectuată cu respectarea normelor legale din dreptul comun. In motivarea sentinței se creează o confuzie, reținându-se că se aplică procedura stabilită potrivit Legii nr. 85/2006 și nu cea din Codul de procedură civilă. Or, Legea nr. 85/2006 nu reglementează o procedură specifică a vânzării la licitație publică, drept urmare nu se poate vorbi de două proceduri distincte. Legea specială prevede doar că "metoda de vânzare a bunurilor, respectiv licitație publica, negociere directa sau o combinație a celor două, va fi aprobată de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului. Lichidatorul prezintă adunării generale a creditorilor și regulamentul de vânzare corespunzător modalității de vânzare pentru care optează". Având în vedere faptul că această lege se
completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, normele care reglementează procedura licitației publice nu pot fi decât cele cuprinse în cea din urmă lege. In caz contrar, procedura licitației publice ar fi lăsată la discreția lichidatorului, ajungându-se, precum în prezenta speță, la publicarea unor anunțuri sumare, ce induc în eroare potențiali cumpărători.
In Decizia nr. 31/_ a Curții de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a respins recursul la contestația la executare prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de licitație a unui bun aparținând unei societății aflate în stare de insolvență, instanța reținând că " în ce privește încălcarea disp. art. 504 al. 1 pct. 1, 4, 13 și 14 C. pr. civ., critica adusă sentinței este nefondată, în publicațiile de vânzare pentru licitațiile organizate de lichidatorul judiciar pentru vânzarea imobilului, la datele de_ ,_ ,_ si 2_, au fost respectate disp. art. 504 al. 1 pct. 1, 4, 13 și 14 C pr. civ., în anunțurile de vânzare și în publicațiile de vânzare efectuate pentru licitațiile organizate în vederea vânzării bunului, s- a arătat denumirea și sediul organului de executare, respectiv a lichidatorului judiciar SCP PL, denumirea și sediul societății debitoare, data afișării publicațiilor de vânzare rezultând din adresele întocmite de lichidator la Primăria mun. C. ea de Argeș, la Tribunalul Argeș, la biroul lichidatorului judiciar și la locul situării imobilului, pentru afișarea publicațiilor, anunțurile pentru vânzare fiind publicate pe internet și în ziarele Profit, Expres Argeș, Ancheta, Prețul Corect și Ziua. Pe cale de consecință, interpretând per a contrario, nerespectarea dispozițiilor art. 504 Cod procedură civilă, constituie motiv de nulitate a publicației de vânzare. In
mod corect a reținut instanța că o publicație de vânzare ce respectă aceste dispoziții nu poate fi anulată.
De asemenea, C. ea de apel București, Secția VI-a Comercială a dispus, prin Decizia Comercială Nr. 1159R/_, anularea licitației și a procesului verbal de licitație a unui bun aparținând unei societății aflate în insolvență, în speță lichidatorul încălcând dispozițiile referitoare la publicitatea anunțului de vânzare. Instanța a reținut că "în ce privește publicațiile de vânzare, în vederea desfășurării licitației publice, se constata că în Legea 85/2006, nu există dispoziții speciale, derogatorii, găsindu-și aplicabilitatea dispozițiile de drept comun ale art. 504 alin. 3 și alin. 4 din Codul de procedură civilă, care stabilesc cu valoare imperativă necesitatea de a se afișa publicația de vânzare atât la locul unde se află imobilul urmărit, cât și la sediul primăriei în a cărei rază teritorială este situat
imobilul și se stabilește, de asemenea, obligația de anunțare a vânzării la licitație într-un ziar de largă circulație". Mergând pe același raționament,
publicațiile de vânzare trebuie să respecte dispozițiile art. 504 Cod procedură civilă în măsura în care acestea nu sunt incompatibile cu prevederile Legii 85/2006, motiv pentru care mențiunile prevăzute în art. 504 alin. 1 C.pr.civ. sunt imperative.
Prin urmare, jurisprudența este constantă în a considera că publicația de vânzare în procedura insolvenței este un act supus prevederilor art. 504 - 511 C.pr.civ.
De asemenea, publicarea anunțului de vânzare la licitație publică efectuat prin ziarul "P. ", un ziar cu răspândire locală, nu îndeplinește cerințele art. 504 alin. 4 C.pr.civ., care prevede necesitatea apelării la publicitatea printr-un ziar de largă circulație. Succesul metodei de vânzare prin licitație publică depinde în foarte mare măsură de publicitatea efectuată, în vederea atragerii unui număr cât mai mare de participanți, care oferă și șansa obținerii celor mai bune prețuri. De asemenea, s-a adus atingere caracterului public al licitației pentru faptul că lipsește indicarea datei, orei, cât și a locului licitației.
P. ația de vânzare nu conține toate elemente obligatorii, astfel încât acesta ar fi putut induce în eroare potențialii cumpărători. Pe cale de consecință, procedura privind expunerea activului este viciată, iar publicația de vânzare este lovită de nulitate absolută.
In urma licitației a fost desemnat câștigător licitantul N. A. V., care în fapt nu îndeplinea condițiile de admisibilitate pentru participarea la licitație, încălcându-se astfel dispozițiile art. 504 alin. 12 C.pr.civ. cu privire la obligația ofertanților de a depune cauțiune. Astfel, acesta nu a depus cauțiunea în valoare de 10% din prețul de începere al licitației la Trezoreria Statului, Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S.A. sau la orice altă instituție bancară. De asemenea, în procesul verbal privind rezultatul licitației nu se face nicio mențiune despre cauțiune.
Mai mult, în data de_ CII R. A. D. a primit o ofertă de cumpărare de la Antal Francisca Cecilia pentru imobilul scos la licitație, în valoare de 18.500 euro. Această ofertă nu este menționată în procesul verbal, iar prin actul de adjudecare imobilul a fost vândut câștigătorului pentru o sumă mai mică, respectiv 17.346 euro în data de_ .
Luând în considerare toate aceste aspecte, solicită instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună admiterea recursului și pe cale de consecință să modificarea în parte a hotărârii, în sensul admiterii contestației la executare și anulării actului de adjudecare din data de 15 februarie 2013 emis de CII R. ANDRIANA D. .
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Recurenta SC URBIFORT S. prin administrator special Ț. C. L. a înțeles să învestească instanța de control judiciar cu un singur motiv de recurs, respectiv acela prevăzut de art. 304 pct. 9 teza finală din Codul de procedură civilă, arătând că judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a legii în cauză reținând incompatibilitatea prevederilor Legii nr. 85/2006 cu dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la executarea silită.
Asupra acestui aspect, curtea reține că, potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu prevederile Codului de procedură civilă.
Prin urmare, pentru a putea fi aplicabile dispozițiile în materie de executare silită ale Codului de procedură civilă și în cadrul procedurii de lichidare a bunurilor din averea societății debitoare, este imperios ca acestea să nu contravină specificului procedurii insolvenței.
În vederea determinării compatibilității celor două reglementări, prezintă relevanță împrejurarea că, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 85/2006, au fost abrogate dispozițiile Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, care, în textul art. 114 alin.2, stipula expres că vânzarea la licitație publică se realiza în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Astfel cum reiese din reglementarea actuală, respectiv din cuprinsul art. 116-117 din Legea nr. 85/2006 care prevăd posibilitatea vânzării bunurilor debitoarei supuse lichidării prin licitație publică, o astfel de trimitere la prevederile Codului de procedură civilă nu mai subzistă.
Ori, în raport de această modalitate de reglementare, se constată că intenția legiuitorului a fost aceea de a prevedea o altă modalitate de realizare
a licitației publice decât cea menționată în Codul de procedură civilă, astfel că se impune concluzia că prevederile acestuia vizând executarea silită prin valorificarea bunului prin intermediul unei licitații publice nu sunt aplicabile în procedura insolvenței, cu atât mai mult cu cât aceasta cuprinde dispoziții care reglementează în mod expres modalitatea de efectuare a lichidării bunurilor.
Astfel, Legea nr. 85/2006 conferă lichidatorului judiciar o mai mare libertate în ceea ce privește procedura pe care o are de urmărit în vederea valorificării bunurilor din averea societății debitoare, fiind la latitudinea lichidatorului judiciar de stabilirea în mod detaliat a pașilor de urmat în cadrul procedurii de valorificare a averii debitoarei aflate în insolvență prin
regulamentul de valorificare care va fi aprobat de către creditori pe baza recomandărilor comitetului creditorilor. Acest regulament va cuprinde modalitatea concretă de valorificare, date despre bunurile care fac obiectul vânzării, situația juridică a activelor, condiții de participare la procedura de valorificare, desfășurarea procedurii de valorificare, astfel că, în aceste condiții, dispozițiile Codului de procedură civilă devin inaplicabile în măsura
în care sunt incompatibile cu conținutul regulamentului de valorificare.
Ori, astfel cum în mod judicios a reținut și judecătorul sindic, în cuprinsul regulamentului de valorificare aprobat de adunarea creditorilor nu se regăsesc trimiteri la prevederile legale care se susține de către recurentă că ar fi fost încălcate (art. 504-511 din Codul de procedură civilă), respectiv condițiile impuse de către aceste texte legale nu au fost menționate ca fiind necesar a fi îndeplinite pe parcursul derulării procedurii de valorificare.
Un argument în plus în sensul incompatibilității, în cauza dedusă judecății, a prevederilor Legii nr. 85/2006 cu cele ale Codului de procedură
civilă este impus de principiul celerității ca principiu care guvernează procedura insolvenței, prevăzut în mod expres în cuprinsul dispozițiilor art.
5 alin. 2 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora organele care aplică procedura "trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de legea insolvenței, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.
Prin urmare, având în vedere cele mai sus arătate, curtea reține, în ceea ce privește susținerile recurentei în sensul că publicarea anunțului de vânzare întocmit în cauză într-un ziar cu răspândire locală nu ar îndeplini cerințele art. 504 alin. 4 din Codul de procedură civilă, că nu ar conține toate elementele obligatorii, respectiv că persoana declarată câștigătoare nu ar îndeplini condițiile de admisibilitate pentru participarea la licitație, fiind încălcat art. 504 alin. 12 din Codul de procedură civilă, că nu se mai impune analiza acestor susțineri în cauză, textele legale invocate nefiind aplicabile cauzei.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că lichidatorul judiciar ar mai fi primit o ofertă de cumpărare pentru imobilul scos la licitație, într-o sumă superioară celei oferite de persoana câștigătoare, însă această ofertă nu a fost menționată în procesul-verbal, curtea constată că oferta invocată nu a fost realizată în condițiile unei licitații publice, fiind transmisă pe mail, anterior datei la care a fost anunțată licitația în cauză, astfel că această ofertă nu trebuia și nu putea fi luată în considerare la întocmirea procesului-verbal, neîntrunind condițiile de a fi publică, respectiv de a fi manifestată în data, la ora și în locul precizate în anunțul de realizare a publicității licitației.
Pentru toate aceste motive, constatând caracterul vădit nefondat al alegațiilor recurentei în susținerea motivului de recurs invocat, curtea, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, urmează să respingă recursul declarat de SC URBIFORT S. prin administrator special Ț. C. L.
împotriva sentinței civile nr. 1725/_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului S. izat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC URBIFORT S. PRIN ADMINISTRATOR S. Ț. C. L. împotriva sentinței civile nr. 1725 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului S. izat
C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | SA M. | ION | A. | M. C. |
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC
2 ex/_
Jud.primă instanță: V.L.Oros
| ← Sentința civilă nr. 2307/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 549/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
