Sentința civilă nr. 2540/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2540/2013
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: M. C. B. GREFIER: T. G.
S-a luat în examinare contestația formulată de creditoarea P. L. R.
I. SA, împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SC R. SS, întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei CII B. D. C. .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, CII B. D. C., practician în insolvență B.
D. C., lipsă fiind contestatoarea. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că a fost citată contestatoarea cu mențiunea de a preciza când a fost predat bunul - obiect al contractului de leasing, să depună o copie a procesului - verbal de predare primire, să specifice dacă bunul a fost evaluat, caz în care să depună o copie a raportului de expertiză, să depună dovezi privind costurile aferente expertizei, să precizeze dacă bunul a fost valorificat, iar în caz afirmativ, să depună dovezile în acest sens, dar nu a dat curs solicitărilor instanței.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu insistă ca societatea creditoare să depună la dosarul cauzei aceste precizări. Arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației formulate, cu consecința menținerii înscrierii creanței contestatorului, în tabelul preliminar în cuantumul admis de lichidatorul judiciar, având în vedere motivele arătate în întâmpinare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
La data de 12 iunie 2013, SC P. L. R. I. SA, in calitate de creditoare, a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC R. SS, tabel intocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei CII
D. C., solicitand instantei admiterea contestatiei si inscrierea ei in tabelul preliminar a creantelor impotriva debitoarei, cu o creanta in suma de 123.110,48 lei.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca a solicitat inscrierea in tabelul definitiv al creantelor cu o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum total de 123.110,48 lei, compusa din urmatoarele doua sume: suma de 39.092,54 lei reprezentand contravaloarea facturilor emise de societatea creditoare in baza contractului de leasing financiar nr.8990/_ modificat prin actul aditional nr.8990.2/_, incheiat cu debitoarea, pe care aceasta nu le-a achitat la scadentele contractuale, plus suma de 84.017,94 lei cu titlu de daune-interese egale cu contravaloarea ratelor de leasing ramase de achitat de catre debitoare, dupa rezilierea de catre societatea creditoare, in baza unui pact comisoriu de ultim grad a contractului de leasing, ca urmare a neexecutarii culpabile de catre debitoare a platii ratelor de leasing.
De asemenea, creditoarea a mai aratat ca, in sprijinul cererii de admitere a creantei a depus, conform cerintelor art.65 alin.(2) din Legea nr.85/2006 urmatoarele acte: Contractul de leasing financiar nr.8990/_ modificat prin
actuladitional nr.8990.2/_, insolit de Anexa nr.2 la contract intitulata "Graficul deplati al ratelor de leasing"; Facturile fiscale aferente ratelor de leasing neachitate de debitoare in cuantum total de 39.092,54 lei; Notificarea nr.24168/_ de reziliere a contractului de leasing, care a generat exigibilitatea imediata a tuturor ratelor de leasing, in cuantum total de 84.017.94 lei, ramase de achitat pana la expirarea duratei contractului, pe care in conformitate cu art.12.3 lit.d) din Conditiile generale ale contractului de leasing, debitoarea SC R. SS s-a obligat sa le achite cu titlu de daune-interese in cazul rezilierii de catre creditoare a contractului de leasing.
Cu toate ca creditoarea a depus titlul executoriu din care a rezultat cuantumul sumelor datorate de debitoare, iar prin cererea de admitere a creantei a efectuat si calculul efectiv al creantei, in cuprinsul Tabelului preliminar de creante impotriva averii debitoarei SC R. SS, pe care administratorul judiciar 1-a publicat in BPI nr.9793/_, creditoarea nu a figurat cu creanta solicitata de 123.110,48 lei, ci creanta chirografara admisa a fost in suma de numai 39.092,54 lei. Inscrierea sa in tabel cu aceasta creanta este nelegala, invederand ca se impune admiterea contestatiei pentru urmatoarele considerente de ordin juridic:
Contractul de leasing financiar depus de creditoare, in sprijinul cererii de admitere a creantei in suma de 123.110,48 lei, este titlu executoriu conform art.8 din OG nr.51/1997.
Chiar daca art.66 alin.(l) din Legea nr.85/2006 prevede ca toate creantele vor fi supuse verificarii, administratorul judiciar trebuia sa faca aplicarea tezei finale a acestei dispozitii legale, prin care se excepteaza in mod expres de la procedura verificarii, creantele constatate prin titluri executorii, cazul de speta.
In loc sa faca aplicarea susmentionatei dispozitii legale si sa constate ca prin anexa nr.2 la contractul de leasing financiar, intitulata "Graficul de plati al ratelor de leasing", s-au determinat cu exactitate cuantumurile ratelor de leasing si implicit ale daunelor-interese datorate de debitoare ca urmare a rezilierii din culpa sa a contractului de leasing, administratorul judiciar a refuzat total neintemeiat inscrierea integrala a creantei creditoarei in Tabelul preliminar de creante.
Conform principiului de drept "pacta sunt servanta";, reglementat de art.969 Cod civil, sub imperiul caruia a fost incheiat si executat in parte de catre debitoare contractul de leasing financiar nr.8990/_, modificat prin actul aditional nr.8990.2/_, prin liberul lor acord de vointa, partile semnatare au determinat cuantumul daunelor-interese datorate de debitoare in cazul rezilierii din culpa debitoarei a contractului de leasing.
Una din modalitatile de evaluare a prejudiciului cauzat prin neexecutarea unui contract este evaluarea conventionala/clauza penala, potrivit careia evaluarea prejudiciului este facuta prin conventia partilor. Clauza penala fiind un contract, este obligatorie intre parti si prin urmare instanta de judecata nu are dreptul sa-i reduca sau sa-i majoreze cuantumul si nici nu poate verifica intinderea prejudiciului efectiv suferit de creditor.
Daunele-interese care se suporta de debitoare, in cazul rezilierii din culpa acesteia a contractului de leasing financiar nr. 8990/_, modificat prin actul aditional nr.8990.2/_, au fost determinate de parti pe cale conventionala, conform clauzei inserate la art. 12.3 lit.d) din conditiile generale ale contractului de leasing.
Administratorul judiciar si-a depasit atributiile sale legale reglementate de art. 20 din Legea nr. 85/2006, substituindu-se in mod total abuziv si nelegal instantelor judecatoresti, singurele competente sa se pronunte, pe calea unei actiuni de drept comun, cu privire la legalitatea clauzei contractuale.In egala masura, administratorul judiciar a incalcat si dispozitiile art.66 alin.(l) din Legea nr.85/2006, prin care se excepteaza de la procedura de verificare, creantele constatate prin titluri executorii, cazul de speta.
In drept, au fost invocate prev. art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006.
Impotriva contestatiei formulate de P. L. R. I. SA, a fost formulata intampinare de catre CII B. D. C., in calitate de administrator judiciar al SC R. SS, prin care s-a solicitat, in principal, pe cale de exceptie
anularea ca netimbrata a contestatiei formulate, iar in subsidiar, respingerea contestatiei, cu consecinta mentinerii inscrierii creantei contestatoarei in tabelul preliminar in cuantumul admis de lichidatorul judiciar.
In motivarea intampinarii, administratorul judiciar a aratat ca din valoarea totala a creantei declarate de creditoarea P. L. R. I. SA in suma de 123.110,48 lei, 39.092,54 lei a fost apreciata a fi creanta certa, lichida si exigibila, regasindu-se astfel in tabelul preliminar, iar restul creantei, pana la valoarea integral solicitata, respectiv 84.017,94 lei (reprezentand daune-interese), nu a fost inscrisa in tabelul provizoriu, nefiind considerata o creanta certa, lichida si exigibila. In respectarea art. 72 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a transmis creditorului contestator notificare, care releva punctul de vedere al acestuia, exprimat in sensul ca inscrierea partiala a creantei in tabel a fost determinata de faptul ca in considerarea prevederilor legale art. 5.4 si 5.5 din contractul de leasing financiar nr. 8990/_, plata ratelor de catre utilizator, trebuia facuta de la data emiterii fiecarei facturi in parte.
Cum din actele atasate declaratiei de creante, nu rezulta ca aceste facturi ar fi fost emise in sarcina debitoarei, precum nici la ce data bunul in leasing a fost predat societatii creditoare, caracterul cert lichid si exigibil, administratorul judiciar l-a apreciat a fi indeplinit doar pentru facturile emise, regasit si in evidentele societatii in insolventa.
Punctul de vedere al administratorului judiciar, in sensul inscrierii partiale a creantei creditoarei P. L. R. I. SA la masa credala, este sustinut de urmatoarele considerente: contractele de leasing invocate nr.8990/_ si actul aditional nr.8990/_ erau deja reziliate la data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei, la solicitarea creditorului care a notificat societatii in insolventa si debitul restant de 31.990,26 lei (notificare 24168/_ ); din actele depuse anexa la declaratia de creanta, nu a rezultat ca predarea masinilor sa fi fost facuta in cadrul unei proceduri executionale demarate de societatea de leasing, motiv pentru care administratorul judiciar a considerat ca aceasta predare s-a facut in mod amiabil, aceasta modalitate de predare excluzand culpa debitoarei in insolventa, iar primirea masinilor de catre reclamanta creditoare trebuia privita ca o solutionare amiabila a situatiei existente, care nu a impus derularea procedurii prevazute de art. 6.2 din Contractul de leasing. In situatia preluarii masinii, cuantumul daunelor interese care au putut fi solicitate de creditor trebuiau sa fie cuantificate la prejudiciul real suferit de catre creditor, pentru a nu fi in situatia imbogatirii acestuia fara justa cauza, respectandu-se si prevederile art. 12.3 din Contractul de leasing care mentioneaza explicit ca " in sarcina locatorului s-ar putea retine cel mult ...suma reprezentand diferenta intre valoarea ratelor ramase de achitat pana la sfarsitul perioadei de leasing si valoarea bunului la un pret care este rezultatul expertizei efectuate de catre un expert autorizat..";, valoarea de expertiza care nu a fost niciodata comunicata societatii debitoare, de catre societatea de leasing.
Avand in vedere faptul ca nici macar pe calea contestatiei formulate, creditorul nu a facut dovada clara si indubitabila a existentei prejudiciului pretins suferit si din prisma sumei neinscrise la masa credala, masura luata de administratorul judiciar de inscriere doar partiala a creantei la masa credala nu poate fi considerata decat una temeinica si legala si in conformitate cu starea de fapt reiterata de clauzele contractuale in respectarea principiilor de drept.
Analizand contestatia formulata prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si a probelor administrate, judecatorul sindic constanta urmatoarele.
Prin incheierea civila nr.972/_ pronuntata de Tribunalul Specializat
s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC R. SS, la cererea acesteia, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul in insolventa CII B. D. C. . Prin aceeasi hotarare, s-a stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 13 mai 2013 si termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la 14 iunie 2013.
La data de 13 mai 2013, creditoarea SC P. L. R. I. SA a depus declaratie de creanta prin care a solicitat inscrierea la masa credala cu o suma totala de 123.110,48 lei, din care suma de 39.092,54 lei reprezinta contravaloarea facturilor emise de societatea creditoare in baza contractului de leasing financiar nr.8990/_ modificat prin actul aditional nr.8990.2/_, ramase neachitate, iar suma de 84.017,94 lei reprezinta daune-interese egale cu contravaloarea ratelor de leasing ramase de achitat de catre debitoare dupa rezilierea de catre societatea creditoare a contractului de leasing.
Creditoarea SC P. L. R. I. SA fost inscrisa in tabelul preliminar de creante cu suma de 39.092,54 lei, diferenta solicitata pana la concurenta sumei de 123.110,48 lei fiind considerata de catre administratorul judiciar ca fiind nedatorata, prin raportare la art.5.4 si 5.5 din contractul de leasing financiar nr.8990/_, conform carora plata ratelor de catre utilizator trebuia facuta de la data emiterii fiecarui facturi fiscale in parte. In opinia administratorului judiciar, exprimata in cuprinsul raportului de verificare a creantelor, caracterul cert, lichid si exigibil al creantei este indeplinit numai pentru facturile emise, regasite si in evidentele societatii in insolventa, in conditiile in care celelalte facturi nu au fost emise in sarcina debitoarei si nu rezulta daca bunul a fost sau nu predat societatii de leasing, iar posibilitatea de vanzare a bunului restituit se prevede posibila si din prisma dispozitiilor art.13.1 din acelasi contract de leasing.
Examinand inscrisurile depuse in probatiune, anexate declaratiei de creanta, judecatorul sindic constata ca intre creditoarea SC P. L. R. I. SA in calitate de locator si debitoarea SC R. SS in calitate de utilizator s-a incheiat Contractul de leasing financiar nr.8990/_, avand ca obiect un autovehicul M. TGL 8.1804x2 BB si SUPRASTRUCTURA KONTEX, pentru un pret total de achizitie a bunului de 49.160 euro.
Potrivit art.12.1 lit.a din Conditiile generale ale contractului, insusite de ambele parti prin semnatura si aplicarea stampilei, se considera caz de culpa daca utilizatorul se regaseste in urmatoarele situatii: Utilizatorul nu efectueaza plata vreunei sume pe care o datoreaza conform contractului de leasing si continua sa nu plateasca aceasta suma intr-o perioada mai lunga de 30 zile de la data scadentei. De asemenea, conform art.12.3 lit.a din aceleasi Conditii generale, in momentul aparitiei oricarui caz de culpa, locatorul poate, la libera sa apreciere, sa aplice orice remediu prevazut de Contractul de leasing si/sau legea aplicabila in vigoare, incluzand, dar fara a se limita la oricare din remediile urmatoare, pe cheltuiala Utilizatorului: Utilizatorul se obliga sa restituie Locatorului bunul in termen de maxim 3 zile de la data rezilierii contractului de catre locator si sa achite acestuia, cu titlu de daune interese, suma reprezentand diferenta intre valoarea ratelor ramase de achitat pana la sfarsitul perioadei de leasing si valoarea bunului la un pret care este rezultatul expertizei efectuate de catre un expert autorizat, costul expertizei urmand a fi suportat de catre utilizator. Nu in ultimul rand, potrivit art.12.3 lit.d, locatorul are dreptul sa rezilieze de plin drept contractul de leasing, fara notificare, fara punere in intarziere si fara orice formalitate prealabila, inlocuindu-se prin acest pact comisoriu de ultim grad actiunea in reziliere judecatoreasca a contractului de leasing. Rezilierea isi va produce efectele juridice si contractul de leasing se desfiinteaza de drept la data comunicarii de catre locator catre utilizator a notificarii de reziliere prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. In caz de reziliere, utilizatorul se obliga sa restituie locatorului bunul in termen maxim de 3 zile lucratoare de la data comunicarii de catre locator a notificarii de reziliere si sa achite locatorului, in acelasi termen, cu titlu de daune interese ratele de leasing ramase de achitat pana la expirarea duratei contractului de leasing.
Prin actul aditional nr.8990.2/_ partile au convenit asupra modificarii contractului de leasing financiar, sub aspectul specificatiei tehnice a bunului si a protocolului de livrare a acestuia, mentionand in mod expres seria sasiu autovehicul.
Prin notificarea nr.24168/_ locatorul SC P. L. R. I. SA a comunicat utilizatorului rezilierea contractului de leasing incepand cu data de _
, aratand ca intelege sa se prevaleze de pactul comisoriu prevazut in contract, intrucat debitoarea inregistra debite restante in cuantum de 31.990,26 lei reprezentand rate de leasing, asigurari si alte comisioane conform situatiei de incasari si plati atasata. Prin aceeasi notificare, se punea in vedere utilizatorului sa predea bunul pana la data de_ si se aducea la cunostinta acestuia ca datoreaza daune interese de reziliere in cuantum de 20.206,68 euro reprezentand valoarea contractului de leasing, pe care debitoarea era obligata sa le achite in termen de 3 zile de la data rezilierii contractului. Nu s-a facut dovada comunicarii efective a notificarii mentionate, insa nici nu s-a contestat de catre debitoare primirea acesteia.
In contextul de fapt prezentat mai sus, creditoarea P. L. R. I. SA a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 84.017,94 lei reprezentand daune-interese, solicitate in temeiul art.12.3 lit.d din Conditiile generale ale contractului de leasing.
Clauza penala, reglementata de art.1066, 1069 cod civil (1864), este definita de doctrina ca acea conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau. Prin stabilirea unei penalitati pentru neexecutarea lato sensu de catre debitor a propriei sale obligatii practic partile stabilesc asupra unei modalitati de evaluare conventionala a prejudiciului suferit de creditor pentru o atare ipoteza, ceea ce va dispensa partile de obligatia de a proba producerea unei pagube si intinderea acesteia.
Ca si conventie a partilor, clauza penala se impune a fi expres prevazuta si neechivoca, stabilind in mod precis prestatia la care va fi obligat debitorul daca nu isi executa in mod adecvat si integral obligatiile asumate prin contract.
Prin conditiile generale ale contractului de leasing, a fost stipulata o clauza penala pentru ipoteza in care utilizatorul se afla intr-un caz de culpa, asa cum este acesta definit prin contract (respectiv nu isi indeplineste oricare dintre obligatiile ce ii revin conform contractului de leasing), iar locatorul isi exercita dreptul de a declara reziliat contractul in temeiul pactului comisoriu de grad IV inserat in aceeasi conventie. Astfel, partile au stabilit ca utilizatorul va plati o suma de bani cu titlu de daune - interese in termen de maxim 3 zile de la data comunicarii de catre locator a notificarii de reziliere.
In ce priveste insa intinderea clauzei penale mentionate, s-a prevazut pe de o parte la art.12.3 lit.a din conditiile generale ale contractului de leasing ca utilizatorul se obliga sa plateasca locatorului cu titlu de daune interese suma reprezentand diferenta intre valoarea ratelor ramase de achitat pana la sfarsitul perioadei de leasing si valoarea bunului la un pret care este rezultatul expertizei efectuate de catre un expert autorizat, costul expertizei urmand a fi suportat de catre utilizator, iar pe de alta parte la art.12.3 lit.d ca utilizatorul se obliga sa plateasca cu titlu de daune interese ratele de leasing ramase de achitat pana la expirarea duratei contractului de leasing. In acelasi context, se observa faptul ca s-a invocat de catre creditoarea contestatoare art.12.3 lit.d din conditiile generale ale contractului, in timp ce administratorul judiciar desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei a avut in vedere la analiza declaratiei de creanta art.12.3 lit.a din acelasi contract.
Fiind vorba despre doua modalitati in care a fost stipulat cuantumul daunelor interese prevazute de aceeasi clauza penala, se impune a se stabili care este redactarea corecta a clauzei penale care produce efecte impotriva utilizatorului aflat intr-un caz de culpa. Or, aplicand regulile de interpretare a clauzelor contractuale, se retine ca o clauza indoielnica se interpreteaza in folosul celui care s- a obligat - in dubio pro reo (art.983 Cod civil 1864), celelalte reguli de interpretare nefiind eficiente in speta pentru a inlatura dubiul cu privire la intinderea penalitatii la care s-a obligat debitorul.
Or, utilizatorului ii profita o clauza penala mai putin oneroasa, care in speta este reprezentata de clauza astfel cum a fost redactata la art.12.3 lit.a, daunele-interese fiind egale cu diferenta intre valoarea ratelor ramase de achitat pana la sfarsitul perioadei de leasing si valoarea bunului la un pret care este
rezultatul expertizei efectuate de catre un expert autorizat, costul expertizei urmand a fi suportat de catre utilizator.
Pornind de la aceasta premisa, se constata ca s-a solicitat de catre contestatoare inscrierea la masa credala a creantei sale in cuantum de 84.017,94 lei reprezentand daune-interese, depunandu-se in dovedirea acestor pretentii contractul de leasing financiar nr.8990/_, inclusiv graficul de plati al ratelor de leasing, actul aditional la acesta si notificarea de reziliere a contractului nr.24168/_ . Intinderea dreptului de creanta invocat ar fi urmat a fi stabilita nu numai in raport de totalul ratelor de leasing ramase de achitat ulterior rezilierii contractului, ci si in functie de valoarea bunului stabilita printr-un raport de expertiza efectuat de catre un expert autorizat. Creditoarea nu a atasat declaratiei de creanta un astfel de raport de expertiza, nu l-a depus odata cu contestatia si nu l-a comunicat nici macar la solicitarea expresa a judecatorului sindic. Intr-o asemenea situatie, pentru creanta de care se prevaleaza creditoarea nu s-a justificat caracterul lichid al acesteia, nefiind stabilit, in urma administrarii probelor, cuantumul daunelor interese la care este indreptatita creditoarea.
Contrar sustinerilor contestatoarei, dispozitiile art.66 din Legea nr.85/2006 nu impiedica stabilirea intinderii creantei pretinse intr-o ipoteza cum este cea de fata, intrucat in speta debitoarea datora daune-interese intr-un cuantum stabilit nu numai prin raportare la continutul clauzelor contractuale insusite de parti ci si prin raportare la o valoare a bunului ce a facut obiectul contractului de leasing stabilita printr-un raport de expertiza intocmit ulterior rezilierii contractului, raport care nu a fost pus la dispozitia administratorului judiciar si nici a instantei de judecata.
Pentru toate aceste considerente, in baza prevederilor art. 73 din Legea nr. 85/2006, neputand fi retinute criticile contestatoarei cu privire la respingerea cererii de inscriere in tabelul de creante cu suma de 84.017,94 lei, judecatorul sindic va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de creditoarea SC P. L. R.
I. SA impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC R. S.
S. intocmit de adminisratorul judiciar CII B. D. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de creditoarea SC P.
L. R. I. SA impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC R. SS intocmit de adminisratorul judiciar CII B. D. C. .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 4 octombrie 2013.
JUDECATOR SINDIC, | GREFIER, | |
M. C. B. | T. | G. |
Red./dact./ MCB/AA/3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 971/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 560/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
