Decizia civilă nr. 560/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 560/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC S. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1744 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui S. izat C., privind și pe creditor SC K. S., creditor SC CH T.
C. S., creditor SC CH T. C. S., creditor SC A. PENTRU C. ȘI T. S., creditor E. F. T. N. SA, creditor A. C. N., creditor M. C. N., creditor SC R. I. SI C. S., creditor SC E.
S., creditor B. SA B., lichidator C. C. S., intimat O. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, intimat SC C. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. D.
SA, intimat SC C. I. S. PRIN LICHIDATOR J. J. I., intimat
G. T., având ca obiect contestație_ /a2 contest.imp.dec.749/_ (Support C. ) dep.de G. T. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei SC S. C. S., fără delegație la dosarul cauzei, practician în insolvență Nuna M. ela Corina pentru lichidatorul J. I. și avocat Tatiana Savitcaia pentru intimatul G. T., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s- a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului.
La data de 11 ianuarie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar, iar la 4 ianuarie 2013 - întâmpinare formulată de intimatul G. T. .
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentanta recurentei depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
Se comunică un exemplar din întâmpinările formulate de intimați cu reprezentanta recurentei, după care,
Părțile prezente învederează instanței că nu au alte cereri de formulate. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de propus, C.
ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației formulate de creditorul G. T. .
Reprezentanta intimatului G. T. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, conform argumentelor expuse
prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței justificative pe care o depune la dosar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței atacate, reiterând în susținerea poziției procesuale argumentele expuse prin întâmpinare.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 1744 din 0_ pronunțată în dosar nr. _
/a2 al T. ui S. izat C. s-a admis contestația formulată de creditorul G.
T. în contradictoriu cu creditoarea SC S. C. S. și debitoarea SC C. I.
S. prin lichidator S.P. J. I., și în consecință:
S-a anulat în întregime Decizia nr. 749/_ emisă de creditorul majoritar SC S. C. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. I.
și publicată în B.P. I. nr. 2898/_ .
A fost obligată creditoarea SC S. C. S. să plătească creditorului G.
suma de 1620,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 4379/2009 a T. ui Comercial C. pronunțată în prezentul dosar, s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC C. I. S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu J. I., care urma să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 (filele 128-129 vol. I, dosar nr._ ).
Prin Procesul verbal al Adunării generale a Creditorilor debitoarei SC C. I.
S. încheiat la 26 iunie 2009 (filele 18-19 vol. III dosar_ )aprobat onorariul administratorului judiciar după cum urmează: 2.000 lei/lună pentru perioada de observație, 3.000 lei/lună plus un procent de 10% din rezultatele obținute urmare a valorificării bunurilor debitoarei în cazul în care debitoarea va intra în reorganizare sau faliment.
Potrivit procesului verbal al Adunării generale a Creditorilor debitoarei SC
C. I. S. încheiat la 10 noiembrie 2009, în prezența creditorilor reprezentând 87,92% din creanțele înscrise în tabelul definitiv, s-a confirmat SP
J. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. I. S. (fila 140 vol. I dosar nr._ ).
Ulterior, prin contractul de cesiune de creanță nr. 738315/_ creditoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a cedat creanța sa, înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, către SC S. C. S. (filele 2-12, vol. II, dosar nr._ ).
Prin Decizia nr. 749 din 28 februarie 2012, creditoarea SC S. C. S., în calitate de creditor ce deține peste 50% din valoarea creanțelor, a stabilit remunerația lichidatorului judiciar în cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Astfel, potrivit dispoziției legale sus menționate, creditorul care deține peste 50% din creanțele înscrise în procedură poate să decidă în mod unilateral și fără consultarea adunării creditorilor doar desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu și a onorariului acestuia, după confirmare lichidatorul putând fii înlocuit doar în condițiile prevăzute de art. 22 alin. 3 raportat la
dispozițiile art. 24 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, neputând fi modificat onorariul stabilit de adunarea generală a creditorilor și confirmat de judecătorul sindic fără a avea și acordul practicianului în insolvență, și cu atât mai puțin în mod unilateral de către creditorul majoritar. A interpreta extensiv dispozițiile art. 19 alin. 21din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare nu este posibil, având în vedere că norma instituie o excepție de la numirea/confirmarea lichidatorului și a stabilirii remunerației acestuia, fiind așadar de strictă interpretare, iar o extindere a acestei posibilități nu este posibilă, venind în contradicție cu dispozițiile art. 22 alin. 3 și art. 11 lit. e) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.
Astfel, deși prin Sentința comercială nr. 4379/2009 a T. ui Comercial
C. SP J. I. a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu, acesta a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar prin hotărârea adunării generale a creditorilor din data de 10 noiembrie 2009, iar onorariul acestuia a fost stabilit prin Procesul verbal al Adunării generale a Creditorilor debitoarei SC
C. I. S. încheiat la 26 iunie 2009, inclusiv pentru etapa falimentului, astfel încât nu se mai impunea o nouă stabilire a onorariului după confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu.
Astfel, judecătorul sindic a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 19 raportat la art. 11 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, și în consecință a admis contestația formulată de creditorul G. T. în contradictoriu cu creditoarea SC S. C. S. și debitoarea SC C. I. S. prin lichidator S.P. J. I. și a anulat în întregime Decizia nr. 749/_ emisă de creditorul majoritar SC S. C. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. I. S. și publicată în B.P. I. nr. 2898/_ .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat creditoarea SC S. C.
S. să plătească creditorului G. T. suma de 1620,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (120,30 lei) și onorariu avocațial (1.500 lei - fila 16).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC S. C. S.
solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta, examinand cauza sub toate aspectele, sa se dispună:
In principal:
-casarea hotararii recurate si trimiterea acesteia spre rejudecare aceleaisi instante, raportat la disp.art.304 pct.5 C.pr.civ., avand in vedere ca prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.(2);
In subsidiar:
-in cazul in care se va retine cauza spre rejudecare, solicită ca in temeiul disp.art.304 pct.9 C.pr.civ., sa se dispună desfiintarea hotararii recurate ca nelegala si modificarea in tot a acesteia in sensul respingerii contestatiei formulate de creditorul G. Teodor impotriva Deciziei nr.749/_ emisa de creditoare in calitate de creditor majoritar si presedinte al Comitetului Creditorilor debitoarei falite SC C. I. S. in temeiul disp.art.19 alin.2 si 19 alin.2 ind. 1 din LEGEA 85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare si pe cale de consecinta, a lua act de aceasta si de a confirma onorariul stabilit, ori raportat la disp.art.19 alin.3 din L85/2006 cu modif.si complet. ulterioare, sa se solicite adunarii creditorilor debitoarei falite SC C. I. S. stabilirea remuneratiei lichidatorului judiciar.
În motivare s-a arătat că:
In temeiul dispozitiilor art. 1391-1398 cod civil (vechi), atat intre recurenta-creditoare, in calitate de cesionar si B.C.R. SA in calitate de cedent, cat si intre creditoarea SC K. S. in calitate de cedent si numitul G. Teodor-in
calitate de cesionar, au fost incheiate Contracte de cesiune de creante prin care cedentele B.C.R. SA, respectiv SC.K. S. si-au cedat, transferat si vandut creantele avute impotriva debitoarei falite SC C. I. S. izvorate din raporturile contractuale avute cu aceasta, ambii creditori-cesionari-SC S. C.
S., respectiv G. Teodor, notificandu-si cesiunile si solicitand instantei ca in temeiul disp.art.ll06-1109 C.civ.(vechi) sa ia act de interventia cesiunii si pe cale de consecinta, sa dispuna introducerea in calitate de creditoare-cesionarele SC S.
C. S. si G. Teodor.
Astfel ca, desi judecatorul sindic, in ceea ce priveste cesiunea de creante intervenita intre SC K. S. si D-nul G. Teodor, prin Incheierea pronuntata in_, a luat act de aceasta, lichidatorul judiciar operând modificările de rigoare in sensul înlocuirii cedentului cu cesionarul G. Teodor in Tabelul cuprinzand creantele impotriva debitoarei SC C. I. S., atat prin citativul emis la_ si publicat in B.P.!. nr.3896 din_ cat si comunicarea Sentintei civile nr.1744/0_ publicate in B.P.I.nr.10637/_, se comunica creditorului SC
K. S., astfel incat, G. Teodor, prin prisma acestor acte de procedura emise de instanta, G. Teodor nu are calitatea de creditor, cu atat mai mult de contestator.
Solicită a se avea in vedere ca si in ceea ce priveste cesiunea de creante intervenita intre B.C.R. S.A. si SC S. C. S., desi atat instanta cat si lichidatorul judiciar au luat act mult anterior cesiunii de creante intervenite intre creditoarea cedenta SC K. S. si DL.G. Teodor-cesionar, operandu-se modificarile aferente, in ceea ce privește recurenta creditoare, instanța intelege a o cita si ulterior a-i comunica hotărârea recurată, atât recurentei in calitate de creditor, cat si B.C.R. S.A. in calitate de creditor.
Totodată, solicită a se avea in vedere că judecătorul-sindic solutioneaza contestatia formulata de creditorul G. Teodor in temeiul disp.art.19 alin.3 din L85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, pronunțându-se printr-o Sentință civilă, si nu printr-o Incheiere, astfel cum prevad dispozitiile art.19 alin.3 din L85/2006 iar potrivit disp.art.255 (1) C.pr.civ. "Hotararile prin care se rezolva fondul cauzei in prima instanta se numesc "sentinte"( ... ) (2) Toate celelalte hotarari date de instanta in cursul judecatii se numesc "incheieri".
În ceea ce privește aspectele de fond, se relevă, pe de o parte, că decizia emisa de recurentă nu vizează confirmarea sau înlocuirea lichidatorului judiciar din prezenta cauza, ci stabilirea. in mod perfect legal in conformitate cu disp.art.19 alin.2 si 2 indice 1 din L85/2006 a remuneratiei lichidatorului judiciar, remuneratie ce nu a fost stabilita nici prin Sentinta comerciala nr. 4379 pronuntata in_ de Tribunalul Comercial Cluj prin care s-a dispus intrarea in faliment in procedura generala a debitoarei SC C. I. S. si nici in cadrul primei Adunari a Creditorilor debitoarei falite ulterioare pronuntarii hotararii de intrare in faliment in conformitate cu disp.art.24 rap.la art.19 din L 85/2006, retributia negociata, stabilita si votata in cadrul Adunarii Creditorilor din 26 iunie 2009, referindu-se la perioada prevazuta de disp.art.3 pct.15 din L85/2006 "perioada de observatie- este perioada cuprinsa intre data deschiderii procedurii si data confirmarii planului, sau, dupa caz a intrarii in faliment" adica incepand cu_ pana la_, perioada in care J. I., prin hotararea Adunarii Generale a Creditorilor din_, a fost confirmat in calitate de administrator judiciar cu o retribuitie aferenta acestei perioade de 2.000 lei/luna. Aceasta sumă nu a fost însă solicitata, confirmata sau stabilita in faliment avand in vedere prevederile dispozitiilor art.l01 rap.la art.24 din L 85/2006, "negocierea" cu adunarea creditorilor a onorariului pentru o eventuala perioada de reorganizare sau faliment, fiind in totala contradictie cu dispozitiile legale, devreme ce legea
insolventei prevede clar si expres modalitatea de stabilire a onorariului atat in procedura generala cat si in faliment.
Este total nelegala si inadmisibilă motivarea judecatorului-sindic potrivit careia un admnistrator judiciar are posibilitatea sa-si negocieze si sa supuna votului adunarii creditorilor atat onorariul aferent perioadei de observati, cat si un eventual onorariu in reorganizare sau faliment, anterior pronuntarii hotararii de deschidere a procedurii falimentului debitoarei, considerand perfect legal acest demers.
În apărare, SP J. I. in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. IMOBILAIRE S. și creditorul G. T. au formulat întâmpinări,
solicitând ca prin decizia civila ce se va pronunta in cauza sa se respingă recursul formulat ca fiind nefondat si pe cale de consecinta sa se mentină in intregime sentinta atacată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
In fapt, in dos. nr._ aflat pe rolul T. ui S. izat C., prin sentinta comerciala nr. 3100/_, s-au respins ca neîntemeiate contestatiile formulate de debitoarea SC C. I. S., pe cale de consecinta, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoare, intimata SP J.
I. fiind desemnata in calitate de administrator judiciar in vederea administrarii procedurii si indeplinirii atributiilor prevazute de art. 20 al Legii 85/2006.
Ulterior, prin sentinta comerciala nr. 4379/2009, pronuntata de judecatorul sindic in data de 28 oct. 2009, se respinge planul de reorganizare al debitoarei propus de creditoarea B., iar pe cale de consecinta, se dispune intrarea debitoarei in faliment in procedura generala, intimata fiind desemnata in calitate de lichidator judiciar in vederea administrarii procedurii si indeplinirii atributiilor prevazute in art. 25 al legii.
In exercitarea atributiilor care revin administratorului judiciar a fost convocata adunarea generala a creditorilor avind ca puncte pe ordinea de zi, atât confirmarea administratorului judiciar cit si stabilirea onorariului acestuia.
In cadrul adunarii generale a creditorilor din data de 26 iun. 2009, SP J.
I. a fost confirmată in calitate de administrator judiciar, fiind negociat onorariul, atât cel aferent perioadei de observatie și de reorganizare, cât și cel privind procedura de faliment. In conformitate cu prevederile cuprinse in art. 14 alin. 6 al legii, procesul verbal a fost înregistrat la dosarul cauzei, iar nici una dintre părți nu a inteles sa formuleze contestatie.
In timpul procedurii, ulterior acestui moment, prin contractul de cesiune de creanta nr. 738315/_, creditoarea B. SA a cedat creanta sa, inscrisa in tabelul definitive al creantelor catre SC S. C. S., creditor care emite in conformitate cu dispozitiile cuprinse in art. 19 alin. 2 ind. 1, decizia nr. 749/_
, publicata in BPI nr. 2.898/_, prin care anunta decizia privind remuneratia lichidatorului judiciar desemnat prin Sentinta Comerciala nr. 4.379/_, pronuntata in dos._ al T. ui Comercial C., respectiv suma de 500 lei.
Impotriva acestei decizii, in termenul legal, creditorul G. T. a formulat contestatie prin care a solicitat admiterea contestatiei si pe cale de consecinta anularea deciziei atacate.
Prin hotărârea recurată, contestația a fost admisă, judecatorul sindic anulând in intregime decizia nr. 749/_ emisa de creditorul majoritar si obligând creditorul majoritar sa plateasca cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, creditorul majoritar a inteles sa formuleze recurs, prin care solicita:
In principal: casarea hotaririi recurate si trimiterea acesteia spre rejudecare aceleiasi instante, raportat la disp. art. 304 pct. 5 c.p.c., avind in
vedere ca prin hotarirea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2;
In subsidiar: in cazul in care cauza va fi retinuta spre rejudecare, solicita ca in temeiul disp. art. 304 pct. 9 C.p.c., să se dispună desfiintarea hotarârii recurate ca nelegale si modificarea in tot a acesteia in sensul respingerii contestatiei formulate de creditorul G. T. .
În ceea ce privește solicitarea de casare a hotarârii, C. ea constată că ea este nefondată.
Pentru a dispune astfel, s-a luat act de împrejurarea că sunt reale sustinerile creditoarei potrivit carora in prezenta cauza au avut loc mai multe cesiuni de creanta, urmare a acestora devenind parti in cauza SC S. C. S. si
G. T., acesti creditori inlocuind in tabelul definitiv consolidat pe creditorul majoritar B. SA, respectiv pe creditorul care a solicitat deschiderea procedurii insolventei referitoare la debitoare, SC K. S. .
În egală măsură, sunt reale și afirmațiile legate de faptul că în conceptul de citare, se regaseste la aceasta data si C. C. S. și SC K. S., dar toate aceste elemente, precum și împrejurarea că creditoarei cedente i s-a comunicat hotărârea recurată, nu sunt de natură să atragă nulitatea acesteia, din moment ce este vorba despre simple erori datorate neadaptării citativului la realitățile procedurii și la cele actuale ale tabelului definitiv consolidat, care nu este mai puțin adevărat că a fost validat în forma care ia act de cesiunile intervenite.
Din această perspectivă, nu se poate susține cu temei că cererea ce a fost admisă la fond ar fi fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, intimatul G. fiind creditor în procedură, conform celor constatate de către judecătorul sindic prin încheierea din_ .
Trecând peste acest aspect, recurenta nu are interes și nu poate invoca alte eventuale neregularități în legătură cu procedura de citare sau de comunicare de la fond, din moment ce acestea nu o vizează în mod direct.
În plus, împrejurarea că judecătorul sindic s-a pronunțat printr-o sentință, iar nu printr-o încheiere, nu poate atrage aplicabilitatea prev. art. 304 pct. 5 C.pr.civ., din moment ce recurenta nu a dezvăluit vătămarea ce i-a fost astfel pricinuită și care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului de procedură.
În concluzie, C. ea achiesează apărărilor din întâmpinare conform cărora s-ar fi impus casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, doar in cazul in care procedura de citare nu ar fi fost indeplinita cu toate partile, insa faptul ca la aceasta sunt citate parti care nu mai au calitate in procedura, nu este de natura a impune o astfel de solutie, in considerarea faptului ca nici una dintre parti nu a fost prejudiciata.
In ce priveste criticile pe care creditoarea le aduce hotaririi instantei de fond, acestea se refera la faptul ca hotarirea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, in conditiile in care considera ca prin procesul verbal al creditorilor încheiat la data de 26 iun. 2009, nu putea fi stabilit onorariul practicianului în insolvență aferent procedurii de faliment.
Referitor la aceasta critică, C. ea constată că, în exercitarea atributiilor care revin administratorului judiciar, pentru data de 26 iun. 2009, a fost convocata adunarea generala a creditorilor, având urmatoarea ordine de zi: prezentarea situației debitoarei; desemnarea Comitetului Creditorilor, format din
B. C., SC K. S. si SC A. Pentru C. si T. S., iar in calitate de presedinte al Comitetului Creditorilor B. C. ; confirmarea administratorului judiciar, discutarea si aprobarea onorariului administratorului judiciar; diverse.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat in cadrul procesului verbal care a fost încheiat cu acea ocazie si care in conformitate cu dispozitiile cuprinse in art. 14 alin. 6 al legii a fost înregistrat la dosarul cauzei si care nu a fost contestat de nici unul dintre creditor; in conditiile prevazute de art. 14 alin. 7.
In cadrul acelei adunări a creditorilor, hotarârea adunarii generale a creditori privitoare la onorariul intimatei a fost urmatoarea: "pentru perioada de observatie se stabilește un onorariu de 2.000 lei/luna, in cazul in care debitoarea va intra in reorganizare sau faliment, se stabileste un onorariu pentru administratorul judiciar, respectiv lichidatorul judiciar, in cuantum de 3.000 lei/luna plus un procent de 10% din rezultatele obtinute urmare a valorificarii bunurilor debitoarei".
În acest context, vor fi validate apărările legate de faptul că, din moment ce hotarârea adunarii generale a creditorilor nu a fost contestata si, pe cale de consecință, nu a fost desființată pentru motive de nelegalitate, judecătorului sindic nu i-a rămas decât să ia act de onorariul negociat, în condițiile stabilite chiar de către creditori, care sunt suverani în această materie.
În plus, nu este de ignorat că această hotarâre a fost adoptata inclusiv cu votul exprimat de B. SA, creditor in a caror drepturi s-a subrogat recurenta, aceasta din urmă fiind legată de opțiunile formulate anterior de antecesoarea sa în drepturi. Cesiunea intervenita intre B. SA si SC S. C. S. nu ii confera acesteia din urma numai drepturi, ci si obligații, in sensul ca cesionara este obligata sa respecte modul in care creditoarea B. a inteles sa-si exercite drepturile in procedura, inclusiv dreptul de vot pe care aceasta din urma l-a exercitat cu ocazia confirmarii administratorului/lichidatorului judiciar, cât si cu ocazia negocierii onorariului acestuia.
De asemenea, trebuie subliniat că prin sentinta comerciala nr. 4379 pronuntata in 28 oct. 2009, s-a dispus trecerea debitoarei in faliment, iar intimata a fost desemnata in calitate de lichidator judiciar provizoriu in vederea administrarii procedurii si indeplinirii atributiilor prevazute in art. 25 al legii, ulterior intimata fiind confirmata in calitate de lichidator judiciar in cadrul adunarii generale a creditorilor din data de 10 nov. 2009.
În acest context, C. ea va valida statuările de la fond, în sensul în care, cu privire la onorariul lichidatorului judiciar, in conditiile in care acesta fusese deja negociat, in cadrul adunarii generale a creditorilor nu se impunea o noua stabilire a onorariului dupa confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu, cu atât mai mult cu cât nu au intervenit schimbări în persoana practicianului în
insolvență.
Ca atare, ceea ce încearcă recurenta să supună judecății în această cauză, implicit, este legalitatea deciziei masei credale din data de_, însă o astfel de abordare este de natură să facă inaplicabile prev. art. 14 alin. 7 din lege, ceea ce nu poate fi acceptat, odată expirat termenul legal impus.
Independent de viciile pe care recurenta le relevă cu privire la această hotărâre, ele nu mai pot face obiectul analizei instanței, hotărârea creditorilor rămânând valabilă și impunându-se a fi respectată de către toți participanții la procedură.
În plus, faptul ca la acest moment al procedurii, creditoarea uzeaza de prevederile cuprinse in art. 19 alin. 2 ind. 1, in ciuda faptului că textul este extrem de clar în a stabili data pina la care creditorul majoritar poate sa aplice aceste dispozitii, si anume atâta timp cit in cadrul procedurii nu a fost confirmat practicianul in insolventa si nu a fost negociat onorariul acestuia, ridică serioase semne de întrebare cu privire la legitimitatea întregului demers al recurentei, care nu este în acord cu principiile procedurii insolvenței, care este una concursuală,
colectivă, in cadrul căreia organele care o aplica au obligatia de a asigura efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de lege.
Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea prev. art. 8 din LPi, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefundat, iar în baza prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul G. T., constând în onorariu avocațial de 1000 lei, conform chitanței justificative de la fila 69.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1744 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui S. izat C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului G. T. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. G.
| ← Sentința civilă nr. 2540/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2307/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
