Decizia civilă nr. 11312/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a6
DECIZIA CIVILĂ NR. 11312/2013
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC V. R. SA, împotriva Sentinței civile nr. 1091 pronunțate in data de_, în dosarul nr._ /a6, al Tribunalului B. N., în contradictoriu cu intimații SC I.
N. F. S., I. S., având ca obiect contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei și
R. an Stan C. pentru lichidatorul judiciar, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
La data de_ recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 de lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar la data de _
, intimatele au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul recurentului în susținerea recursului declarat.
Se comunică reprezentantului recurentei un exemplar al întâmpinărilor depuse la dosar.
Reprezentantul recurentei arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinărilor și nu are cereri de formulat.
Reprezentantul lichidatorului arată, de asemenea, că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată în dovedirea cărora depune la dosar factura
fiscală. Menționează că motivele de recurs formulate vizează două aspecte principale și anume inversarea ordinii de zi a adunării creditorilor și numirea in cadrul comitetului creditorilor a S. R. F. I. .
In ceea ce privește primul aspect arată că administratorul judiciar a inversat ordinea de zi a adunării creditorilor și a constituit mai intâi un comitat al creditorilor considerând că a îndeplinit in acest mod procedura cerută de lege. Așa cum rezultă din consemnările sale, la adunarea creditorilor au participat doar doi creditori din 16 astfel că supunerea spre aprobare a altor chestiuni decât cele cuprinse în convocator este nulă. Administratorul judiciar ar fi trebuit să procedeze la convocarea comitetului astfel constituit și urmare a recomandării acestuia formalizată într-un proces verbal întocmit conform dispozițiilor legale să convoace adunarea creditorilor pentru alegerea sau confirmarea administratorului judiciar. Din acest punct de vedere, apreciază că hotărârea adunării creditorilor a fost luată cu încălcarea legii și se impune anularea acesteia.
Pe de altă parte, arată că desemnarea in cadrul comitetului creditorilor a S.
R. F. I. contravine legii întrucât acest creditor este acționar majoritar al societății debitoare fiind într-un evident conflict de interese.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de judecătorul sindic pentru motivele expuse pe larg in cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. În ceea ce privește inversarea discutării punctelor cuprinse pe ordinea de zi, arată că această propunere a fost aprobată de creditorii prezenți inclusiv de către recurentă care a acordat vot favorabil. Așadar, nulitatea hotărârii adunării creditorilor invocată nu este întemeiată. Dispozițiile art. 14 alin. 2 din Legea 85/2006 invocate de recurentă sunt aplicabile doar in cazurile în care deliberările adunării creditorilor ar fi vizat chestiuni care nu ar fi fost cuprinse în convocare ori in speță nu s-a procedat la inserarea unor noi puncte în afară de cele menționate în convocator. Reținerile recurentei privind necesitatea existenței unei recomandări a comitetului creditorilor pentru votarea
punctului de pe ordinea de ti privind alegerea administratorului judiciar nu reprezintă un motiv de nelegalitate a hotărârii. Nefondate sunt și motivele recurentei privind contestarea alegerii în comitetul creditorilor a S. R. F.
I. având în vedere că alegerea comitetului se face, potrivit art. 16, alin. 4 din Legea 85/2006, din rândul celor care se oferă voluntari.
Instanța reține cauza in pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1091 pronunțată in data de_, în dosarul nr._ /a6 a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestatoarea SC V. R. SA având obiect constatarea nulității hotărârii adunării creditorilor SC I. N. F. S. - în insolvență, din l0.07.20l2 .
Reclamanta a fost obligată să plătească intimatei SC I. N. F. S. suma de l.000 lei cheltuieli de judecată.
În considerente se reține că, potrivit procesului verbal al adunării creditorilor întocmit la l0.07.20l2 de către administratorul judiciar și semnat de către creditorii prezenți, adunarea creditorilor a fost convocată la inițiativa administratorului judiciar, având pe ordinea de zi: l) alegerea/confirmarea administratorului judiciar; 2) stabilirea onorariului administratorului judiciar ;3) alegerea comitetului creditorilor.
La ședința adunării au participat creditorii SC V. R. SA și G. FLORIN RISTICA, reprezentanta salariaților. Și-au exprimat votul în scris din nou SC V. R. SA, S. ROMANIE F. I. ISMENTS, SC C. creditorul
persoană fizică DP, G. L. Gonzales și G. L., creditori ce reprezintă 99,52 % din valoarea creanțelor.
Constatându-se îndeplinit cvorumul de prezență, administratorul judiciar a propus adunării generale inversarea discutării punctelor de pe ordinea de zi, în sensul discutării și supunerii votului adunării a punctului privind alegerea comitetului creditorului, propunere ce a fost aprobată cu unanimitatea voturilor creditorilor prezenți, prin urmare și de către reprezentantul contestatoarei din prezenta cauză.
Cu privire la primul motiv de nulitate a hotărârii adunării creditorilor invocată de către contestatoare ca fiind inversarea discutării punctelor cuprinse pe ordinea de zi, s-au reținut următoarele:
Potrivit disp.art. l4 alin.7 din Legea nr. 85/2006, hotărârile adunării creditorilor pot fi desființate de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor, care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Față de acestea s-a reținut că, supusă la vot propunerea de inversare a discutării punctelor înscrie pe ordinea de zi, această propunere a fost votată în unanimitatea creditorilor prezenți, inclusiv reprezentantul contestatoarei. Prin urmare, nu este îndeplinită cerința legală de vot împotriva luării respective hotărâri și nici nu s-a consemnat în procesul verbal o atare luare de poziție.
Contrar susținerilor contestatoarei, inversarea discutării punctelor înscrierii pe ordinea de zi, asupra cărora creditorii au fost încunoștințați prin convocare, nu se include în prevederile alin.2 a art.l4 din Legea nr. 5/2006, care sancționează cu nulitatea deliberarea adunării creditorilor asupra unei chestiuni necuprinse în convocare, dar și aceasta în condițiile în care, la ședința adunării nu participă toți titularii creanțelor.
Cu privire la alegea comitetului creditorilor instanța a reținut că, contestatoarea din cauză a fost aleasă membru în comitetul creditorilor, alături de care au mai fost aleși S. ROMANIE F. I. ISMENTS și G. FLORIN RISTICA, reprezentantul salariaților. Înscrierea creditorului S. ROMANIE F. I. ISMENTS s-a făcut în calitatea acestuia de creditor, cu o creanță chirografară înscris în tabelul creanțelor. Dacă acest creditor este și acționar majoritar în societatea debitoare și prin aceasta a intrat într-un conflict de interese fie cu debitoarea fie cu ceilalți creditori, s-a stabilit punctual pentru fiecare caz în
parte, nefiind un motiv de înlăturare a acestui creditor din categoria celor ce compun comitetul creditorilor.
Potrivit art.l6 alin.4 dinL.85/2006, alegerea comitetului creditorilor se face din rândul creditorilor care se oferă voluntar. Prin urmare, alegerea creditorilor nu se face în echipă, așa cum a propus creditorul contestator, ci numai din rândul creditorilor care își manifestă disponibilitatea de a face parte dintr-un asemenea organism.
Concluzionând instanța a apreciat că susținerile contestatoarei privind nulitatea modului de alegere a comitetului creditorilor, sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.
Cu privire la alegerea/confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, potrivit procesului verbal al adunării creditorilor, a hotărât cu o majoritate de 54,023 % confirmarea în calitate de administrator judiciar al SCPI I. S., stabilind totodată și onorariul acestuia.
Nu au putut fi reținute motivele invocate de contestator în ceea ce privește respectarea disp.art.l9 alin.2 dinL.85/2006, potrivit cărora, administratorul judiciar este desemnat de către adunarea creditorilor la recomandarea comitetului creditorilor, aspect ce nu a fost prezent în cauză, în condițiile în care, la momentul discutării acestui punct pe ordinea de zi, comitetul creditorilor era legal ales desemnat, iar creditorii cu majoritatea arătată a hotărât confirmarea administratorului judiciar. Acest aspect, de altfel, referitor la existența unei recomandări a comitetului creditorilor, nu reprezintă în sine un motiv de nelegalitate a hotărârii, ci reprezintă mai degrabă un aspect de oportunitate, ce este exclus analizei instanței prin prisma art.l4 alin.7 din L.85/2006.
Concluzionând asupra celor mai sus reținute, instanța a apreciat că, sub aspectul legalității, adunarea creditorilor din l0.07.20l2 s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la convocarea și ținerea adunării, inclusiv în ce privește hotărârile adoptate și consemnate în procesul verbal de ședință, motiv pentru care a respins ca fiind neîntemeiată, contestația creditorului.
In temeiul art.274 C.pr.civ, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei debitoare SC I. N. F. S. suma de l.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva sentinței a declarat recurs S.C. V. R. S.A.,
solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii în întregime a contestației formulate de recurentă și să se constate nulitatea Hotărârii Adunării Creditorilor S.C. I.
N. F. S.R.L. din_ ca fiind luata cu încălcarea dispozițiilor legale.
În motivarea recursului arată că, urmare deschiderii procedurii insolvenței, administratorul judiciar desemnat a procedat la notificarea deschiderii procedurii, aceasta fiind publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 7278/_ stabilind cu aceasta ocazie si prima adunare a creditorilor pentru data de_ ora 12,00 cu ordinea de zi: alegerea/confirmarea administratorului judiciar, stabilirea onorariului administratorului judiciar, alegerea comitetului creditorilor.
Prin adresa cu nr. 1138/_ recurenta in calitate de creditor ce deținea 44,76% din masa credală a transmis un punct de vedere asupra punctelor aflate
pe ordinea de zi, punct de vedere susținut si de delegatul subscrisei prezent la data adunării, dupa cum urmează:
Cu privire la alegerea/confirmarea administratorului judiciar si stabilirea onorariului acestuia, arată următoarele:
Creditoarea V. R. SA a solicitat prorogarea votului asupra alegerii/confirmării administratorului judiciar si a onorariului acestuia având in vedere dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevăd obligativitatea existentei recomandării comitetului creditorilor cu privire la desemnarea acestuia de către adunarea creditorilor, comitet care la data prezentei adunări nu este constituit.
Cu privire la desemnarea comitetului creditorilor arată următoarele:
Cu privire la acest punct de pe ordinea de zi, creditoarea V. R. si-a manifestat intenția de a face parte din comitetul creditorilor a votat pentru o
formula de comitet formata din 3 creditori dupa cum urmează: V. R. SA, SC E. F. SA, C. P. B. si alegerea in calitate de președinte al comitetului a V. R. SA.
Astfel consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin.
7 din Legea nr. 85/2006, întrucât recurenta, prin Adresa 1138/_ și-a exprimat dezacordul cu privire la ordinea de zi și modalitatea de vot.
Art. 14 alin. 7 prevede expres că o hotărâre a adunării generale poate fi atacata de creditorii care au votat împotrivă, recurenta având dovada in acest sens prin dezacordul prezentat in scris in cadrul adunării creditorilor, susținut si de reprezentantul nostru in adunare.
Prin urmare recurenta îndeplinește condiția legala specială pentru a avea calitatea de persoană interesată, contrar celor reținute de judecătorul sindic.
Hotărârea adunării creditorilor SC I. N. F. S. din_ este nula datorita modului in care s-a stabilit rezultatul deliberării.
Astfel, cu privire la punctul unu al ordinii de zi, alegerea/confirmarea administratorului judiciar, desi a arătat ca in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006 pentru exprimarea votului asupra acestuia este necesara recomandarea comitetului creditorilor, administratorul judiciar a înțeles sa nu tina seama de prevederile legale si sa supună la vot confirmarea sa in calitate de administrator judiciar si stabilirea onorariului.
In conformitate cu art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006 la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remunerația.
Totodată legea prevede la art. 19 alin. 3 ca hotărârile comitetului creditorilor se consemnează intr-un proces-verbal si acesta poate fi contestat de către orice creditor in termen de 5 zile de la data luării acestora.
Neținând seama de prevederile legale administratorul judiciar a inversat ordinea de zi a adunării creditorilor si a constituit mai întâi un comitet al creditorilor considerând in acest mod ca a îndeplinit procedura ceruta de lege.
Conform art. 14 alin. 2 din Legea 85/2006 Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocarea Ia adunarea creditorilor este nula, cu excepția cazului in care la ședința participa titularii tuturor creanțelor.
Asa cum rezulta din consemnările administratorului judiciar la adunarea creditorilor nu au fost prezenți decât 2 creditori din totalul de 16 astfel ca supunerea spre aprobare a altor chestiuni decât cele cuprinse in convocator este nula. Considera ca simpla inversare a ordinii votului asupra punctelor aflate pe ordinea de zi nu poate tine loc de hotărâre a comitetului creditorilor. In acest sens administratorul judiciar ar fi trebuit sa procedeze la convocarea comitetului astfel constituit si urmare a recomandării acestuia formalizată intr-un proces- verbal Întocmit conform dispozițiilor legale sa convoace adunarea creditorilor pentru alegerea/confirmarea administratorului judiciar.
Ca legiuitorul a înțeles sa prevadă necesitatea existentei recomandării comitetului creditorilor cu privire la desemnarea/confirmarea administratorului judiciar rezulta si din faptul ca printre atribuțiile stabilite de lege in sarcina comitetului este si aceea de a negocia cu administratorul care dorește sa fie desemnat in cauza condițiilor numirii si de a recomanda adunării creditorilor astfel de numiri (in acest sens art. 17 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006).
Fata de cele arătate hotărârea adunării creditorilor din data de_ cu privire la confirmarea administratorului judiciar a fost luata cu încălcarea legii si în opinia sa este nula, motiv pentru care solicită anularea acesteia.
In ceea ce privește alegerea comitetului creditorilor, recurenta contestă alegerea in calitate de membrii a S. R. F. I. si a reprezentantului salariaților GLIGA FLORIN RISTICA pentru următoarele considerente:
Legea 85/2006 prevede ca atât in situația desemnării comitetului de către judecătorul sindic cat si in situația stabilirii acestuia de către adunarea creditorilor membrii acestuia vor fi aleși dintre creditorii garanți, chirografari si bugetari. Prin urmarea alegerea in componenta comitetului creditorilor a reprezentantului salariaților Glig Florin Ristica contravine dispozițiilor legale anterior invocate respectiv art. 16 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, desemnarea in cadrul comitetului creditorilor a S. R. F.
I. contravine legii întrucât acest creditor este acționarul majoritar al societății debitoare fiind intr-un evident conflict de interese, conflictul de interese se extinde asupra tuturor chestiunilor care se decid in comitetul creditorilor, iar nu numai asupra fiecărui caz in parte care este supus deliberării.
Conform opticii judecătorului sindic ar trebui să se discute chestiunea conflictului de interese la fiecare convocare a comitetului, fapt care ar putea bloca desfășurarea activității comitetului creditorilor, ori nu crede că o astfel de practică ar putea duce la o bună desfășurare a activității organului deliberativ.
Astfel, conform extrasului informativ de la ORC pe care il anexează recursului, acționariatul societății debitoare este format din S. F. I. cu un procent de 99,9942% din părțile sociale si DP JOSEPH cu un procent de 0,0058% din părțile sociale. Totodată din informațiile obținute de pe site-ul de informații generale privind firmele din Franța, dl. DP are legături directe atât cu S. R. F. I. SSEMENTS cât și cu S. C. la ambele figurând ca si "dirigeant principal" (conducător).
Ca urmare, desemnarea in cadrul comitetului creditorilor a acționarilor societății contravine legii aceasta decizie punând sub controlul total al acționarilor societății debitoare întreaga procedura a insolventei fapt ce contravine scopului procedurii insolventei si va duce in mod inevitabil la prejudicierea creditorilor.
De asemenea, votul creditorului S. R. F. I. asupra întregii ordini de zi a adunării creditorilor nu poate fi primit in condițiile in care aceasta societate este acționarul majoritar al societății debitoare si se afla in conflict cu interesul concursual al creditorilor acesta trebuind sa se abțină de la vot.
In lipsa votului acestei societăți decizia adunării creditorilor asupra punctelor aflate pe ordinea de zi trebuie să se bazeze pe votul celorlalți creditori ce nu se află în relații personale cu societatea debitoare.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Susținerile recurentei SC V. R. SA în sensul că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 14 din Legea nr. 85/2006, privitoare la nulitatea hotărârii adunărilor creditorilor din data de_, sunt nefondate.
Astfel, după cum în mod corect a reținut și prima instanță, orice creditor nemulțumit de hotărârea adunării creditorilor poate sesiza judecătorul sindic în vederea desființării acestei hotărâri doar cu respectarea prevederilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, respectiv doar dacă a înțeles să își manifeste voința în sensul votării împotriva luării hotărârii respective și dacă, cumulativ, a făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării creditorilor.
În cauză, astfel cum reiese din cuprinsul procesul-verbal al adunării creditorilor SC I. N. F. S. din data de_, recurenta creditoare a fost reprezentantă, iar la propunerea reprezentantului administratorului judiciar privitoare la inversarea discutării punctelor de pe ordinea de zi în sensul discutării și votării la primul punct al alegerii comitetului creditorilor, propunere care a fost aprobată cu unanimitatea voturilor creditorilor prezenți, deci și de către reprezentantul creditoarei.
Ori, în raport de această conduită a creditoarei SC V. R. SA, se constată că susținerile acesteia privitoare la alegata nulitate a hotărârii adunărilor creditorilor sub acest aspect se impun a fi respinse, în raport de împrejurarea că nu sunt îndeplinite condițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 pentru luarea în discuție a unei astfel de nulități, recurenta neavând calitatea de creditor care a votat împotriva luării hotărârii respective și a făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării creditorilor.
În acest context, trebuie reținut că alegațiile creditoarei cu privire la împrejurarea că, în cuprinsul adresei nr. 1138/_ și-a exprimat dezacordul cu privire la ordinea de zi și la modalitatea de vot, nu au relevanță în ceea ce privește aspectul analizat, întrucât, în această adresă nu se face nicio referire la ordinea în care trebuie discutate și votate punctele menționate pe ordinea de zi.
În ceea ce privește criticile recurentei privitoarea la modalitatea de alegere și componența comitetului creditorilor și confirmarea administratorului judiciar, puncte de pe ordinea de zi care au făcut obiectul convocării părților, în raport de conținutul adresei nr. 1138/_, curtea constată că se poate aprecia în cauză
că această creditoare a exprimat o poziție diferită față de ceilalți creditori, respectiv un vot împotriva luării hotărârilor în cauză.
Cu privire la alegerea comitetului creditorilor, curtea reține că, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar.
Textul de lege permite creditorilor de a-și alege componența comitetului care le va reprezenta interesele, oferind câteva criterii generale legale, anume: creditorii vor fi aleși din categoriile menționate, dintre primii 20 ca valoare, dintre cei care se oferă.
Recurenta și-a exprimat voința, prin votul scris transmis prin adresa nr. 1138/_, în sensul de a face parte dintr-un comitet al creditor în care să mai fie desemnați creditorii SC E. F. SA și C. P. B., creditori care, la rândul lor, nu și-au manifestat disponibilitatea de a face parte din acest comitet.
Potrivit celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal al adunării creditorilor, singurii creditori care și-au mai manifestat opțiunea în sensul de a face parte din comitetul creditorilor au fost S. ROMANIE F. I. ISMENTS și
G. Florin Ristica, reprezentantul salariaților, astfel că, în raport de faptul că, prin vot scris, creditorii au înțeles să aprecieze, cu o majoritate de 54,0236%, în
favoarea constituirii unui comitet al creditorilor, iar dintre acești creditori au optat, în sensul de a fi desemnați, numai recurenta și ceilalți doi creditori contestați de către aceasta, se constată că, având în vedere caracterul voluntar al participării în cadrul acestui comitet, în mod legal s-a procedat la alegerea acestei forme de participare a creditorilor în cadrul procedurii insolvenței.
În ceea ce privește aspectul invocat de către recurentă vizând situația particulară a creditorului S. ROMANIE F. I. ISMENTS de a fi acționar majoritar al societății debitoare, curtea reține că, potrivit art. 17 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot. Această abținere de la vot în cazul conflictului de interese reprezintă o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o excepție, care este de strictă interpretare, neputând fi extinsă în alte situații decât cele strict și limitativ prevăzute de lege.
Ori, plecând de la împrejurarea că, în calitatea sa de acționar majoritar al societății pârâte, creditoarea S. ROMANIE F. I. ISMENTS ar putea intra la un moment dat în conflict de interese cu interesele celorlalți creditori, nu se poate concluziona în sensul existenței unei situații continue și abstracte de conflict de interese în care s-ar găsi creditorul în cauză, existența unui conflict de interese urmând a se aprecia în concret, cu ocazia exprimării voturilor asupra problemelor luate în discuție în comitetul creditorilor în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 17 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor, se constată că, cu o majoritate de 54,023 %, creditorii au
decis în sensul confirmării în calitate de administrator judiciar al SCPI I. S., stabilindu-se totodată și onorariul acestuia.
Recurenta invocă nerespectarea dispozițiilor art.19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 cu ocazia luării acestei hotărâri, arătând că lipsa existenței recomandării comitetului creditorilor la confirmarea administratorului judiciar de către adunarea creditorilor atrage nulitatea hotărârii adoptate în aceste condiții.
Asupra acestui aspect, curtea reține că, potrivit prevederilor art.19 alin.1 din Legea insolvenței, desemnarea unui administrator/lichidator judiciar se poate face fie în prima ședință a adunării creditorilor, fie ulterior, la recomandarea comitetului creditorilor.
Ori, din caracterul expres prevăzut de legiuitor de recomandare al propunerii comitetului creditorilor cu privire la confirmarea sau infirmarea administratorului judiciar nu se poate concluziona în sensul obligativității existenței unei astfel de recomandări la momentul luării hotărârii de către adunarea creditorilor, astfel că, inexistența unui raport al comitetului creditorilor cu privire la necesitatea păstrării sau înlocuirii administratorului judiciar provizoriu, nu este un motiv pentru anularea hotărârii atacate, întrucât în mod evident adunarea creditorilor este cea care are atribuții în luarea unei astfel de decizii, putând trece peste orice hotărâre a comitetului creditorilor și orice recomandare pe care acesta ar putea-o face.
Pentru aceste motive, curtea, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, constată că se impune în cauză respinge recursul declarat de recurenta SC V. R. SA împotriva sentinței civile nr.1091 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a6 al Tribunalului B. N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC V. R. SA impotriva sentinței civile nr.1091 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a6 al Tribunalului B.
N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. M. ION | A. M. | C. | M. | S. |
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță:I.P.
| ← Decizia civilă nr. 6567/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1639/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
