Sentința civilă nr. 1705/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a6
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1705/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind contestația formulată de contestatoarea DGFP C. împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor debitoarei, întocmit de lichidatorul judiciar R. &P. S., în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S. T. C. S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență Soke M., lipsind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra contestației formulate.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, pentru motivele arătate în scris. Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 aprilie 2013, creditoarea Administrația F.
P. pentru Contribuabili Mijlocii a județului C. reprezentata prin D. G. a F. P. a județului C., a contestat raportul asupra fondurilor și planul de distribuire I nr.515/_ publicat în BPI nr.5800/_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației, anularea raportului privind sumele rezultate din lichidare și planul de distribuire nr.1461/_ publicate în BPI nr.8213/_ și să se dispună lichidatorului judiciar să refacă raportul privind sumele rezultate din lichidare și planul de distribuire.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că Raportul asupra fondurilor si planul de distribuire I nr. 515/_ publicat in BPI nr.5800/_ a fost intocmit si publicat inainte de comunicarea către instituția noastră si inainte de publicarea in B.P.I. a tabelului definitiv consolidat de creanțe. Tabelul definitiv consolidat de creanțe a fost publicat in B.P.I. nr.5993/_, acesta fiind contestat in prezent de către creditoarea contestatoare in dosarul nr._ /a5. In esența, s-a contestat inscrierea creditoarei doar cu suma de 333.945 lei in categoria creanțelor garantate iar, pe de alta parte s-a contestat inscrierea sumei de 1.163.658 lei ca si creanța bugetara "in litigiu";.
Având in vedere ca tabelul consolidat al creanțelor a fost publicat in B.P.I. după publicarea Raportului in prezent contestat creditoarea a apreciat ca Planul de distribuire trebuie refăcut conform modului de soluționare a contestației împotriva tabelului definitiv de creanțe.
In al doilea rând, contestatoarea a apreciat ca Raportul asupra fondurilor si plan de distribuire I nr. 515/_ publicat in BPI nr.5800/_ nu respecta prevederile art.122 alin. 11lit.b din Legea nr.85/2006 in sensul ca nu indica încasările efectuate de către lichidator din valorificarea fiecărui bun in parte. Acest aspect este esențial pe de- o parte intrucat pentru bunurile trebuie calculat și virat TVA-ul către bugetul de stat aferent fiecărui bun iar, pe de alta parte, pana la data prezentei nu i s-a comunicat creditoarei nici cate licitații s-au organizat pentru fiecare bun, nici prețul de adjudecare pentru fiecare bun valorificat la licitația din data de_ in condițiile in care aceasta are instituita o garanție (ipoteca de rang II) asupra imobilului situat in C. T., str.l Decembrie 1918 nr.8, jud.C. . Totodată, lichidatorul judiciar nu a publicat in B.P.I. vreun extras privind raportul cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului.
In esența, in lipsa acestor date nu se poate verifica nici daca s-a calculat TVA-ul aferent vânzării bunurilor si nici daca s-a respectat hotărârile adunării creditorilor din data de_ . Din Raportul asupra fondurilor in prezent contestat nu rezulta explicit încasările din valorificarea fiecărui bun in parte. In plus, din raportul asupra fondurilor din încasări rezulta anumite inadvertențe. Astfel, reiese faptul ca au fost cele doua imobile au fost adjudecate d-lui Huiban M. pentru suma de 329.880 lei insa lichidatorul judiciar arata ca a încasat suma de 329.880 lei din vânzarea celor doua imobile.
In al treilea rând, Raportul in prezent contestat nu respecta nici prevederile art.122 alin. 1A1 lit.d din Legea nr.85/2006, in sensul ca nu indica nici totalul sumelor aflate in contul de lichidare. In acest sens, prin raport se indica soldul inițial (fara sa se precizeze de unde provine suma de 5.212,15 lei) si totalul valorii incasate fara sa indice totalul sumelor aflate in contul de lichidare. Întrucât lichidatorul judiciar nu indica totalul sumelor aflate in contul de lichidare nu se poate verifica nici modul de calcul a retribuției procentuale ale lichidatorului judiciar in condițiile in care retribuția procentuala a fost stabilita la 5% +TVA din sumele atrase in contul de lichidare. Astfel, in lipsa datelor mai sus indicate nu există posibilitatea de a verifica nici modul de calcul a retribuției fixe si procentuale.
In al patrulea rând, in ceea ce privește reținerea cheltuielilor cu serviciile de evaluare aceasta este nelegala intrucat retribuția evaluatorului nu a fost aprobata de comitetul creditorilor. Potrivit art.23 din Legea nr.85/2006 "In vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate.
1
Numirea si nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei";.
In al cincilea rând, in ceea ce privește reținerea lichidatorului judiciar a sumei de 4.389,5 lei (cu titlu de cheltuieli viitoare) din sumele obținute din valorificarea autoutilitarei Volkswagen, bun liber de sarcini, creditoarea o apreciază ca fiind nelegala, întrucât din datele furnizate de lichidatorul judiciar pana in prezent (inclusiv din Raportul de încasare de fonduri ) nu rezulta numărul de identificare al acestei autoutilitare pentru a putea verifica susținerile lichidatorului judiciar cum ca acest bun ar fi liber de sarcini. Se susține acesta intrucat creditoarea are instituita o garanție (prin Procesul verbal de sechestru asupra bunurilor mobile nr.7963/_ ) asupra unui automobil mixt marca Volkswagen cu nr.WVlZZZ70Z3H042546.
Potrivit art.151 alin.8 din O.G.nr.92/2003 "Prin sechestrul înființat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun." S-a apreciat ca in situația valorificării acestui bun mobil asupra căruia creditoarea are instituita o garanție lichidatorul judiciar nu are dreptul sa retina cheltuieli de procedura viitoare. In situația in care bunul mobil (Volkswagen) valorificat de lichidatorul corespunde cu bunul sechestrat de creditoare, acesta trebuia sa facă distribuirea sumei obținută din valorificarea bunului sechestrat de creditoare conform art.121 alin.l pct.2 din Legea nr.85/2006 neavand posibilitatea sa-si retina suma de 4.389.5 lei (cu titlu de cheltuieli viitoare).
Prin poziția scrisă depusă la dosar, lichidatorul judiciar R. & P. S., filiala A., a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că petenta nu este consecventă în solicitările enunțate. În partea introductivă a contestației, AFP C. pretinde anularea unui raport care, nu doar că nu are legătură cu debitoarea în cauză, dar nici măcar nu este un act întocmit de R. &P. SRPL, și anume Raportul nr.1461/_
, publicat în BPI nr.8213/_ . În concluzia contestației, deși de această dată numerele și datele Raportului și ale Buletinului Procedurilor de Insolvență sunt indicate corect, contestatoarea menționează un "Raport privind sumele rezultate din lichidare și plan de distribuire", în timp ce actul care se prezumă că ar fi contestat se intitulează "Raport asupra fondurilor și plan de distribuire I".
În ceea ce privește faptul că tabelul definitiv consolidat al creanțelor a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență în data de_, ulterior publicării Raportului asupra fondurilor și planului de distribuire I (_ ), s-a arătat faptul că lichidatorul judiciar a trimis Oficiului Național al Registrului Comerțului documentele necesare publicării ambelor acte în aceeași dată, și anume_ . Data exactă la care se face publicarea nu este un aspect care poate fi controlat de către lichidatorul judiciar. În plus, ambele acte au fost înregistrate la grefa tribunalului și afișate la ușa instanței în data de 1 aprilie 2013.
Mai mult, faptul că AFP C. a contestat tabelul definitiv consolidat, chiar în eventualitatea admiterii acestei acțiunii, nu influențează cu nimic nici cuantumul sumelor propuse spre distribuire, nici creditorii în favoarea cărora se vor face aceste distribuiri. Singura modificare posibilă ar fi cuantumul sumei rămase de achitat în urma efectuării distribuirilor.
Referitor la susținerea că Raportul contestat nu respectă prevederile art. 122, alin. (l1), lit. b) din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a arătat că aceasta este nefondată. Din cuprinsul raportului, din detalierea textuală a demersurilor coroborată cu tabelul în care sunt centralizate încasările și cheltuielile, reies în mod clar sumele încasate pentru fiecare bun în parte.
În ceea ce privește numărul licitațiilor organizate până în prezent și alte detalii referitoare la acestea, s-a menționat că acestea vor fi prezentate, conform uzanțelor, în raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar pentru fiecare termen procedural în parte.
S-a susținut că tot nefondată este și susținerea că lichidatorul judiciar nu a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nici un raport privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale și justificarea cheltuielilor procedurale. În cadrul prezentei proceduri au fost înregistrate la tribunal și publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență patru rapoarte de activitate, dovada publicării fiecăruia dintre acestea fiind depusă la dosarul cauzei. De asemenea, inadvertența semnalată cu privire la diferența dintre prețul pentru care au fost adjudecate cele două imobile și suma încasată din vânzarea acestora, respectiv 1240 lei, nu este o eroare, ci reprezintă contravaloarea caietelor de sarcini aferente înstrăinării bunurilor în cauză.
Raportat la afirmația că raportul contestat nu respectă prevederile art. art. 122, alin. (l1), lit. d) din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu este indicat totalul sumelor aflate în contul de lichidare, însăși petenta arată că în cuprinsul actului contestat este menționat soldul inițial (5212,15 lei) și totalul valorii încasate (344.721,00 lei). în cazul în care o simplă adunare nu este de competența contestatoarei, indicăm că, la data întocmirii Raportului în cauză, și anume 28 martie 2013, totalul sumelor aflate în contul de lichidare era de 349.933,15 lei (5212,15 lei + 344.721,00 lei).
AFP C. susține și faptul că omisiunea indicării exprese a acestei sume face imposibilă verificarea modului de calcul al retribuției procentuale și fixe a lichidatorului. Retribuția fixă, după cum relevă chiar numele ei, nu este influențată de totalul sumelor aflate în contul de lichidare (nici chiar de existența lor), având un cuantum fix, singura variabilă fiind perioada de timp pentru care se impută. În ceea ce privește cuantumul retribuției procentuale, acesta a fost calculat prin raportare la încasările rezultate din înstrăinarea fiecărui bun în parte, așa cum rezultă în mod clar din cuprinsul raportului contestat. Într-adevăr, în cadrul raportului nu este detaliată proveniența sumei reprezentând soldul inițial al contului unic. Semnalarea contestatoarei nu este însă justificată, dat fiind faptul că această valoare reprezintă disponibilități existente în cont înainte de începerea lichidării, justificate în detaliu în rapoartele de activitate întocmite anterior de lichidatorul judiciar. Contestatoarea pretinde că reținerea cheltuielilor cu serviciile de evaluare este nelegală, întrucât retribuția evaluatorului nu a fost aprobată de comitetul creditorilor, invocând
2
prevederile art.23 din Legea nr.85/2006. Învederăm faptul că, în speță, prevederile aplicabile sunt cele ale art.116, alin. 3 din actul normativ menționat, și anume "în vederea evaluării bunurilor din averea debitorului lichidatorul poate fie să angajeze în numele debitorului un evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, să utilizeze un evaluator propriu." Dat fiind faptul că evaluatorul utilizat este unul extern și nu propriu lichidatorului judiciar, angajarea și, implicit, retribuirea acestuia, nu este supusă aprobării comitetului creditorilor.
Referitor la autoutilitara Volkswagen LT 352.5 TDI, având nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WV1ZZZ2DZ2H015518, identificată în Raportul de evaluare aprobat de creditori și înstrăinată în cadrul licitației din 15 martie 2013, menționăm că aceasta este, într-adevăr, un bun liber de sarcini. Autovehiculul marca Volkswagen Transporter, serie șasiu WV1ZZZ70Z3H042546 asupra căruia era instituit sechestrul asigurător prin Procesul Verbal de sechestru bunuri mobile nr. 7963/_, a fost valorificat prin vânzare la licitația organizată de AFPCM C. în data de_, conform procesului-verbal de licitație nr.20398/_ și a procesului-verbal de adjudecare nr.7963/_ . Prin urmare, reținerea sumei de 4.389,5 lei cu titlu de cheltuieli viitoare din sumele obținute din valorificarea autoutilitara Volkswagen LT 352.5 TDI este conformă cu prevederile legale.
Analizând contestația
formulată de creditoarea Administrația F. P. pentru Contribuabili Mijlocii a județului C. reprezentata prin D. G. a F. P. a județului C., judecătorul sindic reține următoarele:
Judecatorul sindic observa ca, desi tabelul definitiv consolidat al creanțelor a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență în data de_, ulterior publicării Raportului asupra fondurilor și planului de distribuire I (_ ), ambele acte au fost înregistrate la grefa tribunalului și afișate la ușa instanței în data de 1 aprilie 2013, astfel ca ordinea de publicare in BPI nu este in mod real relevanta sub aspectul acestei contestatii.
Pe de alta parte, autoutilitara Volkswagen LT 352.5 TDI, având nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WV1ZZZ2DZ2H015518 este un bun liber de sarcini, acest bun a fost valorificat si nu autovehiculul marca Volkswagen Transporter, serie șasiu WV1ZZZ70Z3H042546 asupra căruia era instituit sechestrul asigurător, astfel ca reținerea sumei de 4.389,5 lei cu titlu de cheltuieli viitoare din sumele obținute din valorificarea autoutilitara Volkswagen LT 352.5 TDI este conformă cu prevederile conform art.121 alin.l pct.2 din Legea nr.85/2006.
In ceea ce priveste contestarea onorariului evaluatorului ca si cheltuiala de procedura, judecatorul sindic retine ca in conformitate cu prev. art.116, alin. 3 "în vederea evaluării bunurilor din averea debitorului lichidatorul poate fie să angajeze în numele debitorului un evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, să utilizeze un evaluator propriu." . In speta, evaluatorul utilizat este unul extern, astfel ca nu era nevoie de aprobarea creditorilor.
Se apreciaza ca nu este intemeiata nici critica contestatoarei referitoare la aceea ca raportul contestat nu ar respecta prevederile art. art. 122, alin. (l1), lit. d) din Legea nr. 85/2006, deoarece este indicat atat soldul inițial (5212,15 lei) cat și totalul valorii încasate (344.721,00 lei), astfel ca pot fi cunoscute totalul sumelor aflate în contul de lichidare. Astfel devine posibila verificarea modului de calcul al retribuției procentuale și fixe a lichidatorului, sens in care se retine ca este nefondata si aceasta critica a contestatoarei.
In baza tuturor considerentelor mentionate, judecatorul sindic va respinge ca neintemeiata aceasta contestatie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA F. P. PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII A J. C. reprezentata prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire I nr.515/_ publicat în BPI nr.5800/_, întocmite de lichidatorul judiciar R. & P. S. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC T. C. S. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 3 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 823/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3789/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
