Sentința civilă nr. 1639/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1639/2013
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea SC C. I. S. împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de S.P. "CASA DE I. T. "; SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC M. I. S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intereselor contestatoarei, d- ul avocat Florian Alexandru Patric, în baza împuternicirii avocațiale depuse la f.3 din dosar și reprezentantul administratorului judiciar, practicianul în insolvență Dorner Peter.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Instanța comunică un exemplar al contestației cu reprezentantul administratorului judiciar.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea lecturării contestației comunicate la acest termen.
Judecătorul sindic va încuviința cererea formulată de reprezentantul administratorului judiciar și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Reluând cauza, la cea de-a doua strigare, se prezintă în reprezentarea intereselor contestatoarei, d- ul avocat Florian Alexandru Patric, în baza împuternicirii avocațiale depuse la f.3 din dosar și reprezentantul administratorului judiciar, practicianul în insolvență Dorner Peter.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat, probe de solicita sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației și înscrierea creanțelor în temeiul art.123 pct.8 și pct.9 din Legea nr.85/2006.
Reprezentantul arată că își menține poziția exprimată în cuprinsul raportului de verificare a creanțelor; solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii concluziilor scrise în sensul respingerii contestației.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra contestației formulate de contestatoarea SC C.
I. S., urmând ca prin dispozitivul prezentei sentinței să se pronunțe și asupra unei eventuale conexări a dosarului la dosarul în care se derulează procedura de insolvență a debitoarei, dosar înregistrat sub nr. _
.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 iunie 2013, contestatoarea SC C. I.
a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC M. I. S., solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 110.567,33 lei potrivit art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că valoarea totală solicitată și acceptată a creanței este de 231.267,33 lei, creanță negarantată, compusă din creanțe rezultând din contracte de împrumut asociat și creanțe rezultând din plăți efectuate în numele debitoarei. Cu privire la rangul de preferință înscris, art. 73 din Legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea contestării acestuia. Astfel, contestatoarea a arătat că potrivit raportului de verificare a creanțelor lichidatorul judiciar a menționat că va înscrie creanța solicitată astfel: suma de 120.700 lei conform art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 iar suma de 110.567,33 lei conform art. 123 pct. 8 din același act normativ.
Contestatoarea consideră ca fiind nejustificată înscrierea făcută de lichidatorul judiciar cu privire la rangul de preferință pentru creanța în sumă de 110.567,33 lei, arătând că această creanță trebuia înscrisă în temeiul art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, reprezentând credit acordat debitoarei de către un asociat. Aceste creditări au fost făcute în baza deciziilor asociatului unic Ferrucio Persida prin care s-a decis efectuarea de plăți în numele debitoarei. Astfel, atât contractul de împrumut depus în probațiune și anexat declarației de creanță, cât și deciziile prin care s-a dispus efectuarea de plăți în numele debitoarei precum și ordinele de plată și extrasele de cont anexate dovedesc faptul că toate sumele au fost achitate în calitate de
1
finanțator al debitoarei. Pe contractul de împrumut se specifică clar faptul că împrumutul a fost acordat pentru cheltuieli aferente funcționării societății, fiind vorba astfel despre creditări pentru acoperirea costurilor curente ale societății.
În drept, au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Analizând contestația formulată de contestatoarea SC C. I. S., judecătorul sindic o va respinge ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Deliberând asupra contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea SC C.
I. S., judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanțe.";
Creditoarea SC C. I. S. a fost înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei SC M. I. S. cu o creanță în cuantum de 231.267,33 lei, temeiul creanței constând în contractul de finanțare nr. 566/_ cu modificările ulterioare, creditoarea fiind înscrisă cu o creanță chirografară în cuantum de 110.567,33 lei și o creanță subordonată în cuantum de 120.700 lei.
Prin contestația formulată creditoarea a contestat rangul de preferință al creanței sale în cuantum de 110.567,33 lei înscrisă ca fiind o creanță chirografară, în opinia contestatoarei aceasta trebuind să fie o creanță subordonată.
Potrivit documentelor depuse în dovedirea declarației de creanță, raportat la analiza efectuată de administratorul judiciar, judecătorul sindic reține că pentru suma de 110.567,33 lei creditoarea a plătit în numele și pentru debitoarea SC M. I. S. creanțe pe care aceasta le avea față de terțe persoane, ori potrivit art. 1.593 și următoarele Cod civil, pentru aceste sume suntem în prezența unor subrogații consimțite de către creditor, astfel că de la data plății creditoarea contestatoare a preluat toate drepturile pe care creditorii plătiți le aveau asupra debitoarei, astfel că această creanță nu reprezintă un credit acordat debitoarei de către un asociat care deține mai mult de 10% din capitalul social, astfel că în mod corect administratorul judiciar a procedat la înscrierea acestei creanțe ca o creanță chirografară și nu subordonată.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatoarea SC C.
I. S. în contradictoriu cu debitoarea SC M. I. S. prin administrator judiciar S.P. "CASA DE I.
"; SPRL.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatoarea SC C. I. S. în contradictoriu cu debitoarea SC M. I. S. prin administrator judiciar S.P.
"CASA DE I. T. "; SPRL.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Tribunalul Specializat C.
.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
2
| ← Decizia civilă nr. 11312/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2089/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
