Decizia civilă nr. 11550/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 11550/2013
Ședința publică din 29 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE :S. AL H. JUDECĂTOR :M. B. JUDECĂTOR :M. -I. I. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC V. R. SA B.
, împotriva sentinței civile nr. 296 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimata SC I. N. F.
SS B., SC I. N. F. SS B. PRIN LICHIDATOR J.
I. S., având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Constantin Ruge.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat ( f. 8 -9).
De asemenea, în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea practicianului în insolvență, prin care s-a solicitat admiterea recursului, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentatul recurentei.
De asemenea, în data de_, intimata SC I. N. F. SS
B. a trimis la dosarul cauzei întâmpinare prin fax, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Lega nr. 85/2006.
Reprezentantul recurentei arată că a luat la cunoștință de la dosar de întâmpinarea trimisă pe fax de către debitoare și că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de
judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată conform dovezilor pe care le depune la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.296 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a2 al T. ui B. -N. s-a respins excepția tardivității contestației formulate de intimată SC V. R. SA.
S-a admis în parte contestația debitoarei SC I. N. F. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în sensul radierii sumei de 5.429,26 lei.
S-a respins contestația debitoarei împotriva tabelului preliminar, privind creanța de 4.566.292,97 lei înscrisă de administratorul judiciar în tabelul preliminar, privind pe intimatul V. R. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 458 din l4.03.20l2 pronunțată de T. BN în dosar nr. l04l/ll2/20l2 a fost admisă cererea formulată de către debitoarea SC I.
N. F. S., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, a fost desemnat administrator judiciar SCPI I. S. B., au fost stabilite termenele prevăzute de disp.art.62 și urm. din lege.
In îndeplinirea îndatoririlor ce-i revin, administratorul judiciar desemnat a efectuat notificările prevăzute de lege, a preluat și analizat cererile de admitere a creanțelor, întocmind tabelul preliminar al acestora, tabel publicat în BPI la 26.06.20l2.
Contestația formulată de către debitoare vizează suma de 5.420,29 lei ce reprezintă c/v unei raport de evaluare asupra bunurilor aflate în garanția intimatei SC V. R. SA, întocmit de un expert evaluator la solicitarea creditorului.
Această contestație a debitorului cu privire la suma mai sus arătată este întemeiată și a fost admisă, având în vedere stipulațiile cuprinse la articol 9. pct.2 lit. f din contractul de credit încheiat de părți, creditorul fiind obligat să procedeze la reevaluarea activelor anual, fără a se specifica un termen limită în acest sens.
Pe de altă parte, avându-se în vedere faptul că pentru termenul din l4.03.20l2 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, iar administratorul judiciar avea obligația pe care a îndeplinit-o, în temeiul art.4l alin2. dinL.85/2006 de evaluare a bunurilor înregistrate cu titlu de garanție pentru a determina cuantumul creanței garantate ce urmează a fi înscrisă în tabelul creanțelor.
Așa fiind, având în vedere că administratorul judiciar desemnat a întocmit un raport de evaluare privind bunurile din patrimoniul debitoarei, inclusiv cele care constituie garanția creditorului intimat, efectuarea de către acesta a unui nou raport de evaluare, după deschiderea procedurii, apare inutilă din perspectiva desfășurării procedurii insolvenței, motiv pentru care instanța a apreciat că sumele ce reprezintă c/v unui asemenea raport de evaluare nu pot fi
incluse în creanța pretinsă de către creditor, motiv pentru care s-a admis contestația și s-a dispus înlăturarea din tabelul preliminar al creanțelor în ce privește creditorul SC V. R. SA a sumei de 5.420,26 lei.
In ce privește completarea contestației formulate de către debitor, instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității acesteia și a respins-o în temeiul art.l32 alin.2 pct.2 C.pr.civ, constatând că debitoarea contestatoare prin completarea contestației introductive a procedat la majorarea câtimei obiectului cererii,nefiind vorba de elemente noi ale contestației promovate.
In ce privește fondul completării contestației în sensul radierii creditorului SC V. R. SA cu suma de 4.566.292,97 lei apreciată de debitoare ca nefiind scadentă la data deschiderii procedurii, instanța a respins acest capăt de cerere, având în vedere contractul de credit nr.75/BNA/2007 încheiat de părți, respectiv dispozițiile acestuia cuprinse în art.l0 pct.l lit.l din contract, conform căruia, întreg creditul se va declara scadent și rambursabil, imediat dacă este depusă o cerere de deschidere a procedurii reorganizării judiciare sau falimentului ,prevederi în temeiul căruia, administratorul judiciar desemnat în
mod corect, analizând creanța solicitată de către creditor, a acceptat-o în întregime și a dispus înscrierea ei în tabelul preliminar al creanțelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC V. R. SA
solicitând modificarea Sentinței civile nr. 296/13 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în Dos._ /a2, în sensul respingerii în întregime a contestației formulate de debitoarea S.C. I. N. F. S.R.L. ca neîntemeiată și prin urmare să se mențină creanța pe care creditoarea o are înscrisă în tabelul preliminar.
În motivarea recursului creditoarea a arătat următoarele:
Solicitarea debitoarei de a fi radiată această sumă din creanța totală înscrisă este nejustificată raportat la prevederile Contractului de descoprerire de cont(overdraft) nr. 75/BNA/2007 inchaiat la data de_ între creditoare în calitate de creditor și SC I. N. F. S. in calitate de împrumutat.
Conform contractului de credit la pct. 9.2 lit f) s-a agreat de către părți că pe parcursul Duratei Creditului, bunurile care fac obiectul garanției vor fi evaluate anual, pe cheltuiala împrumutatului, de către un evaluator agreat de bancă.
Prin urmare în mod corect banca a procedat, in acord cu cele stipulat în contract la o reevaluare a proprietăților imobiliare aduse în garanție de către împrumutat, costurile acestuia urmând a fi suportate în exclusivitate de către contestator.
Judecătorul sindic a admis in parte contestația cu privire la raportul de evaluare considerându-I inutil, față de faptul că administratorul judiciar a dispus în baza art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006 o evaluare a bunurilor.
Este lesne de observat că raportul de evaluare efectuat de Parker Lewis in martie 2012 are o natură contractuală, fiind agreat de părți (debitor și creditor) prin art. 9 pct. 2 lit f din Contractul de credit, creditorul are posibilitatea să reevalueze anual bunurile aduse în garanție. Dacă în contractul de credit prin care a fost agreată de către părți reevaluarea patrimoniului nu se stabilește un termen, nu se poate considera, așa cum a facut-o judecătorul sindic, că creditoarea nu ar mai fi trebuit să procedeze la evaluare, devreme ce exista o obligație legală a administratorului judiciar de a evalua bunurile.
Consideră că judecătorul sindic trebuia să privească totul din perspectiva scopului procedurii, respectiv de a evitat cheltuieli suplimentare în sarcina debitoarei, și astfel, existând un raport de evaluare al uni evaluator atestat ANE. R, nu mai era necesară efectuarea unui nou raport de către administratorul judiciar (evaluarea Băncii este din luna martie, iar a administratorului judiciar din luna aprilie - fară consultarea comitetului creditorilor).
Față de aceste considerente este evident că soluția judecătorului sindic este greșită motiv pentru care solicită modificarea hotărârii și înscrierea întregii creanțe derivată din raporturile contractuale dintre creditoare si debitoare in cuantum de 5420,26 RON in tabelul preliminar.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 8, 12, 23 si 41, 72 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Prin întâmpinarea formulată S.C.P. I. S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. I. N. F. S.R.L.
a solicitat sa se respingă ca nefondat recursul declarat de S.C. V. R. S.A. si sa se mențină in tot ca legala si temeinica hotărârea atacata.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 458/2012 pronunțata de T. B. - N. in dosarul nr._, a fost admisa cererea formulata de debitoarea S.C. I. N.
F. S.R.L. si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fiind desemnat administrator judiciar S.C.P. I. S.P.R.L.
In exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 72 si art. 73 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a intocmit si a afișat tabelul preliminar al creanțelor.
Societatea debitoare I. N. F. S.R.L. a contestat tabelul preliminar, criticând valoarea creanței cu care creditoarea S.C. V. R. S.A. a fost înscrisă de administratorul judiciar in tabel, respectiv cu privire la suma de 5.420,29 lei (reprezentand contravaloarea raportului de evaluare intocmit de expertul evaluator agreat unilateral de către creditoare).
Judecătorul sindic a admis contestația, cu privire la acest aspect, apreciind că este nejustificată solicitarea de înscriere la masa credală cu suma reprezentând contravaloarea unui raport de evaluare, întocmit înafara procedurii.
Prin prezentul recurs, creditoarea critică această abordare, relevându-se că evaluarea a fost efectuată în acord cu clauzele contractuale, pe deplin opozabile debitoarei.
Curtea constată că aceste critici nu pot fi validate, întrucât ceea ce creditoarea ignoră sunt efectele produse de deschiderea procedurii, procedură concursuală, derulată în vederea acoperirii întregului pasiv, iar nu doar a celui invocat de recurentă.
Având în vedere aceste aspecte, sunt pe deplin incidente prev. art. 41 alin.2 din Legea nr. 85/2006, text care impune în sarcina administratorului judiciar obligația de a dispune evaluarea bunurilor aflate în garanția băncii pentru a se determina cuantumul creanței garantate ce urma a fi înscrisă in tabelul de creanțe.
Ca atare, independent de existența clauzelor contractuale de care se prevalează recurenta, nu se poate admite augmentarea masei credale cu o sumă care a fost afectată plății unui raport de evaluare întocmit de unul dintre creditori, după deschiderea și înafara procedurii, pentru uzul său personal, prev. art. 121 alin. 1 pct. 1 fiind clare în acest sens.
Criticile din recurs se centrează și în jurul ideii conform căreia, dat fiind că, cu puțin timp înainte de deschiderea procedurii, a fost întocmit un raport de evaluare, la solicitarea creditoarei, nu ar mai fi fost necesară o altă evaluare.
O astfel de opinie nu poate fi acceptată, deoarece prevederile legale mai sus indicate sunt imperative în a stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a evalua bunurile asupra cărora există instituite garanții, care a fost adusă la îndeplinire în cauză.
Deși recurenta încearcă să acrediteze și teza conform căreia raportul întocmit pentru uzul său este opozabil și debitoarei, fiind întocmit în cursul derulării unor raporturi contractuale, aceste aspecte nu sunt relevante, așa cum s-a arătat și anterior.
Aceasta întrucât o astfel de interpretare este contrazisă de analiza textului art. 41 alin. 2 din LPI, iar esențială în procedură este opozabilitatea raportului de evaluare față de toți participanții la procedură, nu numai față de debitoare.
Fata de aceste considerente, în baza prev. art. 8 din LPI, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., se va respinge recursul formulat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC V. R. SA împotriva sentinței civile nr.296 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui B.
-N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
S. | AL H. M. | B. | M. | -I. | I. |
GREFIER,
V. D.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: I. P.
| ← Decizia civilă nr. 1459/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 3137/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
