Decizia civilă nr. 4511/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. 5581._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4511/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta B. C. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 1682 din_ pronunțată în dosarul nr. 5581._ al T. ui B. -N., cauza privind și pe intimata SC M.
T. S. prin administrator special M. G. și SC M. T. S. prin administrator judiciar N. S., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, consilier juridic Căpușan Pușa G. .
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea contestatoarei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat (f. 31 -32).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurentei în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul înscrierii recurentei în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei cu suma de 9.793.790 lei din care 6.697.668 lei creanță garantată și 3.096.122 lei creanță chirografară, pentru motivele detaliate pe larg în memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1682 din_ pronunțată în dosarul nr. 5581._ al T. ui B. -N., instanța a constatat ca fiind rămasă fără obiect contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de debitoarea SC M. T. S. și, în consecință:
- s-a dispus înscrierea definitivă a creanței creditoarei BCR SA, în tabelul creanțelor debitoarei în cuantum de 6.697.668 lei până la judecarea irevocabilă a contestației.
În considerente se reține că, în baza prev. art. 137 Cod proc. civilă ședința publică din data de 31 ianuarie 2012 excepția tardivității contestației a fost respinsă ca nefondată motivat de faptul că tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în BPI în data de_ iar contestația a fost depusă la oficiul poștal în data de_ .
Referitor la fondul cauzei instanța a reținut că prin încheierea comercială nr. 170/CC/2010 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC M. T. S. .
După deschiderea procedurii creditoarea BCR SA a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță garantată în cuantum de 9970626,40 lei, declarație de creanță acceptată de administratorul judiciar.
Debitoarea prin administratorul special a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor referitor la cuantumul creanței creditoarei.
În vederea soluționării contestației, instanța în baza prev. art. 41 al. 2 din Legea nr. 85/2006 a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a bunurilor aduse în garanție de către debitor pentru creditul acordat de BCR SA.
În urma expertizei s-a stabilit valoarea totală a bunurilor evaluate la suma de 6.697.668 lei .
Părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la expertiză.
Ulterior contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat instanței să constate ca fiind rămasă fără obiect contestația formulată împotriva creanței BCR SA cu motivarea că contestația sa aviza suma de 997.0626, 40 lei.
Instanța luând în considerare concluziile scrise depuse de contestatoare în lumina principiului disponibilității va constata ca fiind rămasă fără obiect contestația formulată.
Însă având în vedere concluziile raportului de evaluare abordate prin prisma dispozițiilor imperative ale prev. art. 41 al. 2 din Legea nr. 85/2006, a dispus înscrierea creanței creditoarei BCR SA în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare. În acest sens este de menționat faptul că instanța nu poate lua în considerare suma arătată de creditoare în precizarea cererii de admitere a creanței depusă la prezentul dosar deoarece nu este stabilită potrivit prev. art. 41 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs B. C. R. SA
, solicitând modificarea în parte a sentintei în sensul dispunerii înscrierii definitive a creanței BCR SA în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC
M. T. S. cu suma de 9.793.790 lei din care 6.697.668 lei în calitate de creanță garantată iar diferența de 3.096.122 lei în calitate de creanță chirografară.
În motivarea recursului se arată că la data de_ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de SC M. T. S. . BCR SA a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 1.630.011,60 EURO și 3.027.428,99 lei (anexa 1 la prezentul).
Ca urmare a cererii de creanță s-a dispus înscrierea BCR SA în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 9.970.626,40 lei reprezentând transformarea în lei a sumei de 1.630.011,60 EURO (6. 943.197,4 lei) și adiționarea sumei de 3.027.428,99 lei.
Împotriva înscrierii în tabel a BCR SA cu această sumă a formulat contestație debitoarea prin administrator special care a susținut că BCR SA și-ar fi mărit în mod artificial creanța, calculând dobânzi după data deschiderii procedurii, respectiv până la data de_ .
Această contestație nu i-a fost comunicată, luând cunoștință despre conținutul ei de la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea depusă BCR SA a arătat, în ce privește fondul cauzei, că a calculat într-adevăr dobânzi și după data deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea SC M. T. S. însă a procedat astfel urmare a caracterului creanței sale, respectiv creanță garantată, fapt care potrivit prevederilor art. 41 alin 2 din Legea nr. 85/2006 îi dădea dreptul să calculeze dobânzi și după data deschiderii procedurii insolvenței, în cazul în care valoarea evaluată a garanției depășește valoarea creanței sale.
Având în vedere faptul că fostul administrator judiciar al debitoarei nu și-a îndeplinit obligația de a proceda la evaluarea bunurilor aflate în garanția băncii, instanța a pus în vedere noului administrator judiciar să procedeze la evaluarea bunurilor debitoarei, bunuri asupra cărora BCR SA are constituite drepturi de garanție.
În urma efectuării evaluării de către SC ROWEST INSTALL S. i-a fost comunicată sinteza raportului de evaluare. Conform acestui raport, valoarea evaluată a tuturor bunurilor debitoarei aflate în garanție la BCR SA se ridică la 6.697.668 lei. Ca urmare, BCR SA și-a precizat cererea de admitere a creanțelor, solicitând a fi înscrisă cu suma de 1.605.864,35 EURO și 2.953.450,31 lei, calculată la data de_, data deschiderii procedurii insolvenței.
În baza celor de mai sus, consideră că în mod corect instanța de fond, văzând și susținerile contestatoarei, a constatat ca rămasă fără obiect contestația debitoarei, întrucât aceasta privea exclusiv dobânzile calculate de bancă ulterior deschiderii procedurii (perioada_ -_ ) iar precizarea de creanță a băncii a eliminat în totalitate aceste dobânzi.
În mod nelegal instanța de fond a dispus înscrierea definitivă a creanței BCR SA în tabelul creanțelor SC M. T. S. în cuantumul de 6.697.668 lei. Sub acest aspect, hotararea atacata este data cu incalcarea sau aplicarea greșită a legii. Așa cum a menționat, prin precizarea de creanță BCR SA a arătat cuantumul creanțelor sale la data deschiderii procedurii, respectiv 1.605.864,35 EURO și 2.953.450,31 lei. Prin aplicarea prevederilor art. 69 alin 2 din Legea nr. 85/2006, sumei de 1.605.864,35 EURO îi corespunde o valoare de 6.840.339,8 lei la cursul de 4,2596 lei/EURO din data de_ .
Rezultă astfel o creanță totală exprimată în lei în valoare de 9.793.790, la data de_ .
Față de suma solicitată inițial, de 9.970.626,40 lei se observă o diminuare a creanței cu 176.836,4 lei reprezentând dobânzile aferente perioadei_ -_ .
Consideră că în mod nelegal instanța nu a tinut cont de suma arătată în precizarea cererii de admitere a creanței facută de BCR SA. Instanța de fond ar fi trebuit să dispună înscrierea creanței BCR SA în tabelul creanțelor față de averea debitoarei cu suma totală de 9.793.790 lei din care 6.697.668 lei în calitate de creanță garantată iar diferența de 3.096.122 lei în calitate de creanță chirografară.
Consideră că instanța de fond a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 41 alin 2 din Legea nr. 85/2006. Chiar dacă, în prima sa parte, art. 41 alin 2 arată că creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la
valoarea stabilită prin evaluare, aceasta nu înseamnă că diferența nu va fi înscrisă deloc în tabelul creanțelor. Acest fapt rezultă din partea finală a alin 2, conform căreia în cazul în care valorificarea bunurilor debitorului se face la un preț mai mare decât cel înscris în tabelul definitiv sau definitiv consolidat diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară. Aceasta este de altfel modalitatea în care este interpretat textul de lege de către toți practicienii în insolvență, care procedează la Înscrierea în totalitate a creanței creditorului garantat, cu mențiunea provizoratului în ce privește caracterul garantat al acesteia până la definitivarea raportului de evaluare, iar ulterior înscrierea creanței neacoperită de valoarea garanțiilor în calitate de creanță chirografară.
A interpreta textul de lege așa cum a făcut-o instanța de fond ar genera o situație defavorabilă creditorilor garantați, chiar și în comparație cu cei chirografari și ar duce la o diminuare a creanțelor lor, constatate prin titluri valabile sau mai mult, cum este cazul în prezenta cauză, prin titluri executorii. Creanța BCR SA își are temeiul în contractele de credit încheiate cu debitoarea în mod legal și necontestate iar nu în valoarea evaluată a garanțiilor, care are doar rolul de a stabili caracterul acestei creanțe, respectiv garantată sau chirografară.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Creditoarea BCR SA a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei SC M. T. S. cu suma de 9.970.626,40 lei, creanță garantată rezultată din mai multe contracte de credit modificate succesiv.
În cadrul contestației formulate de debitoare prin administrator special, judecătorul sindic a făcut aplicarea art.41 alin.2 din Legea 85/2006 și a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a bunurilor aduse ca garanție de către debitor în executarea contractului de credit menționat.
Ca urmare a precizării făcute de către creditoare în sensul că solicită definitivarea tabelului de creanțe la suma datorată de debitoare la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv 1.605.864,35 euro și 2.953.450,31 lei, plus dobânzile datorate până la recuperarea integrală a creanțelor, administratorul judiciar a propus definitivarea tabelului cu creanța în cuantumul astfel precizat, respectiv 9.793.790 lei, potrivit art.121 alin.2 din Legea insolvenței, propunere la care administratorul special a achiesat.
Judecătorul sindic a definitivat tabelul preliminar în ceea ce privește creanța creditoarei BCR SA, în sensul că a dispus înscrierea acesteia doar cu suma rezultată din raportul de evaluare, 6.697.668 lei, motivând că suma solicitată nu este stabilită potrivit prevederilor art.41 alin.2 din lege.
Curtea apreciază, însă, că o interpretare corectă a acestor dispoziții legale conduce la concluzia că dacă un creditor solicită înscrierea unei anumite creanțe ca fiind garantată, dar, ca urmare a evaluării bunurilor aduse ca garanție, rezultă că acestea au o valoare mai mică decât creanța declarată, în tabelul de creanțe va fi înscrisă ca garantată doar suma rezultată din evaluare, iar restul creanței va fi înscrisă ca fiind chirografară. Numai astfel creditorul respectiv beneficiază de recunoașterea întregii creanțe dovedite și cu privire la care avea, convențional, constituită o garanție, chiar dacă, în sensul legii insolvenței, ea nu este înscrisă ca garantată în totalitate, ci doar în limitele garanțiilor aduse și evaluate. În această modalitate li se recunosc efecte și prevederilor art.41 alin.2 din lege,
care fac vorbire despre restul creanței înscrise ca chirografare și care, deși excede valorii garanției, totuși va fi plătită din prețul obținut din valorificarea acesteia, dacă este mai mare decât suma înscrisă în tabel ca fiind garantată. În caz contrar, deși creditorul a solicitat și dovedit o creanță mai mare decât valoarea garanției, prin înscrierea în tabel doar a creanței până la concurența acesteia practic i s-ar reduce creanța în mod nejustificat, deși, potrivit legii, nu pierde decât beneficiul garanției cu privire la diferența dintre valoarea nominală a creanței și valoarea rezultată din evaluare.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.2 C.proc.civ., curtea va admite recursul, va respinge contestația la tabelul preliminar și dispune înscrierea creditoarei BCR SA în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 9.793.790 lei, din care 6.697.668 lei creanță garantată și 3.096.122 lei creanță chirografară.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 1682 din_ pronunțată în dosarul nr.5581._ al
T. ui B. -N. pe care o modifică în sensul că respinge contestația la tabelul preliminar, dispune înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a creditoarei cu suma de 9.793.790 lei din care 6.697.668 lei creanță garantată și 3.096.122 lei creanță chirografară.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/
Jud.primă instanță: V.C.
| ← Sentința civilă nr. 3137/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 871/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
