Sentința civilă nr. 3137/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /A36
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3137/2013
Ședința publică din data de: 15 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - T. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor formulate de contestatoarele SC B. C.
I. S. R. SA și SC F. EXPERT DS împotriva raportului asupra raportului asupra fondurilor nr. 2869/_ și a planului de distribuire nr. II refăcut întocmit de lichidatorul judiciar SOCIETATEA R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. E. I.
S. . în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data 12 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 noiembrie 2013, când a hotărât următoarele.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată la data de 25 octombrie 2013 în dosarul nr._ /a36, creditoarea SC B. C. I. S. R. SA a contestat raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea și încasarea creanțelor nr. 2869/_ și planul de distribuire refăcut nr. 2869/_, publicate în BPI nr. 17178/_ și nr. 17200/_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și anularea raportului și a planului II de distribuire refăcut și, pe cale de consecință, să se dispuină refacerea planului de distribuire cu respectarea prev. art. 121 alin. 1 și 3, art. 123 și art. 125 din Legea nr. 85/2006, astfel cum s- a dispus prin sentința civilă nr. 2481/_ pronunțată în dosarul nr._ /a27.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că este creditor al debitoarei SC E. I.
S., fiind înscrisă în categoria creditorilor garantați, dar și în categoria creditorilor chirografari, cu un procent total din masa credală de 30,34%. Lichidatorul judiciar a intocmit planul de distribuire nr. II pentru suma de 2.573.042,48 lei. Suma distribuita prin planul de distribuire nr. II a fost incasata de la Casa Asigurărilor de Sănătate, de societatea falita, prin lichidator judiciar si reprezintă venituri din plați efectuate in baza unor facturi emise, de societatea debitoare falita către Casa Asigurărilor de Sănătate, in perioada_ -_ . Prin planul de distribuire, lichidatorul judiciar a distribuit suma incasata astfel: contravalorii cheltuielilor de procedura, conform art. 123, punctul 1 din Legea85/2006; creanțelor salariale conform art. 123, punctul 2 din Legea 85/2006; creanțelor aflate sub incidența art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006; creanțelor creditorilor bugetari, conform art. 123, punctul 4 din Legea 85/2006; creanțelor creditorului S. F. EXPERT DS ; creanțelor creditorilor chirografari; creanțelor creditorilor garantați, printre care si B.C. I. S. R. S., conform art. 121, punctul 3 din Legea 85/2006.
Prin urmare, creditoarea a considerat ca distribuirea sumelor incasate de lichidatorul judiciar nu s-a făcut corespunzător, fiind incalcate principiile Legii nr.85/2006, dispozițiile acesteia fiind aplicate eronat, solicitând judecătorului sindic sa dispună anularea raportului nr. 1880/_ si a planului II de distribuire, refacerea planului cu respectarea prevederilor art. 123 din Legea nr.85/2006, dar si cu respectarea ordinii de preferința stabilita de aceste dispoziții legale.
In urma soluționării contestațiilor, prin sentința civila nr.2481/_ (eroare materiala fiind indreptata prin încheierea civila din data de_ ), dispusa in dosarul nr._ /a27, Tribunalul Specializat C. a dispus anularea planului de distribuire nr.II, intocmit de lichidatorul judiciar Societatea R. LSP.R.L.; refacerea planului de distribuire a sumei de 2.573.042,48 lei, urmând ca suma de 102.963,04 lei rezultata din valorificarea bunurilor asupra cărora creditoarea S. F. EXPERT DS deținea un drept de garanție sa fie distribuita cu respectarea dispozițiilor art. 121 al.l din Legea nr.85/2006, iar suma de 2.470.079,44 lei sa fie distribuita cu respectarea dispozițiilor art. 121 al.l si 3, precum si art.
125 din Legea nr.85/2006, către creditorii chirografari urmând a se efectua distribuiri numai după indestularea titularilor de creanțe din categoriile ierarhic superioare.
In urma pronunțării sentinței civile nr. 2481/_ în dosarul nr._ /a27 lichidatorul judiciar a inteles sa procedeze la refacerea Planului II de distribuire. Astfel, în completarea la suma de 2.573.042,48 lei achitata de CASS C. in perioada decembrie 2011 -_, care a făcut obiectul Planului II inițial, a fost adăugata suma de 19.744,57 lei, care a fost plătită de CASS C., cu titlu de contravaloare facturi fiscale emise in perioada august 2012-noiembrie 2012. Prin turnare, suma totala de distribuit ce face obiectul Planului II de distribuire refăcut este 2.592.787,05 lei.
Referitor la creanțele garantate propuse spre distribuire conform art.121 din Legea nr.85/2006 lichidatorul a propus distribuirea sumei in cuantum de 1.915.680,11 lei, creditorilor cu creanțe garantate, astfel: suma de 122.707,61 lei către creditorul S. F. EXPERT DS, pentru diferența de creanța garantata neonorata in suma de 1.127.292,39 lei, procedandu-se la reportarea creanței sub incidența prevederilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006 și suma de 1.748.467,50 lei creditoarei SC B. C. SAN PAOLO R. SA, in conformitate cu prevederile art.121 al.2 din Legea nr.85/2006, coroborat cu prevederile art.123 sub incidența dispozițiilor art.41 din același act normativ. In consecința, lichidatorul judiciar, in conformitate cu prevederile art.121 al. 3 din Legea nr.85/2006, a propus distribuirea sumei de 1.748.467,50 lei către creditoarea contestatoare, dar a inteles sa aplice prevederile art. 128 din Legea nr.85/2006, respectiv a decis ca aceasta suma sa fie păstrată la banca intr-un cont special de depozit pana la lămurirea situației in sensul de a se vedea prețul efectiv care se obține din vânzarea obiectului garantiei sale, respectiv imobilul situat in C. -N., str. Vasile Lupu. De asemenea, s-a propus distribuirea sumei de 44.505 lei creditorului C. B. S. B.
- Sucursala C. -N., stingandu-se in acest fel creanța garantata a acestui creditor, urmând a se face aplicabilitatea art.121 al.3 din Legea nr.85/2006, in sensul ca suma distribuita va fi scăzuta ulterior din contravaloarea imobilului situat in C. -Napofca, str. Dorobanților nr.21, ce constituie garanție in favoarea creditorului C. B. S. B. - Sucursala C. -N. .
Referitor la creanțele propuse a se distribui, conform ordinii de prioritate stabilite in baza art. 123 din Legea nr.85/2006, lichidatorul a propus distribuirea sumei in cuantum de 621.988,02 lei, creditorilor in următoarea prioritate: creanțele salariale in valoare de 6.544 lei, conform art.123 pct.2 din Legea nr.85/2006; creanțele ce rezulta din continuarea activității debitoarei, născute in procedura de faliment, in valoare totala de 94.547,40 lei, conform art.64 al.6 din Legea nr.85/2006; creanțele bugetare in valoare de 302.717 lei, conform prevederilor art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006; creanțe reprezentând credite bancare cu cheltuielile si dobanzile aferente, cele rezultate din livrări de produse, prestări de servicii sau alte lucrări - parțial - in valoare totala de 218.179,61 lei.
Referitor la creanțele propuse a fi distribuite creditorilor conform art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006, in valoarea totala de 218.179,61 lei, lichidatorul judiciar a arătat că în ceea ce privește creditorul S. I. S. R. S. considera ca deține o creanța garantata neacoperita, in valoare de 1.562.306.37 lei, care propune a fi reportată conform art. 123 pct.7, cu respectarea dispozițiilor art.41 din Legea nr.85/2006, in categoria creanțelor chirografare. In consecința, lichidatorul judiciar apreciază ca creditoarea deține o creanța chirografara de 1.747.037,90 lei si, drept urmare, propune sa se distribuie către aceasta suma de 24.424,046 lei.
In ceea ce privește creditorul S. M. E. S. ., lichidatorul judiciar considera ca acest creditor deține o creanța garantata neacoperita, in valoare de 860.300,37 lei, care propune a fi reportată conform art. 123 pct.7, in categoria creanțelor chirografare. In consecința, lichidatorul judiciar apreciază ca acest creditor deține o creanța chirografara de 4.475.793,79 lei si, ca drept urmare, propune sa se distribuie către creditorul S. M. E. S.
. suma de 62.571,73 lei.
In ceea ce privește creditorul S. F. EXPERT DS, lichidatorul judiciar considera ca acest creditor deține o creanța garantata neacoperita, in valoare de 1.127.595,89 lei, care propune a fi reportată conform art. 123 pct.7, in categoria creanțelor chirografare. In consecința, lichidatorul judiciar apreciază ca acest creditor deține o creanța chirografara de 5.839.751,84 lei si, drept urmare, propune sa se distribuie către creditorul S. M. E. S. . suma de 81.640,628 lei.
In același plan, lichidatorul judiciar a propus distribuirea restului sumelor de bani către creditorii chirografari, proporțional cu procentul pe care creanța lor il deține in categoria creanțelor chirografare, in conformitate cu prevederile art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006, coroborat cu art. 125 din același act normativ.
In primul rând, s-a arătat că raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea si încasarea creanțelor nr.2869/_ si planul ii de distribuire refăcut nr. 2869/_, publicate in BPI nr. 17178/_ si, respectiv nr. 17200/_ au fost intocmite cu
nerespectarea Sentinței civile nr.2481/_, pronunțata de Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._ /a27. Prin urmare, s-a apreciat ca lichidatorul judiciar a incalcat si prevederile art.25 lit.l din Legea nr.85/2006.
Ca urmare, creditoarea a înțeles sa conteste modul in care au fost distribuite sumele de bani provenite de la plățile efectuate de Casa de Asigurări de Sănătate, de către lichidatorul judiciar prin planul de distribuire nr. II refăcut, in cadrul procedurii de faliment, fiind aplicate eronat dispozițiile Legii 85/2006, privind distribuirea către creditori a unor sume de bani, aflate in conturile societății debitoare falite.
Astfel, distribuirea sumei de 2.592.787,05 lei va trebui sa se efectueze cu respectarea dispozițiilor art. 121 al.3 din Legea nr.85/2006, care stabilesc ca un creditor cu creanța garantata este indreptatit sa participe la orice distribuire de suma făcuta inaintea vânzării bunului supus garanției lui. Prin urmare, creditorul garantat beneficiază de distribuiri din orice sume care se fac anterior vânzării bunului supus garanției.
In conformitate cu aceasta dispoziție legala, lichidatorul trebuia sa distribuie sumele bani care provin din la plățile efectuate de Casa de Asigurări de Sănătate tuturor creditorilor garantați ale căror garanții nu au fost valorificate la momentul efectuării distribuirii. In aceasta situație se afla si creditorul B.C. I. S. R. S., care deține o garanție ipotecara asupra bunului imobil situat in clun-N., str. Vasile Lupu.
In consecința, lichidatorul judiciar va trebui sa aibă in vedere la distribuirea sumelor si dispozițiile art. 125 din Legea nr.85/2006, care stabilesc cu caracter imperativ faptul ca titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioara, potrivit ordinii prevăzuta la art. 123 din Legea nr.85/2006. In condițiile in care la masa credala a debitorului S. E. I. S. . au fost inscrise creanțe garantate in cuantum total de 9.500.175,15 lei, distribuirea sumei de 2.592.787,05 lei ar trebui sa facă numai in favoarea creditorilor garantați, după reținerea cheltuielilor aferente procedurii, cu respectarea cerințelor impuse de art. 121 al. 1 si 3 din Legea nr.85/2006. Orice distribuire propusa a fi realizata in favoarea altor categorii de creditori, fara ca anterior sa se fi realizat o indestulare deplina a titularilor de creanțe din categoriile superioare, incalca in mod evident normele imperative prevăzute de art. 125 coroborat cu art. 121 al.3 din Legea nr.85/2006, astfel incat distribuirile propuse a fi realizate de creditorii chirografari este nelegala.
Din analiza raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea si încasarea creanțelor nr.2869/_ si planului II de distribuire refăcut nr. 2869/_ rezulta ca se fac distribuiri si către creditorii chirografari. De altfel din conținutul rezulta foarte clar ca se distribuie efectiv către creditoare doar suma de 24.424,046 lei, in calitate de creditor chirografar. De altfel, lichidatorul intelege sa recalifice in cadrul acestui raport si creanțele creditorilor, in special creanța S. B. C. I. S. R. S., considerând ca deține o creanța garantata neacoperita in suma de 1.562.306,37 lei, in condițiile in care imobilul aflat in proprietatea debitoarei falite si in garanția creditoarei nu s-a valorificat inca.
Din analiza raportului de distribuire rezulta clar ca creditoarea S. F. DS a fost favorizată, distribuindu-i-se mai mult decât i se cuvenea conform tabelului definitiv consolidat. De asemenea, creditoarei i se distribuie suma de 1.748.467,50 lei, lichidatorul judiciar intelegand sa facă aplicarea art. 128 din legea insolventei, datorita faptului ca suma distribuita nu reprezintă o situație certa, imobilul supus garanției fiind doar in curs de valorificare. Practic, creditoarei nu i se distribuie nici o suma de bani in calitate de creditor garantat. Se poate observa ca lichidatorul judiciar face aplicarea acestui text de lege doar in cazul SC B. C. I. S. R. S., nu si in cazul celorlalți creditori. Daca s-ar achiesa la interpretarea lichidatorului judiciar ar trebui ca la toți creditorii sa se procedeze la reținerea acestor sume de bani, care reprezintă plați parțiale si depuse la banca intr-un cont special de depozit. Creditoarea apreciază că era intemeiata o asemenea interpretare in situația in care bunul imobil ce constituie garanția băncii era valorificat si se făceau plați parțiale pana la achitarea integrala a acestuia.
De altfel, rezulta in mod evident ca raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea si incasarea creanțelor nr.2869/_ si planul II de distribuire refăcut nr. 2869/_ incalca in mod flagrant prevederile imperative ale art.125 raportat la art.121 al.3 din Legea nr.85/2006. Prin distribuirea acestor sume in modalitatea propusa, lichidatorul judiciar ingradeste dreptul de indestulare al creditoarei, in primul rând, a creanței in totalitate si al doilea rând, se ingradeste dreptul de gaj general dobândit ca urmare a semnării contractelor de credit si a actelor adiționale subsecvente cu societatea debitoare falita.
Având in vedere cele expuse mai sus, creditoarea considera ca ii este refuzat dreptul de a participa in cadrul procedurii ca un creditor indreptatit. In atare situație, practic lichidatorul judiciar i-a ingradit creditoarei dreptul de a primi sume de bani in cadrul procedurii numai din vânzarea bunului, proprietate a debitorului falit si a asupra căruia are o garanție reala imobiliara.
In ceea ce privește alte sume atrase in cadrul procedurii creditoarea nu ar mai fi indreptatita sa se indestuleze pentru acoperirea intregii creanțe, ignorandu-se astfel calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei.
Procedura insolventei este o procedura colectiva de acoperire a pasivului societății debitoare, prin care toți creditorii recunoscuți participa impreuna la urmărirea si recuperarea creanțelor lor. Astfel, Legea 85/2006 are in vedere recuperarea creanțelor tuturor creditorilor in intregime si nu doar o fracție din creanța acestora. Prin distribuirea in baza art. 121 alin. 3, creditoarei i se distribuie, practic, doar o fracție din creanța pe care o deține impotriva societății debitoare falite.
De asemenea, asupra acestor sume de bani primite de la Casa de Asigurări de Sănătate, nici un creditor, inscris in tabelul definitiv consolidat, nu are un drept de garanție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar R. LS a solicitat respingerea contestației ca fiind nelegala si netemeinica.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că atat Raportul contestat cat si Planul II de distribuire refăcut au fost intocmite cu respectarea prevederilor legale in materie, respective prev. art. 121 alin 1, 2 si 3 coroborat cu prev. art 123, 125 si 128 din același act normativ. S-a avut in vedere prin distribuirea propusa stingerea totala a creanței garantate a creditorului C. B. sau parțiala a creanțelor garantate ale creditorilor SC B. C.
I. S. R. SA, SC F. EXPERT D. SA si SC M. S., tinand seama de modul de valorificare al bunurilor supuse garanțiilor acestor creditori.
Astfel, referitor la suma propusa a se distribui creditorului contestator in valoare de 1.748.467,50 lei, cu titlu de creanța garantata, potrivit prev. art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu prev. art. 123 sub incidența dispozițiilor art. 41 din același act normativ, s-a arătat că acest creditor deține o creanța garantata in suma de 6.303.678,48 lei inscrisa in tabelul definitiv consolidat, din care 5.953.642,50 lei suma admisa in tabelul definitiv rectificat nr. 1833/_ si 350.035,98 lei creanța admisa in tabelul suplimentar, reprezentând accesorii. Suma de 5.953.642,50 lei reprezintă o creanța garantata asupra imobilului din C.
N., str. A. M., nr. 29, precum si asupra imobilului din C. N., str. Vasile Lupu, in baza contractului de garanție reala imobiliara nr. 187/_ . Conform celor menționate de către administratorul judiciar C.I.I. Cremene Simion in contextul Raportului lunar publicat in BPI nr. 9063/_, Adunarea creditorilor intrunita in_ a aprobat cu un procent de 61,53 % din voturile exprimate de creditori, următoarele valori ale Rapoartelor de evaluare, pentru bunurile aparținând creditorului - contestator, din care pentru proprietatea imobiliara teren si constructii, D+P+M situat in C. N. str. A. M. nr. 29, o valoare de piața de 950.000 Eur, având in vedere valoarea stabilita de specialiștii băncii, precum si punctul de vedere al evaluatorului Euroeval S., exprimat prin adresa nr. 1464-
CO/_, pentru proprietatea imobiliara teren si construcții, situate in C. N., str Vasile Lupu nr. 68, o valoare de piața de 395.000 având in vedere valoarea stabilita de specialiștii băncii, precum si punctul de vedere al evaluatorului Euroeval S., exprimat prin adresa nr. 1464- CO/_ .
S-a învederat că, cu acordul Adunării creditorilor, conform Procesului verbal din_, imobilul situat in C. N., str. A. M., nr. 29, a fost valorificat la valoare de 650.000 Eur, contestatoarei revenindu-i suma de 2.642.868,63 lei conform Planului V de distribuție afișat la usa instanței.
Fata de cele precizate anterior, la distribuirea sumei ce i se cuvine contestatoarei din sumele achitate de către CASS C., lichidatorul judiciar a avut în vedere valoarea creanței garantate, respectiv 5.953.642,50 lei, valoarea imobilului situat in C. N., str. Vasile Lupu, nr. 68 asupra căruia exista o creanța garantata inscrisa in Tabelul definitiv consolidat in suma de 395.000 Eur la un curs de 4,4265 existent la data de_, echivalentul a 1.748.-467,50 lei, valoarea creanței acoperite urmare valorificării imobilului situat in C. N., str. A. M. de 2.642.868,63 lei. In consecința, lichidatorul judiciar pornind de la valoarea intrgii creanțe garantate, a apreciat ca acestui creditor i se cuvine prin Planul II refăcut suma de 1.748.467,50 lei reprezentând in avans contravaloarea creanței garantate asupra imobilului din Vasile Lupu, inscrisa in Tabelul definitiv consolidat, conform art. 121 alin. 3. Suma primita in acest fel urma sa fie scăzuta din cele pe care creditorul ar fi fost indreptatit sa le primească din prețul obținut prin vânzarea bunului supus garanției sale, respectiv imobilul din Vasile Lupu, daca aceasta este necesara pentru a împiedica creditorul sa primească mai mult decât ar fi primit daca bunul supus garanției sale ar fi fost vândut anterior distribuirii.
Prin aceasta distribuire, la care se adaugă si valoarea creanței acoperite prin valorificarea imobilului din A. M., lichidatorul judiciar apreciază ca a stins parțial creanța garantata a creditorului. Pentru diferența de creanța garantata neacoperita de 1.562.306,37 lei, lichidatorul judiciar a apreciat ca se impune aplicarea prevederilor art. 121
alin. 2, cu respectarea prevederilor art. 123 supuse dispozițiilor art. 41, respectiv aceasta diferența de creanța garantata a fost trecuta in categoria creanțelor chirografare.
Intrucat contestatoarei contestatar i s-a atribuit o suma, pentru care in acest moment nu există certitudinea ca se va putea recupera, urmare valorificării pe piața a imobilului situate in C. N., str. Vasile Lupu, lichidatorul judiciar tinand seama de poziția creditorului înțesa S., care pretinde atribuirea tuturor sumelor realizate in procedura, pana la acoperirea integrala a creanței sale, indiferent de valoarea garanțiilor valorificate (aparținând acestui creditor). S-a apreciat ca se impune depunerea sumei propuse a se distribuii de 1.748.467,50, intr-un cont pana la lămurirea situației in sensul de a vedea prețul efectiv care se obține din vanzarea obiectului garanției sale respectiv imobilul situat in C. N. str. V. Lupu (incidente fiind prevederile art. 128 din Legea nr. 85/2006
In consecința, lichidatorul judiciar apreciază ca a procedat corect in ceea ce privește aplicarea prev. art. 121 alin 2 si 3 din Legea nr. 85/2006 in ceea ce privește distribuirea propusa către contestatoare prin Planul II de distribuire refăcut. Apreciază ca acest creditor are dreptul de a fi îndestulat in ceea ce privește creanța sa garantata, raportandu-se la valoarea bunurilor valorificate supuse garanției acestuia.
Referitor la situația creanței garantate a creditorului SC M. E., lichidatorul judiciar a arătat că prin Planul II refăcut a apreciat in ceea ce privește creanța garantata, ca acest creditor nu poate participa la distribuire intrucat garanția aparținând acestui creditor - fondul de comerț - a fost valorificat si acestui creditor prin Planul IV de distribuire i s-a propus a i se distribuii suma de 246.700 lei. Pentru creanța garantata neacoperita in valoare de 860.300 lei, lichidatorul judiciar a propus conform prev art. 121 alin. 2 a fi reportată in categoria creanțelor chirografare, sub incidența art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006. Pentru acest creditor nu s-a impus precizarea care s-a făcut in situația creditorului SC B. C. I. S. R. SA, intrucat acest creditor nu mai are nici un bun supus garanției sale. In continuare când se vor pune in discuție alte distribuiri, acest creditor va participa la acele distribuiri in calitate de creditor chirografar alături de alți creditori din grupa respectiva.
Referitor la situația creanței garantate a creditorului C. B. SA lichidatorul judiciar a arătat că a inteles sa aplice prev. art. 121 alin. 3 din Legea insolventei, propunând a se repartiza acestui creditor suma de 44.500 lei, stingandu-se in acest fel creanța garantata a acestui creditor, înscrisa in Tabelul definitiv consolidat. Urmează ca si in situația acestui creditor sa se facă aplicabile dispozițiile art. 121 alin. 3, in sensul că suma astfel distribuita sa fie scăzuta ulterior din contravaloarea imobilului situat in C. N., str. Dorobanților nr. 21, constitui garanție in favoarea creditorului SC C. B. SA care este net superioara sumei propuse a se distribuii prin Planul II refăcut.
Referitor la situația creanței garantate a creditorului SC F. EXPERT D. SA s-a arătat că s-a propus distribuirea sumei de 2.592.787,05 lei, din care 2.573.042,48 lei. prevăzuta inițial in Planul II anulat de către instanța, la care s-a adăugat suma de 19.744,57 lei incasata lei in perioada mai 2013-_, de la CASS C., cu titlu de contravaloare facturi fiscale emise de către debitoare in perioada august 2012- noiembrie 2012. Prin Planul II refăcut, pentru creditorul SC F. EXPERT D. SA s-a propus distribuirea sumei totale 122.707,61 lei conform art. 121 alin.2, cu titlu de creanța garantata, din care 102.963,04 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale incasate de la CASS in perioada decembrie 2011-_, emise de către debitoarea după data de_ (data deschiderii procedurii insolventei), la care s-a adăugat suma de 19.744,57 cu titlu de contravaloare facturi fiscale emise de către debitoare in perioada august 2012 - noiembrie 2012 (achitata in perioada mai-septembrie 2013). Pentru diferența de creanța garantata neonorata in suma de 1.127.292,39 lei, lichidatorul judiciar a propus aplicarea dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Legea 85/2006, reportând creanța in categoria creanțelor chirografare sub incidența prev. art. 123 pct. 7 din Legea insolventei.
Raportat la cele de mai sus, lichidatorul judiciar apreciază ca in situația fiecărui creditor garantat, a avut in vedere la distribuirile propuse, situația bunurilor asupra cărora a fost instituita garanția acestora, precum si valoarea creanțelor garantate inscrise in Tabelul definitiv consolidat, susținerile contestatoarei nefiind legale si temeinice in ceea ce privește aplicarea prevederilor art. 121 alin. 3 din Legea 85/2006.
Prin contestația înregistrată la data de 29 octombrie 2013 în dosarul nr._ /a37, creditoarea SC F. EXPERT DS a contestat raportul asupra fondurilor și planul de distribuire nr. II refăcut de lichidatorul judiciar R. LS în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC E. I. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și modificarea acestora în sensul distribuirii către creditoare a sumei de 1.174.531,08 lei compusă din 122.707,61 lei contravaloare facturi achitate către CAS C. și 1.051.823,47 lei conform art. 125 din Legea nr. 85/2006, precum și acordarea în favoarea creditoarei SC B.
C. I. S. R. SA a sumei de 1.266.000 lei astfel cum este arătat în ultimul raport de evaluare din data de_, raport necontestat de către această creditoare, prin care este arătată valoarea actualizată a imobilului situat în C. -N., str. Vasile Lupu nr. 68, jud. C. . În subsidiar, creditoarea a solicitat să se dispună modificarea planului de distribuire și să-i fie atribuite contravaloarea stocului de marfă conform evaluării din luna mai 2013, suma de 787.900 lei conform art. 125 din Legea nr. 85/2006 reprezentând marfă vândută în timpul procedurii de către debitoare în care este inclusă și suma de 122.707,61 lei reprezentând facturi achitate de către CAS C., câtimea proporțională cu procentul deținut de creditoare în conformitate cu art. 123 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, precum și acordarea către creditoarea SC B. C. I. S. R. SA a sumei de 1.266.000 lei astfel cum este arătată în ultimul raport de evaluare din data de_, raport necontestat de către această creditoare, prin care se arată valoarea actualizată a imobilului situat în C. -N., str. Vasile Lupu nr. 68, jud. C. .
În motivarea contestației creditoarea a arătat că potrivit dispozițiilor deciziei civile nr. 3748/_ pronunțată de curtea de Apel C. deține împotriva debitoarei o creanță garantată în cuantum de 1.250.000 lei compusă din 462.100 lei contravaloarea stocului de marfă evaluat la data de_ și 787.900 lei contravaloarea produselor vândute de către debitoare de la data deschiderii procedurii insolvenței. Prin urmare, lichidatorul judiciar ar fi trebuit să aibă în considerare la distribuirea sumelor de bani dispozițiile art. 125 din Legea nr. 85/2006, astfel cum i-a fost pus în vedere de către judecătorul sindic și în acest context să aibă în considerare întreaga creanță garantată a creditoarei și nu numai valoarea produselor valorificate de către debitoare și facturate de către aceasta CAS C. . Decizia Curții de Apel C. arată că valoarea creanței garantate a creditoarei este dată de contravaloarea produselor aflate în stoc coroborate cu valoarea produselor vândute de către debitor, nefiind menționat faptul că valoarea acestor produse ar fi trebuit să fie încasată de la CAS. Lichidatorul ne prejudiciază grav prin această interpretare forțată și profund nelegală pe care o dă Deciziei mai sus amintite, ștergând în acest fel caracterul definitiv și irevocabil al hotărârii instanței.
Dacă hotărârea mai sus rubricată arată în mod manifest faptul că ar fi incorect și nelegal să se considere că debitorul ar putea interveni și modifica în mod arbitrar și unilateral cuantumul garanției, este pe atât măsură de justificat să se considere faptul că lichidatorul era obligat să considere cuantumul creanței garantate a contestatoarei la nivelul a 1.250.303,5 lei astfel cum reiese din hotărârea arătată.
Prin urmare, lichidatorul a disprețuit dispozițiile Curții de Apel și a eliminat contestatoarea din categoria creditorilor garantați pe un criteriu ce nu i se aplică, respectiv că deține o creanță garantată neacoperită cu variațiunea neonorată, ceea ce nu este legal.
Pentru valoarea de 462.100 lei cât reprezintă contravaloarea stocului de marfă astfel cum a fost evaluat la momentul_ nu i se poate imputa contestatoarei o scădere a valorii acestuia, în condițiile în care aceasta a formulat cerere de ridicare a suspendării în virtutea aplicării art. 39 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cerere respinsă de către judecătorul sindic.
Așadar, dacă la momentul_ exista un stoc de marfă în cuantum de 462.000 lei stoc de marfă ce îndeplinea caracteristicile necesare și suficiente de a fi predat spre valorificare, faptul că acesta mai există sau nu poate fi valorificat sau nu este irelevant. Nu se poate aduce atingere intereselor contestatoarei ca urmare a obstrucției impusă de către administratorul judiciar inițial și apoi de către judecătorul sindic ce nu a considerat oportună valorificarea acestor bunuri în timpul procedurii.
Urmare a valorificării acestor bunuri de către debitor a rezultat suma de 122.707,61 lei materializată în facturi emise către CAS CJ și de asemenea diferența până la 787.900 lei a sumei de 2.550.000 lei astfel cum reiese din documentele contabile depuse de către lichidator.
Așa fiind, C. ea de Apel a statuat cu putere de lucru judecat faptul că contestatoarea are o creanță garantată în cuantum de 1.250.000 lei, situație consolidată ulterior și de către lichidator prin tabelul definitiv consolidat depus.
S-a arătat că există două cauze care au diminuat stocul de marfă, respectiv eventuala expirare a medicamentelor și vânzarea acestora de către debitor. S-a demonstrat mai sus faptul că contestatoarea a solicitat judecătorului sindic să-i dea posibilitatea să valorifice produsele pentru a nu-și pierde valabilitatea, cerere ce a fost respinsă și prin urmare aceasta nu poate fi răspunzătoare pentru situația creată cu atât mai puțin să fie prejudiciată prin nedistribuirea de sume pe acest motiv.
Cu privire la valoarea produselor vândute este mai presus de orice dubiu faptul că contestatoarea are o intervenție unilaterală și arbitrară față de garanția constituită, fapt ce ar înlătura în integralitatea ei instituția garanției reale astfel cum este aceasta gândită de către legiuitor.
În aceeași ordine de idei, Decizia Curții de Apel C. arată fără putință de interpretare faptul că cuantumul creanței garantate deținută de către contestatoare este în cuantum de
1.250.000 lei, iar lichidatorul, raportat la art. 125 din Legea 85/2006, art. 163 din OUG 91/2013, ar fi trebuit să observe faptul că, nu contează de unde vin sumele de bani, atâta vreme cât trebuie îndestulată categoria aflată în rang superior, și cum singura creanță garantată neacoperită în integralitatea ei este cea a subscrisei, după distribuirea sumei de
1.266.000 lei către SC B. C. I. S. R. SA după ce se scădea suma de 122.707,61 lei aferentă facturilor emise de către debitor către CAS CJ și achitate de această instituție, trebuia să distribuie sume până la acoperirea cel puțin a diferenței de creanță garantată, respectiv 1.127.292,39 lei. Cum diferența de bani este mai mică decât această valoare, este firesc să i se distribuie contestatoarei suma rămasă, respectiv 1.051.823,47 lei
Privind distribuirea de sume către creditorul SC B. C. I. S. R. SA s-a arătat că în considerarea aplicării art. 121 alin. 2 raportat la art. 125 din Legea 85/2006 (art. 159 raportat la art. 163 din OUG 91/2013), cum după achitarea către SC B. C. I. S.
R. SA a sumei de 1.266.000 lei în vederea respectării art. 163 din OUG 91/2013 lichidatorul era obligat să-i achite contestatoarei întreaga sumă până la îndestularea câtimii de creanță garantată.
Cu referire la creanța de achitat către SC B. C. I. S. R. SA s-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 103 din OUG 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și a insolvenței "Creanțele beneficiare ale unei cauze de preferință se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piață a garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, efectuată de un evaluator."; La data de_ a fost actualizată valoarea de piață a bunului imobil situat în C. -N., S. Vasile Lupu, nr. 68, jud. C. la valoarea de 1.266.000 lei. În lumina art. 103 valabil la momentul introducerii contestației este firesc să fie luată în calcul exact această valoare. Chiar și art. 41 alin 2 din Legea nr. 85/2006 arata că valoarea creanțelor garantate se înscriu până la valoarea arătată în evaluarea bunului afectat garanției.
Nimeni nu a contestat actualizarea efectuată de către lichidator în luna mai a anului 2013, nici debitorul și nici creditorul ce deține creanță garantată cu acel imobil, motiv pentru care nu se înțelege de ce ar trebui să se ia în considerare un preț stabilit pro causa de SC B.
C. I. S. R. SA.
La adunarea creditorilor în care SC B. C. I. S. R. SA și-a arătat dezacordul față de evaluarea efectuată de către expert nimeni nu a arătat că valoarea ar fi trebuit să fie 395.000 de EURO. Cum nicio hotărâre nu se poate lua fără trecerea acesteia în ordinea de zi, faptul că SC B. C. I. S. R. SA a spus că acel imobil ar valora mai mult nu poate produce vreun efect juridic atâta vreme cât nici măcar nu a fost trecută pe ordinea de zi votarea noii valori pe care o susținea acest creditor. La momentul respectiv votul era față de rapoartele de expertiză așa cum arătau acestea cu privire la bunurile debitorului, ci nicidecum cu privire la valoarea pe care și-o dorea creditorul SC B. C. I. S. R. SA.
Prin urmare, creditorul SC B. C. I. S. R. SA trebuie să fie prins în planul de distribuire provizoriu cu suma de 1.266.000 lei, deoarece astfel cum în mod corect, dar parțial a reținut și lichidatorul ar trebui să nu-i fie eliberate sumele de bani decât după ce se va vinde efectiv acest bun imobil.
Este evident că suma ce se va obține pentru acest imobil va fi cu mult mai mică decât cea din 1.266.000 lei ceea ce înseamnă că raportat la oricare dintre textele de lege aplicabile, fie Legea 85/2006 fie OUG 91/2013 SC B. C. I. S. R. SA va trebui să încaseze ca și creditor garantat numai contravaloarea prețului primit,restul creanței urmând a fi trecută în categoria chirografară.
Așadar, dacă s-ar admite distribuirea sumei acum, la valoarea de 1.266.000 lei, prin vânzarea sub acest preț - ceea ce sigur se va întâmpla având în vedere realitatea socială și economică din R., precum și trendul pieței imobiliare și a puterii de cumpărare -, acest creditor ar trebui să restituie o parte din bani spre a fi redistribuiți.
Niciun text de lege nu spune că ar trebui să țină creditorul garantat astfel de sume de bani și apoi, eventual să le dea inapoi. Ar fi o nedreptate față de ceilalți creditori în rang util și egal cu al acestuia din urmă, cel chirografar în acest moment.
Având în vedere toate cele expuse mi sus, contestatoarea a arătat că singurii creditori garantați ce ar fi trebuit să încaseze sume de bani ca rezultat al distribuirii în lumina dispozițiilor art. 125 din Legea 85/2006 (art.163 din OUG 91/2013) sunt SC B. C. I.
S. R. SA un cuantum provizoriu de 1.266.000 lei care să fie ajustat în funcție de sumele ce se vor încasa efectiv ca urmare a vânzării efective a imobilului ce a rămas ca și garanție a creanței acestui creditor și contestatoarea cu suma de 122.707,61 facturi emise și achitate de
CAS după data deschiderii procedurii precum și diferența până la concurența creanței garantate de 1.250.303,5 lei.
În subsidiar, contestatoarea a arătat că lichidatorul consideră ca și creanță garantată numai cuantumul mărfurilor valorificate de către debitor și încasate de către acesta ca urmare a emiterii de facturi către CAS C., ceea ce este profund eronat și nu concordă cu rațiunea Deciziei Curții de Apel C. nr. 3748/_ . Așadar, indiferent care este modalitatea de valorificare a bunurilor respective contestatoarea are o creanță garantată cu acea valoare. În egală măsură aceeași instanță de control judiciar a arătat că garanția contestatoarei poartă și asupra valorii stocului de marfă. Prin urmare, contravaloarea bunurilor aflate în stoc, respectiv
462.100 lei este și trebuie să fie la rândul său o creanță garantată ca urmare a aplicării dispoziției deciziei mai sus amintită.
Totodată, s-a arătat că în urma rămânerii unui rest de sumă neacoperită de creanțe garantate acesteia i se aplică dispozițiile art. 121 alin 2 raportat la art. 123 și, prin urmare, contestatoarea trebuie să participe la distribuire raportat la câtimea din categoria creditorilor chirografari pentru diferență.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar R. LS a solicitat respingerea contestației ca fiind nelegala si netemeinica.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că așa cum s-a arătat si in Raportul nr. 2869/_, prin Planul II refăcut s-a propus distribuirea sumei de 2.592.787,05 lei, din care 2.573.042,48 lei. prevăzuta inițial in Planul II anulat de către instanța, la care s-a adăugat suma de 19.744,57 lei încasata lei incasata in perioada mai 2013
-_, de la CASS C., cu titlu de contravaloare facturi fiscale emise de către debitoare in perioada august 2012-noiembrie 2012. Creditorul SC F. EXPERT DS solicita sa-i fie distribuita si suma de 1.051.823,47 lei, conform art. 125 din Legea 85/2006 sau in caz contrar suma de 787.900 lei, reprezentând contravaloare stoc marfa, ce a fost rulata in perioada anului 2012.
Prin Planul II refăcut, pentru creditorul SC F. EXPERT DS s-a propus distribuirea sumei totale 122.707,61 lei conform art. 121 alin.2, cu titlu de creanța garantata, din care 102.963,04 lei reprezentand contravaloare facturi fiscale incasate de la CASS in perioada decembrie 2011-_, emise de către debitoarea după data de_ (data deschiderii procedurii insolventei), suma dispusa a se achita de către instnta prin Sentința civila nr. 2481/_ ), la care s-a adăugat suma de 19.744,57 cu titlu de contravaloare facturi fiscale emise de către debitoare in perioada august 2012 - noiembrie 2012 (achitata in perioada mai- septembrie 2013).
Tinand seama de faptul ca suma de 122.707,61 lei nu este suficienta pentru acoperirea creanței garantate in valoare de 1.250.303 lei, pentru diferența de creanța garantata in suma de 1.127.292,39 lei, lichidatorul judiciar a propus aplicarea dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Legea 85/2006, reportând creanța in categoria creanțelor chirografare sub incidența prev. art.
123 pct. 7 din Legea insolventei. Se apreciază ca fiind inoportuna punerea in discuție a situației stocului de mărfuri in valoare de 462.100 lei, astfel cum a fost evaluat in data de _
, intrucat asupra acestui stoc se afla instituita garanția creditorului SC C. B. SA.
Lichidatorul judiciar considera ca netemeinice si nelegale, aprecierile creditorului contestatar, potrivit cărora ar fi indreptatit sa primească in calitate de creditor garantat si suma de 1.051.823,47 lei, conform art. 125 din Legea 85/2006, pe considerentul ca, creanța sa garantata a fost in suma de 1.250.000 lei, impunandu-se acoperirea acestei sume nu numai din valorificarea stocului de marfa ci si din alte surse.
In alta ordine de idei, s-a apreciat ca se impune in situația acestui creditor, aplicarea prevederilor art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, intrucat lichidatorul judiciar nu are cum sa identifice contravaloarea stocului de 787.900 lei, rulat de către debitoare in perioada in care si-a continuat activitatea (an 2012). Referitor la stocul de marfa, ca urmare evaluării din mai 2013, lichidatorul judiciar precizează faptul ca la data de_, Adunarea creditorilor legal constituita a hotărât casarea atât a socului de marfa cu termen de valabilitate expirat cat si a capetelor de stoc marfa in valoare de 45.700 lei, aflandu-se in partea finala a termenului de valabilitate.
Referitor Ia distribuirea sumei de 1.748.467,50 lei către creditorul SC B. C. I.
S. R. SA, lichidatorul judiciar a arătat că valoarea de 1.266.000 lei reprezintă o valoare de piața a imobilului situat in C. N., str. Vasile Lupu nr. 68, aflat sub garanția acestei creditoare, care a fost luata in discuție in cadrul ședinței Adunării creditorilor din data de _
, in contextul aprobării strategiei de valorificare a bunurilor debitoarei. De altfel, Adunarea creditorilor la data de_ a stabilit preturile de pornire a licitațiilor publice pentru valorificarea bunurilor debitoarei. Procesul verbal al Adunării creditorilor din_ publicat in BPI 8451/_ nu a fost contestat.
Lichidatorul judiciar a avut in vedere la distribuirea sumei către creditorul SC B. C.
I. S. R. SA, valoarea creanței garantate înscrisa in Tabelul definitiv consolidat, aferenta valorii imobilului din Vasile Lupu nr. 68, care de altfel a fost înscrisa in Tabelul definitiv rectificat nr. 1833/_ (1.748.467,50 lei). De asemenea, evaluarea bunurilor afectează valoarea creanțelor doar in momentul întocmirii Tabelului definitiv, ulterior Legea 85/2006 nu impune actualizarea valorii creanțelor in funcție de alte evaluări, de altfel nici creditorul nu face trimitere la nici o prevedere legala anume.
Analizând contestațiile formulate, judecătorul sindic va reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6532/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. CREMENE SIMION.
Prin sentința civilă nr. 1992/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S. . Prin sentința civilă nr. 3687/2012 pronunțată la data de 9 octombrie 2012 s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC E. MPEX S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R. LS . Executarea hotărârii de intrare în faliment a fost suspendată de instanța de control judiciar până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri, recurs care a fost respins. Ca urmare a respingerii recursului, la termenul de judecată din data de_, judecătorul sindic a stabilit, în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 termenele în vederea notificării creditorilor pentru formularea cererilor de admitere a declarațiilor suplimentare de creanțe și pentru întocmirea tabelului suplimentar de creanțe, iar la termenul de judecată din data de 4 iunie 2013 judecătorul sindic a definitivat tabelul consolidat de creanțe.
Prin sentința civilă nr. 2481/_ pronunțată în dosarul nr._ /a27 judecătorul sindic a admis contestațiile formulate de creditoarele SC R. SA, C. A. GERTRUD și SC B. C. I. SAMPAOLO R. SA împotriva planului de distribuire nr. II întocmit de lichidatorul judiciar SOCIETATE R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. și a dispus anularea planului de distribuire nr. II întocmit de lichidatorul judiciar SOCIETATE R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. . În consecință, s-a dispus refacerea planului de distribuire a sumei de 2.573.042,48 lei, urmând ca suma de 70.076,04 lei rezultată din valorificarea bunurilor asupra cărora creditoarea SC F. EXPERT D. SA deținea un drept de garanție să fie distribuită cu respectarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar suma de 2.502.966,44 lei să fie distribuită cu respectarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 și alin. 3, precum și art. 125 din Legea nr. 85/2006, către creditorii chirografari urmând a se efectua distribuiri numai după îndestularea titularilor de creanțe din categoriile ierarhic superioare.
Ca urmare a hotărârii pronunțate de judecătorul sindic lichidatorul judiciar a procedat la refacerea raportului asupra fondurilor și planului II de distribuire (f. 11-17 din dosarul nr._ /a37). Lichidatorul judiciar a arătat că obiectul distribuirii îl reprezintă suma de 2.573.042,48 lei achitată de CASS C. în perioada decembrie 2011-aprilie 2013, sumă care a făcut obiectul planului de distribuire anulat, precum și suma de 19.744,57 lei achitată de către CASS C. în perioada mai 2013-septembrie 2013 și care reprezintă contravaloarea facturilor fiscale emise de către debitoare în perioada august 2012-nopiembrie 2012, respectiv în perioada în care debitoarea se afla în procedura insolvenței. Pentru plata creanțelor garantate, în temeiul art. 121 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a propus distribuirea sumei totale de 1.915.680,11 lei, respectiv suma de 102.963,04 lei la care se adaugă suma de 19.744,57 lei în favoarea creditorului SC F. EXPERT D. SA, arătându-se că această sumă reprezintă contravaloarea stocului de medicamente valorificate de debitoare după data deschiderii procedurii insolvenței. De asemenea, s-a propus ca suma de 1.748.467,5 lei să fie distribuită creditoarei garantate SC I. S. B. SA în conformitate cu prev. art. 121 alin. 2 coroborate cu art. 123 și art. 128 din Legea nr. 85/2006. Lichidatorul judiciar a apreciat că acest creditor a deținut o creanță garantată în cuantum de 6.303.678,48 lei, iar urmare valorificării unuia dintre imobilele garantate, creditoarei i s-a distribuit suma de 2.642.868,63 lei. Cel de al doilea imobil ce constituie obiect al garanției nu a fost valorificat încă, însă în contul acestei garanții s-a propus distribuirea sumei de 1.748.467,50 lei reprezentând valoarea bunului conform raportului de evaluare, însă raportat la disp. art. 128 din legea insolvenței s-a apreciat că suma distribuită nu este certă, imobilul supus garanției fiind în curs de valorificare, astfel încât această sumă urmează a fi păstrată la bancă într-un cont special de depozit până la lămurirea situației, respectiv până la momentul la care se va valorifica în mod efectiv obiectul garanției.
Cu privire la creanța garantată a creditorului SC C. B. SA, în temeiul art. 121 alin. 3 din legea insolvenței s-a propus repartizarea sumei de 44.505 lei, prin această distribuire stingându-se creanța garantată a acestui creditor, urmând a se face aplicarea art. 121 alin. 3,
respectiv suma distribuită să fie scăzută ulterior din contravaloarea imobilului ce face obiectul garanției.
Cu privire la restul sumei de 621.988,02 lei lichidatorul judiciar a propus ca aceasta să fie distribuită cu respectarea ordinii de prioritate prev. de art. 123, respectiv suma de 6.544 lei va fi distribuită pentru creanțele salariale, suma de 94.547,4 lei va fi distribuită pentru plata creanțelor curente conform art. 64 alin.6, suma de 302.717 lei va fi achitată în contul creanței bugetare a D.G.F.P. C. și a M. UI C. . Suma de 218.879,61 lei a fost distribuită creditorilor chirografari, respectiv în favoarea SC I. S. B. SA suma de 24.424,046 lei, în favoarea SC M. E. S. suma de 62.571,73 lei, în favoarea SC F. EXPERT DS suma de 81.640,628 lei, în favoarea SC A. F. S. suma de 21.711,052 lei, în favoarea SC R. S. suma de 10.339,531 lei, în favoarea SC N. P. S. suma de 15.246,391 lei, în favoarea SC P.
G. S. suma de 322,905 lei, în favoarea SC E. F. SA suma de 21,817 lei, în favoarea SC W. SA suma de 1.431,258 lei, în favoarea SC Q. S. suma de 263,997 lei, în favoarea SC T. P. S. suma de 187,634 lei și în favoarea SC P. A. C. S. suma de 6,545 lei.
Din cuprinsul contestației formulate de creditoarea SC I. S. B. SA rezultă că motivele de nelegalitate ale raportului asupra fondurilor și planul II de distribuire refăcut invocate vizează aplicarea față de această creditoare a dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 85/2006.
După cum s-a reținut, această creditoare a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat cu o creanță garantată în cuantum de 6.303.678,48 lei, obiectul garanției reprezentându-l două imobile, unul dintre acestea fiind valorificat în procedura de lichidare a patrimoniului debitoarei. Pentru cel de al doilea imobil ce constituie obiectul garanției, evaluarea a fost făcută în limita sumei de 1.748.467,5 lei. În conformitate cu disp. art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, un creditor cu creanțe garantate este îndreptățit să participe la orice distribuire de sume făcută înaintea vânzării bunului supus garanției sale. Astfel, în temeiul acestei dispoziții legale, creditorul garantat beneficiază de distribuiri din orice sume care se fac anterior vânzării bunului supus garanției, în mod corect lichidatorul judiciar propunând ca în favoarea creditoarei SC I. S. B. SA să se distribuire suma de 1.748.467,5 lei, urmând ca sumele primite în acest mod să fie scăzute din cele pe care creditorul ar fi îndreptățit să le primească ulterior din prețul obținut prin vânzarea bunului supus garanției sale.
Lichidatorul judiciar a propus însă ca față de această sumă distribuită să se facă aplicarea disp. art. 128 din Legea insolvenței, care prevăd că pentru creditorii cu creanțe înscrise în tabelul consolidat definitiv de creanțe, cărora li s-au alocat sume numai parțial sau cu creanțe sub condiție suspensivă și care luat parte la distribuire, sumele cuvenite să fie păstrate la bancă, într-un cont special de depozit, până ce situația lor va fi lămurită. Judecătorul sindic apreciază că această dispoziție legală nu este incidentă situației de fapt reținute, deoarece alocarea sumei de 1.748.467,5 lei nu se poate face cu titlu parțial. Distribuirile parțiale sunt reglementate de disp. art. 127 din Legea nr. 85/2006, iar creanța garantată a creditoarei care a formulat contestația nu se încadrează în categoria creanțelor admise provizorii sau supuse unei condiții suspensive care să impună distribuirea sumei cu titlu provizoriu. În situația în care în urma valorificării bunului supus garanției se va obține un preț mai mic decât suma distribuită în temeiul art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 există mijloace procedurale care să permită o eventuală recuperare a sumei distribuite în plus creditorului chirografar.
Față de considerentele reținute, judecătorul sindic urmează să admită contestația formulată de creditoarea SC B. C. I. S. R. SA împotriva raportului asupra fondurilor și planului de distribuire nr. II refăcut, dispunându-se anularea parțială a acestora, în sensul că pentru suma de 1.748.467,5 lei propusă a fi distribuită acestei creditoare nu se va face aplicarea disp. art. 128 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea SC F. EXPERT DS a contestat raportul asupra fondurilor și planul de distribuire refăcut de lichidatorul judiciar ca urmare a anulării planului II de distribuire, susținând că în favoarea creditoarei SC B. C. I. S. R. SA trebuie distribuită suma de 1.266.000 lei în contul creanței garantate cu imobilul din C. -N., str. Vasile Lupu nr. 68, imobil care nu a fost valorificat încă, această sumă corespunzând valorii înscrise în ultimul raport de evaluare realizat la data de 12 mai 2013 și care nu a fost contestat de această creditoare.
Judecătorul sindic reține că în tabelul definitiv consolidat de creanțe creditoarea SC B.
I. S. R. SA a fost înscrisă cu o creanță garantată în cuantum de 6.303.678,48 lei, obiectul garanției fiind reprezentat de imobilele situate în C. -N., str. A. M. nr. 29, jud. C. și C. -N., str. Vasile Lupu nr. 68, jud. C. . Înscrierea creanței garantate în tabelul definitiv s-a realizat până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, în conformitate cu disp. art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Ulterior înscrierii creanței, s-a procedat la o reevaluare a
bunurilor ce constituie obiectul garanției în conformitate cu dispozițiile art. 116 din Legea nr. 85/2006, evaluarea fiind o măsură premergătoare lichidării patrimoniului debitoarei. Faptul că în urma acestor evaluări a rezultat o diminuare a valorii bunurilor care au format obiectul garanției nu justifică distribuirea în favoarea creditoarei SC B. C. I. S. R. SA cu titlu de contravaloare a creanței garantate a unei sume mai mici decât cea înscrisă în tabelul definitiv. De altfel, Legea nr. 85/2006 nu reglementează posibilitatea modificării întinderii creanței garantate stabilite conform art. 41 alin. 2 din lege. Legiuitorul a prevăzut însă situația în care prețul obținut în urma valorificării bunurilor care formează obiectul garanției nu este suficient pentru a se plăti în întregime creanțele garantate, iar prin art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a stabilit că în această situație creditorii vor avea, pentru diferență, creanțe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, și vor fi supuse dispozițiilor art. 41, în ceea ce privește accesoriile creanței principale.
După cum s-a reținut și anterior, în situația în care în urma valorificării bunului supus garanției, în cazul de față imobilul situat în C. -N., str. Vasile Lupu nr. 68, se va obține o sumă mai mică decât valoarea creanței garantate, astfel cum aceasta a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe, există mijloace procedurale pentru a se restitui sumele distribuite în plus creditorului garantat.
Creditoarea SC F. EXPERT DS a contestat raportul asupra fondurilor și planul de distribuire refăcut de către lichidatorul judiciar și prin prisma sumei care a fost propusă a-i fi distribuită pentru creanța sa garantată. Creditoarea a invocat faptul că ar fi trebuit să i se distribuie și suma de 1.051.823,47 lei sau cel puțin suma de 787.900 lei, reprezentând valoarea stocului de marfă asupra căreia a purtat garanția debitoarei și care a fost valorificat de către debitoare în perioada de observație.
Judecătorul sindic reține că, într-adevăr, obiectul garanției creditoarei SC F. EXPERT
SA l-a constituit stocul de marfă existent în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței, precum și sumele obținute ca urmare a valorificării acestui stoc de marfă, adică valoarea în care s-a transformat stocul de marfă prin intervenția unilaterală a debitoarei, ulterior deschiderii procedurii. Însă sumele obținute de către debitoare în perioada de observație în urma valorificării stocului de marfă asupra căruia creditoarea avea un drept de garanție, nu pot face obiectul distribuirii conform dispozițiilor art. 121 din Legea nr. 85/2006. Fiind în prezența unei proceduri speciale, distribuirea sumelor realizate în urma lichidării se poate face numai cu respectarea dispozițiilor art. 121 și art. 123 din Legea nr. 85/2006. Sumele care fac obiectul raportului asupra fondurilor și planului de distribuire contestate au fost obținute din valorificarea produselor farmaceutice ale debitoarei anterior deschiderii procedurii, precum și ulterior acestei date și care au fost decontate de către CASS
, din aceste sume propunându-se a fi distribuită creditoarei contestatoare suma de 122.707,61 lei în contul creanței garantate deținute. Fiind un creditor cu creanță garantată, creditoarea SC F. EXPERT DS ar putea beneficia de distribuiri și în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, însă numai dacă sunt îndeplinite condițiile impuse de această dispoziție legală, respectiv distribuirea să se realizeze înaintea vânzării bunului supus garanției lui. Însă la acest moment, în patrimoniul debitoarei nu mai există stocuri de marfă care să facă obiectul lichidării, lichidatorul judiciar arătând în cuprinsul întâmpinării că stocul de marfă care a mai rămas în patrimoniul debitoarei a fost casat deoarece avea termenul de valabilitate expirat sau nu mai putea fi valorificat, propunerea de casare fiind aprobată de adunarea creditorilor în data de_ .
Raportat la dispozițiile speciale ale legii insolvenței, judecătorul sindic apreciază că, deși creditoarea SC F. EXPERT DS a beneficiat de un drept de garanție asupra stocului de marfă existent în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței, precum și asupra sumelor obținute ca urmare a valorificării acestui stoc de marfă, aceasta poate participa la distribuiri numai cu respectarea dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006. În mod legal a propus lichidatorul judiciar ca acestei creditoare să i se distribuie suma de 122.707,61 lei în contul creanței garantate, conform art. 121 alin 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, aceasta fiind suma rezultată din valorificarea stocului de marfă în perioada de observație. Pentru restul creanței, în condițiile în care nu mai există bunuri grevate de sarcini în favoarea acestui creditor, creditoarea este supusă dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creanța devenind o creanță chirografară care participă la distribuiri conform art. 123 din Legea nr. 85/2003. De altfel, lichidatorul judiciar a distribuit creditoarei și suma de 81.640,628 lei în temeiul dispozițiilor art. 123 pct. 7 coroborat cu art. 121 alin. 2 din legea insolvenței.
Judecătorul sindic reține că, deși creditoarea SC F. EXPERT D. SA a dorit să evite diminuarea valoarea garanției și a formulat o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 39 din Legea nr. 85/2006, această cerere a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1992/_ pentru
considerentul că partea nu a indicat care dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 39 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ar justifica măsura solicitată, după cum nu a fost dovedită nici una din situațiile reglementate de art. 39 din legea insolvenței. Împotriva acestei soluții creditoarea a formulat recurs, însă prin decizia civilă nr. 3748/_ pronunțată de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ /a15 nu au fost analizate motivele de recurs invocate și cu privire la soluția judecătorului sindic pronunțată asupra cererii de suspendare. Astfel, creditoarea contestatoare nu a beneficiat de valorificarea garanției în conformitate cu dispozițiile art. 39 din Legea nr. 85/2006 și poate participa la distribuiri numai cu respectarea dispozițiilor impuse de art. 121din legea insolvenței, dispoziții care au fost respectate de lichidatorul judiciar, urmând ca în temeiul art. 122 alin. 4 din Legea nr.85/2006 să se respingă ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea SC F. EXPERT DS împotriva raportului asupra fondurilor nr. 2869/_ și planului de distribuire nr. II refăcut întocmit de lichidatorul judiciar SOCIETATE R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. afișat la ușa instanței la data_ . contestația formulată împotriva planului III de distribuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
ite contestația formulată de creditoarea SC B. C. I. SAMPAOLO R. SA împotriva raportului asupra fondurilor nr. 2869/_ și planului de distribuire nr. II refăcut întocmit de lichidatorul judiciar SOCIETATE R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. afișat la ușa instanței la data_ .
Dispune anularea parțială a raportului asupra fondurilor nr. 2869/_ și a planului de distribuire nr. II refăcut întocmit de lichidatorul judiciar SOCIETATE R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. în sensul că pentru suma de 1.748.467,50 lei propusă a fi distribuită creditoarei garantate SC B. C. I. SAMPAOLO
SA nu se va face aplicarea dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 85/2006.
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea SC F. EXPERT DS împotriva raportului asupra fondurilor nr. 2869/_ și planului de distribuire nr. II refăcut întocmit de lichidatorul judiciar SOCIETATE R. LS în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. afișat la ușa instanței la data_ .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
I. T. G.
Red.SI/MM 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11550/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 4511/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
