Decizia civilă nr. 11638/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11638/2013
Ședința publică de la 03 D. 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC E. S. B. prin administrator V. u I. împotriva sentinței civile nr. 817 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu
intimații SC E. S. B. PRIN LICHIDATOR J. S. U. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată intrarea în faliment.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, constată că practicianul în insolvență nu a răspuns solicitării instanței de a preciza dacă dna V. u I. a fost desemnată administrator special, sens în care după deliberare invocă excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei V. u I. în formularea recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 817 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui B. N. s-a aprobat raportul administratorului judiciar U. S., și în consecință:
In temeiul art. l07 alin.l lit.B rap.la art.l02 alin. 3 și respectiv art. l0l lit.A din Legea nr. 85/2006, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC E.
S. B., în procedură generală.
In temeiul art.l07 alin.2 din lege, a fost desemnat lichidator judiciar U.
,care a îndeplinit atribuțiile prev.de art.25, cu o retribuție stabilită pe bază de decont.
S-a dispus dizolvarea societății debitoarei și ridicarea dreptului de administrare a acesteia.
S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor aferente, după deschiderea procedurii, la l0 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii falimentului debitorului, creditorilor și O. UI R. UI C. de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În considerente se reține că prin sentința comercială nr. l03l/CC din 29.07.20ll pronunțată de T. B. -N. în dosar nr.28l6/112/20ll a fost admisă cererea formulată debitoarea SC E. S. B. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței acesteia, a fost numit administrator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art. 28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la l2.08.20ll, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la 3l.08.20ll; a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la l5.09.20ll.
In îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege, administratorul judiciar desemnat, prin raportul întocmit în conf.cu prev.art.54 din legea insolvenței, a arătat că intrarea debitoarei în procedura insolvenței s-a datorat acumulării de datorii comerciale precum și restanțe în plata obligațiilor către bugetul consolidat al statului. Se mai arată că au fost depuse actele și informațiile prev.de art.28 din L.85/2006, că societatea deține active, fiind posibilă reorganizarea activității sale în temeiul unui plan de reorganizare, motiv pentru care a solicitat și a fost încuviințat cererea de prelungire a perioadei de observație.
A fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor devenit tabel definitiv, care cuprinde:
l. SC B. L. I. SA B., creanță cesionată către SC S. C. S. B.
, creanță chirografară în sumă de 890.935,35 lei;
SC C. R. S. B. cu o creanță chirografară în sumă de 8.755 lei;
SC R. L. I. SA B., cu o creanță chirografară în sumă de
54.007 lei;
BC Intensa S. R. SA A. cu o creanță garantată în sumă de 629.485,l6 lei;
A. F. P. B. cu o creanță garantată în sumă de l20.344
lei;
Banca Comercială Română, creanță preluată de SC S. C. S. B.
, creanță garantată în sumă de l56.944,24 lei;
Primăria Beclean cu o creanță bugetară în sumă de 3.l86 lei;
E-ON E. R. SA R. N. C. cu o creanță chirografară în sumă de 9.246,80 lei;
V. I. cu o creanță chirografară de l57.l05,78 lei; 10 SC R. SA cu o creanță chirografară de 3.277,95 lei;
11. SC E. DS cu o creanță garantată de 54.l94,2l lei.
Au fost soluționate toate contestațiilor formulate de către debitoare împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar, contestație înregistrate în dosarele anexe prezente cauzei.
Anterior soluționării contestațiilor, la_, la dosar a fost depus un plan de reorganizare judiciară formulat de către debitor, în care a indicat perspectivele activității în vederea achitării integrale a creanțelor înscrise în tabelul preliminar a creanțelor.
Planul de reorganizare judiciară a fost supus aprobării adunării creditorilor din 02.04.20l3, după soluționarea tuturor contestațiilor formulate de către debitoare împotriva tabelului creanțelor. Instanța a constatat că, potrivit procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei, din 2.04.20l3, că în condițiile în care, toți creditori ai fost legal citați pentru participare la adunarea creditorilor, asupra planului de reorganizare propus de către debitoare s-a pronunțat în scris Banca Comercială I. S. R., care prin adresa l08838/20l3 a votat
împotriva planului de reorganizare judiciară. Acest creditor deține 65,50 % din grupa creanțelor garantate și 30,l5 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe.
In aceste circumstanțe instanța a reținut că, adunarea creditorilor a avut cvorumul prevăzut de lege pentru a funcționa în condiții de legalitate, că potrivit tabelului definitiv al creanțelor, există trei categorii de creanțe, respectiv creanțe garantate, creanțe bugetare și creanțe chirografare, că la ședința adunării creditorilor nu au participat și nu și-au exprimat votul categoriile de creanțe bugetare și chirografare, iar categoria de creanțe garantate a votat împotriva planului de reorganizare, în majoritate, în condițiile în care creditorul BC I. S.
R. deține 65,50 % din grupa creanțelor garantate.
Potrivit art. l0l din Legea nr. 85/2006, un plan va fi confirmat de către judecătorul sindic dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la lit.A - D, respectiv cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minim una din categoriile defavorizate să accepte planul.
Prin prisma acestor dispoziții instanța a constatat că în adunarea creditorilor debitoarei din_ planul de reorganizare judiciară propus de către debitoare nu a fost votat de niciuna din cele trei categorii de creanțe înscrise în tabelul creanțelor, astfel că nu sunt întrunite condițiile legale pentru confirmarea acestuia.
In condițiile în care planul nu a fost votat și implicit confirmat, sunt incidente disp.art. l02 alin. 3 din aceeași lege, potrivit cărora, dacă nici un plan nu este confirmat, judecătorul sindic va dispune începerea de îndată a procedurii falimentului în condart.l07 și urm. din Legea nr. 85/2006.
In aceste circumstanțe, sunt incidente disp.art.l07 alin.l lit.B din Legea nr. nr.85/2006, potrivit cărora, judecătorul sindic va decide prin hotărâre intrarea în faliment în situația în care, debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare, ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat.
Față de aceste constatări, instanța a reținut că debitoarea deși a formulat și depus la dosarul cauzei un plan de reorganizare judiciară în termenul prevăzut de lege, acest plan nu a fost confirmat prin hotărârea adunării creditorilor din 2.04.20l3.
A fost desemnat lichidator judiciar U. S., care a îndeplinit atribuțiile prev.de art.25 din lege, au fost fixate termene limită pentru predarea gestiunii averii către lichidator în termen de l0 zile de la comunicarea hotărârii, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate în perioada de observație, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii falimentului debitorului, creditorilor și ORC B.
N. pentru efectuarea de mențiuni, precum și publicarea în BI de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC E. S. B.
prin administrator statutar V. u I. solicitând anularea hotărârii ca fiind lipsită de temei juridic și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului arată că în data de_ prin sentința civilă nr. 817 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, instanța s-a pronunțat asupra raportului propus de administratorul judiciar și a dispus intrarea societății în faliment. În data de_, administratorul judiciar a propus spre votare planul de reorganizare.
Arată că Banca Comercială Intensa S. R. deține doar 30,15% din totalul creanțelor garantate și nu poate singură să dispună că societatea este în faliment și nu este de acord cu planul de reorganizare a societății. Dacă ar vota planul de reorganizare modificat propus de către debitoare, cel puțin 50%+1, din creditorii care sunt la masa credală.
Recurenta arată că a efectuat plăți față de toți creditorii în această perioadă. Reprezentanții băncii nu au ținut cont de plățile efectuate și au dorit cu rea credință să înceapă procedura falimentului.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Înainte de a trece la analizarea fondului sentinței de deschidere a procedurii de faliment a debitoarei, instanța a pus în discuție și a rămas în pronunțare la termenul din data de_ pe excepția lipsei calității de reprezentant al fostului administrator al debitoarei, excepție cu efect final peremptoriu deoarece împiedică analiza fondului pretenției deduse judecății.
Prin sentința nr. 1031/CC/_ a T. ui B. -N. pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de debitoare, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței acesteia și a fost numit administrator judiciar U. S. căruia i s-au stabilit atribuțiile.
Administratorul statutar nu a făcut dovada că a fost desemnat administrator special al debitoarei.
Din acest moment procedural, calitatea de reprezentant al administratorului statutar V. u I. în reprezentarea intereselor societății comerciale a încetat, unicul reprezentant devenind administratorul judiciar.
Pentru toate aceste considerente, instanța a reținut că recursul formulat de către fostul administrator statutar V. u I. în calitate de reprezentant al debitoarei este făcut de către o persoană fără această calitate.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 161 alin. 1 Cpc instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant a fostului administrator statutar V. u I. și în baza art. 312 alin. 1 C.p.c. va respinge recursul declarat cu această motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Respinge recursul declarat de SC E. S. B. prin administrator statutar V. u I. împotriva sentinței civile nr.817 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
DP C.
I.
A.
I.
A. M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 4983/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 126/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
