Decizia civilă nr. 1166/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1166/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de I. I. împotriva sentinței civile nr. 2666 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat S. C. D. A. DE A. S., având ca obiect alte cereri reexaminare amendă judiciară- rec imp Sent 2666/_ dep de I. I. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 2666 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea formulată de Întreprinderea Profesională I. I. în calitate de lichidator al debitoarei SC C. D. A. DE ASIGURĂRI SRL, cerere având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
S-a dispus amendarea lichidatorului judiciar cu o amendă civilă în cuantum de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În speță nu s-a făcut dovada stării de insolvență, titularul cererii susținând doar faptul că nu a intrat în posesia documentelor contabile aparținând debitoarei, nu a identificat la sediul social ca fiind desfășurată activitate specifică obiectului de activitate al persoanei juridice, nu l-a identificat pe administratorul statutar și, în plus, că site-ul M. ui Finanțelor P. e nu i-a furnizat informații despre bilanțuri anuale pe care persoana juridică era obligată să le înregistreze la instituțiile fiscale.
Judecătorul sindic a apreciat că aceste susțineri ale lichidatorului judiciar, în mare parte nedovedite, nu pot face dovada stării de insolvență pretinsă ca fiind vădită.
Astfel, nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea nu deține resurse financiare disponibile care să poate fi utilizate în scopul acoperirii creanțelor scadente, certe și lichide, pretinse de creditori, practicianul depunând la dosar un tabel preliminar al creanțelor, a cărui întocmire s-a făcut în baza unei adrese comunicate în cursul anului 2011 de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. E A MUNICIPIULUI C. -N. (f.5) în conformitate cu care debitoarea ar fi datorat la data de_ către bugetul de stat suma de 226 lei.
Această adresă nu este opozabilă debitoarei, nefăcând dovada creanței pretins deținute împotriva acesteia, nefăcând nici dovada că debitoarea înregistra la data formulării cererii de către practicianul în insolvență datorii a căror plată nu poate fi realizată cu fondurile disponibile.
Pentru a dovedi lipsa acestor disponibilități bănești practicianul în insolvență avea posibilitatea de a se adresa diferitelor instituții bancare cu care debitoarea ar fi derulat raporturile specifice operațiunilor de creditare și debitare a conturilor deschise la unele dintre aceste instituții, dovadă care nu s-a făcut.
În plus, se impune a se menționa faptul că pe rolul instanței specializate același practician în insolvență a înregistrat o cerere identică de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC C. D. A. DE ASIGURĂRI SRL ce a făcut obiectul dosarului nr._, cerere soluționată la data de_ în sensul respingerii.
Sentința pronunțată nu a fost atacată de practicianul în insolvență, fiind în schimb promovată prezenta cerere de deschidere a procedurii, în condițiile în care situația de fapt și de drept față de prima cerere de chemare în judecată nu s-a schimbat.
Din aceste perspective, în speță poate fi reținută și excepția autorității de lucru judecat, existând tripla identitate de obiect, cauză și părți prevăzută de art.163 C.pr.civ.
Față de considerentele mai sus reținute, apreciind că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. art.27 și 32 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de practicianul în insolvență I. I. ca fiind vădit netemeinică, considerând că practicianul în
insolvență a introdus cu vădită rea credință această cerere de deschidere a procedurii, în condițiile în care prima cerere formulată în condiții identice de fapt și de drept a fost respinsă.
Raportat la disp. art.1081alin.1 pct.1 lit.a C.pr.civ., titularului cererii i-a fost aplicată amenda judiciară în cuantum de 700 lei, judecătorul sindic apreciind că formularea unor cereri vădit netemeinice are drept consecință încărcarea nejustificată a rolului instanței, atitudinea practicianului în insolvență impunându-se a fi sancționată, cu atât mai mult cu cât cererea de față nu a fost singulară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. I. în calitate de lichidator administrativ al debitoarei SC C. D. A. DE ASIGURĂRI SRL
solicitând instantei admiterea recursului si modificarea hotărârii instantei in sensul admiterii cererii formulate de catre lichidatorul administrativ si deschiderea procedurii simplificate a falimentului impotriva SC C. D. A. DE A. SRL. Consideră ca starea de insolventa a SC C. D. A. DE A. SRL este evidenta deoarece este dizolvata de Ia data de_, are datorii fata de bugetul statului in valoare de 226 lei, nu are depuse situatii financiare de la infiintare pana in prezent. De asemenea la sediul indicat in registrul comertului nu mai
functioneaza SC C. D. A. DE A. SRL, notificarea expediata pe aceasta adresa fiind returnata cu precizarea "firma necunoscuta";.
Administratorul statutar Holeschofsky Michael a fost si el notificat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire in ceea ce priveste obligatiile pe care acesta le are in cadrul procedurii. Cu toate acestea administratorul statutar nu a luat legatura cu lichidatorul si nici nu a pus la dispozitie vreun document al SC C. D. A. DE A. SRL.
Cat priveste faptul ca adresa DGFP C. este inopozabila debitoarei, asa cum se arata in curpinsul acesteia, structura sumelor datorate rezulta din Fisa sintetica totala (anexata adresei) care in conformitate cu art.85, 11O si 141 din OG 92/2003, constituie titluri executorii.
In motivarea sentintei, intanta a precizat faptul ca lichidatorul avea posibilitatea ele a se adresa diferitelor institutii bancare cu care debitoarea ar fi derulat operatiuni pentru a identifica eventuale disponibilitati in conturile deschise la aceste institutii. Avand in vedere faptul ca nu a intrat in posesia vreunui document si nici administratorul statutar nu a fost găsit, a procedat așa cum obișnuia, la notificarea principalelor institutii bancare, respectiv BCR, BRD- GSG si Raiffeisen Bank, cu privire la situatia SC C. D. A. DE A. SRL. In urma acestor notificari nu au fost identificate conturi de disponibilitati.
Cererea ( la care s-a anexat documentele ce atesta obligatiile care au fost identificate fata de creditorii bugetari) a fost depusa Ia Tribunalul specializat C. -
N. deoarece deschiderea procedurii de faliment impotriva debitoarei conform L- 85/2006 este singura cale de a lichida, radia si inchide aceasta societate aflata in dificultate financiara si dizolvata prin rezolutia data de ORC . In cazul in care societatea are datorii ( cum este cazul de fata) radierea societatii nu se poate face conform L-31/1990( unde se solicita de ORC dovada achitarii tuturor datoriilor). A aratat in cererea de deschidere a procedurii ca s-a notificat administratorul statutar conform legii, dar nu a luat legatura cu lichidatorul ( deci nu a achitat obligatiile fata de DGFP C. N. ).
Prin urmare, consideră ca starea de insolventa a debitoarei nu poate fi pusa la indoiala, iar conform art.l alin.(2) lit.d) si e) a Legii 85/2006, se impune deschiderea procedurii simplificate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C. ea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, Întreprinderea Profesională I. I. prin practicianul în insolvență CACAINĂ V.
, a solicitat în calitate de lichidator judiciar desemnat în baza Legii nr.31/1990, deschiderea procedurii falimentului în forma simplificată a debitoarei SC C. D.
A. DE A. SRL, aflată în dizolvare judiciară conform prev. art.237 alin.1 lit.b din legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea cererii titularul cererii a susținut că după desemnarea sa ca și lichidator a făcut demersuri pentru a identifica sediul debitoarei și pe administratorul statutar, precum și pentru stabilirea masei credale, notificând creditorii și principalele instituții bugetare, în urma notificărilor fiind depusă declarație de creanță din partea DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. pentru suma de 226 lei.
În baza cererilor de admitere a creanțelor a fost întocmit tabelul preliminar, lichidatorul susținând că debitoarea nu i-a pus la dispoziție documentele contabile și că pe site-ul M. ui Finanțelor P. e nu apare nici un bilanț depus iar administratorul statutar nu a fost găsit, nefiind identificate în mod cert bunurile din patrimoniul debitoarei. Concluzionând, s-a susținut că debitoarea se află în stare de insolvență vădită, neputând face față cheltuielilor curente cu
fonduri proprii, în cauză fiind întrunite cerințele prev. de art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Analizând cererea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a apreciat că se impune respingerea ei, întrucât practicianul în insolvență nu a făcut dovada susținerilor conform cărora debitoarea s-ar afla în stare vădită de insolvență. Totodată, s-a arătat că nu s-a făcut dovada ca debitoarea nu detine resurse financiare care să poată fi utilizate in scopul acoperirii creantelor scadente, certe, lichide si exigibile. De asemenea, instanța a statuat în sensul că adresa emisa de către creditoarea DGFP C. nu este opozabilă debitoarei.
Recursul declarat în numele societății de către lichidator se fundamentează, în principal, pe ideea conform căreia pasivul de 226 lei are o existență certă, fiind atestat de actele anexate recursului, aceste susțineri fiind valabile și în privința susținerilor conform cărora debitoarea nu deține disponibilități pentru a-l achita.
C. ea constată că potrivit art. 260 alin 4 din Legea nr. 31/1990 "în termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";.
Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 ca fiind "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";.
Potrivit art. 270 indice 1 din Legea nr. 31/1990 în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. Scopul procedurii insolvenței constă în stingerea pasivului societății debitoare.
În consecință cererile formulate în temeiul prevederilor art. 270 indice 1 din L nr. 31/1990 rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de Legea nr. 85/2006 și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de Legea nr. 85/2006. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din Legea nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă la ";îndeplinirea condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";.
Deși cerința valorii prag a creanței aplicabilă cererilor formulate de creditori nu este aplicabilă în privința cererilor formulate de lichidatorii societăților dizolvate în baza prevederilor legii nr. 31/ 1990, aceasta nu înseamnă că nu se impune verificarea tuturor celorlalte condiții, a căror existență trebuie să fie dovedită de către titularul cererii.
Potrivit art. 2 din Legea 85/2006 scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
În acest context, nici prin probațiunea administrată în recurs nu au fost combătute pertinent reținerile de la fond, conform cărora în dovedirea existenței creanței nu au fost depuse decât acte emise în mod unilateral de către recurentă pentru societate, care nu reprezintă în sine acte opozabile acesteia, în lipsa
atașării documentelor care să îndeplinească toate cerințele legii pentru a putea fi calificate drept titluri de creanță sau titluri executorii, după caz.
În subsidiar, chiar dacă s-ar accepta ideea conform căreia pasivul invocat este cert, lichid și exigibil, din moment ce sumele cuprinse în fișa sintetică depusă la fond rezultă din debitele calculate în baza declarațiilor fiscale depuse de către societate și a celor de impunere emise față de aceasta, deși de semnalat este că nu s-a făcut dovada acestei susțineri, înscrisurile depuse la recurs la filele 6-7 nefiind edificatoare în acest sens, nu este mai puțin adevărat că eliminarea acelor entități care există doar formal, neavând nici resurse și nici șanse de redresare, trebuie să fie realizată rapid, la costuri minime și cu utilizarea chibzuită a fondului de lichidare. Această strategie, care transferă riscurile în sarcina potențialilor creditori, este pe deplin justificată de interesul statului pentru asanarea rapidă a mediului de afaceri.
Pentru soluționarea pricinii este relevant doar pasivul cert, dar cu valoare relativ simbolică, identificat de lichidator și invocat efectiv de creditorul bugetar, pasiv pentru a cărui recuperare s-a solicitat deschiderea procedurii simplificate de faliment. Judecătorul sindic investit trebuie să apreciere raportul beneficii scontate prin inițierea unor astfel de proceduri vs costuri vizionate urmând ca în situația unui bilanț negativ soluția de respingere a unei astfel de cereri să fie pe deplin justificată de protejarea interesului public mai sus relevat.
Ca atare, chiar în măsura în care pasivul invocat ar fi considerat cert, C. ea a considerat că deschiderea procedurii simplificate de faliment, nu este justificată, având în vedere valoarea relativ redusă a creanței fiscale invocată de creditorul bugetar, apreciind că nu s-ar păstra raportul de proporționalitate dintre scopul vizat și mijloacele utilizate.
Prin urmare, Tribunalul a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată atunci când a decis respingerea cererii de deschiderea procedurii simplificate, această soluție rămânând corectă chiar prin raportare la valoarea pasivului identificat de lichidator.
În plus, prin recursul declarat nu se aduce nicio critică pertinentă cu privire la reținerile conform cărora o cerere identică de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC C. D. A. DE ASIGURĂRI SRL, ce a făcut obiectul dosarului nr._, a fost respinsă la data de_, soluția rămânând irevocabilă. Ca atare, în mod corect a sesizat judecătorul sindic că nu au fost indicate motivele pentru care lichidatorul a apreciat că ar fi intervenit modificări în situația de fapt și de drept față de prima cerere de chemare în judecată.
Pentru aceste motive, în temeiul prev.art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, art. 312 C.proc.civ., C. ea va respinge prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de I. I., în calitate de lichidator judiciar desemnat în baza Legii nr.31/1990 al debitoarei SC C. D. A. DE A. SRL, împotriva sentinței civile nr. 2666 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. B. | Judecător, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. C.
| ← Decizia civilă nr. 6610/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 6746/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... → |
|---|
