Decizia civilă nr. 5861/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5861/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de SC
U. P. S. și SC SS C. S., împotriva sentinței civile nr. 611 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., cauza privind și pe SC S.
S. C. S. prin administrator judiciar S. I. 2. I. și SC C. S., având ca obiect contestație la creanță - rejudecare dosar nr._ .
În data de_, recurenta SC SS C. S. a trimis la dosarul cauzei, prin fax, și a depus prin S. iciul Registratură al instanței concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 611 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. a fost admisă în parte contestația formulată de debitoarea SC
SS C. S., și în consecință s-a dispus înscrierea creditoarei SC U. P. S.
, în tabelul creanțelor debitoarei SC SS C. S. cu o creanță chirografară în sumă de 21.720,48 lei formată din debit neachitat și penalități de întârziere.
A fost obligată creditoarea SC U. P. S. la plata sumei de 6.000 lei cheltuieli de judecată parțiale către contestatoare.
A fost respinsă ca lipsită de obiect contestația formulată împotriva creanței înscrisă în favoarea creditoarei SC C. S. .
În considerente se reține că, creditoarea S.C. U. P. Z. prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței înregistrată la_ la Tribunalul Sălaj a solicitat deschiderea procedurii instituite de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei S.C. SS C. S. Z. arătând că deține împotriva acesteia o creanță în cuantum de 137.470 Ron care este certă lichidă exigibilă în baza contractului de subantrepriză încheiat între părți.
Tribunalul Sălaj prin sentința civilă nr.1621 din_ pronunțată în dosar nr._ a respins ca nefondată cererea petentei de deschidere a procedurii, apreciind că din probatoriul administrat rezultă că refuzul de plată a garanției apare ca fiind justificat întrucât nu au fost recepționate lucrările constatându-se deficiențe și urmând a se antrena răspunderea persoanelor vinovate în concluzie apreciind ca nefiind îndeplinite condițiile art.1 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Hotărârea a fost atacată prin promovarea recursului de către creditoare iar prin decizia civilă nr. 2942/_ pronunțată de Curtea de A. C. în
dosarul nr._ a fost admis recursul declarat dispunându-se casarea și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii.
Curtea de A. a reținut pentru a pronunța această hotărâre că izvorul raporturilor juridice dintre părți îl constituie contractul de sub-antrepriză cu nr. 28/24 noiembrie 2006 încheiat între părți iar creanța datorată de societatea creditoare rezultă din conținutul facturilor emise de creditoare aflată la filele 10, 18 din dosarul de fond, creanță care este certă, lichidă și exigibilă.
În consecință, hotărârea a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii de insolvență față de societatea debitoare.
În rejudecare Tribunalul Sălaj a înregistrat cauza sub nr._ iar creditoarea care a formulat cererea de deschidere a procedurii a formulat o precizare a acțiunii introductive arătând că la data de_ creanța totală este de 195.470 lei și se compune din 97.735 lei debit și 97.735 lei penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi.
Debitoarea nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii însă a formulat apărări legate de modalitatea de calcul a pretențiilor creditoarei și a susținut că datorează doar suma de 11.945,45 lei reprezentând garanția de 3% în baza art. 9 din convenție.
Judecătorul sindic a admis cererea de deschidere a procedurii reținând că înscrisurile prezentate prin care debitoarea urmărea să facă dovada achitării creanțelor au vizat alte obligații care nu au fost pretinse în prezenta procedură și asupra cărora părțile nu au formulat contestații.
Recursul declarat de debitoarea SC SS C. S. împotriva sentinței civile nr.538 din 23 martie 2009 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. a fost respins prin Decizia Civilă nr. 200/2009 a Curții de A. C. .
Administratorul judiciar al debitoarei a dispus înscrierea creditoarei SC
U. P. S. Z. cu o creanță chirografară în sumă de 185.325 lei în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC SS C. S. .
Nu s-a depus la dosarul de insolvență vreun act din care să rezulte modalitatea administratorului judiciar al debitoare că a analizat creanța SC
P. S. și ce anume reprezintă suma finală înscrisă în tabel.
Din precizările depuse de părți pe parcursul soluționării prezentei contestații, inclusiv concluziile depuse de reprezentantul SC U. P. S., rezultă că valoarea creanței contestate, înscrisă pe tabel este formată din 85.790 lei debit și respectiv 97.735 lei penalități de 1%/zi de întârziere.
În litigiu este factura nr. 6947017/_ în valoare de 19.000 lei despre care contestatoarea a afirmat că reprezintă o solicitare la plata pentru lucrări care deja au fost achitate de către contestatoare.
În soluționarea contestației instanța a analizat contractul de sub- antrepriză nr. 28/_ încheiat de părțile din proces.
Potrivit acestui act SC U. P. S. în calitate de subcontractant de tâmplărie PVC și geam termopan s-a obligat să furnizeze și să monteze uși și ferestre de tâmplărie PVC pentacameral sub 1,5 W/MPK, geam Lowe K 1,1W/MPK, Feronerie Rotto, Panel amortizoare și plasă insecte.
Potrivit art. 2 din contract furnizarea și montarea produselor se va face în conformitate cu graficul următor:
Obiectivul 1 (cantină) se va finaliza până la data de_ . Obiectivul 2 (interval) se va finaliza până la data de_ . Obiectivul 3 (sala de sport) se va finaliza până la data de_ . Obiectivul 4 (corpul B) se va finaliza până la data de_ .
În baza acestui contract s-au realizat de către subcontractantul SC U.
S. lucrările de construcții montaj tâmplărie PVC la obiectivul Liceul Pedagogic Gh. Șincai Z. .
Necontestat este în cauză faptul că s-a achitat de către contestatoare către SC U. P. suma de 398.181,19 lei reprezentând contravaloarea unei suprafețe totale de 1605,64 lei tâmplărie PVC - acceptată la plată de beneficiarul lucrării conform adresei emise de către acesta sub nr. 140/_
.
Pentru determinarea suprafeței de lucrări de tâmplărie PVC și montaj cu geam termopan efectiv realizate de creditoarea SC U. P. S. la Liceul Pedagogic Gh. Șincai Z. s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în construcții, a unei completări la lucrare și a unei contraexpertize.
La soluționarea cauzei instanța a luat în considerare concluziile exprimate de expertul tehnic Ielciu Augustin prin raportul întocmit și depus la dosarul cauzei.
Opțiunea instanței a fost justificată prin faptul că expertul a determinat continuarea de lucrări efectuate de societatea creditoare ținând cont de adresa de la fila 127 din dosar din care beneficiarul lucrării atestă că au fost montate în afara contractului 1209/2006 ferestre și uși și de către o altă firmă.
Concluziile expertului C. V. nu au fost reținute întrucât cuprind întreaga suprafață de tâmplărie PVC de la obiectivul Liceul Pedagogic, suprafață ce excede suprafața totală de tâmplărie PVC cuprinse în contractul părților (1682,2 mp în contract - 1703,88 mp măsurată).
Reținând așadar concluziile exprimate de expertul Ielciu Augustin rezultă că suprafața totală de lucrări de furnizare tâmplărie PVC și montaj geam termopan efectiv realizare de creditoarea SC U. P. S. în baza contractului de subantrepriză nr. 28/_, este în suprafață de 1651,72 mp.
Rezultă așadar că față de suprafața de 1605,4 mp acceptată de beneficiar și achitată de către contestatoare, a rămas o diferență de 46,16 mp tâmplărie executată și neachitată.
Ținând cont de prețul prevăzut de părți în contract - care au stabilit valoarea totală a contractului ca fiind de 117.740 euro pentru o suprafață de 1672,20 mp rezultă un preț/mp de 70 euro/mp.
În opinia instanței, acest preț include TVA întrucât se stipulează expres în contractul de antrepriză că suma de 117.740 euro reprezintă valoarea totală a contractului încheiat de părți.
În aceste condiții se justifica emiterea de către SC U. P. a unei facturi pentru diferența de lucrări executată în suprafață de 46,16 mp calculată la valoarea de 70 euro/mp, la cursul euro de la data prevăzută în contract ca fiind termenul de finalizare a lucrărilor și anume_ .
Cursul euro în 20 decembrie 2006 este menționat în raportul de expertiză întocmit de expertul Ielciu Augustin este de 3.3596 lei.
În consecință valoare în lei a lucrărilor executate și neachitate este de 10.860,24 lei (46,18 mp x 70 euro=3.232,6 euro x 3.3596 lei).
Pe tabelul creanțelor debitoarei creditoarea SC U. P. S. a fost înscrisă cu suma de 10.860,24 lei reprezentând lucrări neachitate la care se adaugă penalități de întârziere de 1%/zi, plafonate însă la valoarea debitului și anume 10.860,24 lei.
În consecință în temeiul art. 73 din Legea insolvenței instanța a admis în parte contestația formulată și dispune înscrierea creditoarei cu suma de 21.720,48 lei (10.860,24x2) în tabelul creanțelor debitoarei.
Instanța a luat totodată act de faptul că în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC C. S. nu mai apare înscrisă pe tabel (ca urmare a înțelegerii intervenite între părți) astfel încât contestația formulată împotriva creanței acestui creditor a fost respinsă ca lipsită de obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată: contestatoarea a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată în sumă totală de 6.827,16 lei, justificate cu factura reprezentând onorarii avocațiale în valoare totală de 5327,16 lei precum și suma de 1500 lei achitarea onorariul expertului pentru lucrarea efectuată de expertul Ielciu Augustin.
Întrucât pretențiile acesteia au fost admise în parte, în procent de 88%, în același procent creditoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată justificate de contestatoare, astfel că în temeiul art. 274 raportat la art. 276 Cod procedură civilă a obligat creditoarea SC U. P. să plătească contestatoarei SC SS C. S. suma de 6.000 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva sentinței a declarat recurs a S.C. "U. P. " S. Z.
, solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței civile nr. 611/2013 a T. ui S. in sensul respingerii, ca neintemeiata, a contestației formulata de debitoarea S.C."SS "S. ; obligarea debitoarei, ca parte căzuta in pretenții, la plata cheltuielilor de judecata in fond si recurs reprezentând onorarii experți si onorarii avocațiale in conformitate cu inscrisurile justificative depuse la dosar.
În motivarea recursului se arată că încuviintarea probei cu contraexpertiza este consecința efectuării necorespunzatoare ori incomplete a probei cu expertiza, a ezitărilor expertului inițial, a nemulțumirilor uneia sau mai multor parti cu privire la modalitatea in care au fost soluționate obiectivele stabilite sau altfel spus este consecința efectuării unei lucrări ce nu satisface, dintr-un motiv sau altul, cerințele unei lucrări științifice de specialitate cum este expertiza tehnica.
Acesta a reprezentat in concret si motivul pentru care instanța fondului a incuviintat proba cu contraexpertiza si considerând ca prima expertiza nu este indeajuns de relevanta.
Chiar daca probele in procesul civil nu au o valoare dinainte stabilita, incuviintarea unei contraexpertize in cauza trebuie sa lipsească de efecte proba cu expertiza inițiala pentru ca altminteri instanța nu ar fi incuviintat-o.
Se susține in motivarea alegerii expertizei efectuate de exp. Ielciu faptul ca "expertul a determinat continuarea de lucrări efectuate de societatea creditoare ținând cont de adresa de la fila 127 din dosar din care beneficiarul lucrării atesta ca au fost montate in afara contractului 1209/2006 ferestre si uși de către o alta firma".
In cauza nu a fost dovedita efectuarea de lucrări similare cu cele executate de recurentă si de o alta firma decât aceasta, dimpotrivă sa făcut dovada contrara prin audierea martorului Draghi Danut.
Este astfel de observat ca apărarea invocata de debitoare si preluata fara rezerve si ezitări de instanța fondului in sensul ca la obiectivul Liceul Pedagogic Z. ar mai fi lucrat, pe montare de uși si ferestre PVC, si alte societăți in afara recurentei nu a fost defel dovedita, dimpotrivă martorul Draghii Danut audiat in instanța menționează ca nu a văzut alte persoane in afara angajaților recurentei care sa se fi ocupat de demontat si montat uși si ferestre PVC in acea perioada la obiectivul deja amintit, aspect ce contrazice orice fel de înscris extrajudiciar la care face referire debitoarea-contestatoare
si pe care a arătat in repetate rânduri in instanța ca il contestă, fiind realizat in afara actului de justiție.
Este vorba desigur despre înscrisul de care înțelege sa se folosească instanța fondului ce reprezintă, un înscris extrajudiciar pe care l-a contestat constant in fata instanței fondului.
Mai motivează instanța fondului ca nu putea retine concluziile contraexpertizei efectuate in cauza de exp. C. V. "întrucât cuprind întreaga suprafața de tâmplărie PVC de la obiectivul Liceul Pedagogic, suprafața ce excede suprafața totala de tâmplărie PVC cuprinse in contractul pârtilor 1682,2 mp in contract - 1703,88 mp măsurata.
Judecătorul a sindic ignorat recunoașterea beneficiarului lucrării (Liceul Pedagogic Z. ) ca a solicitat recurentei suplimentarea lucrărilor cu cele indicate in cuprinsul contraexpertizei sens in care nu înțelege, daca instanța fondului a dat eficienta înscrisului de la fila 127, de ce înscrisul aflat la fila 142 si care conține recunoașterea beneficiarului lucrării ca a solicitat suplimentarea lucrărilor nu a avut aceeași putere probatorie in viziunea instanței.
Susține astfel sub acest punct ca lucrarea de specialitate ce trebuia avuta in vedere de judecătorul sindic este, fără echivoc, contraexpertiza efectuata in cauza de C. V., concretizata in raportul de contraexpertiza depus la dosarul de fond si care conține toate lucrările efectuate de recurentă la obiectivul Liceul Pedagogic Z., lucrări ce trebuiesc achitate de debitoare.
Dimpotrivă raportul de expertiza Ielciu este necorespunzator intrucat nu identifica toate lucrările efectuate de recurentă, pe acest considerent fiind incuviintata efectuarea in cauza a unei contraexpertize precum si datorita poziției sale oscilante si confuze cu ocazia audierii sale in instanța.
In al doilea rand, instanța fondului stabilește in mod nelegal ca prețul lucrării consfințit in contractul de subantrepriza includea TVA si stabilește valoarea cursului la data de_ si nu la momentul deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare.
In ce privește prima chestiune, este de notorietate ca in litigiile dintre profesionist ce nu implica tranzacționarea de bunuri imobile, in situația in care in contract nu s-a precizat daca prețul acestuia conține sau nu TVA, se considera ca acest pret nu include TVA.
In situația in care in contract nu se specifica daca prețul este cu TVA sau fara TVA, se socotește ca acesta este întotdeauna fara TVA deoarece TVAul este o taxa datorata statului iar prin interpretarea contrara prestatorul de servicii ar suferi o pierdere însemnata prin deducerea TVA aferent din prețul stabilit in contract.
Judecătorul sindic motivează sub acest punct ca prețul este cu TVA pentru ca in cuprinsul contractului se stipulează valoarea totala a contractului de 117.740 EURO.
Sintagma "valoarea totala" este inserata in contract sub o insiruire de valori parțiale aferente celor 5 obiective, reprezentând suma aritmetica a acestor valori parțiale si neavand nici o legătura cu prevederea expresa a includerii TVA in acea suma.
In ce privește momentul la care se calculează cursul leu-euro, acesta nu poate fi altul decât cel al deschiderii procedurii conform art.69 Legea nr.85/2006, creanța recurentei fata de debitoare fiind exprimata in valuta (EURO) conform contractului de subantrepriza deja menționat ce stabilește prețul in EURO.
Conform raportului de expertiza menționat, valoarea acestor lucrări este de 512.271,52 lei fara TVA, respectiv 609.603,11 lei cu TVA.
Se poate observa ca indiferent daca instanța va socoti ca prețul din contract este cu TVA sau fara, creanța inscrisa de recurentă pe tabel este mai mica decât ambele valori deoarece :
In varianta ca prețul contractului nu include TVA, suma datorata de debitoare către recurentă neincluzand penalitățile de 1 % conform contractului, este: 609.603,11 -398.181,11 =211.422 lei.
In varianta ca prețul contractului include TVA (cum solicita debitoarea), suma datorata de debitoare către recurentă, neincluzand penalitățile de 1 % conform contractului, este: 512.271,52 - 398.181,11 = 114.090,41 lei.
Se poate observa ca in ambele situații creanța cu care recurenta s-a înscris pe tabel este mai mica decât suma datorata de debitoare procedând de aceasta maniera in temeiul principiului de drept "cine poate mai mult poate si mai puțin".
Cu alte cuvinte, recurenta s-a inscris pe tabel cu o creanța ce reprezintă o suma mai mica decât suma calculata in orice fel de expertul Cimpean (cu sau fara TVA), suma calculata la un curs de la data deschiderii procedurii (_
).
Daca s-ar lua in considerare ca moment de stabilire a cursului data de_ (cum solicita debitoarea-contestatoare fara a justifica in vreun fel aceasta cerere), creanța recurentei fata de aceasta reprezentând strict debit fara penalități va fi (conform contraexpertizei efectuate de exp. Cimpean V. ). În varianta ca prețul contractului nu include TVA, suma datorata de debitoare către recurentă, neincluzand penalitățile de 1 % conform
contractului, este: 485.113,50-398.181,11 = 86.932,39 lei.
Și in aceasta varianta, valoarea creanței recurentei de pe tabel este inferioara celei reale stabilite de expert (85.790 < 86.932,39).
In varianta ca prețul contractului include TVA (cum solicita debitoarea), suma datorata de debitoare către recurentă, neincluzand penalitățile de 1 % conform contractului, este: 407.658,4 - 398.181,11 =9.477,29 lei.
Doar in aceasta din urma situație extrema, valoarea de 9.477, 29 lei reprezentând strict debit fara penalități este mai mica decât valoarea cu care recuenta s-a inscris, insa in aceasta varianta recurenta va invoca, pentru acoperirea sumei de 85.790 lei următoarele :
-suma de 5.000 EURO pe care debitoarea contestatoare o datorează fata de recurentă in temeiul art.4 lit."b" din contractul nr.28/2006, intrucat asa cum rezulta din declarația martorului Draghii Danut audiat in fata instanței fondului, doar aceasta din urmă a efectuat lucrări de demontare a ferestrelor si ușilor vechi pentru a crea front de lucru.
Calculând valoarea acestor lucrări de demontare stabilite de parti la valoarea de 5.000 EURO conform contractului la data dorita de debitoare (_
) rezulta: 5.000 EURO x 3,4179 lei/EURO = 17.089,5 lei, valoare care se adaugă la cea de 9.477, 29 lei calculata ca mai sus rezultând: 9.477,29 lei + 17.089,5 lei = 26.566,79 lei.
La aceasta valoare se adaugă si valoarea lucrărilor efectuate de recurentă la obiectivul menționat reprezentând montarea pervazelor, sticla krizet si plase tantari (lucrări pe care pana acum nu le-a calculat intrucat, valoarea creanței rezultata din raportul de expertiza efectuat de exp.Cimpean
este mai mare decât creanța cu care recurenta s-a inscris pe tabel, nefiind astfel necesara adăugarea acestor lucrări suplimentare, solicitate de Liceul Pedagogic asa cum rezulta din adresa efectuata de aceștia si depusa la dosar la fila 142).
Mai mult, din probatiunea administrata in cauza (declarația martorului ocular Draghii Danut audiat in instanța) se desprinde cu certitudine ca montarea pervazelor nu a fost opționala, dimpotrivă aceasta facand parte din insasi activitatea de montare a ferestrelor iar inlocuirea sticlei transparente cu sticla krizet s-a efectuat la solicitarea expresa a beneficiarului.
Calculând valoarea acestor lucrări raportat la suprafețele de lucrări identificate prin contraexpertiza efectuata in cauza de exp.Cimpean V. conform facturilor anexate prezentelor concluzii scrise (nemaipunand la socoteala manopera) rezulta :
-suprafața sticla krizet: 55,8 mp x 28,7euro/mp x 3.4179 lei/euro =
=5.473,63 lei
-lungime pervazuri: 30 ml x 11,6 EURO/ml x 3.41791ei/euro =
=1.189,43 lei.
-plase tantari: 51,12 mp x 7 euro/mp x 3.4179 euro/mp = 1.223,06 lei si totalizând avem: 7.886,12 lei,
Valoare care se adaugă la cea deja stabilita conform celor menționate mai sus (26.566,79 lei) rezultând: 7.886, 12 lei + 26.566,79 lei = 34.452,91 lei, ce reprezintă debitul fara penalități in condițiile cerute de debitoare (cu TVA inclus in pret si la cursul cerut de aceasta la_ )
La aceasta valoare trebuiesc adăugate penalitățile de 1% conform art.6 din contract ce au fost deja cuantificate la 97.735 lei si se obține in aceasta ultima varianta suma finala: 97.735 lei + 34.452,91 lei = 132.187,91 lei.
Doar in aceasta din urma situație suma ce urmează a ramane pe tabel este de 132.187,91 lei in loc de 183.525 lei, insa subscrisa susține ca creanța sa trebuie calculata adăugând TVA si la cursul din ziua deschiderii procedurii (_ ).
In al treilea rand, instanța fondului nu socotește defel lucrările efectuate de recurentă cu crearea frontului de lucru (5000 euro conform contractului nr.28/2006), lucrări realizate de aceasta conform declarației martorului Draghi Danut, dar si cele referitoare la montarea de sticla krizet, pervazuri, plase de tantari, lucrări pe care expertul Ielciu nu le-a inclus in valoarea de 1.651 mp si care a făcut obiectul completării la raportul de expertiza a aceluiași expert precum si al contraexpertizei efectuate in cauza.
Sentința pronunțata in fond nu cuprinde nici o referire la aceste lucrări ignorate de judecătorul sindic, desi acestea au fost efectuate si nu au fost plătite (valoarea acestora se poate afla in contraexpertiza dar si in completarea la expertiza a exp.Ielciu).
In al patrulea rand, cheltuielile de judecata au fost acordate in cuantum exagerat, acestea urmând a fi cenzurate de instanța de recurs.
Împotriva sentinței a declarat recurs și SC SS C. S. ,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței in sensul admiterii contestației împotriva creanței SC U. P. S. si înlăturarea înscrierii SC U. P. S. in tabelul creanțelor a SC SS Corn S. cu o creanța chirografara in suma de 21.720,48 lei formata din debit neachitat si penalități de întârziere; să fie obligată SC U. P. S. la emiterea de facturi pentru OP 119 /_ in suma de 21.265,74 lei si OP 060 /_ in suma de 11.945,45 lei, ordine de plata in baza cărora nu au fost emise facturi pentru lucrările de tamplarie, dar s-au achitat și la plata totala a cheluielilor de judecata reprezentând onorariu avocațial si onorariu experți.
Prin întâmpinarea formulată, SC SS C. S.
a solicitat respingerea recursului declarat de recurentă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, respectiv modalitatea nelegală în care instanța de fond a stabilit incidența în cauză a concluziilor raportului de expertiză efectuat de expert Ielciu Augustin arată următoarele:
Cu privire la acest motiv de recurs, recurenta-creditoare susține că, de vreme ce instanța de fond a încuviințat proba cu contraexpertiza efectuată de expert Cîmpean V., expertiza inițială efectuată de expert Ielciu Augustin este lipsită de efecte.
O astfel de afirmație este vădit eronată, câtă vreme nicio dispoziție legală ori opinie doctrinară nu susține un astfel de raționament. Efectuarea unei contraexpertize nu lipsește de efecte expertiza inițială.
Astfel cum s-a statuat și în doctrină, "în condițiile în care în cauză există două expertize ale căror concluzii sunt contradictorii, instanța fie va dispune efectuarea unei contraexpertize, fie va înlătura concluziile ambelor lucrări și va recurge la alte criterii de evaluare, fie va accepta concluzia unei din lucrările de expertiză. În această urmă situație urmând a indica argumentele pentru care a acceptat una dintre expertize și a înlăturat concluziile celeilalte".
În cauză, instanța de fond a procedat în acest ultim mod, luând în considerare concluziile exprimate de expertul Ielciu prin raportul întocmit și înlăturând motivat concluziile expertului Cîmpean.
Această posibilitate a instanței de a ține sau nu cont de concluziile unui raport de expertiză reiese și din forța probantă a raportului. în acest sens,
"instanța nu este ținută de concluziile din raportul de expertiză, care sunt lăsate la libera sa apreciere".
Prin urmare, în măsura în care consideră necesar pentru soluționarea cauzei, instanța poate dispune efectuarea unei noi expertize (contraexpertize), care să ofere un alt punct de vedere asupra obiectivelor încuviințate. Aceasta nu înseamnă însă că instanța a lipsit de efecte expertiza inițială, contraexpertiza având exact același regim ca și cea dintâi.
Mai mult, contraexpertiza se poate dovedi a nu fi utilă, concludentă și pertinentă (cum, de altfel, s-a și întâmplat în speță), astfel încât, dacă s-ar urma raționamentul recurentei-creditoare, instanța ar fi pusă în situația de a dispune efectuarea unei alte expertize, în loc să se prevaleze de concluziile expertizei inițiale.
Așadar, în speță fiind dispuse două expertize ale căror concluzii sunt contradictorii, instanța în mod judicios a acceptat motivat pe cea a expertului Ielciu și a înlăturat-o pe ce a expertului C. .
În ceea ce privește expertiza efectuată de expert Ielciu, opțiunea instanței de fond se justifică "prin faptul că expertul a determinat continuarea de lucrări efectuate de societatea creditoare ținând cont de adresa de la fila 127", respectiv adresa nr. 160/_, prin care beneficiarul lucrării, Liceul Pedagogic "G. Șincai" Z., atesta că au fost montate uși și ferestre de o altă firmă în afara contractului nr. 1209/_ .
Deși recurenta-creditoare consideră contrariul, în mod corect instanța de fond a făcut referire la contractul nr. 1209/2006, iar nu la contractul nr. 28/2006. Aceasta întrucât cel dintâi contract a fost încheiat între subscrisa și beneficiarul lucrării, configurând implicit cadrul în care subscrisa pot încheia eventuale contracte de subantrepriză, cum este contractul nr. 28/2006.
De vreme ce lucrările indicate în adresa nr. 160/2011 au fost efectuate
"în afara contractului nr. 1209/2006", este evident că au fost realizate și în
afara contractului nr. 28/2006, așadar de alte firme decât U. P. S. . Expertul Ielciu a avut în vedere acest aspect la realizarea expertizei.
În schimb, concluziile expertului C. nu au fost reținute de instanța de fond "întrucât cuprind întreaga suprafață de tâmplărie PVC de la obiectivul Liceul Pedagogic, suprafață ce excede suprafața totală de tâmplărie PVC cuprinsă în contractul părților". O astfel de expertiză în mod cert nu este nici pertinentă, nici concludentă.
În concluzie, instanța de fond a uzat de dreptul său și a procedat corect neluând în considerare concluziile contraexpertizei dispuse în cauză, câtă vreme aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate ale unui mijloc de probă. Dl. C. a pornit de la prezumția greșită că toate lucrările de tâmplărie de la Liceul Pedagogic (cu o suprafață totală măsurată de 1.703,88
m) au fost realizate de U. P. S., deși la dosarul cauzei existau înscrisuri ce dovedeau efectuarea unor lucrări și de către alte firme. Recurenta - creditoare contestă opțiunea instanței de fond și pe motiv că "nu putea reține ca probă decisivă în alegerea raportului de expertiză acest înscris", respectiv adresa nr. 160/2011, deoarece este "un înscris extrajudiciar".
Or, efectuarea lucrărilor de tâmplărie și de alte societăți decât U. P.
S. este o chestiune decisivă în prezenta cauză, dovedită atât prin adresa nr. 160/2011, cât și prin adresa nr. 815/2011. Numai expertul Ielciu a avut în vedere acest aspect, ignorat cu desăvârșire de expertul Cîmpean.
Foarte interesantă este însă modul cu care recurenta-creditoare afirmă calitatea de "înscris extrajudiciar" a adresei nr. 160/2011 ca motiv principal pentru care instanța nu ar fi trebuit să îl ia în considerare. în încercarea de a intui sensul și efectele pe care U. P. S. le atribuie acestei noțiuni, se referă la faptul că înscrisul respectiv nu provine de la părțile în litigiu.
Raționamentul este eronat, deoarece legea nu prevede nicio limitare a înscrisurilor utile, pertinente și concludente ce pot fi administrate ca probe, ele putând să provină atât de la părți, cât și de la terți.
În ceea ce privește faptul că lucrările de tâmplărie ar fi fost efectuate și de alte societăți, U. P. S. afirmă cu tărie că declarația martorului Draghi Dănuț constituie dovada contrară absolută, astfel încât adresa nr. 160/2011 este lipsită de forță probantă.
În realitate, forța probantă a adresei nr. 160/2011 nu a fost niciun moment pusă sub semnul întrebării, nefiind dispusă în cauză procedura verificării de scripte cu consecință înlăturării înscrisului contestat ca fals. Prin urmare, înscrisul este real și atestă o împrejurare la fel de reală: lucrările de tâmplărie de la Liceul Pedagogic au fost realizate și de alte firme decât U. P.
S. .
În schimb, declarația martorului Draghi Dănuț este cât se poate de îndoielnică, în atare condiții, declarația dlui. Draghi nu are nicio valoare, acesta fiind în dușmănie cu administratorul intimatei. Oricum, el nu a declarat că știe cu siguranță că în perioada în care a lucrat la Liceul Pedagogic nu au mai lucrat alte firme decât U. P. S., ci că dânsul nu cunoaște acest aspect.
În ceea ce privește înscrisul de la fila 142 din dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 547/_, recurenta-creditoare afirmă că nu a fost luat în considerare de instanța de fond, spre deosebire de adresa nr. 160/2011. În realitate, acest înscris, chiar și dacă nu a fost avut în vedere de instanța de fond, tot nu ar fi fost în măsură să schimbe soluția pronunțată.
Adresa nr. 547/2011 se referă la faptul că beneficiarul lucrării a solicitat înlocuirea sticlei transparente inițial utilizate de U. P. S., cu sticlă krizet, deoarece era în neconcordanță cu normele de utilizare a acelor spații.
Prin urmare, acest înscris nu dovedește acordul beneficiarului lucrării cu privire la "suplimentarea lucrărilor cu cele indicate în cuprinsul contraexpertizei", ci este o solicitare din partea acestuia cu privire la remedierea neconcordanțelor.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, respectiv stabilirea în mod nelegal de către instanța de fond a faptului că prețul lucrării include TVA și a valorii cursului euro la data de_, arată următoarele:
U. P. S. a executat în concret 1.602,04 m2. Liceul Pedagogic "G. Șincai" Z., în calitate de beneficiar al lucrării, a acceptat 1.605,54 mp, astfel încât, coroborat cu art. 6 din contractul de subantrepriză nr. 28/_, aceasta este cantitatea pe care subscrisa sunt obligată să o plătesc.
Intimata a achitat societății U. P. S. suma de 398.181,19 lei pentru
1.605.54 mp. ce reprezintă 118.520,41 euro calculat la cursul euro de la data finalizării contractului, astfel cum a reținut și instanța de fond în hotărârea pronunțată.
Or, la un preț de 70 euro/mp, această sumă acoperă valoarea creanței pretinse de U. P. S., indiferent dacă am considera suprafața totală executată de recurenta-creditoare ca fiind de 1.602,04 mp (cantitate ce reiese din totalul măsurat de dl. expert Ielciu, minus lucrările executate de alte societăți), de 1.605,54 mp (totalul măsurat de Liceul Pedagogic la finalul lucrărilor) sau chiar de 1.651,72 mp (cantitate ce reiese din totalul măsurat de dl. Ielciu, fără a scădea lucrările executate de alte societăți).
Prin urmare, instanța de recurs va observa că aceasta și-a achitat integral datoriile către U. P. S. și va dispune înlăturarea înscrierii recurentei-creditoare din tabelul creanțelor.
În ceea ce privește cel deal treilea motiv de recurs, respectiv neluarea în considerare de către instanța de fond a lucrărilor efectuate de intimată cu crearea frontului de lucru arată că P. S., pentru un preț de 5.000 euro, în condițiile în care cerințele acesteia cu privire la crearea de front de lucru erau anunțate din timp intimatei.
Așadar, obligația de asigurare a frontului de lucru aparținea societății
C. S., iar U. P. S. nu a făcut dovada faptului că nu i s-a asigurat front de lucru sau că ar fi anunțat pe subscrisa cu privire la necesitatea creării frontului de lucru.
Declarația martorului Draghi Dănuț de care se prevalează recurenta- creditoare nu este în măsură să ducă la obligarea intimatei și la plata sumei de 5.000 euro, încredințarea lucrărilor de demontare către societatea U. P. era supusă unei condiții de formă, respectiv obligația de a notifica din timp antreprenorului crearea frontului de lucru, în lipsa acestei notificări, nu îi revine nici obligația de a achita suma pretinsă.
Prin întâmpinare, SC I. 2. I. a arătat, cu privire la recursul declarat de SC SS S. :
Dupa cum se poate observa recursul este formulat in numele debitoarei de către administratorul statutar S. P., care nu are calitate de a reprezenta debitoarea ca urmare a deschiderii procedurii insolventei. In aceste condiții solicită in principal anularea recursului ca fiind formulat de o persoana care nu are calitate de reprezentant al debitoarei.
Pe fond, recurenta SC SS S. solicita admiterea contestației la Tabelul creanțelor in sensul eliminării creditorului U. P. din Tabelul creanțelor si totodată obligarea U. P. S. la emiterea a de facturi pentru doua plați efectuate de către debitoare.
Primul petit al recursului, respectiv constatarea inexistentei unei creanțe a SC U. P. S. fata de debitoarea SC SS S. considera ca nu poate fi admis si ar aduce atingere autorității de lucru judecat a sentinței prin care s-a dispus in mod irevocabil deschiderea procedurii insolventei fata de SC SS S. la cererea creditoarei SC U. P. S. pentru o creanța certa, lichida si exigibila. Astfel, debitoarea ignora faptul ca deschiderea procedurii insolventei s-a făcut tocmai la cererea creditoarei SC U. P. S., instanța de fond si cea de recurs prin hotărârile pronunțate in dosarul nr._ al T. ui S. stabilind in mod irevocabil ca SC U. P. S. are o creanța certa, lichida si exigibila fata de SC SS S., ori a solicita la aceasta data a se constatat inexistenta acestei creanțe ar echivala cu deschiderea nelegala a procedurii insolventei fata de debitoarea SC SS S., fapt in privința căruia exista deja autoritate de lucru judecat.
Prin cel de-al doilea petit al recursului debitoarea solicita obligarea SC
U. P. S. la emiterea unor facturi pentru anumite plați care ar fi fost efectuate de către debitoare. Aceasta solicitare a recurentei considera ca este inadmisibila in cadrul unui litigiu care are ca obiect contestație la creanța, astfel incat solicita respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil.
Cu privire la recursul declarat de SC U. P. S. arată că prin recursul formulat creditoarea SC U. P. S. solicita modificarea Sentinței civile nr.611/2013 in sensul respingerii contestației la tabelul creanțelor si menținerea inscrierii creanței in suma de 185.325 lei. Fata de aceasta solicitare a recurentei, punctul de vedere al administratorului judiciar este același exprimat atat inițial la analizat declarației de creanța, cat si ulterior pe parcursul judecării contestației la creanța.
La data intocmirii tabelului preliminar al creanțelor administratorul judiciar a analizat actele depuse de către creditoarei in susținerea creanței sale si anume contractul incheiat intre parti, facturile emise de către recurenta si insusite de către debitoare, precum si plățile parțiale efectuate de către debitoare. În urma depunerii de către debitoare a contestației la creanța, instanța de fond a administrat o serie de probe care sa duca la stabilirea intinderii creanței, insa din intreg probatoriul administrat in cauza (expertiza, contraexpertiza, matori, incrisuri), opinia sa este ca debitoarea datorează recurentei U. P. S. creanța cu care a fost inscrisa in tabelul de creanța, instanța de fond in mod nejustificat reducând cuantumul creanței la valoarea de 21.720,48 lei.
Intradevar instanța de judecata are dreptul de a cenzura anumite probe administrate in cauza si de a da intaietate altora, insa coroborând intreaga probatiune administrata in aceasta cauza, se poate constata ca majoritatea probelor sunt favorabile recurentei U. P. S. si se referă la facturile insusite de către debitoare si neachitate, de contraexpertiza tehnica efectuata in cauza, de declarațiile martorilor audiați precum si de hotărârea irevocabila de deschidere a procedurii insolventei. Cu toate acestea instanța de fond a dat eficienta unei singure probe care in mod aparent era favorabila debitoarei si anume expertiza tehnica realizata de expertul Ielciu Augustin si a ignorat toate celelalte probe, facand totodată o interpretare eronata si in privința taxei pe valoare adăugata care niciodată nu se prezuma ca este inclusa in pret, si astfel a redus in mod substanțial cuantumul creanței cu care creditoarea a fost inscrisa la masa credala.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată, judecătorul sindic a admis în parte contestația formulată de debitoare și a dispus înscrierea creditoarei SC U. P. S. în tabelul creanțelor împotriva debitoarei cu suma de 21.720,48 lei, creanță chirografară, reținând, în esență, dispozițiile contractului de subantrepriză nr.28/_, precum și concluziile primului raport de expertiză tehnică în construcții întocmit în cauză.
Recursul declarat de debitoarea SC SS C. S. prin administrator statutar
Curtea reține că, potrivit art.47 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare dacă acesta nu și-a declarat intenția de reorganizare. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special este redus la a reprezenta interesele acționarilor asociaților (art.18 alin.1 din lege).
De asemenea, curtea constată și faptul că persoana care a semnat recursul în numele debitoarei, S. P., nu a fost desemnat administrator special în procedură, pentru ca, potrivit art.18 din lege, să poată reprezenta interesele asociaților debitoarei.
Prin urmare, persoana care a semnat recursul în numele debitoarei nu este reprezentantul acesteia, astfel că recursul va fi respins ca fiind formulat de o persoană fără calitatea de reprezentant al debitoarei.
Recursul declarat de creditoarea SC U. P. S.
Ca prim motiv de recurs, creditoarea a invocat faptul că, prin încuviințarea efectuării unei contraexpertize în cauză, instanța nu mai putea lua în considerare concluziile primul raport de expertiză efectuat.
Curtea constată, însă, că, potrivit art.212 C.proc.civ., o nouă expertiză poate fi dispusă dacă instanța nu se consideră lămurită prin expertiza făcută. Prin urmare, încuviințarea unei contraexpertize nu lipsește, în mod automat, de efecte prima expertiză efectuată, ci îndreptățește instanța ca, în procesul deliberativ, să rețină, motivat, concluziile oricărei din aceste două expertize sau să le înlăture, de asemenea, motivat, pe ambele.
În speță, instanța a ales, în mod legal și argumentat, să țină cont de concluziile primei expertize, raportat și la celelalte probe administrate în cauză, reținând că cea de-a doua expertiză a avut în vedere toate lucrările executate la Liceul Pedagogic din Z., din adresa nr.160/_ emisă de beneficiarul lucrării rezultând contrariul (respectiv că au fost executate lucrări și de către alte societăți), iar contractul nr.1209/2006 încheiat de beneficiarul Liceul Pedagogic cu antreprenorul SC SS C. S. are ca obiect doar suprafața de 1682,2 mp tâmplărie PVC.
Nu pot fi reținute criticile recurentei referitoare la inopozabilitatea acestui înscris emis de Liceul Pedagogic din Z. ; atâta timp cât nu a făcut obiectul procedurii de înscriere în fals, el atestă o situație de fapt care nu poate fi ignorată de terți, aceștia având, la rândul lor, posibilitatea de a face dovada contrară celor menționate în respectivul înscris. Sub acest aspect, în mod corect judecătorul sindic nu a avut în vedere declarațiile martorului Draghi Dănuț în sensul că nu a mai văzut alte persoane care să se fi ocupat de lucrări similare, curtea apreciind că sunt neconcludente.
Referitor la solicitarea de către debitoare a unor lucrări suplimentare, instanța observă că, în fapt, nu este vorba de astfel de lucrări, ci de remedierea unor neconcordanțe ivite în executarea lucrărilor contractate, în sensul că s-a solicitat înlocuirea sticlei transparente cu sticlă cu vizibilitate
difuză (krizet), pentru zonele cu anumite particularități care impuneau, de la bun început, folosirea acesteia, iar montarea pervazelor nu face obiectul contractului.
Cu privire la TVA-ul aferent lucrărilor efectuate și neachitate, curtea reține, în acord cu judecătorul sindic, faptul că prețul convenit de părți conține TVA, relevantă fiind exprimarea valoarea totală a contractului este de 117.740 euro. De asemenea, pot fi avute în vedere și dispozițiile pct.24 alin.2 din Normele metodologice la art.140 Cod fiscal (forma în vigoare la data încheierii contractului), care prevăd, cu caracter de generalitate, că, în scopuri fiscale, de regulă, prețul include taxa pe valoarea adăugata […] în orice situație in care prin natura operațiunii sau conform prevederilor contractuale prețul include si taxa pe valoarea adăugată. Or, prin natura operațiunii de executare a lucrărilor respective, prețul a inclus și TVA. Aceeași concluzie rezultă și din principiile de interpretare a contractelor, conform cărora dubiul profită persoanei care se obligă - în speță, dubiul cu privire la prețul contractului profită părții care este obligată la plata acestuia, și deci profită debitoarei în sensul că prețul convenit include și TVA.
De asemenea cursul leu - euro a fost în mod corect stabilit de judecătorul sindic ca fiind cel valabil pentru data de_, având în vedere că, la momentul formulării declarației de creanță împotriva debitoarei, recurenta a declarat o sumă în lei și nu în euro, împrejurare de care instanța a ținut cont, conform principiului disponibilității, indiferent că, în contract, creanța era exprimată în euro.
Și susținerile referitoare la plata unor sume suplimentare pentru crearea frontului de lucru vor fi respinse, întrucât nu au fost prezentate dovezi cu privire la notificarea debitoarei cu privire la aceste aspecte, care, conform clauzelor contractuale, trebuia să îi încredințeze recurentei aceste lucrări, cerințele trebuind a fi făcute din timp (art.4 lit.b din contract), declarația martorului audiat nefiind concludentă sub acest aspect, necoroborându-se cu nicio altă probă care să se fi administrat în cauză.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 C.proc.civ., având în vedere criteriile enumerate în textul legal. Astfel, raportat la valoarea obiectului cauzei și la munca prestată de reprezentantul debitoarei, onorariul avocațial solicitat pe calea cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei nu se impune a fi redus. Restul cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate reprezintă onorariul expertului care a întocmit expertiza avută în vedere de instanță, care nu poate fi micșorat, astfel cum impun dispozițiile art.274 alin.2 C.proc.civ.
Pe cale de consecință, Curtea constată că judecătorul sindic a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
Față de soluția pronunțată cu privire la recursul creditoarei, instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SS C. S. prin administrator special, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant.
Respinge recursul declarat de SC U. P. S. împotriva sentinței civile nr. 611 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., pe care o menține în întregime.
Respinge cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: M.L.
| ← Încheierea civilă nr. 502/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1734/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
