Decizia civilă nr. 11795/2013. Suspendare executare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a8
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 11795/2013
Ședința publică de la 06 D. 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. B.
Judecător: M. -I. I. Judecător: S. Al H. Grefier: Eva T. V.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta SC R. S. P. N ADMINISTRATOR SS D. O. împotriva hotărârii judecătorului sindic nr. 1545 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat
C. privind și pe intimații: O., SC B. | M. | SA, N. S. G., M. | C. | E. | |
, M. S. D., R. Z., S. N. | A. | , C. | LOCAL AL M. | C. | N. |
, D. G. A F. P. C., I. C., SC C. I. E. S., SC E. F.
T. N. SA, SC E ON G. R. SA, P. M. M. N., SC P. I. S., SC E. S., AF I. C., SC F. DS, SC A. SA, P. B. I., SC C. DE A. S. SA, SC G. E. I. S. - P. LICHIDATOR J. C.
G. M., SC F. I. S., SC P. S. R. C. S., SC C. P. S., SC I.
I. S., SC A. SA, M. A. C., B. L. T., B. ANA M. I., T. M. C., P. I. G., L. L. C., P. I. P. N M. L. M., L. M., V. I., S. D. R. N., P. A. I., C. A. M., B. R. A., M. L. A., C. I. O., B. C. A., B. F. G., C.
C., intimat B. I., intimat C. B. A., C. C. L., M. A.
C., SC E. S., S. N. A., SC F. E. F. T. N. SA, SC
R. S. P. N ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., SC R. S.
P. N ADMINISTRATOR J. J. I., SC R. S. P. N ADMINISTRATOR J.
R. & P. I., reprezentant legal S. D. O., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație împotriva Hot. Adunării Generale a Creditorilor și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru administratorul special al recurentei av. Predescu Silviu N. cu delegație la dosar f. 7, iar pentru intimata creditor SC B. M. SA, reprezentantul acesteia, avocat R. Ș., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.169), lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
C. ea constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
La solicitarea instanței reprezentantul recurentului arată că a intrat în posesia întâmpinării. Instanța comunică întâmpinarea privitoare la cererea de suspendare cu reprezentantul recurentei.
C. ea constată incidența dispozițiilor art. 403 al. 4, teza finală în ceea ce privește cauțiunea datorată pentru cererea de suspendare. De asemenea constată că atât cererea de suspendare cât și recursul sunt legal timbrate și că se depune de către reprezentantului recurentului în susținerea recursului practică judiciară.
Părțile învederează faptul că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și nici excepții de ridicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, C. ea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererilor adresate instaței.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată, iar cu privire la recursul declarat solicită admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului S. izat C., pentru motivele invocate în cele două cereri formulate.
Se relevă de către reprezentantul recurentei faptul că la termenul de judecată din data de_ nu a existat procedură de citare cu administratorul special în condițiile în care anterior în data de_ a fost depusă o cerere de intrare a debitoarei în faliment - neîndeplinirea legală a procedurii de citare prevăzută în art. 7 al. 1 din Lg. 85/2006 fiind una dintre motivele principale pentru care solicită admiterea recursului. Un alt motiv pentru care solicită admiterea recursului este nerespectarea principiului contradictorialității în condițiile în care administratorul special nu a fost prezent la dezbateri. Reprezentantul recurentei învederează instanței și faptul că judecătorul sindic a tratat intrarea în faliment a debitoarei ca o procedură necontencioasă deși era o procedură contencioasă, în acest sens fiind relevante și dispozițiile art. 103, art. 107 din Lg. 85/2006.
C. ea, pune în discuție cererea de suspendare în cazul în care soluționează la acest termen recursul.
Reprezentantul recurentei învederează faptul că în ipoteza în care se soluționează recursul la acest termen de judecată, cererea de suspendare va rămâne fără obiect.
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei arată că termenul luat cunoștință era relevant în cazul continuării procedurii, nu în ipoteza în care a intervenit o cerere de intrare în faliment. De asemenea, acesta arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei SC B. MILLENIUM SA solicită respingererea atât a cererii de suspendare cât și a recursului și în consecință menținerea dispozițiilor sentinței atacate potrivit motivelor reiterate în întâmpinare.
În susținerea poziției procesuale reprezentantul intimatei învederează faptul că cererea de suspendare ar avea obiect doar în ipoteza în care instanța ar amâna soluționarea cererii de recurs sau pronunțarea. Pe fondul cererii de recurs reprezentantul intimatei solicită respingerea acestuia ca neîntemeiată arătând că nu există nici un motiv de casare a sentinței.
Ca motive de respingere a recursului reprezentantul intimatei B. Millenium arată că instanța de fond s-a pronunțat atât cu privire la cererea de intrare în faliment a intimatei cât și cu privire la raportul de activitate al administratorului judiciar. Se învederează, de asemenea faptul că administratorul judiciar la rândul lui a solicitat intrarea în faliment a debitoarei prin raportul care a fost depus la dosarul cauzei din data de_ . Totodată acesta învederează faptul că raportul de activitate a fost supus adoptării membrilor adunării creditorilor încă din luna aprilie sens în care s-a adoptat o hotărâre, iar adunarea creditorilor nu a fost contestată de către administatorul special al recurentei. De asemenea se învederează faptul că lipsa de apărare invocată de către administratorul special al recurentei prin motivele de recurs decurge din propria culpă. Reprezentantul intimatei arată că judecătorul sindic potrivit dispozițiilor art. 156 CPC a acordat posibilitatea recurentei de a depune concluzii scrise și de a formula apărări, astfel așa cum există și practică judiciară în acest sens, nu se poate vorbi de încălcarea dreptului la apărare. Fără cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței reprezentantul intimatei învederează faptul că acel raport al administratorului judiciar a fost publicat în BPI în data de_ .
În replică reprezentantul recurentei arată că potrivit art. 105 Lg. 85/2006 instanța de fond este investită printr-o cerere și nu printr-un raport, iar în acel raport s-a formulat o opinie nu o investire a instanței. Totodată reprezentantul recurentei arată că procedura de citare era obligatorie indiferent de împrejurarea că instanța a dat sau nu posibilitate de a se apăra partea, iar în această măsură
își susține în continuare cererea de recurs.
Față de susținerile părților prezente, C. ea rămâne în pronunțare.
INS. ȚA
P. n sentința civilă nr.1545 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. s-au admis cererile formulate de creditoarea SC B.
M. SA și de administratorul judiciar R. &P. S. având ca obiect intrarea debitoarei în faliment în procedură generală.
S-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC R.
S., J_, CUI 18247209 și s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R. &P. S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus dizolvarea debitoarei SC R. S. .
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 25 iunie 2013.
S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 16 iulie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 13 august 2013, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la 27 august 2013 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 10 septembrie 2013.
S-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
S-a respins cererea creditoarei SC F. E. F. T. N. SA având ca obiect constituirea cauțiunii.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de_ .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea comercială nr. 79/CC/2009 pronunțată în dosarul nr._, judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitoarea SC R. S. si a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar
C. DE I. T., pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Ulterior prin sentința comercială nr. 402/_ a fost desemnat, în condițiile art. 19 al 2 indice 1 din Legea 85/2006, administratorul judiciar SP R. &P. I. (f. 75-76 vol. I).
P. n sentința comercială nr. 402/_ au fost soluționate contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe și a fost definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC R. S. (f. 338-345 vol. I).
P. n sentința comercială nr. 2183/_ a fost admis planul de reorganizare a debitoarei SC R. S., plan propus de debitoarea SC R. S. .
P. n sentința comercială nr. 3014/_ judecătorul sindic a respins cererea formulată de M. A. C. -administratorul special al debitoarei SC R.
S., având ca obiect confirmarea planului de reorganizare și a admis cererea formulată de administratorul judiciar R. &P. I., dispunând intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC R. S. (f.151-153 vol. III). Împotriva acestei hotărâri a fost declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 3301/_ a fost admis recursul și a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC R. S. .
P. n sentința comercială nr. 942/_ judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar R. & P. S. cu J. I., soluția pronunțată fiind modificată de instanța de recurs în sensul respingerii cererii de înlocuire a administratorului judiciar.
P. n sentința civilă nr. 130/_ judecătorul sindic a confirmat modificarea planului de reorganizare al debitoarei SC R. S. care a fost aprobată de adunarea creditorilor în ședința din_ .
Administratorul special al debitoarei a prezentat, în conformitate cu dispozițiile art. 106 din Legea nr. 85/2006, rapoartele de activitate aferente trimestrelor 2, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 spre aprobare comitetului creditorilor care în ședința din data de_ a aprobat aceste rapoarte. Creditoarea SC B. M. SA a contestat decizia comitetului creditorilor, iar în cadrul adunării generale a creditorilor din data de_ a fost aprobată contestația formulată cu consecința anulării deciziei comitetului creditorilor, astfel încât rapoartele de activitate aferente trimestrelor 2, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 nu au fost aprobate(f.74-75 din vol. VII).
În conformitate cu disp. art.105 din Legea nr.85/2006, dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum și administratorul special, pot solicita oricând judecătorului sindic să aprobe intrarea în faliment în condițiile art.107 și urm. din Legea insolvenței. Conform art.107 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, intrarea în faliment se va decide dacă obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că se poate formula o cerere de intrare a debitoarei în faliment atunci când obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate de debitor nu sunt îndeplinite conform planului de reorganizare.
Creditoarea SC B. M. SA a invocat faptul că debitoarea nu și-a îndeplinit toate sarcinile asumate prin planul de reorganizare, respectiv nu a realizat veniturile la care debitoarea s-a obligat a le realiza. Judecătorul sindic apreciază că realizarea acestor venituri este în strânsă legătură cu activitatea desfășurată de debitoare și nu reprezintă sarcini asumate prin plan. Modul în care debitoarea își desfășoară activitatea în perioada de reorganizare poate fi controlat de creditori, respectiv în conformitate cu prevederile art. 106 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 comitetul creditorilor poate convoca adunarea generală a creditorilor pentru a prezenta măsurile luate de debitor sau de administratorul judiciar, precum și efectele acestora și să propună motivat și alte măsuri. De asemenea, efectuarea unor plăti în favoarea unor persoane care nu sunt înscrise la masa credală a debitoarei, nu pot constitui prin ele însele motive care să
determine admiterea unei cereri de intrare a debitoarei în faliment, însă situația în care efectuarea acestor plăți a împiedicat executarea planului, respectiv plata creanțelor conform programului de plăți conformat, se poate reține ca temeinică cererea formulată.
Creditoarea a invocat faptul că nu a fost respectat programul de plăți, respectiv creditoarei nu i s-au plătit sumele menționate în planul de reorganizare. În legătură cu nerespectarea de către debitoare a programului de plăți,
judecătorul sindic a reținut că în favoarea creditoarei SC B. M. SA s-a efectuat la data de_ o plată în cuantum de 335.010,96 lei, deși în perioada iunie 2010-decembrie 2010, conform programului de plăți cuprins în planul de reorganizare, aceasta ar fi trebuit să încaseze numai suma de 133.970,59 lei. Odată confirmat planul de reorganizare plățile trebuiau făcute numai conform graficului de plăți, iar în situația în care creditoarei SC B. M. SA i s-a plătit o sumă mai mare decât cea prevăzută în plan, iar efectuarea acestei plăți nu a fost contestată de nici un alt creditor, suma achitată în plus trebuie
imputată asupra sumelor pe care creditorul garantat trebuie să le încaseze conform planului de reorganizare.
Judecătorul sindic a reținut în considerentele sentinței comerciale nr. 4639/_ faptul că plata în cuantum de 335.010,96 lei efectuată în favoarea creditoarei SC B. M. SA trebuie imputată asupra sumelor pe care creditorul garantat trebuia să le încaseze conform planului de reorganizare, acest considerent stând la baza respingerii cererii de intrare în faliment formulată de creditoare. Soluția pronunțată de judecătorul sindic a fost menținută de instanța de control judiciar, în considerentele deciziei civile nr. 2188/2012 a Curții de Apel
C. reținându-se că în favoarea creditorului garant s-au făcut plăți mai mari decât cele stabilite în planul de reorganizare, astfel încât acesta nu este prejudiciat în nici un fel prin faptul că veniturile și costurile aferente primelor două trimestre de activitate nu se încadrează în condițiile planului, după cum acesta nu este prejudiciat în nici un fel prin faptul că nu a fost respectata programul de plăți față de alți creditori participanți la procedură.
Raportat la programul de plăți din cuprinsul planului de reorganizare în forma confirmată inițial(f. 13-72 din vol. II), iar apoi în forma modificată(f. 52-104 din vol. V), plata efectuată anticipat în favoarea acestei creditoare a stins obligațiile de plată ale debitoarei până în martie 2011. Însă ulterior expirării perioadei în cuprinsul căreia s-a considerat că obligațiile de plată stabilite în favoarea creditoarei SC B. M. SA au fost considerate executate prin imputarea plății anticipate efectuate în favoarea acestei creditoare, debitoarea nu și-a mai îndeplinit obligațiile de plată asumate prin planul de reorganizare față de această debitoare. În programul de plăți inclus în planul de reorganizare modificat, s-a prevăzut ca în favoarea creditoarei SC B. M. SA să se facă o plată în cuantum de 280.622 lei în cursul lunii februarie 2013, plată care de asemenea nu a fost realizată de debitoare. Astfel, în favoarea acesteia nu au fost efectuate plățile prevăzute în planul de reorganizare, motiv pentru care se apreciază că este întemeiată cererea de intrare în faliment formulată de către creditoarea SC B. M. SA, cât și de către administratorul judiciar prin raportul de activitate depus la dosar.
Luând în considerare faptul că debitoarea nu posedă fonduri și mijloace materiale pentru plata creanțelor cu respectarea planului de reorganizare confirmat, în baza art. 105 coroborat cu art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006 se va admite cererea creditoarei SC B. M. SA și a administratorul judiciar și se va dispune intrarea în faliment în procedura generală a debitoarei SC R. S., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar
provizoriu R. & P. S. în baza disp. art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.
În baza art. 107 alin.2 se va dispune dizolvarea societății debitoare.
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 25 iunie 2013.
În temeiul art. 108 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați conform art. 61 din legea nr. 85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, precum și aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul prev. art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, se va stabili termen limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute după data deschiderii procedurii la data de 16 iulie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la data de 13 august 2013, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la 27 august 2013, precum și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat al creanțelor la data de 10 septembrie 2013.
De asemenea, în temeiul art. 113 și urm. din Legea nr. 85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
P. n cererea formulată de creditoarea SC FILIALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE "E. F. "; SA la data de_ (f.180-323 din vol. VI) s-a solicitat judecătorului sindic să dispună obligarea debitoarei la plata unei cauțiuni în cuantum de 7.106,07 lei în conformitate cu dispozițiile art. 104 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut că, în temeiul art. 104 din Legea nr. 85/2006, se poate dispune, la cererea furnizorului, ca debitorul să depună o cauțiune drept condiție pentru îndatorirea furnizorului de a-i presta serviciile sale în timpul perioadei de reorganizare. Din această dispoziție legală rezultă că plata cauțiunii poate fi dispusă numai în perioada de reorganizare a debitorului, astfel încât, ca urmare a intrării debitoarei în faliment în procedură generală, judecătorul sindic reține că, în acest stadiu al procedurii, cererea creditoarei a rămas fără obiect.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 10 septembrie 2013, sala 249, ora 8,00.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul special al SC R. S. solicitând admiterea recursului si modificarea hotărârii atacate în
sensul respingerii cererii administratorului judiciar si a creditorului
M. privind intrarea societății in faliment și suspendarea efectelor hotărârii atacate până la soluționarea cererii de recurs, în temeiul art.8 al.5 lit.c din Legea 85/2006 coroborat cu art.300 al.2 si 3 Cod procedură civilă.
Cu privire la cererea de suspendare
, în temeiul art.8 al.5 lit.c din Legea 85/2006 coroborat cu art.300 al.2 si 3 Cod procedură civilă, recurentul solicita instanței, suspendarea efectelor hotărârii atacate până la soluționarea prezentei cereri de recurs.
Motivele cererii de suspendare privesc o evidentă periclitare, prin punerea în executare a hotărîrii atacate, a reușitei planului de reorganizare, în cazul admiterii recursului si confirmării acestuia de instanța de recurs. Astfel, hotărârea judecătorului sindic de intrare în faliment fiind executorie, punerea ei
în executare presupune luarea de îndată a unor măsuri iremediabile, care nu ar mai putea fi revocate în cazul intrării in faliment.
Deschiderea procedurii de faliment duce la ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, oprirea activității curente si încetarea plăților curente, sigilarea bunurilor, disponibilizarea salariaților - măsuri asupra cărora nu s-ar mai putea reveni în cazul modificării sentinței atacate în sensul continuării reorganizării societății debitoare. Posibilitatea de continuare a planului de reorganizare al debitoarei ulterior soluționării prezentului recurs impune cu necesitate o continuitate a activității curente, sub conducerea administratorului special, cu păstrarea salariaților, a contractelor cu furnizorii, efectuarea în continuare a plăților curente - măsuri care nu mai pot fi aplicate în caz de faliment.
Singura soluție de a menține șansele de reușită a ducerii la bun sfârșit a planului de reorganizare până la soluționarea recursului este suspendarea efectelor hotărârii judecătorului sindic, în caz contrar, există posibilitatea de a fi admis recursul si a fi dispusa continuarea perioadei de reorganizare fara ca debitoarea sa mai aibă resursele necesare, salariați cu care să-si reia activitatea curentă, contracte cu partenerii pe care se bazează reușita planului.
Apreciază că motivele pentru care se impune admiterea cererii de suspendare a executării hotărârii recurate sunt temeinice si evidente, măsura suspendării este una vremelnică (până la soluționarea recursului) si absolut necesară pentru evitarea unui prejudiciu iremediabil în patrimoniul debitoarei (respectiv imposibilitatea de a mai continua punerea în aplicare a planului de reorganizare).
În motivele de recurs, se arată că procedura de citare a părtilor pentru termenul de judecata la care a fost soluționata cererea nu a fost îndeplinita
.
Potrivit dispozițiilor art. 7 al. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit al. 2 al aceluiași articol, in procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului-sindic, în condiții de contradictorialitate.
Cererea de intrare a debitoarei in faliment este o cerere care trebuie sa fie judecata in condiții de contradictorialitate cu toate părțile care justifica un interes, in cazul de fata cu toti creditorii si administratorul special.
Asa cum rezulta din dovezile de citare prin BPI, ultima citare a pârtilor din dosar a fost realizata pentru termenul de judecata din data de_, asa cum rezulta din BPI nr. 917/2013.
Cererea de intrare in faliment a fost inregistrata la dosarul cauzei la data de_, iar pentru termenul de judecata din data de_ nu s-a efectuat procedura de citare a părtilor. In dovedirea acestui aspect, recurentul anexează extras din BPI publicate ulterior efectuării procedurii de citare conform BPI nr. 917/2013.
Citarea este actul procedural prin care se realizează încunoștințarea părților despre existența procesului, despre locul și data judecății si se realizează atât în faza inițială a procesului, cât și în fazele succesive ale judecății. P. n citarea părților se traduc în practică două dintre ele mai importante principii ale procedurii judiciare: contradictorialitatea și dreptul la apărare. Numai în măsura în care părțile cunosc data și locul judecății, ele sunt puse într-o situație de egalitate, în sensul că își pot pregătit apărarea, pentru ca apoi să prezinte în contradictoriu și într-o ședință publică toate împrejurările de fapt și de drept de care depinde soluționarea cauzei.
Potrivit art. 85 C.proc.civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Art. 107 C.proc.civ. îl obligă pe președintele instanței să verifice dacă părțile au fost legal citate și să dispună amânarea judecății ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. Această obligație îi este impusă judecătorului sub sancțiunea nulității actelor de procedură întocmite în cauză.
Dispozițiile procedurale privitoare la citarea părților au un caracter imperativ, iar nesocotirea lor conduce la nulitatea hotărârii pronunțate de instanță.
Fata de aceste aspecte, solicită a se constata ca cererea de intrare in faliment a fost judecata fara ca procedura de citare a pârtilor sa fie realizata, hotărârea fiind pronunțata cu incalcarea legii, astfel incat, raportat la dispozițiile art. 7 al. 1 si al. 3 si art. 149 din Legea nr. 85/2006, art. 85, art. 1141
proc.civ., art. 105 al. 2, art. 107, art. 304 pct. 5 si art. 312 al. 5 teza a Il-a C.proc.civ., se impune casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând a fi dispusa citarea tuturor pârtilor din dosar pentru rejudecarea cererii de intrare in faliment.
Recurentul face precizarea ca judecătorul sindic a mai soluționat la data_ o cerere similara de intrare in faliment formulata de creditoarea M. Bank S.A., prin decizia civila nr.2526/2012 publicata in BPI nr. 7979/2012, insa pentru soluționarea acelei cereri, judecătorul sindic a dispus citarea tuturor pârtilor, asa cum rezulta din BPI nr. 4894/2012.
La acel moment, cererea de intrare in faliment fusese înregistrata la data de_ in condițiile in care termenul de procedura era anterior fixat pentru data de_, iar judecătorul sindic, la termenul din data de_ a dispus amânarea cauzei pentru data de_ in vederea comunicării cererii de intrare in faliment către administratorul special si pentru a fi realizata procedura de citare a tuturor părților, așa cum rezulta din incheierea de ședința publicata pe portalul instanțelor de judecata.
Consideră că hotărârea a fost data cu încălcarea principiului contradictorialitatii si al egalității de arme
P. n întâmpinarea formulată intimata B. M. SA s-a opus admiterii cererii de suspendare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
"Citația" este actul de procedura prin care instanța înștiințează părțile sa se înfățișeze in fata ei pentru a da lămuririle necesare si pentru a-si susține interesele. "Citarea" este un act procedural prin care părțile sunt incunostiintate asupra termenului si locului unde se va tine judecata. Cele doua noțiuni nu se confunda. Citația este întotdeauna un act scris, in timp ce citarea poate fi orala, prin darea termenului in cunoștința .
Caracterul imperativ al regulii prevăzute de art. 85 Cod proc. civ.
"judecătorul nu poate hotari asupra unei cereri decât dupa citarea sau înfațisarea pârtilor, afara numai daca legea nu dispune altfel" este reaccentuat de art. 107 Cod proc. civ., potrivit căruia "președintele va amâna judecarea pricinii ori de cate ori constata ca partea care lipsește nu a fost citata cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulitatii".
De la regula citării reglementata de normele legale mai sus invocate, sunt admise doua excepții, ca urmare a aplicării principiului echipolentei: potrivit art. 89 alin. 2 Cod proc. civ., daca partea se prezintă in instanța, desi nu a fost
citata sau citarea nu s-a realizat in formele prevăzute de lege, prezenta acoperă orice vicii de procedura; potrivit art. 153 alin. 1 Cod proc. civ., "_ partea care a fost prezenta la un termen de judecata, ea insasi sau printr-un reprezentant al ei, nu va fi citata in tot cursul judecații la acea instanța, prezumandu-se ca ea cunoaște termenele de judecata ulterioare".
P. cedura insolventei este o procedura concursuala, ce are drept scop acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa. Celeritatea cu care trebuie sa se desfășoare procedura insolventei reclama o conduita activa din partea creditorilor participanți la procedura, astfel ca aceștia au obligația de a verifica in mod continuu stadiul dosarului si publicările in Buletinul P. cedurilor de I. referitoare la debitorul lor.
Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 instituie o derogare de la regula de drept comun privind citarea pârtilor la domiciliul/sediul lor, in sensul ca realizarea procedurii de citare se realizează prin Buletinul P. cedurilor de I., cu excepția cazului in care participanții la proces au sediul, domiciliul sau reședința in străinătate.
Dispozițiile speciale ale Legii nr. 85/2006 se completează, in măsura compatibilității, cu cele ale Codului de procedura civila (conform art. 149 din Legea nr. 85/2006).
P. n urmare, și în cazul procedurilor de insolventa sunt aplicabile dispozițiile art. 153 alin. 1 Cod proc. civ., astfel ca in urma realizării procedurii de citare a creditorilor participanți la procedura prin Buletinul P. cedurilor de I.
, aceștia sunt prezumati ca au cunoștința despre următoarele termene de judecata.
In speța, citarea creditorilor participanți la procedura insolventei s-a efectuat in mod continuu, pentru termenele de judecata stabilite in dosarul de insolventa, prin Buletinul P. cedurilor de I. .
De altfel, în încheierea de ședința de la termenul de judecata din data de_, instanța a reținut faptul ca procedura de citare a fost legal îndeplinita pentru acest termen.
Eventualul prejudiciu suferit de creditorii participanți la procedura ca urmare a "neindeplinirii procedurii de citare" pentru termenul de judecata din data de_ nu a fost invocat de aceștia intr-o cale de atac împotriva sentinței de intrare in faliment.
Sub acest aspect, este inadmisibila invocarea de către administratorul special a prejudiciului suferit de creditorii ce nu au fost citați pentru termenul de judecata din data de_ .
Dispozițiile referitoare la termenul in cunoștința se aplica si in privința administratorului special al debitoarei.
Mai mult, "neindeplinirea procedurii de citare" cu administratorul special, invocata de acesta, a fost acoperita prin prezenta reprezentantului convențional al acestuia la termenul de judecata.
Nu prezintă relevanta in speța faptul ca anterior judecatorul-sindic a mai soluționat o cerere de intrare in faliment a R., insa cu acea ocazie a dispus citarea tuturor creditorilor participanți la procedura in Buletinul P. cedurilor de I.
. Contextul in care judecatorul-sindic a adoptat măsura respectiva a fost .
Efectivitatea continuității si celerității procedurii insolventei reclama diligenta pârtilor improcesuate si vigilenta participanților la procedura insolventei. Participanții la procedura insolventei se confunda cu părțile improcesuate.
Doar in raport cu părțile in proces se analizează calitatea sau legitimarea procesuala, contradictorialitatea, reprezentarea sau dreptul la apărare. P. ncipiul
obligativității citării si comunicării actelor de procedura are ca destinatar exclusiv părțile.
In schimb participanții la procedura sunt notificați sau informați pentru a lua decizii in cunoștința de cauza. Fata de simplii participanți la procedura nu trebuie efectuate procedurile de citare si comunicare, întrucât, in cazul acestora, principiul obligativității citării devine inaplicabil.
Conform art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 "administratorulspecial este reprezentantul desemnat de adunarea generala a asociaților, împuternicit sa efectueze in numele si pe contul acestuia acte de administrare necesare in perioadele de procedura cand debitorului ise permite sa isi administreze activitatea [...]".
Astfel, in situația in care debitorului nu i se ridica dreptul de administrare, administratorul special participa la procedura prin îndeplinirea actelor juridice de administrare si conservare a averii societății.
Atribuțiile administratorului special sunt enumerate, in mod expres si limitativ, de art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Interpretând per a contrario dispozițiile art. 18 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, rezulta ca administratorul special poate participa in celelalte acțiuni derulate pe parcursul procedurii (in afara celor prevăzute de art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006), in măsura in care isi manifesta aceasta intenție si justifica un interes, insa nu in calitate de reprezentant legal al debitoarei.
In același sens, art. 87 pct. 5 Cod proc.civ. stabilește ca: " Vor fi citați: [...] cei supuși procedurii reorganizării judiciare si a falimentului prin administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul judiciar".
Interesul administratorului special de a participa la judecarea unor acțiuni nu trebuie insa confundat cu calitatea sa de parte in proces, ce i-ar conferi următoarele drepturi si garanții procesuale: dreptul de a fi citat si de a-i fi comunicate actele de procedura, dreptul la apărare si la un proces desfășurat in condiții de contradictorialitate, dreptul la un proces echitabil.
Debitorul beneficiază de unele drepturi procesuale care se exercita fara reprezentarea judiciara a practicianului in insolventa si, uneori, in contradictoriu cu acesta. Spre exemplu, debitorul poate formula contestații împotriva masurilor adoptate de administratorul/lichidatorul judiciar. Aceste drepturi se exercita de către debitoare prin administratorul special .
In toate celelalte cazuri, reprezentarea judiciara a debitorului aflat in insolventa aparține in mod exclusiv practicianului in insolventa.
In speța, la soluționarea cererii de intrare in faliment formulate de B. M.
, debitoarea R. a fost reprezentata, in mod legal, de către administratorul judiciar. Calitatea de parte in proces o are debitoarea prin administratorul judiciar, fata de care judecătorul sindic are obligația de a comunica actele de procedura.
Or, administratorul judiciar nu a solicitat un termen pentru a studia cererea de intrare in faliment formulata de B., întrucât acesta, in exercitarea cu diligenta si profesionalism a atribuțiilor specifice, a luat la cunostiinta de aceasta cerere prin studierea dosarului de insolventa.
Mai mult, prin Raportul nr. 9 de activitate, depus la dosarul cauzei la data de_, administratorul judiciar a propus intrarea debitoarei in faliment, având in vedere ca Rapoartele trimestriale nr. 2, 4-9 nu au fost aprobate.
Cu toate ca nu avea o astfel de obligație, judecatorul-sindic a comunicat reprezentantului convențional al administratorului special al R. o copie a cererii de intrare in faliment formulata de B. M., conform mențiunilor din încheierea de ședința din data de_ .
Având in vedere cererea formulata de reprezentantul convențional al administratorului special, judecatorul-sindic a dispus amânarea pronunțării soluției, pentru a permite acestuia sa formuleze concluzii scrise.
In esența, recurentul susține ca i-a fost nesocotit dreptul la apărare ca efect al încălcării de către judecatorul-sindic a principiului contradictorialității si al egalității de arme.
Încălcarea dreptului la apărare nu conduce, în mod automat, la constatarea nelegalitatii unei hotărâri ci, necesita dovedirea in prealabil a unei vătămări de către cel care invoca nerespectarea dreptului.
Simpla invocare a încălcării unor principii fundamentale, fara a fi invocata si dovedita o vătămare procesuala nu poate sa determine nelegalitatea unei hotărâri.
Cererea de intrare in faliment formulata de B. M. a fost depusa la dosarul cauzei la data de_, astfel ca administratorul special avea posibilitatea si obligația de a studia Cererea la dosarul cauzei;
P. n Raportul nr. 9 de activitate, depus la dosarul cauzei la data de_, administratorul judiciar a propus intrarea debitoarei in faliment.
Administratorul special avea posibilitatea si obligația de a lua cunoștința de conținutul Raportului nr. 9 de activitate de la dosarul cauzei;
Reprezentantul convențional al administratorului special a fost prezent la ședința de judecata la care au avut loc dezbaterile pe fondul cererilor de intrare in faliment.
Asa cum rezulta si din încheierea de ședința din data de_, reprezentantul convențional s-a prezentat dupa luarea cauzei, iar judecatorul- sindic a comunicat acestuia un exemplar al cererii de intrare in faliment formulata de B. M. .
Acesta nu a solicitat administrarea niciune probe si nu a formulat concluzii de respingere a cererii de intrare in faliment formulata de B., ci doar a solicitat judecatorului-sindic sa amâne pronunțarea pentru a depune concluzii scrise.
Judecatorul-sindic a dispus amânarea pronunțării soluției pentru a da posibilitatea administratorului special sa formuleze concluzii scrise.
Administratorul special al debitoarei a depus Concluzii scrise fata de Cererile de intrare in faliment formulate de B. si administratorul judiciar, solicitând respingerea acestora raportat la următoarele aspecte:
Neaprobarea situațiilor financiare nu constituie o cauza de intrare in faliment, astfel ca judecatorul-sindic va trebui sa analizeze cererile raportat la dispozițiile art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006 si la modul in care s-a respectat sau nu Planul de Reorganizare, cu ignorarea Deciziei Adunării Generale a Creditorilor din data de_ ; simpla depășire a termenelor de plata a creanțelor prevăzute in P. gramul de Plați, daca nu releva o situație generalizata de imposibilitate de plata a creanțelor si, in consecința, de continuare a implementării Planului, nu poate duce automat la trecerea in faliment; nerealizarea veniturilor estimate la termenele prevăzute in Planul de Reorganizare si neefectuarea plaților la termenele prevăzute in P. gramul de Plați nu este imputabila administratorului special.
Administratorul special nu a invocat alte motive de nelegalitate ale modului în care s-a desfășurat ședința de judecata din data de_ .
Dreptul la apărare al administratorului special nu a fost încălcat sub aspectul principiilor invocate.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
1.Deși intimata, în replică, a încercat să pună sub semnul întrebării însăși legitimitatea solicitării de comunicare a cererilor de intrare în faliment, precum și a necesității respectării corelative a principiului contradictorialității și a dreptului
la apărare, arătându-se că administratorul special nu are calitatea de parte, ci aceea de participant, reprezentarea judiciară a debitorului aflat în insolvență aparținând în mod exclusiv practicianului în insolvență, cu unele excepții expres prevăzute, o astfel de poziție nu este îmbrățișată de C. e.
Aceasta întrucât debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare, aceasta păstrând conducerea activității sale și pe perioada de derulare a planului de reorganizare, ceea ce înseamnă, inclusiv din perspectiva prev. art. 3 pct. 30 din LPI, că, din moment ce în discuție era ne/respectarea planului de reorganizare, iar responsabilitatea implementării acestuia revenea administratorului special, părțile aflate esențialmente în conflict și având interese contrare, erau creditoarele și recurenta, impunându-se ascultarea apărărilor formulate de către reprezentanta administratorului special.
O altfel de abordare ar putea duce, în ultimă instanță, la situația în care debitoarei i s-ar nega dreptul de a formula o poziție procesuală și de a susține, în mod efectiv, o apărare calificată, din perspectiva faptului că administratorul judiciar doar îi supraveghează, iar nu îi conduce activitatea, neavând cunoștință în timp real despre modul în care se derulează planul sau despre motivele pentru care el nu a fost respectat.
2
.Cererea de intrare in faliment a fost înregistrata la dosarul cauzei la data de_, in condițiile in care termenul de judecată a fost anterior stabilit pentru data de_ . Cererea de intrare in faliment nu a fost comunicata administratorului special anterior dezbaterilor din data de_ si nici nu s-a dispus amânarea cauzei pentru comunicarea actului de procedură așa cum s-a dispus anterior de către judecătorul sindic într-o procedură judiciară similară.
Judecatorul-sindic a dispus amânarea pronunțării soluției pentru a da posibilitatea administratorului special sa formuleze concluzii scrise.
Administratorul special al debitoarei a depus concluzii solicitând respingerea cererii de intrare în faliment
Contradictorialitatea este un principiu fundamental al dreptului procesual civil în temeiul cărui părțile pot să formuleze cereri, să propună și să administreze probe și să pună concluzii cu privire la toate problemele de fapt si de drept de care depinde corecta soluționare a procesului.
Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea și aplicarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, iar judecătorul are rolul, potrivit art. 129 al.l C.proc.civ., să facă respectate și să respecte principiile procesului civil, iar încălcarea acestora atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
În acest sens, Î. C. e de C. si Justiție s-a pronunțat în sensul ca nerespectarea principiului contradictorialitatii, principiu care asigura si dreptul la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii, întrucât pentru asigurarea unui proces echitabil instanța este obligata sa respecte si sa aplice principiul contradictorialitatii, cât si a dreptului la apărare, iar potrivit art.129 alin.(l) C.pr.civ. judecătorul are îndatorirea sa faca respectate si sa respecte el însuși principiul contradictorialitatii si celelalte principii ale dreptului civil (Decizia nr. 2508/2007).
Din perspectiva dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat de art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului,pentru asigurarea unui tratament egal între părți, toate cererile trebuie comunicate părților din litigiu, pentru ca acestea să-și poată exercita, în mod efectiv, dreptul la apărare în legătură cu aspectele relevate în cuprinsul acestora.
Cum, Convenția Europeană a Drepturilor Omului se aplică prioritar față de dreptul intern, în caz de conflict între acestea, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituția R. âniei, instanța trebuia să procedeze la amânarea cauzei pentru ca partea să ia cunoștință de cererea formulata de partea adversa.
În același sens, în jurisprudenta CEDO s-a stabilit ca "dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al. 1 din Convenție, include printre altele, dreptul pârtilor de a prezenta observațiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor, întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste observații sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizata. Altfel spus, art.6 implica mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta" (Hot. din_ cauza Albina c.R. âniei).
Jurisprudența constantă a C.E.D.O. relevă că, atunci când un document nu a fost comunicat unei parti egalitatea de arme este încălcată, partea respectiva fiind in dezavantaj, neputând să își prezinte cauza sau să își exercite dreptul la respectarea contradictorialității.
În jurisprudența C.E.D.O., principiul egalității armelor semnifica tratarea egala a părților pe toata durata desfășurării procedurii în fata unui tribunal, fara ca una din ele sa fie avantajata în raport cu cealaltă parte din proces. Acest principiu impune fiecărei parti sa i se ofere posibilitatea rezonabila de a-si susține cauza sa în condiții care sa nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu 4) "adversarul" ei (cauza Ankerl contra Suediei, hotărârea din 18 februarie 1997; cauza Niderost - Huler contra Suediei, hotărârea 1997-I/24 noiembrie 1997).
P. n concluziile scrise depuse de reprezentantul convențional, recurenta a formulat și apărări referitoare la caracterul neimputabil al nerealizării încasărilor previzionate a fost determinată de refuzul Băncii M. de a-și da acordul cu privire la înscrierea în Cartea Funciară a imobilului contrucție C7 precum și de încasarea de către creditorul garantat și administratorul judiciar a unor sume mai mari decât cele previzonate prin plan .Aceste apărări nu au fost însă cercetate de prima instanță .
Întrucât hotărârea prin care a fost soluționată cererea de intrare in faliment a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității, apărarea privind exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către creditoarea M. nefiind cercetată și supusă dezbaterii în condiții de contradictorialitate , raportat la dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, art. 105 al. 2, art. 129 al. 1, art. 304 pct. 5 si art. 312 al. 5 teza a Il-a C.proc.civ. și în scopul asigurării dreptului la un proces echitabil se impune casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca cererea de suspendare să fie respinsă ca fiind lipsită de obiect.
Ținând cont de limitele în care curtea a fost învestită prin cererea de reformare, soluția pronunțată este singura în măsură să asigure respectarea principiului egalității părților în procesul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsită de obiect cererea de suspendare.
Admite recursul declarat de administratorul special al debitoarei SC R.
S. împotriva sentinței civile nr. 1545 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. B. | M. I. | I. | S. | AL H. EVA T. | I. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Ivănescu S.
| ← Decizia civilă nr. 6659/2013. Suspendare executare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11021/2013. Suspendare executare. Faliment,... → |
|---|
