Decizia civilă nr. 11810/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2

DECIZIA CIVILĂ NR. 11810/2013

Ședința publică din data de 09 Decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C.

G.: M. N.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC A. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I. împotriva sentinței civile nr. 4910 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș cauza privind și pe intimații SC R. L. I. SA și C. F. PRIN P., având ca obiect procedura insolvenței - cerere de repunere in termen a declarației de creanță.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 5 din dosar.

Se constată că la data de_, prin fax și la data de_, prin poștă, intimata R. L. I. SA a transmis la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului declarat de recurentă ca nefiind fondat.

La data de_, în cursul ședinței de judecată, intimata C. F. prin

P. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat în cauză.

Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.

După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 4910 din_, pronunțată în dosarul nr. _

/a2 al T. ui Maramureș, au fost admise cererile de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanțelor ale creditoarelor C. F. și SC

L. I. SA, împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei SC A.

întocmit de administratorul judiciar P. G. I. și dispune acestuia să procedeze la verificarea creanțelor.

Pentru a dispune astfel instanța a reținut că dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 reglementează situația creditorilor care nu au depus, în interiorul termenului legal, cererile de admitere a creanțelor. Aceste dispoziții legale se referă la creanțele care s-au născut anterior datei deschiderii procedurii și pentru care nu au fost depuse cereri de admitere până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b. În privința naturii juridice a acestui termen, acesta este un termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere, suspendare, repunere în termen iar ca efect al decăderii creditorul este decăzut din dreptul de fi înscris în tabelul creditorilor, de a participa la distribuiri de sume, de a-și realiza creanțele împotriva debitorului.

În situația de față, procedura a fost deschisă prin Sentința civilă nr. 4951/_ fiind stabilit termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de_ .

Textul art. 76 prevede o excepție a decăderii, respectiv "cazul în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7";.

Potrivit susținerilor administratorului judiciar notificarea deschiderii procedurii de insolvență nu s-a putut realiza de către acesta conform Codului de procedură civilă, (art. 7 alin. 3) datorită faptului că debitoarea nu a prezentat în termenul prevăzut de art. 35 documentele și informațiile prevăzute de art. 28, fapt nerealizat nici până în prezent. Coroborând textele de lege enunțate cu dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, se apreciază că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarație de creanță după expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din lege, în cazul neidentificării actelor contabile ale debitoarei și a imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.

Aceasta în considerarea faptului că potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 notificarea deschiderii procedurii se va realiza și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. În condițiile neemiterii unei notificări potrivit Codului de procedură civilă, notificarea creditorului s-a realizat evident cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege. Se impune în acest sens, a se lua în considerare și faptul că, legea trebuie să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, ori, nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidențelor contabile ale debitoarei, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidențe și căruia i se asigură posibilitatea depunerii declarației de creanță și prin înștiințarea acestuia potrivit Codului de procedură civilă.

În acest sens trebuie reținut că, chiar și legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare și comunicare a actelor de procedură, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă până la deschiderea procedurii inclusiv a notificării de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevăzându-se procedura de citare și comunicare prin Buletinul procedurilor de insolvență, prezumându-se faptul că creditorii care au cunoștință de deschiderea procedurii urmăresc publicațiile din buletin.

Administratorul judiciar deși susține că a notificat prin publicarea anunțului privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei atât prin Buletinul Procedurilor de Insolvență cât și printr-un ziar de largă circulație nu a făcut dovada în acest sens, la dosar neregăsindu-se aceste înscrisuri.

Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat întemeiate cererile de repunere în termen formulate de creditoarele C. F. și SC R. L. I. SA și s-a dispus administratorului judiciar ca în conformitate cu prevederile art.66 din Legea nr.85/2006 republicată să procedeze la verificarea acestora.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. G. I.P.U.R.L., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul

respingerii cererilor de repunere în termen ca fiind nefondate și a declarațiilor de creanță ca fiind tardive.

În motivare se arată că prin hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvență, instanța a fixat termenul limită pentru înregistrarea creanțelor la data de_ .

Referitor la cererea de repunere în termen și declarația de creanță formulată de C. F. -prin primar, înregistrată la Tribunalul Maramureș în data de_, conform celor menționate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de_ . pentru debitul restant aferent perioadei anterioare deschiderii procedurii insolvenței, consideră ca fiind aplicabile prevederile art.76 alin.(l) din Legea nr.85/2006: "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.(l) lit.b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură."

Pentru debitul restant născut după data deschiderii procedurii sunt incidente prevederile art.64 alin.(6) din aceeași lege: "Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală."

Referitor la cererea de repunere în termen și declarația de creanță formulată de către S.C. R. L. I. S.A., așa cum a arătat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de_ . având în vedere faptul că, prin cererea de repunere în termen depusă la Tribunalul Maramureș în data de _

, se arată că, motivul pe care se întemeiază cererea constă în necunoașterea termenului prevăzut pentru depunerea cererii de admitere a creanței ca urmare a lipsei notificării prealabile privind deschiderea procedurii specifice insolvenței față de debitorul S.C. A. S.R.L., apreciază că, acest motiv nu poate fi reținut ca fiind o împrejurare pentru care nu ar opera decăderea prevăzută de art.103 alin.(l) Cod pr.civ.

Repunerea în termenul de declarare a creanței pentru înlăturarea sancțiunii decăderii poate fi dispusă doar în condițiile art.103 Cod pr.civ., prin dovedirea incidenței unei situații care mai presus de voința părții a împiedicat-o să respecte termenul indicat prin notificare. Nici o probă nu a fost administrată în acest sens, mai mult, nu s-a invocat nici o astfel de situație, solicitându-se repunerea în termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozițiilor procedurale incidente. în concret, se invocă faptul că lipsa notificării este un motiv temeinic pentru a solicita repunerea în termen, însă așa cum am arătat anterior, administratorul judiciar a respectat procedura de notificare a creditorilor.

În conformitate cu prevederile art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.(l) litc) din aceeași lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență." Astfel, administratorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii generale de insolvență în Buletinul procedurilor de insolvență nr.385/_ și luând în considerare dispozițiile art.76 alin.(l) din Legea nr.85/2006, "titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la

art.62 alin.(l) litb), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură".

Într-o soluție de speță, Curtea de Apel C. - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal a reținut în considerentele deciziei nr.590/_ că, în lipsa oricărei liste a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea acestora, notificarea făcută prin Buletinul procedurilor de insolvență este pe deplin temeinică și procedurală iar excluderea incidenței textelor legale (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 din Codul de procedură civilă), ar crea situația în care orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și aceasta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de Legea nr.85/2006.

Administratorul judiciar a depus cele două întâmpinări în dosarul nr._

/al. în data de_ și_ . întrucât cererile de repunere în termen au fost înregistrate inițial în dosarul nr._ /al. iar dosarul nr._ /a2 a fost

înregistrat la Tribunalul Maramureș în data de_ . dată la care instanța a dispus disjungerea cererilor de repunere în termen și judecarea acestora separat în dosarul nr._ /a2.

Întrucât în motivarea hotărârii s-a menționat că, nu s-a făcut dovada de către administratorul judiciar privind notificarea prin publicarea anunțului privind deschiderea procedurii insolvenței atât prin Buletinul procedurilor de insolvență cât și printr-un ziar de largă circulație, aceste înscrisuri neregăsindu- se la dosar, arătăm că. administratorul judiciar a anexat în probatiune la ambele întâmpinări depuse, atât copii ale extrasului din Buletinul procedurilor de insolvență nr.385/_ . cât și ale publicării notificării în cotidianul Glasul Maramureșului, ediția din data de_ .

Prin întâmpinarea formulată de S.C. R. L. I. S.A. se arată că p

rin recursul formulat, recurentul critică soluția instanței de fond susținând faptul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. în continuare, acesta susține faptul că în prezenta cauză nu se poate reține incidența art. 103 Cod procedură civilă, conform căruia "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei", întrucât nu s-a invocat nicio astfel de situație, solicitându-se repunerea în termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozițiilor procedurale incidente. Mai arată faptul că nerespectarea dispozițiilor legale privind comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii

insolvenței conform Codului de procedură civilă, este o împrejurare de natură a justifica repunerea în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanței.

Astfel, arată că nu este decăzut din drepturi acel creditor căruia nu i-a fost notificată deschiderea procedurii insolvenței conform Codului de procedură civilă. Aceasta nu poate fi decăzută din drepturi, întrucât nu se află în culpă procesuală, nefiind posibilă formularea declarației de creanță fără a avea

cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. (3) coroborat cu art. 61 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii insolvenței se va face către creditori, debitor și oficiul registrului comerțului sau, după caz, registrul societăților agricole ori alte registre conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, conform prevederilor art. 61 alin. (3), într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență."

în mod corect a reținut instanța de fond faptul că legea trebuie să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, ori, nu se

poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidențelor contabile ale debitoarei, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidențe și căruia i se asigură posibilitatea depunerii declarației de creanță și prin înștiințarea acestuia potrivit Codului de procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 4951/_, în temeiul art. 35 din Legea nr. 85/2006 în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, s-a dispus în sarcina debitorului să depună actele și informațiile prevăzute de art. 28, alin. 1 din Lege.

Având în vedere faptul că acesta nu s-a conform obligațiilor stabilite de instanță, acesta nu se poate prevala de propria culpă pentru a prejudicia creditorii săi,

Prin întâmpinarea formulată C. F., a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii ca temeinică și legală.

În motivare se arată că SC A. S. nu fisura în evidentele fiscale la data la care lichidatorul judiciar susține că le-ar fi comunicat deschiderea procedurii insolvenței. Prin adresa nr.4438/_, înregistrată la C. F. sub nr. 1266/_, Direcția Venituri a Municipiului B. M. ne-a transmis documentele necesare pentru luarea în debit atât a parcului auto al SC A. S., cât și a titlului executoriu nr.19815/_ . Abia după această dată SC A. S. a intrat în evidențele așadar la momentul la care proceduro inaolvenței fost deschisă, C. F. nu avea cunoștință despre faptul că acest debitor este/va fi al său.

În aceste condiții, consideră că este mai mult decât evident că, în cazul acestora sunt aplicabile prevederile art.103 alin.(l) Cod procedură civilă, respectiv că intimatul creditor C. F. s-a aflat într-o situație care, mai presus de

voința sa, a fost pus în imposibilitate de a respecta termenul de declarare a creanței.

C. F. a aflat mult mai târziu despre faptul că pentru SC A. S. a fost deschisă procedura insolvenței, moment în care a adresat instanței cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței cu nr. de înreg. 115/_ .

Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:

Creditoarea C. F. prin cererea înregistrată sub dosar nr._ /a1 a solicitat judecătorului sindic admiterea cererii sale de repunere în termenul de înscriere la masa credală a debitoarei SC A. S. a creanței sale în sumă de

22.511 lei reprezentând taxa auto (inclusiv camioane) la data de_ .

În motivarea cererii s-a arătat că în fapt debitoarea SC A. S., cu sediul social în loc. B. M., b-dul.T., nr.29, jud. Maramureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI: 17911901, are datorii la bugetul local al comunei F., reprezentând taxa auto (inclusiv camioane) în cuantum total de 22.511 lei.

La același dosar s-a înregistrat și cererea creditoarei S.C. R. L. I. S.A prin care s-a solicitat de asemenea depunerea în termenul de admitere al creanțelor și înscrierea la masa credală a creanței sale în sumă de 194.904 sumă datorată în baza contractelor de leasing nr.14377/_ și 85244/_ .

Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele

împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.

Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi

îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.

Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .

Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.

Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității.

Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.

Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.

Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care nu se aplică alternativ ci cumulativ cu consecința restrângerii aplicării dispozițiilor de excepție doar la creditorii menționați în lista depusă în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c .

Instituirea unei prezumții că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite de judecătorul sindic prin publicarea notificării în BPI este fundamentată pe textele legale enunțate anterior fiind o măsură proporțională cu scopul urmărit.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor Deciziei nr.1137/2007 a Curții Constituționale, trebuie reținut că se are în vedere doar citarea obligatorie pentru prima dată potrivit C.pr.civ. doar în ceea ce privește persoanele împotriva cărora a fost formulată o cerere în baza Legii nr.85/2006 ori recurenta este titulara unei cereri astfel că nu îi sunt aplicabile ipotezele analizate în textul indicat.

Judecătorul sindic a reținut în mod greșit că notificarea deschiderii procedurii poate fi realizată doar potrivit Codului de procedură civilă întrucât așa cum s-a evidențiat anterior modalitățile de notificare se cumulează iar

obligativitatea instituită de legiuitor cu privire la comunicare și notificare se aplică în condițiile art.7 din LPI.

Dovada îndeplinirii obligației de notificare a deschiderii procedurii a fost realizată de către administratorul judiciar în fața instanței de recurs fiind prezentat atât BPI nr.385/_ cât și copia ziarului de largă publicitate și borderoul de recomandate.

Decăderea în consecință a operat legal în ceea ce îi privește pe cei doi contestatori iar prima instanță în mod greșit a dispus repunerea în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanțelor fără a proceda în prealabil la verificarea îndeplinirii condițiilor instituite de art.103 C.pr.civ.

Nici una dintre contestatoare nu a invocat și nu a dovedit nici existența unei situații mai presus de voința părții care a împiedecată să respecte termenul indicat prin notificarea publicată cu respectare exigențelor instituite de art.7 alin.3 din LPI și nici respectarea termenului de 15 zile de formulare a unuia stfel de cereri de la momentul încetării motivului de împiedecare.

Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat este întemeiat prima instanță aplicând în mod greșit prevederile din norma specială astfel că în temeiul disp. art.304 pct.9 C.pr.civ. raportat la art.312 C.pr.civ. Curtea admite recursul declarat de SC A. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I. împotriva sentinței civile nr. 4910 din_, pronunțate in dosarul nr. _

/a2 al T. ui Maramureș pe care o va modifica în sensul că va respinge cererile de repunere in termenul de formulare a cererilor de admitere a creanțelor ca neîntemeiate și va respinge cererile de admitere a creanțelor formulate de creditoarele SC R. L. I. SA și C. F. PRIN P., ca tardive.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite recursul declarat de SC A. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P.

G. I. împotriva sentinței civile nr. 4910 din_, pronunțate in dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge cererile de repunere in termenul de formulare a cererilor de admitere a creanțelor ca neîntemeiate și respinge cererile de admitere a creanțelor formulate de creditoarele SC R. L. I. SA și C. F. PRIN P., ca tardive.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. SA M. ION A. M. C.

G.

M. N.

red.AMC/SMD 2 ex./_ jud.fond.S. O.

← Decizia civilă nr. 3484/2013. Procedura insolvenței  Încheierea civilă nr. 242/2013. Procedura insolvenței →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 11810/2013. Procedura insolvenței