Decizia civilă nr. 1301/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ NR. 1301
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea cererii de repunere în termen și a recursului declarat de cauzei pârâta K. E. V. împotriva se n tin țe i civile n r. 5772 d in (.. .)
pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1 și a sentinței civile nr.43/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC A. S. PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z. având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de repunere în termen și recursul sunt legal timbrate cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, respectiv 60 de lei și au aplicate timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare și completare la întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, constată că în cauză sunt atacate două hotărâri judecătorești pronunțate în etape diferite ale procedurii insolvenței. Astfel, după deliberare, în temeiul art. 165 C.pr. civilă apreciază că se impune disjungerea cauzei și formarea unei alt dosar care va avea ca și obiect cererea de repunere în termen și recursul declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 43/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ prin care s-a dispus închiderea procedurii de insolvență.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen în ceea ce privește recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 5772 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1, instanța analizând-o consideră că, împotriva recurentei-pârâte nu a curs termenul de recurs întrucât comunicarea hotărârii recurate cu aceasta a fost viciată. Recurenta a solicitat o recomunicare a hotărârii, așa cum reiese și din procesul verbal existent la fila 30 din dosarul de fond, cerere care i-a fost încuviințată și s-a procedat la recomunicarea hotărârii, recurenta intrând în posesia acesteia la data de_, așa cum reiese din dovada de primire- fila 31. Astfel că recursul declarat de recurentă a fost înregistrat la_, așadar cu respectarea termenului procedural.
Pentru toate aceste considerente apreciază cererea de repunere în termen ca fiind rămasă fără obiect și reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5.772 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.872 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui Maramureș s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul C. I. DE INSOLVENȚĂ S. Z. B. M., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC
"A. "; S. - în faliment, în contradictoriu cu pârâții K. E. V. și K. M. și, în consecință, au fost obligați pârâții în solidar să suporte cu averea proprie pasivul debitoarei SC A. S., în cuantum de 21.605 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3579 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment a debitoarei SC A. S., fiind desemnat lichidator C. ul I. de Insolvență S. Z. . Prin aceeași hotărâre s-a dispus ca societatea debitoare să predea lichidatorului gestiunea averii împreună cu actele și documentele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, ceea ce administratorii statutari nu au făcut. Deschiderea procedurii falimentului a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar pârâții au fost notificați la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele contribuabililor și persoanelor.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a) d) și e) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, la cererea lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății sau de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, respectiv au ascuns o parte din activul societății.
Având în vedere că responsabilitatea gestiunii societății, a valorificării bunurilor și neachitarea datoriilor către creditori, revine administratorilor statutari K. E. V. și K. M., care nu au pus la dispoziția lichidatorului actele și documentele contabile, de asemenea nu au justificat modul de gestiune a societății și de utilizare a resurselor materiale, se prezumă că aceștia nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea ori au ținut o contabilitate fictivă, respectiv au ascuns o parte din patrimoniul societății, iar așa fiind, văzând și poziția acestora procesuală în faza de judecată, s-a apreciat cererea de angajarea răspunderii administratorilor pentru acoperirea pasivului societății în faliment, ca fiind întemeiată.
Pârâta K. E. V. a declarat recurs atât
împotriva sentinței, civilă nr. 5872/_ pronunțata de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1 privind obligarea sa la plata creanțelor fiscale de 21.605 lei, cât și a sentinței civile nr. 43/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ prin care s-a dispus închiderea procedurii de insolvență a S.C. A. S.R.L. si cesionarea executării creanțelor fiscale de 21.605 lei în favoarea D.G.F.P Maramureș.
Pârâta a solicitat, în prealabil, repunerea sa în termenul de recurs prev. de art.
310 al.1 C.pr.civ. pentru cele doua sentințe.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 6 și 9 rap. la art. 3041C.pr.civ., pârâta a solicitat, în principal, admiterea acestuia, casarea celor două hotărâri atacate si trimiterea cauzei spre rejudecarte la Tribunalul Maramureș. În subsidiar, a solicitat modificarea în tot a sentinței 5872/_ si în parte a sentinței nr. 43/_, respective partea de cesionare a executării creanței fiscale de 21.605 lei de către D.G.F.P Maramureș .
Cu privire la repunerea în termenele de recurs si de recurare a sentințelor civile nr. 5872/_ si nr. 43/2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș, pârâta susține că nu a beneficiat de un proces echilibrat, nu a fost citată corect si nu a participat la nici o acțiune judecătorească privind dizolvarea, numirea lichidatorului, deschiderea procedurii de insolvența, atragerea răspunderii pentru plata așa ziselor datorii fiscale si la închiderea procedurii de faliment.
În fapt, pârâta arată că S.C.A. S.R.L. B. M. a fost înființată la data de _
, având ca asociat unic si administrator pe fostul său soț M. K., iar în 2004 a preluat administrarea societătii. În perioada 2004-2007 societatea a funcționat în condiții de eficiență, iar pentru exercițiul fiscal 2007, la îndemnul fostului său soț nu a mai depus bilanțul contabil si la ORCT M., astfel că prin sentința civilă nr. 3481/_ pronunțată de T. M. în dosarul nr._ societatea a fost dizolvată și a fost desemnat un lichidator în dosarul nr._, în persoana practicianului în insolvență S. Z., care primind de la DGFP Maramureș date privind un așa-zisul debit fiscal de 21.605 lei a solicitat deschiderea procedurii de insolvența și intrarea în faliment a societății. Ulterior, prin sentința civilă nr. 3579/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificată de insolvența și intrarea în faliment a S.C. A. SA B. M., cu sediul social declarat la Registrul Comerțului neschimbat, respectiv pe str. Aleea Dobrogei 3/20, iar toate citațiile instanței si corespondența lichidatorului s-au făcut la această adresă, neajungând la cunoștința pârâtei. În acest context, pârâtă a menționat că în luna august 2007 fostul său soț a hotărât să vândă locuința de pe aleea Dobrogei nr. 3/20, având calitate de posesor de drept unic prin moștenire de la părinții săi, iar pârâta si fiica sa s-au mutat la o altă adresă, respectiv pe str. B. D. nr. 26/9.
În aceste condiții, pârâta susține că de la adresa de reședința a societatii de pe Alee Dobrogei nu i-a parvenit nicio citație privind starea juridica a societatii, respectiv dizolvarea acesteia, insolventa, faliment, închiderea procedurii și doar urmare a cererii sale din data de_ Tribunalul Maramureș i-a comunicat în data de_, prin poștă, sentințele judecătorești, dată de care își poate exercita dreptul legal de recurs.
Pe fondul cauzei, pârâta susține că motivele invocate de către lichidator de încadrare în prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 si acceptare de către instanță, nu țin seama de realitatea financiară-contabilă a societății, respectiv de faptul că a condus evidența contabilă în conformitate cu legea, așa cum rezultă și din bilanțuri, balanțe contabile, jurnale, registre contabile,s.a. Apoi, nici organele de control fiscal nu au constatat fapte care să conducă la concluzia ca nu fost condusă contabilitatea societății în conformitate cu legea. În sprijinul susținerilor sale, pârâta susține că societatea nu deține efectiv active conform balanței contabile anterioară deschiderii procedurii de insolvență, adică cea din_, deci nu putea folosi mijlocele societătii în interes personal sau a altora. Apoi, informația luată de lichidator privind existența de active, de pe internet din bilanțul contabil publicat la data de_ pe site-ul M. ui de Finanțe, nu concura cu realitatea perioadei următoare. Astfel, din balanțele contabile anexate rezulta evoluția patrimoniului societatii din perioada 2004-2010, iar la data deschiderii procedurii de insolvență societatea deținea următoarea situație financiar-contabilă, respectiv active: suma de 4.400 lei reprezentând clienți neîncasați, insolvabili deci nu putea fi valorificate active în interes propriu datorita inexistentei acestora, iar pasive compuse din: capital social 200, respectiv 4.719 lei, furnizori neachitați, obligații bugetare, pierdere cumulata de
20.145 lei
În aceste condiții, pârâta susține că în calitate de administrator statutar nu poate fi acuzată de încălcarea art. 138 alin. (1) lit. a si e) din Legea nr. 85/2006 privind folosirea bunurilor sau creditele în interes personal.
Pe de altă parte, pârâta arată că în anul 2007, SC A. S. B. M. a fost supusă unui control fiscal al cărui rezultat l-a contestat la D.G.F.P. Maramureș, iar decizia inițială nr. 28620/_ a fost anulata cu Decizia directorului DGFP M. nr. 54/_, contestația ce a fost formulata împotriva deciziei de impunere nr.287/_ .
În privința creanței fiscală în cuantum de 21.605 lei, pârâta susține că aceasta este ireală, reprezentând o eroare de înregistrări, iar acest fapt este probat cu documentele declarate sau estimative în conformitate cu legislația în vigoare. În final,
pârâta a menționat că a aflat de starea societății abia la primirea somației de plata de la D.G.F.P. Maramureș, pentru reținerea din salariu a datoriei respective.
Intimatul C. UL I. DE INSOLVENȚĂ S. Z. a depus întâmpinare
în cauză prin care a învederat că nu se opune admiterii cererii recurentei, deoarece în desfășurarea procedurii de lichidare și atragere a răspunderii administratorului statuar, respectiv a pârâtei K. E. V., nu a obținut informațiile necesare și numai după închiderea procedurii i-au fost prezentate actele financiar-contabile din care rezultă că societatea nu deține active patrimoniale valorificabile, a condus contabilitatea conform normelor de rigoare și nu sunt aplicabile prev. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Prin recursul declarat în cauză recurenta a solicitat casarea sau modificarea a două sentințe pronunțate în etape diferite ale procedurii insolvenței. Așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei decizii, la termenul din data de_ instanța a dispus disjungerea celor două recursuri raportat la cele două sentințe care formează obiectul lor și formarea prezentului dosar având ca obiect cererea de repunere în termen și recursul declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 5872/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ prin care s-a dispus angajarea răspunderii pârâtei K. E. V., precum și a unui alt dosar care are și obiect cererea de repunere în termen și recursul declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 43/_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ prin care s-a dispus închiderea procedurii de insolvență.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen în ceea ce privește recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 5772 din_ instanța a considerat potrivit dispozitivului prezentei decizii că, împotriva recurentei-pârâte nu a curs termenul de recurs întrucât comunicarea hotărârii recurate cu aceasta a fost viciată și în consecință termenul pentru declararea căii de atac nu a început să curgă. Astfel, potrivit actelor dosarului de fond, sentința recurată a fost comunicată la adresa din B.
M., Bulevardul Republicii, bloc 16, ap. 4, jud. Maramureș, însă dovada de comunicare a sentinței s-a întors cu mențiunea ,,destinatar necunoscut,, (f. 26). În consecință, termenul de recurs a început să curgă doar la data de_, dată la care sentința a fost recomunicată la cererea expresă a pârâtei recurente și la adresa indicată de aceasta. Așa cum reiese și din procesul verbal existent la fila 30 din dosarul de fond, cererea i-a fost admisă și s-a procedat la recomunicarea hotărârii, recurenta intrând în posesia acesteia la data de_, așa cum reiese din dovada de primire (fila 31). Recursul declarat de recurentă a fost înregistrat la_, cu respectarea termenului procedural de 7 zile.
În ceea ce privește temeinicia pe fond a recursului, relevantă este poziția lichidatorului judiciar care prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs confirmă faptul că după declararea prezentului recurs i-au fost predate toate actele contabile ale debitoarei față de care s-a derulat procedura de insolvență (f. 220 dosar recurs). După studiul acestora lichidatorul judiciar a concluzionat că nu mai subzistă nici un temei pentru angajarea răspunderii recurentei deoarece contabilitatea a fost ținută în conformitate cu toate normele incidente și nu există active patrimoniale valorificabile sau care să fi fost folosite în alt interes decât cel societar.
Pentru toate aceste argumente, având în vedere că există doar o cauză de modificare și nu una de casare a sentinței recurate, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de pârâta K. E. V. împotriva sentinței civile nr. 5.872 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui Maramureș, pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată față de pârâta recurentă K. E. V., cu menținerea în rest a dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta K. E. V. împotriva sentinței civile nr. 5.872 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată față de pârâta K. E. V.
Menține în rest dispozițiile sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
C. | I. | D. | P. | A. | A. | I. |
G. ,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:E.C. .
| ← Sentința civilă nr. 2040/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 6137/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
