Decizia civilă nr. 3375/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3375/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul M. L. împotriva sentinței civile nr. 1714 din 10 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. Năsăud în contradictoriu cu intimații SC D. I. S. PRIN LICHIDATOR J. U. S., SC D. I. S. având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă recurentul personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, din oficiu în raport de dispozițiile art. 303 C.pr. civilă și art. 306 C.pr. civilă invocă excepția nulității recursului prin nedepunerea motivelor de recurs în termenul procedural.
Recurentul solicită respingerea excepției întrucât, fiind pensionari nu și-au putut permite un avocat.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 1714 din 10 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. Năsăud a fost admisă ca întemeiată acțiunea lichidatorului judiciar U. S., împotriva pârâtului M. L., în calitate de administrator statutar al debitoarei SC D. I. S., - în faliment, și în consecință:
- a fost obligat pârâtul M. L. să suporte din averea proprie parte a pasivului debitoarei SC D. I. S. - în faliment, până la concurența sumei de 7.236,3l lei, reprezentând parte a pasivul societății, sumă destinată acoperirii parțiale a acestui pasiv.
În considerente se reține că lichidatorul judiciar U. S. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea administratorului statutar al debitoarei, S. D. I. S., pârâtul M. L. la suportarea unei părți din pasivul societății în sumă de 7.236,3l lei .
In motivare s-a arătat faptul că prin sentința comercială nr.l044 din_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost desemnat lichidator
1
judiciar U. S. B., au fost stabilite termenele prev.de art.60 din L.85/2006 pentru continuarea procedurii.
Prin raportul întocmit în conformitate cu art.59 din L.85/2006, lichidatorul judiciar a constatat că pe lângă cauze obiective, starea de insolvență a debitorului s-a datorat și modului de gestionare defectuoasă a activității de către administratorul statutar.
Aministratorul statutar al debitoarei nu a dat curs notificării efectuate de lichidatorul judiciar de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, că s-au predat de către debitoare parțial actele contabile., din balanța pe iunie 20ll, societatea deținerea următoarele active doar suma de 7.236,3l lei în casieria societății reflectată în contul 5311 din balanța la iunie 20ll.
Legal citat, cu mențiunea personal la interogator, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris.
Potrivit art.l38 alin.l din Lege nr.85/2006, în cazul în care, în raportul întocmit în conf.cu disp.art.59 alin.l, sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului
judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din faptele enumerate la lit.a - g din aceluiași aliniat.
Potrivit art.l38 alin.l lit.e din L.85/2006, poate fi antrenată răspunderea materială a persoanelor cărora le poate fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, în situația în care a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Așa cum rezultă din acțiunea formulată de către lichidator și din actele cuprinse în dosarul nr._ privind administrarea procedurii insolvenței debitoarei SC D. I. S., prin sentința civilă nr. l044 din 30.06.20ll pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._ a fost dispusă deschiderea procedurii falimentului debitoarei, fiind stabilite termene pentru predarea gestiunii averii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor aferente la l5.08.201l; termen pentru depunerea cererilor de creanță născute în cursul procedurii la 20.08.20ll; termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmire, afișare, comunicare tabel suplimentar de creanță și a tabelului definitiv consolidat la l2.09.20ll .
După deschiderea procedurii falimentului administratorul statutar al debitoarei avea obligația depunerii gestiunii averii societății a cărui administrator a fost lichidatorului judiciar desemnat, inclusiv documentele contabile ale societății.
Nepredarea către lichidatorul judiciar a actelor contabile ale societății și bunurile din gestiunea averii, creează prezumția că pârâtul în calitate de administrator statutar a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că în patrimoniul debitoarei, potrivit documentelor contabile, s-a predat de către debitoare parțial actele contabile, din balanța pe iunie 20ll, societatea deținerea următoarele active doar suma de 7.236,3l lei în casieria societății reflectată în contul 53ll din balanța la iunie 20ll, sume ce nu au fost predate lichidatorului judiciar.
Sunt considerente pentru care, instanța a admis acțiunea ca fiind întemeiată și în temeiul disp.art.l38 alin.l lit. e din L.85/2006, a obligat pârâtul
M. u L., în calitate de administrator statutar al debitoarei să suporte din averea proprie pasivului debitoarei, ajunsă în stare de insolvență, până la
2
concurența sumei de 7.236,31 lei, sumă destinată acoperirii parțiale a pasivului înregistrat de către societatea debitoarei.
Împotriva sentinței a declarat recurs M. u L., arătând că debitul cerut de firma lichidatoare nu este conform datelor depuse la dosar.
Instanța a invocat excepția nulității recursului.
Sentința civilă nr. 1714/_ a Tribunalului B. -Năsăud a fost comunicată recurentului în data de_, recursul fiind înregistrat la data de_ în termenul legal prevăzut de art.3011Cod proc.civ. și art. 8 (2) din Legea nr. 85/2006.
Conform disp. art. 303 alin. 1 Cod proc.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform alin. 2 din același text, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, iar conform art. 306 pct. 1 Cod proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
A motiva recursul, înseamnă a arăta motivele pentru care recurentul este nemulțumit de hotărârea pronunțată, arătarea motivelor de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prev. de art. 304 Cod proc.civ., dar și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat.
Chiar în cazul indicării greșite a motivelor de recurs, instanța este obligată la o încadrare a acestora în condițiile art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., obligație care nu există însă în situația în care recurentul nu indică nici un motiv de recurs din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ.
În cauză recurentul nu s-a conformat dispozițiilor înscrise în art. 3021și art. 304 Cod proc.civ., întrucât în declarația de recurs nu a indicat vreun motiv din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ. Mai mult, recurentul nu a adus în concret nicio critică sentinței recurate.
În consecință, având în vedere că dispozițiile imperative ale legii mai sus reținute nu au fost îndeplinite, că în cauză nu sunt motive de ordine publică susceptibile de a fi puse în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. 1 Cod proc.civ. și art. 8(2) din Legea nr. 85/2006, curtea va constata nulitatea recursului declarat de M. L. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția nulității. | ||
Constată nulitatea recursului declarat de M. | L. | împotriva sentinței |
civile nr.1714 din_ pronunțată în dosarul nr._ | al Tribunalului B. |
Năăsud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. | I. D. | P. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I.P.
3
| ← Sentința civilă nr. 2278/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 5409/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
