Sentința civilă nr. 5409/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5409
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de faliment privind pe lichidator judiciar C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. al SC V. S., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 10/35, în contradictoriu cu pârâta V. I., domiciliată în S., str. S., nr. 23, județul M., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, lichidatorul judiciar C.
& C. - C. A. DE P. ÎN I. al debitoarei SC V. S. - în faliment a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtei V. I. de a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente, până la concurența sumei de 28.038,06 lei.
În motivarea acțiunii se arată că prin Sentința civilă nr. 3459/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC V. S., iar prin Încheierea nr. 322/_ s-a dispus intrarea în faliment.
Se susține că lichidatorul judiciar a realizat demersurile necesare pentru preluarea bunurilor, actelor și documentele contabile ale debitoarei, iar în urma acestor demersuri, soția administratorului statutar al societății debitoare, doamna V. I., a predat lichidatorului judiciar documentele contabile aferente perioadei 2007-2008, balanță contabilă aferentă lunii martie 2009.
Se menționează că chiar dacă administratorul statutar al debitoarei, domnul V. Iuliu, a decedat în data de_, pârâta a continuat activitatea pe societate chiar și după această dată. Astfel, ultima declarație de impozit și taxe depusă la Administrația Finanțelor Publice S. este aferentă lunii martie 2009. Totodată, pârâta a avut un comportament din care rezultă că în fapt a efectuat acte de administrare. În acest sens, se arată că bilanțul contabile întocmit pentru data de_ la rubrica administrator poartă numele pârâtei, aceasta fiind și persoana care a semnat acest bilanț, inclusiv citația transmisă debitoarei la data de_ a fost preluată de pârâta V. I., iar la calitatea persoanei care primește în citație s-a menționat administrator.
Se arată faptul că, chiar dacă pe bilanțul întocmit pentru anul 2007 apare numele administratorului statutar, acesta nu a avut cum să semneze acel bilanț, întrucât acesta a fost depus la data de_, ori, administratorul statutar V. Iuliu a decedat la data de_ .
Se susține că în anul 2008 societatea debitoare a înregistrat o pierdere de 35.755,96 lei, în condițiile în care s-au înregistrat o serie de cheltuieli fără a înregistra nici un venit.
În luna martie 2008 au fost date în consum materiale de natura obiectelor de inventar în valoare totală de 34.512,18 lei, ori, în condițiile în care societate nu mai desfășura activități generatoare de venituri, se consideră că darea în consum a acestor obiecte de inventare nu se justifică. Astfel, se apreciază că aceste obiecte de inventar au fost folosite în interesul personal al pârâtei sau a altei persoane.
Conform balanței contabile întocmită pentru luna decembrie 2007 suma de 127.814,38 lei din casieria societății a fost trecută în contul 461 "Debitori diverși";. Această operațiune nu are la bază un document justificativ fiind efectuată în opinia lichidatorului cu scopul de a ascunde această sumă pentru a nu fi urmărită de creditorii societății debitoare. Având în vedere că balanța contabilă întocmită aferentă unei luni se întocmește luna următoare, precum și faptul că inclusiv bilanțul întocmit pe baza balanței din decembrie 2007 nu putea fi semnat de administratorul statutar V. Iuliu, decedat la data întocmirii acestor documente, se consideră că răspunzătoare pentru aceste sume este pârâta.
Conform ultimei balanțe de verificare predată, aferentă lunii martie 2009, în patrimoniul debitoarei s-au regăsit scriptic imobilizări corporale în valoare de 8.494 lei din care 5.508 lei - mijloace de transport și 2.986 lei - animale și plantații. De asemenea, în casieria societății se afla suma de 66,16 lei. Pârâta a predat lichidatorului judiciar cele două mijloace de transport, respectiv o autoutilitară marca Volkswagen și un autoturism maca Opel cu care societatea figura în evidențele Primăriei Orașului S., nefiind predate alte bunuri sau sume de bani. Bunurile predate lichidatorului au fost valorificate în cadrul procedurii de faliment, iar sumele obținute au fost distribuite conform rapoartelor nr. 321/_ și 768/_ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr.
85/2006.
Pârâta a depus întâmpinare la filele 33-35 din dosar, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei SC V. S., pentru pronunțarea acțiunii în răspunderea administratorului.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că pârâta nu a deținut calitatea de administrator al societății, acesta a semnat bilanțul la cererea contabilului pentru a putea fi înregistrat, situație în care nu și-a asumat calitatea de administrator de fapt, iar în ceea ce privește semnătura de pe citația transmisă debitoarei la data de_, pârâta susține că semnătura nu îi aparține.
Se susține că pârâta nu a folosit bunurile și creditele societății, nu a deturnat sau ascuns o parte din activul societății, respectiv nu a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, iar faptul că a fost soția administratorului nu este de natură a determina angajarea răspunderii materiale a acesteia.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a societății debitoare în promovarea unei acțiuni în angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului, reținem că, în situația de față, contrar susținerilor pârâtei prezenta acțiune a fost promovată de lichidatorul judiciar, în calitate de organ care aplică procedura deschisă împotriva debitoarei, și nu de către debitoarea SC V. S. .
Examinând cererea, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3459/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC V. S., a fost numit administrator judiciar, iar prin Încheierea nr. 322/_, s-a dispus intrarea în faliment, a fost numit lichidator judiciar.
La masa credală s-au înscris creditoarele B.R.R. - Groupe Societe Generale, Grup B. M. și Inspectoratul Teritorial de Muncă M., creanțele acestora fiind în sumă de 28.038,06 lei.
Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a - g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauza starea de insolvență a debitorului prin faptele expre și limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile
pentru plata de către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportat de către membrii organelor de conducere dacă s-a dovedit în mod cumulativ că aceștia au săvârșit cel puțin una dintre faptele prevăzute expres de legiuitor, culpa acestora în ceea ce privește săvârșirea faptelor respective, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea debitorului în situația încetării de plăți.
Raportul cauzal are în vedere legătura dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului persoană juridică în stare de insolvență.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală reglementată de prevederile art. 138 din lege este necesar să se facă și dovada vinovăției persoanei care a cauzat starea de insolvență a debitorului persoană juridică.
În situația de față, împrejurarea că pârâta a semnat bilanțul întocmit pentru data de_ la insistențele contabilului societății potrivit declarației acesteia aflate la fila 59 din dosar pentru ca acesta să fie înregistrat la organul fiscal, respectiv faptul că aceasta a efectuat o serie de plăți către serviciile de telefonie și către bugetul statului, nu sunt fapte de natură a angaja răspunderea pârâtei, neputându-se aprecia astfel că ar exista o legătură de cauzalitate între faptele arătate anterior și prejudiciul care constă în aducerea în insolvență a patrimoniului debitorului.
Potrivit depoziției martorei C. O. (fila 59) pârâta nu s-a implicat în administrarea societății, iar obiectele de inventar vechi au fost casate în urma discuțiilor purtate cu cei doi soți.
Pentru aplicarea prevederilor art. 138 alin. 1 lit. a din lege este necesar să se facă dovada certă că pârâta a utilizat bunurile debitorului în interes propriu sau al unei alte persoane, iar în ceea ce privește fapta de ascundere a unei părți din activul persoanei juridice și această faptă ilicită este o faptă care derogă de la dreptul comun în ceea ce privește forma de vinovăție cu care poate fi săvârșită, astfel încât este necesar ca aceasta să fie comisă cu intenție.
În situația de față, din probațiune administrată în dosar nu reiese că pârâta V. I. ar fi acționat cu intenție pentru a se putea reține în sarcina acestuia săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/206, astfel încât acesta să fie responsabilă pentru întregul pasiv al societății insolvente, așa cum a solicitat lichidatorul judiciar, neexistând nici legătura de cauzalitate dintre faptele acesteia și ajungerea debitorului, persoană juridică în stare de insolvență.
Pentru considerentele sus menționate, acțiunea promovată de lichidatorul judiciar, va fi respinsă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de lichidatorul judiciar C. & C. - C.
A. DE P. ÎN I. al SC V. S., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 10/35, în contradictoriu cu pârâta V. I., domiciliată în S., str. S., nr. 23, județul M. .
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 5 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 3375/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 7431/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
