Decizia civilă nr. 2433/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a5
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2433/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC V. I. G. S. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1492/_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al T. ui B. -N., privind și pe intimat SC B. SS B., intimat SC
B. SS B. PRIN ADMINISTRATOR J. S. C. M. UV I., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Niculas D. Violin în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este insuficient timbrat, lipsind o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Se mai învederează faptul că la data prezentului termen de judecată s-a transmis prin fax întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al intimatei- debitoare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, motiv pentru care instanța constată că este legal investită cu soluționarea prezentei cereri de reformare.
Curtea, observă că întâmpinarea depusă pentru acest termen este formulată de către CII Roșca loredana D. și nu de S. C. M., care a fost citat pentru acest termen, sens în care va dispune lăsarea cauzei la o a doua strigare pentru clarificarea identității dintre cei doi practicieni în insolvență.
Reprezentantul recurentei arată că administratorul judiciar S. C. M. a fost înlocuit, din motive de incompatibilitate, după cum se arată și în finalul întâmpinării.
Referitor la cererea de amânare formulată prin întâmpinare, învederează că se opune admiterii acesteia, întrucât intimatei i s-au comunicat motivele de recurs, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar.
Curtea, raportat la precizările făcute de reprezentantul recurentei, revine asupra dispoziției de lăsare a cauzei la a doua strigare.
Referitor la cererea de amânare formulată de intimată, Curtea o va respinge, având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, fiind comunicată copia motivelor de recurs.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru argumentele expuse în memoriul de recurs.
Referitor la întâmpinarea formulată, relevă faptul că acesta cuprinde aspecte ce nu pot fi reglementate în recurs. Existența legăturii de rudenie dintre practicianul în insolvență și administratorul societății debitoare justifică faptul că acest administrator judiciar a avut un interes în cauză.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în
recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.492 din 21 august 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a5 s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditorul SC V. I. G. S.R.L. C. -N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC B. SSR.L., în contradictoriu cu administratorul judiciar C.I.I. "ROSCA L. D. "; B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Încheierea nr.1 din 04 ianuarie 2012 a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC B. SS B., în baza art.27 și 32 al.l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Această încheiere a fost atacată cu opoziție de către creditoarea SC V. I.
G. S., înregistrată la data de_ în dosar asociat "a 1"; (acvirat), iar prin Sentința civilă nr.388 din 02 martie 2012 s-a respins ca neîntemeiată această opoziție. Această sentință rămas irevocabilă prin nerecurare.
Totodată, s-a mai reținut că împotriva aceleiași incheieri de deschidere a procedurii insolvenței din 04 ianuarie 2012, aceeași creditoare SC V. I. G. S. a declarat și recurs, înregistrat la aceeași dată de_, ce a fost respins ca inadmisibil de către Curtea de Apel C. la data de_ .
A apreciat instanța de fond că este de necontestat faptul că creditoarea contestatoare a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței și implicit despre termenul de depunere a cererii de creanță, cel mai târziu la data de 31 ian.2012 când a înregistrat opoziția la deschiderea procedurii insolvenței, precum și recursul, așa cum s-a arătat mai sus.
Pe de altă parte, încheierea de deschidere a procedurii insolvenței, a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.2312/_ .
Potrivit disp.art. 7 alin.3 din Legea nr.85/2006,teza II-a, "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev.la art.28 alin.1 lit.c, rocedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență";.
In cauză, creditoarea a depus declarația de creanță la poștă la data de _
, șa cum a afirmat și cum este dovedit cu plicul de la dosar (f.355 dosar insolvență,vol.II), fiind înregistrată la dosar la data de_ (f.335 vol.II).
In aceste condiții, instanța de fond a apreciat că în mod corect a fost considerată ca tardivă cererea de creanță, de către administratorul judiciar care a întocmit în termen tabelul preliminar de creanțe în care au fost înscriși 19 creditori care au formulat cererile de creanță în termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței.
Este real că administratorul judiciar a mai trimis, (din eroare, așa cum a susținut) o notificare acestei creditoare la data de_, ajunsă la destinație la
data de_ (f.6) însă, instanța de fond a reținut că această notificare nu poate fi luată în considerare din moment ce creditoarea luase la cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței, făcând opoziție la această hotărâre, fiind aplicabile și prev.art.7 alin.3 teza II-a din Legea nr.85/2006, așa cum s-a arătat.
In aceste condiții, în temeiul art.73 rap.la art.76 cu aplic.art.11 alin1 lit.i din lege, s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe.
Împotriva acestei hotărâri, creditoarea S.C. V. I. G. S.R.L. C. -N. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii contestației sale la tabelul preliminar de creanțe, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Totodată, a solicitat anularea ca netemeinică și nelegală a notificării ce i-a fost comunicată la data de_ de către Societatea Civilă Profesională de Insolvență
C. M. UV I. prin care a fost înștiințată că a luat măsura neînscrierii creanței sale la masa credală și, în consecință, să se dispună înscrierea sa la masa credală cu suma de 30.450,29 lei.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că n mod nelegal, instanța de fond a reținut că a formulat opoziție la recurs la încheierea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. B. SSR.L., căi de atac respinse, si ca prin urmare, formulând ulterior declarație de creanța, aceasta a fost formulata cu tardivitate. Referitor la aceste aprecieri ale instanței de fond, recurenta susține că nu putea formula simultan la aceeași instanța de judecată si la același dosar, două cereri contradictorii, respectiv cerere de admitere a creanței si opozitie la deschiderea procedurii. Din acest motiv, odată cu cererea de admitere a creanței, a formulat si cerere de repunere în termen întemeiata pe dispozitiile art. 103 C.pr.civ..
A mai arătat recurenta că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa de repunere în termen, aceasta rămânând practic nesolutionata.
Un motiv de nelegalitate a neînscrierii creanței sale la masa credala este si acela ca practicianul în insolvență Urs V. care a hotărât neînscrierea recurentei la masa credala, reprezentant al administratorului judiciar C. M. UV I., se află în relatii de afinitate cu B. Timoftei administratorul statutar al
S.C. B. SSR.L.
În opinia recurentei, probațiunea administrata în cauza în fata instanței fondului, evidențiază îndreptățirea sa de a fi înscrisă în tabelul de creanțe cu creanța în suma de 30.450,29 lei pe care o deține împotriva debitoarei si pentru care a formulat la dosar cerere de admitere a creanței.
A mai precizat recurenta că în contestația formulată la dosarul primei instanțe, a arătat pe larg modul abuziv în care fostul administrator judiciar C.
M. UV I. a luat măsura neînscrierii creanței recurentei în tabelul de creanțe motivat de tardivitate, cu toate ca a formulat si depus la dosar cerere de admitere a creanței înainte ca acesta să o notifice. Astfel, la data de 16 martie 2012, recurenta arată că a primit din partea C. M. UV I. o notificare privind deschiderea procedurii insolventei în dosarul nr._ al T. ui B.
-N. privind pe debitoarea S.c. B. SSR.L. și era rugată ca în cazul în care deține o creanță asupra averii debitoarei să o depună la dosar în termen de 5 zile de la primirea notificarii. Cu alte cuvinte, întrucât notificarea a fost primită în data de 16 martie 2012, recurenta susține că era îndreptățită a formula declarația de creanta până la data de 22 martie 2012.
Sub acest aspect, recurenta susține că la data la care a primit notificarea, avea deja formulata la dosar, încă din data de_ cerere de admitere a creanței si cerere de repunere în termen, astfel că la data de 16 martie 2012 când administratorul judiciar a notificat-o avea deja formulata declarație de creanță cu 8 zile anterior, iar la data de_ a comunicat atât pe adresa
instanței cât si pe adresa administratorului judiciar, o adresa cu nr. 175/_ prin care pentru a elimina orice neclaritate, aducea din nou la cunostinta despre faptul ca a formulat cerere de admitere a creanței.
In data de 27 martie 2012, recurenta arată că a primit din nou din partea
C. M. UV I., o nouă notificare, contradictorie celei anterioare, prin care o înștiința că a luat măsura neînscrierii creanței sale la masa credala, întrucât ar fi fost tardiv formulată. În opinia recurentei această notificare este abuzivă, având în vedere cele mai sus menționate.
Pe de altă parte, recurenta mai arată că în cuprinsul notificării prin care administratorul judiciar a refuzat înscrierea la masa credala, i se imputa aspectul ca la data de_, a formulat opozitie la sentința de deschidere a procedurii insolventei si ca astfel a fi avut cunoștința despre deciderea procedurii si nu a depus declarație de creanța.
Referitor la aceasta, recurenta arată că odată cu cererea de admitere a creantei, a formulat cerere de repunere în termen, întemeiată pe dispozitiile art. 103 C.pr.civ. arătând că initial, în cursul anului 2011, a încercat valorificarea creanței sale împotriva debitoarei, pe calea unei acțiuni în justiție în fata Judecătoriei C. -N. . Aflând despre deschiderea procedurii insolventei în prezentul dosar și având informații că debitoarea are active patrimoniale (inclusiv din datele bilanțului publicate de ORC), a formulat opozitie la deschiderea procedurii insolventei. La data de_, T. B. a respins opoziția sa, apreciind ca existenta activelor patrimoniale nu este suficientă pentru a justifica respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, în condițiile în care, din datele aflate la dispoziția instanței, rezulta ca debitoarea nu are suficiente disponibilități bănești. În aceste circumstanțe, la data de_, a formulat declarație de creanța si cerere de repunere în termen, fiind îndeplinite conditiile prev. de art. 103 alin. 2 C.pr.civ.
Apoi, cum cu rea-credința debitoarea nu a recunoscut înregistrarea în contabilitatea sa a facturii fiscale care stă la baza creanței recurentei, prin adresa nr. 45/_ înregistrată la Garda Financiara B., recurenta a solicitat să se verifice debitoarea are înregistrată în contabilitate factura fiscala în cauza, dovedindu-se ulterior înregistrarea facturii în contabilitatea debitoarei.
Creditoarea a mai arătat și faptul că în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a chemat în judecata atât debitoarea S.C. B. S.
S.R.L. cât si pe garantul fidejusor, obligat în solidar, Sfintean L. V., intr-o acțiune în pretenții, solicitând obligarea acestora atât la plata debitului restant cât si la plata penalităților de întârziere, cerere ce a fost disjunsă, iar apoi judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. unde a primit câștig de cauză...
În final, recurenta a menționat că dorește ca recuperarea debitului si a penalităților datorate să se facă de la debitoarea S.C. B. SSR.L. în cadrul procedurii insolventei (aceasta fiind beneficiara bunurilor cumpărate în anul 2009 în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 175/ 30.1l.2009 si a facturii fiscale nr. 0014699/_ scadenta la data de_ si neachitate nici pana în prezent), cu atât mai mult cu cat Sfintea L. V. si-a asumat obligația de garant fidejusor si obligat în solidar în condițiile în care societatea funcționa si era solvabilă.
Intimatul C.I.I ROȘCA L. D., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. B. -SSR.L. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, argumentat de faptul că recurenta a avut cunoștință despre deschiderea procedurii față de debitoare din moment ce a formulat opoziție la deschiderea procedurii și mai apoi recurs împotriva hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, iar faptul că nu a
formulat cerere de creanță în termenul legal este o culpă care îi aparține recurentei, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Prin Încheierea nr.1 din 04 ianuarie 2012 a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC B. SS B., în baza art.27 și 32 al.l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. Prin acesta hotarare a fost fixat termen limita pentru depunerea declaratiilor de creanta la data de_ .
Această încheiere a fost atacată cu opoziție de către creditoarea SC V. I.
G. S., iar prin Sentința civilă nr.388 din 02 martie 2012 s-a respins ca neîntemeiată această opoziție. Această sentință rămas irevocabilă prin nerecurare. Totodată, împotriva aceleiași incheieri de deschidere a procedurii insolvenței din 04 ianuarie 2012, aceeași creditoare SC V. I. G. S. a declarat și recurs, înregistrat la aceeași dată de_, recurs ce a fost respins ca inadmisibil de către Curtea de Apel C. la data de_ .
In mod corect a apreciat judecatorul sindic că prin exercitarea celor doua cai de atac creditoarea contestatoare a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței și implicit despre termenul de depunere a cererii de creanță, cel mai târziu la data de 31 ian.2012 când a înregistrat opoziția la deschiderea procedurii insolvenței, precum și recursul.
Incheierea de deschidere a procedurii insolvenței, a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.2312/_ .
Potrivit disp.art. 7 alin.3 din Legea nr.85/2006,teza II-a, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
In cauză, creditoarea a depus declarația de creanță la poștă la data de _
, fiind înregistrată la dosar la data de_ (f.335 vol.II dos fond). In aceste condiții, judecatorul sindic a apreciat că în mod corect a fost considerată de către administratorul judiciar ca fiind tardivă declaratia de creanță.
Prin sentința civilă nr. 1.492 din 21 august 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a5 s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditorul SC V. I. G. S.R.L. C. -N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC B. SSR.L., în contradictoriu cu administratorul judiciar C.I.I. "ROSCA L. D. "; B. .
Imprejurarea ca ulterior implinirii termenului pentru formularea declaratiei de creanta, administratorul judiciar a formulat notificare adresata creditoarei nu este de natura a o repune in termenul de declarare a creantei. De altfel trebuie observat ca odata cu declaratia de creanta creditoare a formulat si cerere de repunere in termen, cerere justificata de existenta pe rol a opozitiei la deschiderea procedurii, astfel ca in acelasi timp creditoarea nu se putea manifesta si in sensul inscrierii creantei sale la masa credala. In cererea de repunere in termen creditoarea arata ca a luat cunostinta de deschiderea procedurii si despre termenul limita de depunere a creantei (_ ).
Curtea apreciaza ca nu exista motive obiective, exterioare conduitei creditoarei care sa justifice repunerea in termen, depasirea termenului limita pentru depunerea declaratiei de creanta fiind imputabila creditoarei. Chiar daca este real ca a fost formulata opozitie si recurs la hotararea de deschidere a procedurii, aceste demersuri judiciare nu justificau o conduita de asteptare a creditoarei, in sensul solutionarii initiale a acestora si numai ulterior (in ipoteza respingerii opozitiei si respectiv a recursului) sa se urmeze calea formularii
declaratiei de creanta. Cele doua demersuri judiciare nu suspendau termenele stabilite prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei.
O conduita diligenta a creditoarei impunea formularea declaratiei de creanta in termenul stabilit de judecatorul sindic prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei.
Fata de cele ce preced potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 raportat la art 312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de creditoarea S.C. V. I. G.
S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1.492 din 21 august 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. V. I. G. S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1.492 din 21 august 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. U. .
| ← Sentința civilă nr. 1091/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 377/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
