Sentința civilă nr. 1091/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a6
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1091/2013
Ședința camerei de consiliu din 08 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestatorul SC V. R. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC I. N. F. S. , având ca obiect contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din_ .
Cauza s-a judecat în fond la data de 24 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_, iar mai apoi pentru data de_, când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorul SC V. R. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC I. N. F. S. , a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea Hotărârii adunării creditorilor debitoarei din l0.07.20l2 ca fiind luată cu încălcarea dispozițiilor legale.
In motivarea contestației s-a arătat că, prin sentința civila nr.458/13.03:2012 pronunțata in dosarul nr._ al Tribunalului B. N. la cererea debitoarei S.C. I. N. F. S.R.L. s- a deschis procedura insolventei împotriva acesteia, fiind desemnat ca administrator judiciar provizoriu I. S. .
Administratorul judiciar desemnat a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolventei aceasta fiind publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.7278/_ stabilind cu acesta ocazie si prima adunare a creditorilor pentru data de_ ora 12,00 cu ordinea de zi: alegerea/confirmarea administratorului judiciar, stabilirea onorariului administratorului judiciar alegerea comitetului creditorilor.
Prin
adresa cu nr.1138/_ V. R. S.A. in calitate de creditor ce deține 44,76% din masa credala
a transmis un punct
de vedere asupra punctelor aflate pe ordinea de zi, punct de vedere susținut si de delegatul acesteia prezent la data adunării, după
cum urmează:
Alegerea/confirmarea administratorului judiciar si stabilirea onorariului acestuia.
Creditoarea V. R. SA a solicitat prorogării votului asupra alegerii/confirmării administratorului judiciar si a onorariului acestuia având in vedere dispozițiile art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 care prevăd obligativitatea existentei recomandării comitetului creditorilor cu privire la desemnarea acestuia de către adunarea creditorilor, comitet care la data prezentei adunări nu este constituit
Cu privire la acest punct de pe ordinea de zi, creditoarea V. R. SA si-a manifestat intenția de a face parte din comitetul creditorilor a votat pentru o formula de comitet formata din 3 creditori după cum urmează: V. R. S.A., S.C. E. F. S.A., C. P. -Bârgâulul și alegerea in calitate de Președinte al comitetului a V. R. S,A.
Hotărârea adunării creditorilor S.C. I. N. F. S.R.L. din_ este nula datorita modului in care s-a stabilit rezultatul deliberării.
Astfel, cu privire la punctul unu al ordinii de zi, alegerea/confirmarea administratorului judiciar, deși a arătat ca in conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006 pentru
exprimarea votului asupra acestuia este necesara recomandarea comitetului creditorilor, administratorul judiciar a înțeles sa nu tina seama de prevederile legale si sa supună la vot confirmarea sa in calitate de administrator judiciar si stabilirea onorariului.
In conformitate cu art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remunerația,"
Totodată legea prevede la art.19 alin.3 ca hotărârile comitetului creditorilor se consemnează intr-un proces - verbal si acestea poate fi contestate de către orice creditor in termen de 5 zile de la data luării acestora.
Neținând seama de prevederile legale administratorul judiciar a inversat ordinea de zi a adunării creditorilor si a constituit mai întâi un comitet al creditorilor considerând in acest mod ca a îndeplinit procedura ceruta de lege.
Conform art.14 alin.2 din Legea nr.85/2006 "Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocarea la adunarea creditorilor este nula, cu excepția cazului în care la ședința participa titularii tuturor creanțelor." Asa cum rezulta din consemnările administratorului judiciar la adunarea creditorilor nu au fost prezenți decât 2 creditori din totalul de 16 astfel ca supunerea spra aprobare a altor chestiuni decât cele cuprinse in convocator este nula. Consideram ca simpla inversare a ordinii votului asupra punctelor aflate pe ordinea de zi nu poate tine loc de hotărâre a comitetului creditorilor. In acest sens administratorul judiciar ar fi trebuit sa procedeze la convocarea comitetului astfel constituit si urmare a recomandării acestuia formalizată intr-un proces verbal întocmit conform dispozițiilor legale, sa convoace adunarea creditorilor pentru alegerea/confirmarea administratorului judiciar.
Ca legiuitorul a înțeles să prevadă necesitatea existentei recomandării comitetului creditorilor cu privire la desemnarea/confirmarea administratorului judiciar rezulta si din faptul ca printre atribuțiile stabilite de lege în sarcina comitetului este si aceea de a negocia cu administratorul care dorește sa fie desemnat in cauza condițiile numirii si de a recomanda adunării creditorilor astfel de numiri (în acest sens art.17 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006).
Fata de cele arătate hotărârea adunării creditorilor din data de_ cu privire la confirmarea administratorului judiciar a fost luată cu încălcarea legii si este nula motiv pentru care se impune anularea acesteia.
In ceea ce privește alegerea comitetului creditorilor înțelegem sa contestam alegerea in calitate de membrii a S. R. F. I. si a reprezentantului salariaților GL1GA FLORIN RISTICA pentru următoarele considerente:
Legea nr.85/2006 prevede că atât în situația desemnării comitetului de către judecătorul sindic cat si in situația stabilirii acestuia de către adunarea creditorilor membrii acestuia vor fi aleși dintre creditorii garantați, chirografari si bugetari, Prin urmare alegerea in componenta comitetului creditorilor a reprezentantului salariaților Gliga Florin Ristica contravine dispozițiilor legale anterior invocate respectiv art.16 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, desemnarea in cadrul comitetului creditorilor a S. R. F. I. contravine legii întrucât acest creditor este acționarul majoritar al societății debitoare fiind intr-un evident conflict de interese.
Astfel, conform extrasului informativ de la ORC pe care îl anexează prezentei acționariatul societății debitoare este format din S. R. F. I. cu un procent de 99,9942% din părțile sociale si DP JOSEPH cu un procent de 0,0058% din părțile sociale. Totodată din informațiile obținute de pe site-urile de informații generale privind firmele din Franța, dl. DP are legături directe atât cu S. R. F. I. cat si cu S. C. la ambele figurând ca și "dirigeant principal" ( conducător).
Ca urmare, desemnarea in cadrul comitetului creditorilor a acționarilor societății contravine legii aceasta decizie punând sub controlul total al acționarilor societății debitoare întreagă procedura a insolvenței fapt ce contravine scopului procedurii insolvenței si va duce in mod inevitabil la prejudicierea creditorilor.
De asemenea, votul creditorului S. R. F. I. asupra întregii ordini de zi a adunării creditorilor nu poate fi primit in condițiile in care aceasta societate este acționarul majoritar
al societății debitoare si se afla in conflict cu interesul concursual al creditorilor acesta trebuind să se abțină de la vot.
In lipsa votului acestei societăți decizia adunării creditorilor asupra punctelor aflate pe ordinea de zi trebuie sa se bazeze pe votul celorlalți creditori ce nu se afla in relații personale cu societatea debitoare.
In drept:
Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Prin întâmpinare, SC I. N. F. S. (f.53-54), solicită respingerea contestației formulate de SC V. R. SA ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
Prin contestația formulata creditoarea SC V. R. SA critica, sub un prim aspect, faptul ca administratorul judiciar ar fi proceda" nelegal, la inversarea ordinii de zi a adunării, in sensul ca a propus discutarea alegerii comitetului creditorilor S.C. "I. N F. " S.R.L, iar, mai apoi, alegerea/confirmarea administratorul» deși prin notificarea deschiderii procedurii ordinea era stabilita invers c mai sus.
Consideră că aceasta critica a contestatoarei nu poate fi primită, administratorul judiciar nu a procedat direct la inversarea ordinii de zi ci a supus mai întâi aprobării adunării creditorilor acest aspect, inversarea punctelor de pe ordinea de zi fiind aprobata cu unanimitatea voturilor creditorilor prezenți, adică inclusiv al contestatoarei.
In aceste condiții, consideram ca SC V. R. SA nu este nici măcar in măsura sa promoveze contestație împotriva aspectului relevat mai sus, in condițiile in care nu a votat împotriva inversării punctelor de pe ordinea de zi, in acest sens art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 prevăzând imperativ ca pentru a putea fi desființată hotărârea adunării creditorilor este necesar ca eventualii creditori-contestatori sa fi votat împotriva luării hotărârii respective, ceea ce nu s-a întâmplat si in cazul de fata, cum am arătat, mai mult prevederile art. 14 alin 2 din aceeași lege, invocate, de contestatoare, nefiind aplicabile in speța, deoarece adunarea creditorilor nu a deliberat asupra unor chestiuni necuprinse in convocare.
Se mai contesta apoi si componenta comitetului creditorilor, in sensul ca alegerea ca membrii ai acestui comitet a reprezentantului salariaților - GLIGA FLORIN RISTICA si a creditoarei S. R. F. I. ar fi nelegala, contestatoarea SC V. R. SA pretinzând ca, alături de ea, ar trebui să facă parte din comitet creditorii SC E. F. SA si C. PRU B.
.
Nici aceasta susținere nu poate fi primita atâta timp cat prevederile ari Legea nr.85/2006 stabilesc clar ca alegerea membrilor comitetului creditorilor se poate face numai din rândul creditorilor care se oferă voluntar in acest scop, iar în speța trebuie observat ca cei doi creditori despre care face vorbire contesta si-au manifestat intenția de a face parte din acest comitet, astfel că alegerea comitetului în componenta actuala este legala.
SCP I. S. în calitate de administrator judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației formulate de creditor împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei din l0.07.20l2, arătând că la data arătată a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC I.
N. F. S., având următoarea ordine de zi: alegerea confirmare administrator judiciar, stabilirea onorariului, alegerea comitetului creditorilor, iar creditorilor au votat în unanimitatea celor ce și-au exprimat votul în scris în sensul inversării punctelor de pe ordinea de zi, respectiv a discutării la primul punct alegerea comitetului creditorilor, iar apoi confirmarea calității de administrator.
Arată administratorul judiciar că cele susținute în contestație nu sunt reale, iar hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată doar pentru nelegalitatea, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării respective, iar disp.art.l4 alin.2 invocate de către contestator, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, deoarece nu s-au prezentat spre aprobare puncte de pe ordinea de zi în afara celor menționate în convocator. Pe de altă parte, potrivit art.l5 alin.l teza finală, deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității creanțelor prezentate, nefiind necesare existența unei recomandări din partea comitetului creditorilor. Referitor la componența comitetului creditorilor, se arată că potrivit votului creditorilor prezenți au fost aleși în comitetul creditorilor Volsbank R. SA, S. Romanie F. I. isments și G. Florin Ristica, astfel că în componența acestuia au intrat creditorii care sau oferit voluntar pentru constituirea lui.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor întocmit la l0.07.20l2 de către administratorul judiciar și semnat de către creditorii prezenți, adunarea creditorilor a fost convocată la inițiativa administratorului judiciar, având pe ordinea de zi: l) alegerea/confirmarea administratorului judiciar; 2) stabilirea onorariului administratorului judiciar ;3) alegerea comitetului creditorilor.
La ședința adunării au participat creditorii SC V. R. SA și G. FLORIN RISTICA, reprezentanta salariaților. Și-au exprimat votul în scris din nou SC V. R. SA, S. ROMANIE F. I. ISMENTS, SC C. creditorul persoană fizică DP, G. L. Gonzales și G. L., creditori ce reprezintă 99,52 % din valoarea creanțelor.
Constatându-se îndeplinit cvorumul de prezență, administratorul judiciar a propus adunării generale inversarea discutării punctelor de pe ordinea de zi, în sensul discutării și supunerii votului adunării a punctului privind alegerea comitetului creditorului, propunere ce a fost aprobată cu unanimitatea voturilor creditorilor prezenți, prin urmare și de către reprezentantul contestatoarei din prezenta cauză.
Cu privire la primul motiv de nulitate a hotărârii adunării creditorilor invocată de către contestatoare ca fiind inversarea discutării punctelor cuprinse pe ordinea de zi, se rețin următoarele: Potrivit disp.art. l4 alin.7 din L.85/2006, hotărârile adunării creditorilor pot fi desființate de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor, care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința
adunării creditorilor.
Față de acestea se reține că, supusă la vot propunerea de inversare a discutării punctelor înscrie pe ordinea de zi, această propunere a fost votată în unanimitatea creditorilor prezenți, inclusiv reprezentantul contestatoarei. Prin urmare, nu este îndeplinită cerința legală de vot împotriva luării respective hotărâri și nici nu s-a consemnat în procesul verbal o atare luare de poziție.
Contrar susținerilor contestatoarei, inversarea discutării punctelor înscrierii pe ordinea de zi, asupra cărora creditorii au fost încunoștințați prin convocare, nu se include în prevederile alin.2 a art.l4 dinL.85/2006, care sancționează cu nulitatea deliberarea adunării creditorilor asupra unei chestiuni necuprinse în convocare, dar și aceasta în condițiile în care, la ședința adunării nu participă toți titularii creanțelor.
Cu privire la alegea comitetului creditorilor se reține că, contestatoarea din prezenta cauză a fost aleasă membru în comitetul creditorilor, alături de care au mai fost aleși S. ROMANIE F.
I. ISMENTS și G. FLORIN RISTICA, reprezentantul salariaților. Înscrierea creditorului S. ROMANIE F. I. ISMENTS s-a făcut în calitatea acestuia de creditor, cu o creanță chirografară înscris în tabelul creanțelor. Dacă acest creditor este și acționar majoritar în societatea debitoare și prin aceasta a intra într-un conflict de interese fie cu debitoarea fie cu ceilalți creditori, urmează a se stabili punctual pentru fiecare caz în parte, nefiind un motiv de înlăturare a acestui creditor din categoria celor ce compun comitetul creditorilor.
Trebuie reținut și faptul că potrivit art.l6 alin.4 dinL.85/2006, alegerea comitetului creditorilor se face din rândul creditorilor care se oferă voluntar . Prin urmare, alegerea creditorilor nu se face în echipă, așa cum a propus creditorul contestator, ci numai din rândul creditorilor care își manifestă disponibilitatea de a face parte dintr-un asemenea organism.
Concluzionând instanța apreciază că susținerile contestatoarei privind nulitatea modului de alegere a comitetului creditorilor, sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.
Cu privire la alegerea/confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, potrivit procesului verbal al adunării creditorilor, a hotărât cu o majoritate de 54,023 % confirmarea în calitate de administrator judiciar al SCPI I. S., stabilind totodată și onorariul acestuia.
Nu pot fi reținute motivele invocate de contestator în ceea ce privește respectarea disp.art.l9 alin.2 dinL.85/2006, potrivit cărora, administratorul judiciar este desemnat de către adunarea creditorilor la recomandarea comitetului creditorilor, aspect ce nu a fost prezent în cauză, în condițiile în care, la momentul discutării acestui punct pe ordinea de zi, comitetul creditorilor era
legal ales desemnat, iar creditorii cu majoritatea arătată a hotărât confirmarea administratorului judiciar. Acest aspect, de altfel, referitor la existența unei recomandări a comitetului creditorilor, nu reprezintă în sine un motiv de nelegalitate a hotărârii, ci reprezintă mai degrabă un aspect de oportunitate, ce este exclus analizei instanței prin prisma art.l4 alin.7 din L.85/2006.
Concluzionând asupra celor mai sus reținute, instanța apreciază că, sub aspectul legalității, adunarea creditorilor din l0.07.20l2 s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la convocarea și ținerea adunării, inclusiv în ce privește hotărârile adoptate și consemnate în procesul verbal de ședință, motiv pentru care va respinge ca fiind neîntemeiată, contestația creditorului.
In temeiul art.274 C.pr.civ, contestatoarea va fi obligată să plătească intimatei debitoare SC
N. F. S. suma de l.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă T Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestatoarea SC V. R. SA, cu sediul în B., Soșeaua P. nr.42, sector 2, înreg.la ORC sub nr. J_, având obiect constatarea nulității hotărârii adunării creditorilor SC I. N. F. S. - în insolvență, din l0.07.20l2 .
Obligă reclamanta să plătească intimatei SC I. N. F. S. suma de l.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 08 mai 20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. G. G.
Red/dact PI/CR/4 ex. 22.07.20l3
| ← Decizia civilă nr. 12027/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 2433/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
